- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2006
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material
- Prejudiciu moral
Prisyazhnikova și Dolgopolov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1934 și trăiesc în Neryungri în Republica Sakha (Yakutiya) a Federației Ruse. Reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva Guvernului, încercând să pună în aplicare note de promisiune de stat pentru achiziționarea unei mașini din Rusia sau pentru a recupera valoarea monetară a acestora. La 17 martie 2003, Curtea de District Ust-Yanskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) a constatat pentru reclamanții și a acordat 112.441.80 ruble ruse („RUR”) primului reclamant și RUR 107.327.82 celui de-al doilea reclamant împotriva Ministerului Finanțelor. La 23 aprilie 2003, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) (denumită în continuare „Curtea Supremă”) a respins un recurs al Ministerului Finanțelor și a susținut hotărârea.
Procedurile de executare au fost deschise la 15 mai 2003, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Prin hotărârea intermediară din 11 august 2003, judecătorul R. Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a refuzat o cerere a Ministerului Finanțelor pentru obținerea dosarului în scopul inițierii procedurilor de supraveghere-revizuire. Ministerul a susținut că instanțele au aplicat în mod incorect legea de fond. 10. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2003, președintele Curții Supreme a respins o cerere reînnoită a Ministerului Finanțelor de lansare a procedurii de revizuire a supravegherii. 11. La 9 iunie 2004, Ministerul Finanțelor a introdus o nouă cerere de revizuire a hotărârilor în favoarea reclamanților, fondată pe aceleași motive ca înainte.
12. La 30 septembrie 2004, Președintele Curții Supreme a emis o hotărâre interimar privind respingerea cazurilor reclamanților de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Supreme prin revizuire de supraveghere. În partea de procedură, decizia interimar din 11 august 2003, dar nu scrisoarea din 20 octombrie 2003, a fost menționată. 13. La 14 octombrie 2004, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya), într-o formație de cinci judecăți prezidă de președintele Curții Supreme, a constatat că instanțele inferioare nu au luat în considerare anumite dispoziții referitoare la rambursarea notelor de promite de stat. Pe acest motiv, în baza articolelor 388 și 390 din Codul de Procedură Civilă, Presidium a anulat hotărârile în favoarea reclamanților și a respins reclamația ca fiind că nu are nicio bază în legislația internă.
14. O decizie judiciară devine juridică obligatorie după ce instanța de recurs a examinat această chestiune (art. 209 § 1). O decizie judiciară trebuie să fie pusă în aplicare odată ce devine juridic obligatorie, cu excepția cazului în care legea prevede aplicarea sa imediată (art. 210). 15. Dispozițiile relevante care reglementează procedurile de revizuire a supravegherii se citesc după cum urmează: „1. Curții pot emite decizii judiciare sub formă de hotărâri judiciare, hotărâri și hotărâri interioare...” „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva unei instanțe care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare.
Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatori...” „O cerere de control de supraveghere trebuie să conțină: (1) numele instanței la care este adresat; ... (4) o trimitere la instanțele de primă instanță, de recurs sau de casă care au examinat cazul și un rezumat al deciziilor lor; (5) o trimitere la hotărârea sau hotărârea care este apelată împotriva...” „2. După examinarea unei cereri de revizuire a supravegherii, judecătorul emite o decizie intermediară privind – (1) obținerea dosarului în cazul în care există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare; (2) refuzarea obținerii dosarului în cazul în care argumentele din cererea de revizuire a supravegherii nu pot duce, în conformitate cu dreptul federal, la anularea deciziei judiciare…
Președintele Curții Supreme regionale... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să obțină dosarul. În acest caz, președintele emite propria decizie privind obținerea dosarului.””2. După examinarea dosarului obținut de instanța de supraveghere-reexaminare, judecătorul emite o decizie intermediară cu privire la – refuzul de a trimite cauzei de examinare în fond de către instanța de supraveghere-reexaminare; – remiterea cauzei de examinare a cererii de supraveghere cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare”. „2. Președintele Curții Supreme regionale... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să se înainte cazul de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-revizuire.
În acest caz, președintele își emite propria decizie privind respingerea cazului de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare.” „1. O decizie judiciară privind respingerea cazului de examinare în fond de către o instanță de supraveghere trebuie să conțină: (7) o descriere motivată a motivelor pentru respingerea cazului de examinare în fond...” „1. După examinarea cazului prin revizuire în materie de supraveghere, instanța poate ... (5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă hotărâre judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care dispozițiile juridice de fond au fost aplicate sau interpretate în mod eronat.” 16. Odată inițiată, procedurile de executare trebuie să fie încheiate în termen de două luni după primirea scrisorilor de executare de către judecător (secțiunea 13).
4. The applicants were born 1966 and 1934 respectively, and live in Neryungri in the Sakha (Yakutiya) Republic of the Russian Federation.
The applicants brought a civil action against the Government, seeking to enforce State promissory notes for purchase of a Russian-made car or to recover the monetary value thereof.
On 17 March 2003 the Ust-Yanskiy District Court of the Sakha (Yakutiya) Republic found for the applicants and awarded 112,441.80 Russian roubles (“RUR”) to the first applicant and RUR 107,327.82 to the second applicant against the Ministry of Finance.
On 23 April 2003 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic (hereinafter – “the Supreme Court”) rejected an appeal by the Ministry of Finance and upheld the judgment.
The enforcement proceedings were opened on 15 May 2003, but the judgment was not enforced.
By interim decision of 11 August 2003, Judge R. of the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic refused a request by the Ministry of Finance for obtaining the case file for the purpose of initiating supervisory-review proceedings. The Ministry had claimed that the courts had incorrectly applied the substantive law.
By letter of 20 October 2003, the Supreme Court's President rejected a renewed request by the Ministry of Finance for launching the supervisory-review proceedings.
On 9 June 2004 the Ministry of Finance introduced a new application for supervisory review of the judgments in the applicants' favour, founded on the same grounds as before.
On 30 September 2004 the Supreme Court's President issued an interim decision on remitting the applicants' cases for examination on the merits to the Supreme Court's Presidium by way of supervisory review. In the procedural part, the interim decision of 11 August 2003, but not the letter of 20 October 2003, was mentioned.
On 14 October 2004 the Presidium of the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic, in a five-judge formation presided over by the Supreme Court's President, found that the lower courts had not taken into account certain provisions relating to reimbursement of State promissory notes. On that ground, relying on Articles 388 and 390 of the Code of Civil Procedure, the Presidium quashed the judgments in the applicants' favour and dismissed their claim as having no basis in the domestic law.
A judicial decision becomes legally binding after the appeal court has examined the matter (Article 209 § 1). A judicial decision must be enforced once it became legally binding, unless the law provides for its immediate enforcement (Article 210).
The relevant provisions governing the supervisory-review proceedings read as follows: “1. Courts may issue judicial decisions in the form of judicial orders, judgments and interim decisions...” “1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions. 2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...” “An application for supervisory review must contain: (1) the name of the court to which it is addressed; ... (4) a reference to the first-instance, appeal or cassation courts that examined the case and a summary of their decisions; (5) a reference to the judgment or decision which is being appealed against...” “2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues an interim decision on – (1) obtaining the case file if there exist doubts as to the lawfulness of the judicial decision; (2) refusing to obtain the case file if the arguments in the application for supervisory review may not, in accordance with the federal law, result in quashing of the judicial decision… 6. The President of the regional Supreme Court... may disagree with the judge's decision refusing to obtain the case file. In such case the President issues his own decision on obtaining the case file.” “2. Having examined the case file obtained by the supervisory-review court, the judge issues an interim decision on – – refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory-review court; – remitting the case for examination of the application for supervisory review on the merits by the supervisory-review court.” “2. The President of the regional Supreme Court... may disagree with the judge's decision refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory-review court. In such case the President issues his own decision on remitting the case for examination on the merits by the supervisory-review court.” “1. A judicial decision on remitting the case for examination on the merits by a supervisory-review court must contain: (7) a reasoned description of the grounds for remitting the case for examination on the merits...” “1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may ... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if substantive legal provisions have been erroneously applied or interpreted.”
Once instituted, enforcement proceedings must be completed within two months upon receipt of the writ of execution by the bailiff (Section 13).