CASE OF PRISYAZHNIKOVA AND DOLGOPOLOV v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1934 și trăiesc în Neryungri în Republica Sakha (Yakutiya) a Federației Ruse. Reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva Guvernului, încercând să pună în aplicare note de promisiune de stat pentru achiziționarea unei mașini din Rusia sau pentru a recupera valoarea monetară a acestora. La 17 martie 2003, Curtea de District Ust-Yanskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) a constatat pentru reclamanții și a acordat 112.441.80 ruble ruse („RUR”) primului reclamant și RUR 107.327.82 celui de-al doilea reclamant împotriva Ministerului Finanțelor. La 23 aprilie 2003, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) (denumită în continuare „Curtea Supremă”) a respins un recurs al Ministerului Finanțelor și a susținut hotărârea. Procedurile de executare au fost deschise la 15 mai 2003, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Prin hotărârea intermediară din 11 august 2003, judecătorul R. Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a refuzat o cerere a Ministerului Finanțelor pentru obținerea dosarului în scopul inițierii procedurilor de supraveghere-revizuire. Ministerul a susținut că instanțele au aplicat în mod incorect legea de fond. 10. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2003, președintele Curții Supreme a respins o cerere reînnoită a Ministerului Finanțelor de lansare a procedurii de revizuire a supravegherii. 11. La 9 iunie 2004, Ministerul Finanțelor a introdus o nouă cerere de revizuire a hotărârilor în favoarea reclamanților, fondată pe aceleași motive ca înainte. 12. La 30 septembrie 2004, Președintele Curții Supreme a emis o hotărâre interimar privind respingerea cazurilor reclamanților de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Supreme prin revizuire de supraveghere. În partea de procedură, decizia interimar din 11 august 2003, dar nu scrisoarea din 20 octombrie 2003, a fost menționată. 13. La 14 octombrie 2004, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya), într-o formație de cinci judecăți prezidă de președintele Curții Supreme, a constatat că instanțele inferioare nu au luat în considerare anumite dispoziții referitoare la rambursarea notelor de promite de stat. Pe acest motiv, în baza articolelor 388 și 390 din Codul de Procedură Civilă, Presidium a anulat hotărârile în favoarea reclamanților și a respins reclamația ca fiind că nu are nicio bază în legislația internă. 14. O decizie judiciară devine juridică obligatorie după ce instanța de recurs a examinat această chestiune (art. 209 § 1). O decizie judiciară trebuie să fie pusă în aplicare odată ce devine juridic obligatorie, cu excepția cazului în care legea prevede aplicarea sa imediată (art. 210). 15. Dispozițiile relevante care reglementează procedurile de revizuire a supravegherii se citesc după cum urmează: „1. Curții pot emite decizii judiciare sub formă de hotărâri judiciare, hotărâri și hotărâri interioare...” „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva unei instanțe care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatori...” „O cerere de control de supraveghere trebuie să conțină: (1) numele instanței la care este adresat; ... (4) o trimitere la instanțele de primă instanță, de recurs sau de casă care au examinat cazul și un rezumat al deciziilor lor; (5) o trimitere la hotărârea sau hotărârea care este apelată împotriva...” „2. După examinarea unei cereri de revizuire a supravegherii, judecătorul emite o decizie intermediară privind – (1) obținerea dosarului în cazul în care există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare; (2) refuzarea obținerii dosarului în cazul în care argumentele din cererea de revizuire a supravegherii nu pot duce, în conformitate cu dreptul federal, la anularea deciziei judiciare. ... Președintele Curții Supreme regionale... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să obțină dosarul. În acest caz, președintele emite propria decizie privind obținerea dosarului.””2. După examinarea dosarului obținut de instanța de supraveghere-reexaminare, judecătorul emite o decizie intermediară cu privire la – refuzul de a trimite cauzei de examinare în fond de către instanța de supraveghere-reexaminare; – remiterea cauzei de examinare a cererii de supraveghere cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare”. „2. Președintele Curții Supreme regionale... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să se înainte cazul de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-revizuire. În acest caz, președintele își emite propria decizie privind respingerea cazului de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare.” „1. O decizie judiciară privind respingerea cazului de examinare în fond de către o instanță de supraveghere trebuie să conțină: (7) o descriere motivată a motivelor pentru respingerea cazului de examinare în fond...” „1. După examinarea cazului prin revizuire în materie de supraveghere, instanța poate ... (5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă hotărâre judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care dispozițiile juridice de fond au fost aplicate sau interpretate în mod eronat.” 16. Odată inițiată, procedurile de executare trebuie să fie încheiate în termen de două luni după primirea scrisorilor de executare de către judecător (secțiunea 13).