PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5581/04, de către Vladimir KONONENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Mikhaylovich Kononenko, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește în satul Sangar din Republica Yakutia (Sakha). Guvernul contestat a fost reprezentat de dl. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 și 2000 reclamantul a fost angajat ca lucrător de către Hotărârea Municipală Kobyayskiy pentru întreținerea locuințelor, dar nu a primit nici un salariu pentru munca sa. La 12 martie 2000, Comisia privind litigiile de muncă a susținut cererea reclamantului împotriva Direcției Municipale pentru 34.200 ruble ruse („RUB”) în ceea ce privește salariul nerambursat. Prin ordine judiciare din 12 ianuarie, 30 aprilie și 8 iunie 2001, Curtea de district Kobyayskiy a Republicii Yakutia (Sakha) a ordonat Direcției Municipale să plătească achizițiile salariale reclamantului la suma totală de RUB 44.942. La 25 martie 2002, Curtea a Pacei de Curte nr. 14 din districtul Kobyayskiy din Republica Yakutia (Sakha) a acordat reclamantului cererea de ajustare a premiilor anterioare în conformitate cu inflația și a susținut că Hotărârea Municipală ar trebui să-i plătească RUB 154,143. Potrivit informațiilor transmise de Guvern, în ianuarie 2004, reclamantul a părăsit locul de muncă, dar nu s-a întors niciodată. După cum nu a putut fi găsit la domiciliu sau în altă parte, la 1 martie 2004, poliția l-a declarat dispărut. Scrisoarea Curții din 26 februarie 2007 a fost reîntoarsă Curții cu mențiunea „Adresa a murit”. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 4 și 13 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 care nu a fost plătit pentru activitatea sa. DIRECția Curții constată că reclamantul a dispărut din 2004 și că locul său este necunoscut. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Pado c. Polonia (dec.), nr. 75108/01, 9 Martie 2004). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 ar trebui întreruptă și cazul scos din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 5581/04
by Vladimir KONONENKO
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4
October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and Mr
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 October 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Mikhaylovich Kononenko, is a Russian national who was born in 1957 and lives in the Sangar village in the Yakutia (Sakha) Republic. The respondent Government were represented by Mr
P.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1999 and 2000 the applicant was employed as a worker by the Kobyayskiy Municipal Directorate for Housing Maintenance but received no salary for his work.
On 12 March 2000 the Labour Disputes Commission upheld the applicant’s claim against the Municipal Directorate for 34,200 Russian roubles (“RUB”) in respect of unpaid salary.
By judicial orders of 12 January, 30 April and 8 June 2001, the Kobyayskiy District Court of the Yakutia (Sakha) Republic ordered the Municipal Directorate to pay salary arrears to the applicant to the total amount of RUB 44,942.
On 25 March 2002 the Justice of the Peace of Court Circuit no. 14 of the Kobyayskiy District of the Yakutia (Sakha) Republic granted the applicant’s claim for adjustment of previous awards in line with inflation and held that the Municipal Directorate should pay him RUB 154,143.
According to the information submitted by the Government, in January 2004 the applicant left the work place but never returned. As he could not be found at home or elsewhere, on 1 March 2004 the police declared him missing. The applicant has not been located ever since and his whereabouts are not known.
The Court’s letter of 26 February 2007 was returned to the Court with the postman’s mention “The addressee died”.
The applicant complained under Articles 4 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that he had not been paid for his work.
The Court notes that the applicant has been missing since 2004 and that his whereabouts are unknown. He is presumed dead at his old place of residence which is the only contact address available to the Court. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention (see, for example,
Pado v. Poland
(dec.), no. 75108/01, 9
March 2004). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 should be discontinued and the case struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President