KUQO v. ALBANIA

Publicat la 12 noiembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 18166/23 Markelian KUQO împotriva Albaniei depusă la 27 aprilie 2023 comunicat la 23 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului, un judecător al instanței de district, din cauza faptului că a aprobat o cerere de eliberare condiționată în lipsa flagrantă a circumstanțelor cauzei și a legii aplicabile. La 14 februarie 2019, reclamantul, care a fost un singur judecător al Curții de District din Korça, a aprobat cererea de eliberare condiționată a unui prizonier care îndeplinește un termen de viață („decizia din 2019”). La 10 decembrie 2020, Înaltul Consiliu Judiciar (HJC) l-a respins de la birou. La 7 decembrie 2022, Camera de Apel Specială a Curții Constituționale („SAC”) a respins apelul reclamantului, în aplicarea articolului 140 alineatul (2) litera (a) din Constituție, care prevede concedierea judecătorilor pentru „produite profesionale sau etice grave care discreditează poziția sau imaginea unui judecător”. HJC și SAC au deținut următoarele elemente împotriva reclamantului. În primul rând, prizonierul eliberat a fost un infractor repetat care, prin urmare, nu a fost eligibil în temeiul legislației interne pentru a fi eliberat cu eliberare condiționată. În al doilea rând, în temeiul dreptului intern în vigoare la momentul aprobării cererii de eliberare, persoane cum ar fi prizonierul în cauză care a fost condamnat la închisoare pe viață, au devenit eligibile pentru a fi eliberate cu eliberare condiționată numai după ce a îndeplinit treizeci și cinci de ani de condamnare pe viață. În loc de această cerință, reclamantul a aplicat legea ca fiind în vigoare la momentul condamnării prizonierului, atunci când timpul minim de eliberare condiționată pentru prizonieri de viață era de douăzeci și cinci de ani. În al treilea rând, eliberarea eliberată pe eliberarea condiționată a deținutului deținut deținut de prizonieri de viață necesită „circunstanțe excepționale” care să justifice eliberarea, nu doar buna comportamentă deținută de solicitant. În plus, HJC/SCA a constatat că nu există dovezi suficiente despre buna comportamentă a deținutului deținut deținut. HJC și SAC au constatat astfel că reclamantul, un judecător cu decenii de experiență, a încălcat o serie de cerințe juridice și a stabilit jurisprudența care a fost ușor de discernuit și aplicat. În consecință, el a „dispus” (mi-am dat direcția) să aplice legea și a eliberat un criminal periculos. Doi judecători ai SAC au afirmat că decizia reclamantului, în timp ce nu s-a bazat, nu a dezvăluit o încălcare gravă care să justifice concedierea sa. Ei au concluzionat că ar fi trebuit să-i fi fost impusă o sancțiune mai puțin severă. Reclamantul a fost concediat în conformitate cu legea, în special, era suficient de previzibil ca acțiunile sale să poată duce la concedierea de la birou în temeiul articolului 140 alineatul (2) litera (a) din Constituție? (b) A fost necesară concedierea reclamantului într-o societate democratică și proporțională cu încălcările pe care le-a constatat-o? Decizia din 2019 a dezvăluit doar o aplicare dezputabilă a dreptului penal de către reclamant sau a dezvăluit, invers, încălcarea profesională sau etică gravă care să justifice concedierea unui judecător titular (a se vedea Ovcharenko și Kolos c. Ucraina c. , nr. 27276/15 și nr. 33692/15, § 104, 12 ianuarie 2023; a se vedea, de asemenea, Juszczyszyn c. Polonia , nr. 355999/20, § 276, 6 octombrie 2022)?

Published on 12 November 2024

THIRD SECTION

Application no. 18166/23

Markelian KUQO

against Albania

lodged on 27 April 2023

communicated on 23 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant, a district court judge, on the grounds that he had approved a request for release on parole in flagrant disregard of the circumstances of the case and the applicable law.

On 14 February 2019, the applicant, seating as a single judge of the District Court of Korça, approved the request for conditional release of a prisoner serving a life term (“the 2019 decision”). That decision was later overruled by the higher courts.

On 10 December 2020 the High Judicial Council (HJC) dismissed him from office. On 7 December 2022 the Special Appeal Chamber of the Constitutional Court (“SAC”) dismissed the applicant’s appeal, in application of Article 140 (2)(a) of the Constitution, which provides for dismissal of judges for “serious professional or ethical misconduct that discredits the position or image of a judge”.

The HJC and the SAC held the following elements against the applicant.

Firstly, the released prisoner was a repeat offender who was therefore not eligible under domestic law to be released on parole.

Secondly, under domestic law as in force at the time of the adjudication of the release request, persons such as the prisoner in question who had been sentenced to life imprisonment, became eligible to be released on parole only after serving thirty-five years of a life sentence. Instead of this requirement, the applicant had applied the law as in force at the time of the prisoner’s conviction when the minimum time for parole for life prisoners had been twenty-five years.

Thirdly, release on parole of life prisoners required “exceptional circumstances” justifying the release, not mere good behaviour as it had been held by the applicant. In addition, the HJC/SCA found that there was no sufficient evidence of the prisoner’s good behaviour.

The HJC and SAC found that the applicant, a judge with decades of experience, had thus violated a number of legal requirements and established case law that had been easy to discern and apply. Accordingly, he had “willingly” (

me dashje direkte

) misapplied the law and released a dangerous criminal.

Two judges of the SAC dissented arguing that the applicant’s decision, while ungrounded, did not disclose a grave misconduct justifying his dismissal. They concluded that a less severe sanction should have been imposed on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from office? Specifically:

(a)

Was the applicant’s dismissal in

accordance

with the law? In particular, was it sufficiently foreseeable that his actions could lead to dismissal from office under Article 140 (2)(a) of the Constitution?

(b) Was the applicant’s dismissal necessary in a democratic society and proportionate to the breaches he was found to have committed? Did the 2019 decision disclose only a disputable application of the criminal law by the applicant or did it, conversely, disclose serious professional or ethical breach capable of justifying the dismissal of a tenured judge (see

Ovcharenko and

Kolos v. Ukraine

, nos. 27276/15 and 33692/15, §

104, 12 January 2023; see also

Juszczyszyn v. Poland

, no.

35599/20, §

276, 6 October 2022)?