- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 aprilie 2015
- Stat pârât
- GBR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 5
Hill împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Arundel. În 2006 el a fost condamnat pentru agresiune provocată de prejudicii corporale grave. El a avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune similară împotriva aceleiași victime. Un raport de pre-sensibilizare a identificat cursul „ETS” privind abilitățile de gândire îmbunătățite, urmat de cursul „CALM” privind controlul amărârii și învățarea de a-l gestiona, ca cursuri potențial adecvate pentru ca reclamantul să termine în timpul condamnării și să explice că participarea la aceste cursuri va dura aproximativ doi ani. La 23 noiembrie 2006 s-a stabilit o condamnare nedeterminată pentru protecția publică („pensiunea PPI”). Un termen minim („tarif”) de 14 luni și 12 zile a fost stabilit.
Reclamantul a fost reținut în HMP Lewes. La 20 martie 2007, un raport de postentitate de către ofițerii săi de probă a confirmat că cursurile ETS și CALM au fost, în principiu, adecvate și că finalizarea va dura aproximativ doi ani. La un comitet de planificare a propozițiilor la 31 octombrie 2007, după încheierea unei evaluări prin intermediul sistemului de evaluare a infracțiunilor („OASys”), obiectivele sale au fost identificate ca fiind: utilizarea pozitivă a timpului său în custodie; o mai bună conștientizare a comportamentului adecvat (abilitati de gândire); și finalizarea unui curs de sensibilizare a victimelor, acesta din urmă, a fost remarcat, a fost deja finalizat.
Un raport privind progresele înregistrate în data de 20 decembrie 2007 a remarcat: „Dl Hall a luat singurele oportunități oferite să se ocupe de ofensele sale și pare a fi modificat atitudinea sa, ceea ce a fost un pas important pentru el.” 8. La 4 februarie 2008, tariful reclamantului a expirat. La 15 februarie 2008 a avut loc o primă revizuire a Consiliului de Consiliu. La 21 februarie 2008, Comisia a informat reclamantul cu privire la decizia sa de a nu îndrepta eliberarea sau de a-și recomanda transferul către condiții deschise. Comitetul a considerat că reclamantul a constituit încă un risc ridicat pentru victima sa, în special deoarece victima a fost, de asemenea, reținută în HMP Lewes și reclamantul a primit o decizie de agresiune.
Pentru a aborda acest risc, reclamantul a fost obligat să completeze cursul ETS și să fie evaluat pentru cursul CALM, în condiții închise. Comitetul a continuat: “Supraveghetorii tăi au considerat că ar trebui evaluat pentru ETS și Anger Management, dar acest lucru nu a fost posibil la HMP Lewes, unde sunt considerate ca fiind un polit și respectuos prizonier îmbunătățit.” 10. Consiliul de pronunțare a statutului a făcut referire la afirmația reclamantului că se va controla și va evita victima în viitor și că a fost pregătit să respecte condițiile necontactului și ale zonei de excludere pentru a-și asigura eliberarea. Acesta a concluzionat: „Panelul acceptă fără rezervare, că nivelul ridicat de risc se referă numai la implicarea ta cu [ victima], dar acesta este un risc care nu poate fi ignorat, în ciuda hotărârii tale de a-l evita.
Orice astfel de implicare este o preocupare reală și nu poate fi ignorat. Este punctul de vedere al Comitetului, având în vedere opiniile diferite ale supervizorilor dumneavoastră, că înainte de eliberarea dvs. ar trebui să aveți posibilitatea de a efectua toate lucrările de comportament neofensivo, și anume ETS și de a fi evaluate pentru CALM, și că locul adecvat pentru acest lucru trebuie făcut, este în condiții închise.” 11. La 5 martie 2008, Secretarul de Stat a aprobat recomandarea Consiliului de Consiliu al Liberului Intern și a stabilit perioada de reexaminare la opt luni pentru a finaliza activitatea de comportament a infractorilor în curs de desfășurare, cu o audiere care să aibă loc în august 2009. 12. La 16 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la HMP Erlestoke.
Țintele sale au fost revizuite cu supraveghetorul său infractor și la 25 aprilie 2008, după revizuirea unei decizii inițial negative, el a fost trimis pentru evaluările pentru cursurile ETS și CALM și pentru Programul de Relații Sănătoase („HRP”). 13. În mai 2008, reclamantul a fost considerat potrivit pentru progresul la a doua etapă a evaluării pentru cursul ETS. 14. În raportul de planificare și revizuire a sentinței reclamantului din 30 iunie 2008, elaborat de administratorul său infractor, s-a înregistrat că urma să fie evaluat pentru și, dacă este cazul, să completeze cursurile ETS și CALM și HRP. Raportul a adăugat în ceea ce privește HRP: „Sunt, de asemenea, de opinia că trebuie luată în considerare finalizarea acestei lucrări în comunitate ca condiție a licenței sale, deoarece lista de așteptare este extrem de lungă”.
15. În cadrul unei reuniuni de planificare și revizuire a propozițiilor la 14 august 2008, obiectivele de propunere ale reclamantului au înregistrat că el ar trebui evaluat și să completeze cursurile ETS și CALM și programul HRP. S-a remarcat că el necesită o evaluare psihologică suplimentară, deoarece pare să-și fie frică de participarea la activități de grup, ceea ce ar putea împiedica eventuala participare la cursurile recomandate. 16. Un raport despre un interviu cu supraveghetorul său infractor din data de 20 ianuarie 2009 remarcă: „Când s - a ridicat întrebarea obiectivelor sale actuale ale planului de sentință, el a declarat că el nu va face niciun curs în timp ce urăște clasele și nu va fi forțat să le facă.
Când s-a explicat că această atitudine ar face extrem de dificil pentru el să facă progrese în condamnarea sa și prin sistemul de închisoare, el a declarat că el nu a avut grijă și va rămâne aici „de treizeci de ani” ... dl Hill nu a vrut să discute cu mine niciuna dintre obiectivele sale specifice ale planului de sentință și acesta este în mod clar un domeniu care trebuie abordat pentru ca el să progreseze.” 17. În raportul său de evaluare a libertății internă din 27 ianuarie 2009, administratorul infractorului reclamantului a declarat că ea nu poate susține eliberarea reclamantului deoarece în această etapă nu a întreprins nici o muncă pentru a aborda comportamentul său.
Ea a remarcat rezistența sa la ofensiune a programelor și a raportat că este „absolut imperativ” să se facă aranjamente pentru ca el să fie evaluat psihologic, adăugând: „Dl Hill se confruntă cu potențialul de a fi lăsat să servească o sentință IPP fără a avea nici o modalitate de a lucra la eliberarea sa.” 18. De asemenea, ea a remarcat că a făcut anchete la închisoare în ceea ce privește dacă reclamantul ar putea face o evaluare psihologică, dar că șansele de acest lucru au fost considerate ușoare. Ea a declarat că, dacă acest lucru nu este disponibil în instituția sa actuală, reclamantul ar trebui mutat într-o instituție în care ar putea fi realizat. 19. În februarie 2009, cazul reclamantului a fost remis la Consiliu.
20. Un raport de planificare și revizuire a sentințelor din 2 februarie 2009 a înregistrat refuzul reclamantului de a se angaja cu obiectivele planului său de propoziție pentru a reduce riscul. Acesta a recomandat să se desfășoare cursurile ETS, CALM și HRP în condiții închise și să se ofere consiliere. 21. La 5 februarie 2009, reclamantul a confirmat că a fost pregătit să efectueze cursul ETS într-o singură bază. 22. La 28 aprilie 2009, el s-a întâlnit cu facilitatorii ETS și la 29 aprilie a fost notificat că a fost identificat ca un potențial participant al cursului ETS programat pentru a începe la 13 mai 2009. 23. Reclamantul a fost înscris în mod corespunzător la cursul ETS din mai 2009. El a finalizat cursul în iunie 2009. La 11 august 2009, a avut loc o revizuire post-programă 24. Reclamantul a fost ulterior informat de ofițerul său de probă că a fost o așteptare de doi ani pentru accesul la cursul CALM.
25. La o dată necunoscută, audierea consiliului de procuror planificată pentru august 2009 a fost amânată până în noiembrie 2009 pentru a permite încheierea raportului post-ETS. A fost amânată ulterior până la 9 februarie 2010. 26. Între timp, la un moment dat în 2009 sau 2010, reclamantul a fost evaluat pentru HRP și s-a constatat că nu era potrivit. 27. La 29 ianuarie 2010, avocatii reclamanților au informat Consiliul de pronunțare a procedurii că au comis raportul unui psiholog independent asupra reclamantului și că aceaceasta ar putea să nu fie finalizată până la momentul audierii programate.
Ca urmare, la 1 februarie 2010, președintele comitetului de comisioane a aprobat direcții care amânează audierea și impun termene pentru prezentarea raportului psihiatru (9 martie) și a oricărui raport în răspunsul Secretarului de Stat (8 iunie).Luna țintă pentru audiere a fost septembrie 2010. 28. Raportul de psihologie independentă a fost încheiat la 7 februarie 2010 și a depus la Consiliul de Consiliu de Consiliu la 9 martie 2010. Raportul a susținut eliberarea reclamantului pe licență în comunitate. Acesta a explicat că reclamantul a încercat să își completeze obiectivele de tratament, dar că frica de setări de grup combinate cu IQ-ul său scăzut a făcut acest lucru foarte dificil. Acesta a afirmat mai mult: „5.1 Recomand cu fericire, indiferent de rezultatul oricărei viitoare audiere a Consiliului Consiliului de Libertate Liberală, că dl Hill primește, cu urgență, consiliere una-la-una...
5.3 A existat o mare dezbatere cu privire la nevoia dlui Hill de a beneficia de un tratament suplimentar și, într-adevăr, capacitatea sa de a beneficia de acest tratament. În opinia mea, o condiție pentru a hotărî această chestiune este faptul că dl Hill a suferit o evaluare cognitivă și/sau psihoneurologică suplimentară.” 29. Într-un apendice al raportului din 14 mai 2010, s-a remarcat că reclamantul nu a fost capabil să beneficieze de lucrările de grup, dar a fost pe deplin capabil de un singur curs.
30. Închisoarea nu a fost notificată că un raport a fost necesar până la 20 iulie 2010. Din cauza altor angajamente de raportare, aceasta a informat părțile că nu ar putea emite raportul necesar înainte de mai 2011. 31. Audierea consiliului de pronunțare a procedurii a fost ulterior amânată până la 13 ianuarie 2011. 32. Într-un apendice al Raportului privind planificarea și revizuirea condamnării, supraveghetorul infractorului reclamant a explicat: „A existat probleme în care dl Hill a fost evaluat pentru cursul CALM, unele dintre care se referă la reluarea sa de a participa și altele din cauza problemelor legate de disponibilitatea personalului.” 33. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat că audierea consiliului de pronunțare a statutului a fost anulată deoarece supraveghetorul infractorului a solicitat nu a putut participa și că cea mai rapidă dată posibilă pentru ședință va fi martie 2011. 34. Audierea consiliului de pronunțare a statutului amânat a avut loc la 19 aprilie 2011. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2011, Comisia a remarcat că reclamantul nu a cooperat cu un transfer de închisoare pentru a-l permite să fie evaluat pentru cursul CALM și că a parut să își priorizeze activitatea în ceea ce privește abordarea zonelor sale de risc.
În plus, Comisia a remarcat că reclamantul era încă cinci ani în condamnarea sa, oferind un context nou și important pentru motivațiile și declanșează violența sa. Acest lucru a limitat evaluarea factorilor de risc. 35. Reclamantul a solicitat ulterior revizuirea judiciară a hotărârii Comitetului de pronunțare a statutului de pronunțare a procedurii de recomandare a transferului său la condiții deschise. La 21 ianuarie 2012, Curtea Administrativă a acordat cererea de reexaminare judiciară pe baza că comitetul nu a efectuat exercițiul corect de echilibrare atunci când a examinat dacă trebuie să adere la cererea reclamantului de transfer la condiții deschise. Consiliul de pronunțare a statutului a fost instruit să reconsidere acest aspect al cazului reclamantului.
36. Reclamantul a întreprins ulterior cursul CALM și a finalizat-o în octombrie 2011. 37. Consiliul de pronunțare a statutului a desfășurat o audiere orală la 13 aprilie 2012. Prin scrisoarea din 4 mai 2012, acesta a îndreptat eliberarea reclamantului.
4. The applicant was born in 1967 and lives in Arundel.
In 2006 he was convicted of assault occasioning grievous bodily harm. He had a previous conviction for a similar offence against the same victim. A pre-sentencing report identified the Enhanced Thinking Skills (“ETS”) course followed by the Controlling Anger and Learning to Manage It (“CALM”) course as potentially appropriate courses for the applicant to complete during a sentence of imprisonment and explained that attendance at these courses would take around two years. On 23 November 2006 an indeterminate sentence for public protection (“IPP sentence”) was imposed. A minimum term (“tariff”) of fourteen months and twelve days was fixed.
The applicant was detained in HMP Lewes. On 20 March 2007 a postsentence report by his probation officers confirmed that the ETS and CALM courses were, in principle, appropriate and that completion would take around two years. At a sentence planning board on 31 October 2007, following completion of an assessment using the Offender Assessment System (“OASys”), his targets were identified as: positive use of his time in custody; improved awareness of appropriate behaviour (thinking skills); and completion of a course on Victim Awareness, the latter of which, it was noted, had already been completed.
A progress report dated 20 December 2007 noted: “Mr Hall has taken the only opportunities offered to him to address his offending and appears to have modified his attitude, which was a big step for him.”
On 4 February 2008 the applicant’s tariff expired.
On 15 February 2008 a first Parole Board Review was held. On 21 February 2008 the Parole Board informed the applicant of its decision not to direct his release or recommend his transfer to open conditions. The panel considered that the applicant still posed a high risk to his victim, particularly as the victim had been also been detained in HMP Lewes and the applicant had received an adjudication for assaulting him. In order to address this risk, the applicant was required to complete the ETS course and to be assessed for the CALM course, in closed conditions. The panel continued: “Your supervisors considered that you should be assessed for ETS and Anger Management, but this has not been possible at HMP Lewes, where you are considered to be a polite and respectful Enhanced Prisoner.”
The Parole Board referred to the applicant’s submission that he would control himself and avoid the victim in future and that he was prepared to respect non-contact and exclusion zone conditions to secure his release. It concluded: “The Panel accepts without reservation, that your high level of risk relates solely to your involvement with [the victim], but this is a risk which cannot be ignored, despite your determination to avoid him. Any such involvement is a real concern and cannot be ignored. It is the view of the Panel, having taken into account the varying views of your supervisors, that prior to your release you should have the opportunity to carry out all outstanding offending behavior work, namely ETS and to be assessed for CALM, and that the appropriate place for this to be done, is in Closed Conditions.”
On 5 March 2008 the Secretary of State approved the Parole Board’s recommendation and set the review period at eighteen months to complete outstanding offender behaviour work, with a hearing to take place in August 2009.
On 16 April 2008 the applicant was transferred to HMP Erlestoke. His targets were reviewed with his offender supervisor and on 25 April 2008, after a review of an initially negative decision, he was referred for assessments for the ETS and CALM courses and the Healthy Relationships Programme (“HRP”).
In May 2008, the applicant was deemed suitable to progress to the second stage of the assessment for the ETS course.
In the applicant’s Sentence Planning and Review Report dated 30 June 2008, prepared by his offender manager, it was recorded that he was to be assessed for and, if suitable, complete the ETS and CALM courses and the HRP. The report added as regards the HRP: “I am also of the opinion that consideration needs to be given to completing this work in the community as a condition of his licence because the waiting list is extremely long.”
At a sentence planning and review meeting on 14 August 2008, the applicant’s sentence targets recorded that he should be assessed for and complete the ETS and CALM courses and the HRP programme. It was noted that he required extra psychological assessment as he appeared to be afraid of participating in group activities, which might hinder his eventual participation in the courses recommended to him.
A report of an interview with his offender supervisor dated 20 January 2009 notes: “When the question of his current sentence plan targets was raised, he stated that he would not do any of the courses as he hates classrooms and he will not be forced into doing them. When it was explained that this attitude would make it extremely difficult for him to make any progress in his sentence and through the prison system, he stated that he did not care and would stay here ‘for thirty years’ ... Mr Hill did not want to discuss any of his specific sentence plan targets with me and this is clearly an area that needs to be addressed in order for him to progress.”
In his Parole Assessment Report of 27 January 2009, the applicant’s offender manager stated that she could not support the applicant’s release because at that stage he had not undertaken any work to address his behaviour. She noted his resistance to offending programmes and reported that it was “absolutely imperative” that arrangements be made for him to be psychologically assessed, adding: “Mr Hill faces the potential of being left serving an IPP sentence with no means of working towards his release.”
She further noted that she had made enquiries at the prison as to whether the applicant might undergo psychological assessment but that the chances of this occurring were seen as slight. She stated that if this was not available at his current institution, the applicant would need to be moved to a facility where it could be undertaken.
In February 2009 the applicant’s case was referred to the Parole Board.
A Sentence Planning and Review Report dated 2 February 2009 recorded the applicant’s refusal to engage with his sentence plan targets to reduce his risk. It recommended that the ETS, CALM and HRP courses be undertaken in closed conditions and that counselling be provided.
On 5 February 2009 the applicant confirmed that he was prepared to do the ETS course in a one-to-one basis.
On 28 April 2009 he met with the ETS facilitators and on 29 April was notified that he had been identified as a potential participant of the ETS course scheduled to begin on 13 May 2009.
The applicant was duly enrolled on the May 2009 ETS course. He completed the course in June 2009. A post-programme review took place on 11 August 2009.
The applicant was subsequently informed by his probation officer that there was a two-year wait for access to the CALM course.
On an unknown date the Parole Board hearing scheduled for August 2009 was deferred to November 2009 in order to allow for the completion of the post-ETS course report. It was subsequently deferred again until 9 February 2010.
Meanwhile, at some point in 2009 or 2010, the applicant was assessed for the HRP and was found to be unsuitable.
On 29 January 2010 the applicant’s solicitors informed the Parole Board that they had commissioned an independent psychologist’s report on the applicant and that it might not be completed by the time of the scheduled hearing. As a result, on 1 February 2010 the Parole Board Panel Chair issued directions deferring the hearing and imposing deadlines for the provision of the psychiatric report (9 March) and any report in response by the Secretary of State (8 June). The target month for the hearing was September 2010.
The independent psychology report was completed on 7 February 2010 and filed with the Parole Board on 9 March 2010. The report supported the applicant’s release on licence into the community. It explained that the applicant had tried to complete his treatment goals but that his fear of group settings combined with his low IQ had made this very difficult. It further stated: “5.1 I strongly recommend irrespective of the outcome of any future Parole Board hearing that Mr Hill receives one-to-one counselling as a matter of urgency... 5.3 There has been much debate regarding Mr Hill’s need for further treatment and indeed his ability to benefit from such treatment. In my opinion a prerequisite for deciding the issue is that Mr Hill undergo further cognitive and/or psychoneurological assessment.”
In an addendum to the report dated 14 May 2010, it was noted that the applicant was not capable of benefitting from group work but was fully capable of one-to-one coursework.
The prison was not notified that a report was required until 20 July 2010. Because of other reporting commitments, it informed the parties that it would be unable to deliver the necessary report before May 2011.
The Parole Board hearing was subsequently further deferred until 13 January 2011.
In an addendum to the Sentence Planning and Review Report, the applicant’s offender supervisor explained: “There have been problems getting Mr Hill assessed for the CALM course, some of which relate to his reluctance to participate and others due to issues relating to availability of staff.”
On 10 January 2011 the applicant was informed that his Parole Board hearing had been cancelled because the applicant’s offender supervisor was unable to attend and that the earliest possible date for the hearing would be March 2011.
The deferred Parole Board hearing took place on 19 April 2011. By letter dated 28 April 2011, the Parole Board noted that the applicant had not cooperated with a prison transfer to allow him to be assessed for the CALM course and that he appeared to prioritise his work over addressing his areas of risk. The Parole Board further noted that the applicant was still, five years into his sentence, providing new and important background to the motivations and triggers for his violence. It said that this had limited the assessment of his risk factors.
The applicant subsequently sought judicial review of the Parole Board’s decision not to recommend his transfer to open conditions. On 21 January 2012 the Administrative Court granted the judicial review application on the basis that the panel had failed to carry out the correct balancing exercise when considering whether to accede to the applicant’s request for a transfer to open conditions. The Parole Board was instructed to reconsider this aspect of the applicant’s case.
The applicant subsequently undertook the CALM course and completed it in October 2011.
The Parole Board held an oral hearing on 13 April 2012. By letter dated 4 May 2012, it directed the applicant’s release. He was released on 15 May 2012.