CASE OF HILL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Arundel. În 2006 el a fost condamnat pentru agresiune provocată de prejudicii corporale grave. El a avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune similară împotriva aceleiași victime. Un raport de pre-sensibilizare a identificat cursul „ETS” privind abilitățile de gândire îmbunătățite, urmat de cursul „CALM” privind controlul amărârii și învățarea de a-l gestiona, ca cursuri potențial adecvate pentru ca reclamantul să termine în timpul condamnării și să explice că participarea la aceste cursuri va dura aproximativ doi ani. La 23 noiembrie 2006 s-a stabilit o condamnare nedeterminată pentru protecția publică („pensiunea PPI”). Un termen minim („tarif”) de 14 luni și 12 zile a fost stabilit. Reclamantul a fost reținut în HMP Lewes. La 20 martie 2007, un raport de postentitate de către ofițerii săi de probă a confirmat că cursurile ETS și CALM au fost, în principiu, adecvate și că finalizarea va dura aproximativ doi ani. La un comitet de planificare a propozițiilor la 31 octombrie 2007, după încheierea unei evaluări prin intermediul sistemului de evaluare a infracțiunilor („OASys”), obiectivele sale au fost identificate ca fiind: utilizarea pozitivă a timpului său în custodie; o mai bună conștientizare a comportamentului adecvat (abilitati de gândire); și finalizarea unui curs de sensibilizare a victimelor, acesta din urmă, a fost remarcat, a fost deja finalizat. Un raport privind progresele înregistrate în data de 20 decembrie 2007 a remarcat: „Dl Hall a luat singurele oportunități oferite să se ocupe de ofensele sale și pare a fi modificat atitudinea sa, ceea ce a fost un pas important pentru el.” 8. La 4 februarie 2008, tariful reclamantului a expirat. La 15 februarie 2008 a avut loc o primă revizuire a Consiliului de Consiliu. La 21 februarie 2008, Comisia a informat reclamantul cu privire la decizia sa de a nu îndrepta eliberarea sau de a-și recomanda transferul către condiții deschise. Comitetul a considerat că reclamantul a constituit încă un risc ridicat pentru victima sa, în special deoarece victima a fost, de asemenea, reținută în HMP Lewes și reclamantul a primit o decizie de agresiune. Pentru a aborda acest risc, reclamantul a fost obligat să completeze cursul ETS și să fie evaluat pentru cursul CALM, în condiții închise. Comitetul a continuat: “Supraveghetorii tăi au considerat că ar trebui evaluat pentru ETS și Anger Management, dar acest lucru nu a fost posibil la HMP Lewes, unde sunt considerate ca fiind un polit și respectuos prizonier îmbunătățit.” 10. Consiliul de pronunțare a statutului a făcut referire la afirmația reclamantului că se va controla și va evita victima în viitor și că a fost pregătit să respecte condițiile necontactului și ale zonei de excludere pentru a-și asigura eliberarea. Acesta a concluzionat: „Panelul acceptă fără rezervare, că nivelul ridicat de risc se referă numai la implicarea ta cu [ victima], dar acesta este un risc care nu poate fi ignorat, în ciuda hotărârii tale de a-l evita. Orice astfel de implicare este o preocupare reală și nu poate fi ignorat. Este punctul de vedere al Comitetului, având în vedere opiniile diferite ale supervizorilor dumneavoastră, că înainte de eliberarea dvs. ar trebui să aveți posibilitatea de a efectua toate lucrările de comportament neofensivo, și anume ETS și de a fi evaluate pentru CALM, și că locul adecvat pentru acest lucru trebuie făcut, este în condiții închise.” 11. La 5 martie 2008, Secretarul de Stat a aprobat recomandarea Consiliului de Consiliu al Liberului Intern și a stabilit perioada de reexaminare la opt luni pentru a finaliza activitatea de comportament a infractorilor în curs de desfășurare, cu o audiere care să aibă loc în august 2009. 12. La 16 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la HMP Erlestoke. Țintele sale au fost revizuite cu supraveghetorul său infractor și la 25 aprilie 2008, după revizuirea unei decizii inițial negative, el a fost trimis pentru evaluările pentru cursurile ETS și CALM și pentru Programul de Relații Sănătoase („HRP”). 13. În mai 2008, reclamantul a fost considerat potrivit pentru progresul la a doua etapă a evaluării pentru cursul ETS. 14. În raportul de planificare și revizuire a sentinței reclamantului din 30 iunie 2008, elaborat de administratorul său infractor, s-a înregistrat că urma să fie evaluat pentru și, dacă este cazul, să completeze cursurile ETS și CALM și HRP. Raportul a adăugat în ceea ce privește HRP: „Sunt, de asemenea, de opinia că trebuie luată în considerare finalizarea acestei lucrări în comunitate ca condiție a licenței sale, deoarece lista de așteptare este extrem de lungă”. 15. În cadrul unei reuniuni de planificare și revizuire a propozițiilor la 14 august 2008, obiectivele de propunere ale reclamantului au înregistrat că el ar trebui evaluat și să completeze cursurile ETS și CALM și programul HRP. S-a remarcat că el necesită o evaluare psihologică suplimentară, deoarece pare să-și fie frică de participarea la activități de grup, ceea ce ar putea împiedica eventuala participare la cursurile recomandate. 16. Un raport despre un interviu cu supraveghetorul său infractor din data de 20 ianuarie 2009 remarcă: „Când s - a ridicat întrebarea obiectivelor sale actuale ale planului de sentință, el a declarat că el nu va face niciun curs în timp ce urăște clasele și nu va fi forțat să le facă. Când s-a explicat că această atitudine ar face extrem de dificil pentru el să facă progrese în condamnarea sa și prin sistemul de închisoare, el a declarat că el nu a avut grijă și va rămâne aici „de treizeci de ani” ... dl Hill nu a vrut să discute cu mine niciuna dintre obiectivele sale specifice ale planului de sentință și acesta este în mod clar un domeniu care trebuie abordat pentru ca el să progreseze.” 17. În raportul său de evaluare a libertății internă din 27 ianuarie 2009, administratorul infractorului reclamantului a declarat că ea nu poate susține eliberarea reclamantului deoarece în această etapă nu a întreprins nici o muncă pentru a aborda comportamentul său. Ea a remarcat rezistența sa la ofensiune a programelor și a raportat că este „absolut imperativ” să se facă aranjamente pentru ca el să fie evaluat psihologic, adăugând: „Dl Hill se confruntă cu potențialul de a fi lăsat să servească o sentință IPP fără a avea nici o modalitate de a lucra la eliberarea sa.” 18. De asemenea, ea a remarcat că a făcut anchete la închisoare în ceea ce privește dacă reclamantul ar putea face o evaluare psihologică, dar că șansele de acest lucru au fost considerate ușoare. Ea a declarat că, dacă acest lucru nu este disponibil în instituția sa actuală, reclamantul ar trebui mutat într-o instituție în care ar putea fi realizat. 19. În februarie 2009, cazul reclamantului a fost remis la Consiliu. 20. Un raport de planificare și revizuire a sentințelor din 2 februarie 2009 a înregistrat refuzul reclamantului de a se angaja cu obiectivele planului său de propoziție pentru a reduce riscul. Acesta a recomandat să se desfășoare cursurile ETS, CALM și HRP în condiții închise și să se ofere consiliere. 21. La 5 februarie 2009, reclamantul a confirmat că a fost pregătit să efectueze cursul ETS într-o singură bază. 22. La 28 aprilie 2009, el s-a întâlnit cu facilitatorii ETS și la 29 aprilie a fost notificat că a fost identificat ca un potențial participant al cursului ETS programat pentru a începe la 13 mai 2009. 23. Reclamantul a fost înscris în mod corespunzător la cursul ETS din mai 2009. El a finalizat cursul în iunie 2009. La 11 august 2009, a avut loc o revizuire post-programă 24. Reclamantul a fost ulterior informat de ofițerul său de probă că a fost o așteptare de doi ani pentru accesul la cursul CALM. 25. La o dată necunoscută, audierea consiliului de procuror planificată pentru august 2009 a fost amânată până în noiembrie 2009 pentru a permite încheierea raportului post-ETS. A fost amânată ulterior până la 9 februarie 2010. 26. Între timp, la un moment dat în 2009 sau 2010, reclamantul a fost evaluat pentru HRP și s-a constatat că nu era potrivit. 27. La 29 ianuarie 2010, avocatii reclamanților au informat Consiliul de pronunțare a procedurii că au comis raportul unui psiholog independent asupra reclamantului și că aceaceasta ar putea să nu fie finalizată până la momentul audierii programate. Ca urmare, la 1 februarie 2010, președintele comitetului de comisioane a aprobat direcții care amânează audierea și impun termene pentru prezentarea raportului psihiatru (9 martie) și a oricărui raport în răspunsul Secretarului de Stat (8 iunie).Luna țintă pentru audiere a fost septembrie 2010. 28. Raportul de psihologie independentă a fost încheiat la 7 februarie 2010 și a depus la Consiliul de Consiliu de Consiliu la 9 martie 2010. Raportul a susținut eliberarea reclamantului pe licență în comunitate. Acesta a explicat că reclamantul a încercat să își completeze obiectivele de tratament, dar că frica de setări de grup combinate cu IQ-ul său scăzut a făcut acest lucru foarte dificil. Acesta a afirmat mai mult: „5.1 Recomand cu fericire, indiferent de rezultatul oricărei viitoare audiere a Consiliului Consiliului de Libertate Liberală, că dl Hill primește, cu urgență, consiliere una-la-una... 5.3 A existat o mare dezbatere cu privire la nevoia dlui Hill de a beneficia de un tratament suplimentar și, într-adevăr, capacitatea sa de a beneficia de acest tratament. În opinia mea, o condiție pentru a hotărî această chestiune este faptul că dl Hill a suferit o evaluare cognitivă și/sau psihoneurologică suplimentară.” 29. Într-un apendice al raportului din 14 mai 2010, s-a remarcat că reclamantul nu a fost capabil să beneficieze de lucrările de grup, dar a fost pe deplin capabil de un singur curs. 30. Închisoarea nu a fost notificată că un raport a fost necesar până la 20 iulie 2010. Din cauza altor angajamente de raportare, aceasta a informat părțile că nu ar putea emite raportul necesar înainte de mai 2011. 31. Audierea consiliului de pronunțare a procedurii a fost ulterior amânată până la 13 ianuarie 2011. 32. Într-un apendice al Raportului privind planificarea și revizuirea condamnării, supraveghetorul infractorului reclamant a explicat: „A existat probleme în care dl Hill a fost evaluat pentru cursul CALM, unele dintre care se referă la reluarea sa de a participa și altele din cauza problemelor legate de disponibilitatea personalului.” 33. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat că audierea consiliului de pronunțare a statutului a fost anulată deoarece supraveghetorul infractorului a solicitat nu a putut participa și că cea mai rapidă dată posibilă pentru ședință va fi martie 2011. 34. Audierea consiliului de pronunțare a statutului amânat a avut loc la 19 aprilie 2011. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2011, Comisia a remarcat că reclamantul nu a cooperat cu un transfer de închisoare pentru a-l permite să fie evaluat pentru cursul CALM și că a parut să își priorizeze activitatea în ceea ce privește abordarea zonelor sale de risc. În plus, Comisia a remarcat că reclamantul era încă cinci ani în condamnarea sa, oferind un context nou și important pentru motivațiile și declanșează violența sa. Acest lucru a limitat evaluarea factorilor de risc. 35. Reclamantul a solicitat ulterior revizuirea judiciară a hotărârii Comitetului de pronunțare a statutului de pronunțare a procedurii de recomandare a transferului său la condiții deschise. La 21 ianuarie 2012, Curtea Administrativă a acordat cererea de reexaminare judiciară pe baza că comitetul nu a efectuat exercițiul corect de echilibrare atunci când a examinat dacă trebuie să adere la cererea reclamantului de transfer la condiții deschise. Consiliul de pronunțare a statutului a fost instruit să reconsidere acest aspect al cazului reclamantului. 36. Reclamantul a întreprins ulterior cursul CALM și a finalizat-o în octombrie 2011. 37. Consiliul de pronunțare a statutului a desfășurat o audiere orală la 13 aprilie 2012. Prin scrisoarea din 4 mai 2012, acesta a îndreptat eliberarea reclamantului.