- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2013
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Hall împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE Nr. 24712/12 Clive DOAR împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința la 12 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Clive Hall, este un național britanic, care s-a născut în 1972 și trăiește în Hoddesdon. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
La 26 aprilie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni sexuale cu un copil sub 16 ani. Crimele au fost comise în timp ce el a fost sub supraveghere pentru infracțiunile anterioare de posesie a imaginilor indecente ale copiilor și a participat la un program de soluționare a infracțiunilor sale sexuale. La 13 iunie 2006, reclamantul a fost condamnat la o condamnare nedeterminată pentru protecția publică cu un termen minim (“tarif”) de patruzeci de luni. La 3 februarie 2009, tariful a fost redus de către Curtea de Apel la treizeci de luni. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a finalizat cursul „Abilitățile de Gândire îmbunătățite”. În martie 2007, reclamantul a finalizat Programul de tratament al infracțiunilor sexuale („SOTP”).
În noiembrie 2007, reclamantul a fost supus unei hotărâri pentru posesie de alcool. În martie 2008 s-a încheiat un raport privind evaluarea structurată a riscului și nevoilor („SARN”). În iulie 2008, Comisia a examinat detenția reclamantului și a identificat alte lucrări de comportament al infractorilor necesare. La o dată neespecificată în sau în jurul anului 2008, reclamantul a finalizat Programul Cognitive Skills Booster. 11. Tariful reclamantului a expirat la 13 decembrie 2008. 12. La 23 februarie 2009, reclamantul a fost transferat la HMP Usk pentru a completa extinsul SOTP. La începutul anului 2010, reclamantul a completat extinsul SOTP. În mai 2010, un nou raport SARN a fost elaborat la finalizarea extinsului SOTP.
Acesta a considerat că este necesară o perioadă de consolidare pentru a permite reclamantului să continue să-și reexamineze cunoștințele și să demonstreze mai multe practici ale strategiilor sale de gestionare a riscurilor. Prin urmare, s-a recomandat ca el să se ocupe de o intervenție menită să își revizuiască, să își mențină și să își îmbunătățească învățarea din cele anterioare SOTP, pe care s-a considerat că ar putea fi obținută printr-o „BBL” (“Better Lives Booster”). Acesta a concluzionat că, după finalizarea lucrărilor, ar fi fost adecvată considerarea unui transfer către condiții deschise. 15. La 15 iunie 2010, Consiliul de pronunțare s-a reunit pentru a examina cazul reclamantului. Ședința a fost suspendată la cererea reclamantului după ce a devenit evident că psihologul său independent nu a fost în măsură să participe.
16. Consiliul de pronunțare a pronunțat la 17 august 2010. Acesta a hotărât să nu direcționeze eliberarea sau să recomandeze transferul său la condiții deschise. La o dată neespecificată, reclamantul a finalizat programul BLB. La 27 mai 2011, reclamantul a fost supus unei hotărâri pentru deținerea unui articol neautorizat (o cupă de termos). La 28 mai 2011, reclamantul a fost supus unei hotărâri pentru un test pozitiv obligatoriu de droguri pentru codeină. În iunie 2011 a fost finalizat un nou raport SARN. În august 2011 a avut loc o revizuire după programul BLB. La 6 septembrie 2011 a fost pregătit un raport de evaluare a permiselor deținute de directorul infractorilor. „Dl Hall a întreprins o cantitate semnificativă de lucru în cursul propoziției sale pentru a reduce riscurile de ofensiune suplimentară.
El a finalizat programul de abilități de gândire îmbunătățite (ETS), programul de booster cognitiv (CSB), precum și programul de bază SOTP, programul extins SOTP și programul de booster pentru mai multe vieți. El a finalizat, de asemenea, un curs de sensibilizare a victimelor, Assertiv & Curs de decizie, Budget & Management Bani, Conștiință Alcoolă, și ca parte a planului său de dezvoltare personală a întreprins un curs de relații sănătoase, precum și diferite cursuri educaționale. Dl Hall a finalizat toate obiectivele de plan de sentință în custodie...” La 7 februarie 2012, s-a efectuat o audiere a Comitetului de reexaminare a dreptului intern. S-a recomandat transferul reclamantului la condiții deschise.
În scrisoarea sa deciziei din 1 martie 2012, Consiliul de reexaminare a dreptului intern a discutat dovezile de modificare în timpul propoziției reclamantului. “Ai fost dispus să te ocupi de comportamentul de ofensivă în timpul propoziției tale și ați finalizat cu succes un curs de gândire îmbunătățit și programul de stimulare a aptitudinilor cognitive. Ați abordat ofensiva sexuală prin intermediul Core SOTP, a extins SOTP și a BLB. De asemenea, ați întreprins consiliere unu-to-unu la HMP Rye Hill. S-a exprimat satisfacția că reclamantul a primit o cantitate adecvată de tratament în ceea ce privește programele de comportament infracționat, însă are îngrijorări în ceea ce privește comportamentul său, care a afirmat că „sub standardul preconizat al unui prizonier nedeterminat cu titlu de post tarifar”.
Acesta a avut, de asemenea, îngrijorare în legătură cu faptul că infracțiunile au fost comise în timp ce reclamantul participă la un program de soluționare a infracțiunilor sale sexuale. Acesta a favorizat condițiile deschise în loc de a fi eliberat reclamantului pentru a fi testat într-un context structurat, dar mai puțin controlat, pentru a putea demonstra că a fost în măsură să aplice competențele pe care le-a învățat în ceea ce privește programele de comportament ofensive. Prin scrisoarea din 20 martie 2012, Secretarul de Stat a fost de acord să transfere reclamantului pentru a deschide condițiile și să stabilească următoarea revizuire pentru a începe în noiembrie 2012 și a încheia până în iulie 2013. Perioada a fost constituită de trei luni pentru transfer la o înființare deschisă și de douăsprezece luni de testare și consolidare.
Până în iulie 2012 reclamantul a fost transferat la tabăra HMP Marea de Nord, o închisoare deschisă. 27. Se pare că reclamantul a fost eliberat acum. Legea și practica internă relevante 28. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții în James, Wells și Lee v. Regatul Unit , nos. 25119/09, 57715/09 și 57877/09, 18 septembrie 2012. COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la torturarea mentală a luptei pentru progresul în sentința sa. El s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și § 4 pentru presupusele întârzieri în ceea ce privește accesul la cursurile de închisoare relevante El s-a plâns în temeiul articolului 8 pentru pierderea vieții familiale în timpul încarcerării sale.
În sfârșit, în temeiul articolului 17, el s-a plâns că sentința IPP era o practică de stat care i-a refuzat drepturile sale. DREPTUL presupus întârziere în acces la cursuri 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 că accesul la cursuri de închisoare necesare și transferul său la condiții deschise au fost întârziate. 31. , citat mai sus, § 209, Curtea a explicat că în cazurile de condamnare nedeterminată pentru protecția publicului, o adevărată oportunitate de reabilitare a fost un element necesar din orice parte a detenției care trebuia justificată numai prin referință la protecția publică.
Acesta a susținut că, deși art. 5 § 1 nu impune nicio cerință absolută pentru deținuții să aibă acces imediat la toate cursurile pe care le-ar putea solicita, orice restricții sau întârzieri întâmpinate ca urmare a considerațiilor de resurse trebuie să fie rezonabile în toate condițiile cazului, ținând cont de faptul că un anumit curs a fost pus la dispoziția unui anumit deținut depinde în întregime de acțiunile autorităților (a se vedea § 218 din hotărâre). A constatat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește cele trei solicitanți care au urmat expirarea perioadelor tarifare și până la adoptarea măsurilor pentru a le progresa prin intermediul sistemului penitenciar în scopul de a le oferi acces la cursuri de reabilitare adecvate (§ 221 din hotărâre).
32. După cum a explicat Curtea în James, Wells și Lee , citat mai sus, § 201, în examinarea dacă detenția post-tarif a solicitatului a fost arbitrară în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, „trebuia să aibă în vedere deținerea în ansamblu”. Astfel, în cazul în care, ca în cazul în cauză, reclamantul susține că întârzierea în accesul său la cursurile de închisoare necesare a constituit o încălcare a articolului 5 § 1 litera (a), progresul general al reclamantului prin intermediul sistemului de închisoare trebuie evaluat în lumina circumstanțelor specifice ale cazului. În conformitate cu art. 47 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul de procedură, reclamantul trebuie să furnizeze Curții documente relevante privind termenul de detenție și cursurile și alte activități de reabilitare care i-au fost oferite, dacă este cazul.
33. Din documentele din fața Curții, reclamantul a fost în măsură să participe la cursuri de reabilitare pe parcursul detenției sale. Chiar și înainte de expirarea tarifului, reclamantul a primit acces la cursuri de reabilitare, inclusiv la postul de bază SOTP (a se vedea punctele 5-6 de mai sus). Faptele prezentului caz diferă, prin urmare, de faptele din cazul James, Wells și Lee. , citat mai sus, în cazul în care doi dintre cei trei solicitanți nu au fost oferite posibilitatea de a urmări cursuri sau alte programe înainte de expirarea tarifului lor, deoarece nu au fost disponibile în închisoarele lor locale . După finalizarea noului SOTP , a fost identificat extins SOTP ca un curs necesar (a se vedea punctul 8 mai sus).
Deși se pare că s-ar putea să existe o întârziere de la aproximativ martie 2008 până la începutul anului 2010 pentru a oferi reclamantului acces la acest curs (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus), se pare că reclamantul a putut accesa programul Cognitive Skills Booster (a se vedea punctul 10 de mai sus), pentru a se baza pe cursul ETS finalizat în 2007. După încheierea programului extins SOTP, un raport SARN din mai 2010 a recomandat încheierea programului BLB (a se vedea punctul 14 de mai sus). Reclamantul nu a specificat atunci când a fost plasat pe programul BLB, dar este evident că programul a fost încheiat până în august 2011 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Pe parcursul acestei perioade, reclamantul a primit, de asemenea, acces la o serie de alte cursuri, inclusiv cu privire la conștientizarea victimelor, sensibilizarea la alcool și un curs de relații sănătoase (a se vedea punctul 22 de mai sus).
De-a lungul timpului petrecut în detenție, reclamantul a beneficiat, prin urmare, de acces regulat la o gamă largă de cursuri destinate să-l ajute să abordeze comportamentul său de ofensiv și să demonstreze o reducere a riscului său în satisfacția consiliului de pronunțare. 34. Reclamantul pare să dețină opinia că rapoartele succesive SARN i-au impus cerințe suplimentare nejustificate în ceea ce privește activitățile de curs necesare. Cu toate acestea, în măsura în care reclamantul urmărește să provoace identificarea lucrărilor suplimentare în cursul propoziției sale, el nu a apreciat natura activității de comportament infracțional. În special, nu este surprinzător că, în urma finalizării unui anumit curs, este necesară o evaluare pentru a stabili ce s-a realizat reducerea riscului în cazul oricărui caz.
În funcție de concluzia acestei evaluări, este probabil să fie recomandate alte lucrări de curs pentru a aborda orice factor de risc inmarcabil, ceea ce se pare că s-a întâmplat în cazul reclamantului. Procesul de evaluare atentă și continuă a fost în interesul său, ca un mijloc de a demonstra la Consiliu că el a fost în siguranță pentru a fi eliberat și pentru a asigura reabilitarea și reducerea reală a riscurilor. În acest context, este deosebit de remarcabil faptul că reclamantul a comis infracțiunile sexuale în cauză, sub supravegherea unei infracțiuni sexuale anterioare și participând în același timp la un mod de comportament ofensiv. În circumstanțe, autoritățile nu pot fi învinovățite de abordarea precaută în ceea ce privește evaluarea gradului de reducere a riscului reclamantului și de necesitatea unor cursuri suplimentare.
35. În cele din urmă, reclamantul pare să sugereze că întârzierea transferării acestuia la condiții deschise în urma recomandarii 1 a Consiliului de pronunțare a statutului În această privință, Curtea observă că secretarul de stat a luat în considerare recomandarea în mod prompt și, la 20 martie 2012, a informat reclamantul că este de acord cu recomandarea. El a indicat că un transfer la condiții deschise a fost prevăzut în aproximativ trei luni (a se vedea punctul 25 de mai sus), o perioadă care nu este irazonabilă având în vedere necesitatea de a pregăti reclamantul pentru condiții deschise și de a asigura flexibilitatea în gestionarea proprietății de închisoare. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la data exactă a transferului său, însă este evident că până în iulie 2012 transferul său a fost efectuat (a se vedea punctul 26 de mai sus).
Curtea este convinsă că nu a existat întârziere necorespunzătoare în acest sens. 36. Având în vedere cele de mai sus, plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) din convenție și trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 4. B. Restul plângerilor 37. Reclamantul a depus, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3, 8, 13 și 17 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.
38. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 24712/12 Clive HALL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 November 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 April 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Clive Hall, is a British national, who was born in 1972 and lives in Hoddesdon. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 3 . On 26 April 2006 the applicant was convicted of sexual offences with a child under the age of 16. The offences were committed while he was under supervision for previous offences of possessing indecent images of children and was participating in a programme to address his sexual offending.
On 13 June 2006 the applicant was sentenced to an indeterminate sentence for the public protection with a minimum term (“tariff”) of forty ‑ two months. On 3 February 2009 the tariff was reduced by the Court of Appeal to thirty months. 5 . On an unspecified date in 2007 the applicant completed the Enhanced Thinking Skills course. 6 . In March 2007 the applicant completed the core Sex Offenders Treatment Programme (“SOTP”). 7 . In November 2007 the applicant was subject to an adjudication for possession of alcohol. 8 . In March 2008 a Structured Assessment of Risk and Need (“SARN”) report was completed. It identified the extended SOTP as a course which the applicant should complete.
In July 2008 the Parole Board reviewed the applicant’s detention. It identified further offender behaviour work required. 10 . On an unspecified date in or around 2008 the applicant completed the Cognitive Skills Booster Programme.
The applicant’s tariff expired on 13 December 2008.
On 23 February 2009 the applicant was transferred to HMP Usk in order to complete the extended SOTP. 13 . In early 2010 the applicant completed the extended SOTP. 14 . In May 2010 a further SARN report was prepared upon the completion of the extended SOTP. It considered that a period of consolidation was necessary to allow the applicant to continue rehearsing his knowledge and demonstrating further practice of his risk management strategies. It therefore recommended that he engage in an intervention designed to refresh, maintain and enhance his learning from previous SOTPs, which it considered could be achieved through the Better Lives Booster (“BLB”). It concluded that consideration of a transfer to open conditions would be appropriate once that work had been completed.
On 15 June 2010 the Parole Board met to consider the applicant’s case. The hearing was adjourned at the applicant’s request after it became apparent that his independent psychologist was unable to attend.
The Parole Board reconvened on 17 August 2010. It decided not to direct his release or to recommend his transfer to open conditions. 17 . On an unspecified date the applicant completed the BLB programme. 18 . On 27 May 2011 the applicant was subject to an adjudication for possession of an unauthorised item (a thermos cup). 19 . On 28 May 2011 the applicant was subject to an adjudication for a positive mandatory drug test for codeine. 20 . In June 2011 a further SARN report was completed. 21 . A BLB post-programme review took place in August 2011. 22 . On 6 September 2011 a Parole Assessment Report Offender Manager was prepared. It noted: “Mr Hall has undertaken a significant amount of work during the course of his sentence to reduce the risks of further offending. He has completed the Enhanced Thinking Skills programme (ETS), Cognitive Booster Programme (CSB), as well as the Core SOTP, the Extended SOTP programme and the Better Lives Booster Programme. He has also completed a Victim Awareness course, Assertive & Decision-Making course, Budgeting & Money Management, Alcohol Awareness, and as part of his Personal Development Plan has undertaken a Healthy Relationships course, as well as various educational courses. Mr Hall has completed all outstanding sentence plan objectives in custody ...” 23 . On 7 February 2012 a Parole Board review hearing took place. It was recommended that the applicant be transferred to open conditions. In its decision letter of 1 March 2012, the Parole Board discussed evidence of change during the applicant’s sentence. It noted: “You have been willing to address your offending behaviour during your sentence and have successfully completed an enhanced thinking skills course and the cognitive skills booster programme. You have addressed your sexual offending through the Core SOTP, the Extended SOTP and the BLB. You also undertook one-to-one counselling at HMP Rye Hill. 24 . It was satisfied that the applicant had received the appropriate amount of treatment in respect of offending behaviour programmes. It did, however, have concerns in respect of his behaviour, which it said fell “below the standard expected of a post tariff indeterminate sentence prisoner”. It also had concerns about the fact that the offences had been committed while the applicant was participating in a programme to address his sexual offending. It favoured open conditions rather than release to the applicant to be tested in a structured but less controlled setting in order that he could demonstrate that he was able to apply the skills that he had learned on offending behaviour programmes. 25 . By letter dated 20 March 2012 the Secretary of State agreed to transfer the applicant to open conditions and set his next review to commence in November 2012 and conclude by July 2013. The period was made up of three months for transfer to an open establishment and twelve months of testing and consolidation. 26 . By July 2012 the applicant had been transferred to HMP North Sea camp, an open prison. 27. It appears that the applicant has now been released. B. Relevant domestic law and practice 28. The relevant domestic law and practice is set out in the Court’s judgments in James, Wells and Lee v. the United Kingdom , nos. 25119/09, 57715/09 and 57877/09, 18 September 2012. COMPLAINTS 29. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the mental torture of struggling to progress in his sentence. He complained under Article 5 §§ 1 and 4 about alleged delays in allowing him access to relevant prison courses He complained under Article 8 about loss of family life during his incarceration. Under Article 13 he complained that he had not had an effective remedy. Finally, under Article 17, he complained that the IPP sentence was a State practice that denied him his rights. THE LAW A. The alleged delay in access to courses 30. The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 4 that his access to required prison courses and his transfer to open conditions had been delayed. 31. In James, Wells and Lee , cited above, § 209, the Court explained that in cases concerning indeterminate sentences of imprisonment for the protection of the public, a real opportunity for rehabilitation was a necessary element of any part of the detention which was to be justified solely by reference to public protection. It held that while Article 5 § 1 did not impose any absolute requirement for prisoners to have immediate access to all courses they might require, any restrictions or delays encountered as a result of resource considerations had to be reasonable in all the circumstances of the case, bearing in mind that whether a particular course was made available to a particular prisoner depended entirely on the actions of the authorities (see § 218 of the judgment). It found violations of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the three applicants following the expiry of their tariff periods and until steps were taken to progress them through the prison system with a view to providing them with access to appropriate rehabilitative courses (§ 221 of the judgment). 32. As the Court explained in James, Wells and Lee , cited above, § 201, in examining whether an applicant’s detention post-tariff has been arbitrary within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention it “must have regard to the detention as a whole”. Thus, where, as in the present case, the applicant claims that delay in his access to required prison courses constituted a violation of Article 5 § 1 (a), the applicant’s general progression through the prison system must be assessed in light of the particular circumstances of the case. In accordance with Article 47 § 1 (h) of the Rules of Court, it is incumbent on the applicant to provide the Court with relevant documentation concerning the timeline of his detention and the courses and other rehabilitative activities that were offered to him, if any. 33. It is clear from the papers before the Court that the applicant was able to participate in rehabilitative courses throughout his detention. Even before tariff expiry, the applicant was provided with access to rehabilitative courses, including the core SOTP (see paragraphs 5-6 above). The facts of the present case differ therefore from the facts in the case of James, Wells and Lee , cited above, where two of the three applicants were not provided with the opportunity to pursue courses or other programs before the expiry of their tariff as they were not available in their local prisons. Following completion of the core SOTP, the extended SOTP was identified as a necessary course (see paragraph 8 above). While it appears that there may have been some delay from around March 2008 until early 2010 in providing the applicant with access to this course (see paragraphs 8 and 13 above), it seems that the applicant was able to access the Cognitive Skills Booster programme in the meantime (see paragraph 10 above), to build upon the ETS course completed in 2007. Following completion of the extended SOTP, a SARN report of May 2010 recommended completion of the BLB programme (see paragraph 14 above). The applicant has failed to specify when he was placed on the BLB programme but it is clear that the programme was completed by August 2011 (see paragraph 21 above). Throughout this period, the applicant was also provided with access to a number of other courses, including Victim Awareness, Alcohol Awareness and a Healthy Relationships course (see paragraph 22 above). Over the course of the time spent in detention, the applicant has therefore enjoyed regular access to a wide range of courses designed to assist him in addressing his offending behaviour and demonstrating a reduction of his risk to the satisfaction of the Parole Board. 34. The applicant appears to hold the view that successive SARN reports imposed unfair additional requirements upon him in terms of necessary coursework. However, in so far as the applicant seeks to challenge the identification of additional work during the course of his sentence, he has failed to appreciate the nature of offending behaviour work. In particular, it is not surprising that following completion of a particular course, an assessment is required in order to ascertain what, if any, risk reduction has been achieved. Depending on the conclusion of that assessment, further coursework is likely to be recommended to address any outstanding risk factors. This appears to have occurred in the applicant’s case. The process of careful and continuing assessment was in his interests, as a means both of demonstrating to the Parole Board that he was safe to be released and to ensure his genuine rehabilitation and reduction of risk. It is particularly noteworthy in this context that the applicant had committed the sexual offences concerned while under supervision for a previous sexual offence and while participating in an offending behaviour course. In the circumstances the authorities cannot be faulted for their cautious approach to assessing the extent of any reduction in the applicant’s risk and the need for further courses. 35. Finally, the applicant appears to suggest that the delay in transferring him to open conditions following the Parole Board recommendation of 1 March 2012 was unreasonable. In this respect, the Court observes that the Secretary of State considered the recommendation promptly and on 20 March 2012 informed the applicant that he agreed with the recommendation. He indicated that a transfer to open conditions was envisaged within around three months (see paragraph 25 above), a period which is not unreasonable having regard to the need to prepare the applicant for open conditions and to ensure flexibility in managing the prison estate. The applicant did not inform the Court of the exact date of his transfer, but it is clear that by July 2012 his transfer had been effected (see paragraph 26 above). The Court is satisfied that there was no unreasonable delay in this respect. 36. Having regard to the foregoing, the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 and 4 are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4. B. The remaining complaints 37. The applicant also lodged complaints under Articles 3, 8, 13 and 17 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. 38. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Registrar President