MUTSO v. ESTONIA

Publicat la 12 noiembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37626/23 Gerli MUTSO împotriva Estoniai depusă la 11 octombrie 2023 a comunicat la 23 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Plaga reclamantului se referă la întrebarea dacă a fost informată în mod corespunzător despre dreptul ei de a rămâne tăcut și de a nu se autoinculca înainte de a dezvălui numele de utilizator și parolele dispozitivelor electronice ale ei în timpul unei anchete penale împotriva ei. Reclamantul a fost suspectat de activități împotriva Republicii Estonia și de o infracțiune de droguri. În cursul anchetei, ea a fost arestat ca suspect și casa ei a fost căutat. În cursul căutării ea a dezvăluit numele de utilizator și parola de dispozitive electronice și e-mail și conturile de mass-media socială pentru anchetatori. Ea a fost ulterior condamnat. , cu privire la informații, a obținut formularul de telefon mobil al reclamantului, de la e-mail-ul și conturile sale de presă socială și de la cererile de mesaje utilizate de ea. În apelul său asupra punctelor de drept reclamantul s-a plâns că nu a fost informată în mod corespunzător despre dreptul ei de a rămâne tăcută înainte de a-și preda numele de utilizator și parolele, și a cerut dovezile obținute astfel să fie anulate. Curtea Supremă a constatat că reclamantul a primit o tipărire a drepturilor sale procedurale (õiguste deklaratsioon ) înainte de căutare, și drepturile și obligațiile ei au fost introduse la ea. Ea a dezvăluit ulterior numele de utilizator și parolele ei anchetatorilor. Curtea Supremă a explicat că drepturile pe care le-a fost informat reclamantul includea „dreptul de a refuza de a da declarații” (õigus keelduda ütluste andmist ). De asemenea, a fost informată că avocatul ei de apărare ar putea s-o consilieze să ia decizia de a rămâne tăcut sau nu. Prin urmare, ar fi trebuit să înțeleagă că nu a fost obligată să-și dezvăluie numele de utilizator și parolele. Accesul la dovezi a fost astfel legal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la dreptul ei de a rămâne tăcut și de a nu se autoinculca, declarând că nu a înțeles și nu ar fi putut înțelege că „dreptul de a refuza declarațiile” (în acest sens) includea, de asemenea, dreptul de a refuza dezvăluirea numelor de utilizator și a parolelor. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva ei? În special, dreptul de a rămâne tăcut și de a nu se autoinclina pentru a acoperi obținerea de la reclamant a utilizatorilor și a parolelor dispozitivelor sale electronice, care permit accesul în continuare la aceste dispozitive? A fost reclamantul în acest caz supus unei forme de coerciție sau compulsiune sau a existat alte elemente care impuneau „voluntaritatea” de divulgarea acestor utilizatori și parole? În această privință, care este relevanța argumentului reclamantului potrivit căruia ea nu ar fi putut înțelege din modalitatea de introducere a drepturilor sale procedurale că dreptul de a nu da declarații a acoperit dreptul de a nu dezvălui numele de utilizator și parolele dispozitivelor sale electronice? În cazul în care dreptul de a rămâne tăcut și de a nu se autoinclina se extinde pentru a acoperi circumstanțele prezentului caz, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenția în acest caz? Părțile sunt invitate să prezinte exemplarele raportului de arestare a reclamantului ca suspect ( kahtlustatavana kinnipidamize protokoll ) și din raportul de căutare în domiciliul reclamantului ( läbiotsimisprotokoll Reclamantul este invitat să precizeze care dispozitive electronice exacte (sau conturi) și care nume de utilizator și parolă a plângerii sale.

Published on 12 November 2024

THIRD SECTION

Application no. 37626/23

Gerli MUTSO

against Estonia

lodged on 11 October 2023

communicated on 23 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s complaint concerns the question whether she was properly informed of her right to remain silent and not to self-incriminate before revealing the usernames and passwords of her electronic devices during a criminal investigation against her.

The applicant was suspected of activities against the Republic of Estonia and of a drug offence. In the course of the investigation, she was arrested as a suspect and her home was searched. During the search she revealed her usernames and passwords of her electronic devices and email and social media accounts to the investigators. She was subsequently convicted. The court relied,

inter alia

, on information, obtained form the applicant’s cell phone, from her e-mail and social media accounts and from messaging applications used by her.

In her appeal on points of law the applicant complained that she had not been properly informed of her right to remain silent before she had handed over her usernames and passwords, and asked the evidence thereby obtained to be set aside.

The Supreme Court found that the applicant had been given a print-out of her procedural rights (

õiguste deklaratsioon

) prior to the search, and her rights and obligations had been introduced to her. She had thereafter revealed her usernames and passwords to the investigators. The Supreme Court explained that the rights that the applicant had been informed of included the “right to refuse to give statements” (

õigus keelduda ütluste andmisest

). She had also been informed that her defence lawyer could advise her in making the decision on whether to remain silent or not. Therefore, she ought to have understood that she had not been obliged to reveal her usernames and passwords. The access to evidence had thus been lawful.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she had not been properly informed of her right to remain silent and not to self-incriminate, stating that she did not and could not have understood that “right to refuse to give statements” (in such wording) had also included the right to refuse to reveal usernames and passwords.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge(s) against her, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

In particular, does the right to remain silent and not to self-incriminate extend to cover the obtaining from the applicant the usernames and passwords of her electronic devices, which allow further access to those devices? Was the applicant in the present case subjected to some form of coercion or compulsion or were there any other elements which impinged on the “voluntariness” of the disclosure of those usernames and passwords? In this connection, what is the relevance of the applicant’s argument that she could not have understood from the manner of introduction of her procedural rights that the right “not to give statements” covered the right not to disclose the usernames and passwords of her electronic devices?

If the right to remain silent and not to self-incriminate extends to cover the circumstances of the present case, was Article 6 § 1 of the Convention violated in the case at hand?

2.

The parties are invited to submit the copies of the report of the applicant’s arrest as a suspect (

kahtlustatavana kinnipidamise protokoll

) and of the report of the search in the applicant’s home (

läbiotsimisprotokoll

).

3.

The applicant is invited to specify which exact electronic devices (or accounts) and which usernames and passwords her complaint concerns.