Helme împotriva Estoniei

Publicat la 27 februarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 3023/22 Peeter HELME împotriva Estoniai depusă la 10 ianuarie 2022 a comunicat la 6 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI PENTRU CAUZĂ CARE se referă la presupusa capcană online a reclamantului. Reclamantul este un om în 40 de ani. El a fost condamnat pentru încercarea de seduire sexuală a copiilor. El a avut pe o perioadă de timp inițiat mai multe discuții private încărcate sexual pe un portal de internet cu cineva care a crezut că a fost o fată de 12 ani. De fapt, a fost un ofițer de poliție mascare în spatele unui pseudonim “Marleen12”. Instanțele interne au constatat că utilizarea unui agent de poliție sub acoperire a fost legală și că dovezile obținute astfel sunt admisibile.

Investigația penală a fost inițiată pe baza informațiilor primite de poliție că diverse persoane au folosit portalul internet dat pentru a se implica în discuții de natură sexuală cu minorii sub 14 ani și le-au trimis dosare cu conținut sexual. Utilizarea unui agent de poliție sub acoperire a fost autorizată de biroul procurorului și a fost efectuată în conformitate cu astfel de autorizații. Instanțele au constatat că, având în vedere natura ascunsă a acestor infracțiuni, este justificat și proporțional să utilizeze un agent de poliție sub acoperire. Aceste infracțiuni sunt adesea comise într-un mod care face descoperirea lor complicată. În plus, infractorii ar trebui să ia măsuri pentru a distruge orice dovadă relevantă a unor astfel de infracțiuni.

Instanțele interne au constatat, de asemenea, că agentul de poliție nu a provocat reclamantul și că acesta a fost cel de-al doilea care a inițiat discuțiile. De asemenea, s-a constatat, pe baza modului în care portalul online a exploatat, numele de utilizator folosit de agentul de poliție și conținutul discuțiilor dintre reclamant și ofițerul de poliție că reclamantul trebuie să fi crezut într-adevăr că a vorbit cu o fată de 12 ani. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1, susținând că el – care nu avea antecedente penale – a fost încurcat ilegal.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas v. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 53-61, CEDH 2008; Ramanauska v. Lituania (n. 2) , nr. 55146/14, §§§§§ 52-62, 20 februarie 2018; compara Eurofinacom v. Franța (dec.), nr. 58753/00, 7 septembrie 2004)? În special, (a) Care au fost informațiile preliminare bazate pe care poliția a instituit ancheta penală împotriva reclamantului? (b) Reclamantul a fost incitat să comită infracțiunile? (c) Care au fost garanțiile procedurale în vigoare în temeiul legislației interne atunci când se desfășoară agenți de poliție sub acoperire și cum au aplicat în cazul în cauză?

(d) Aplicarea garanțiilor procedurale privind utilizarea agentului de poliție sub acoperire a luat în considerare (sau ar fi trebuit să aibă în vedere) natura online a infracțiunii în cauză? Guvernul este invitat să prezinte documente cu privire la cererea sau cererile procurorului în temeiul articolului 126 din Codul de Procedură Penală pentru a autoriza utilizarea unui agent de poliție sub acoperire în acest caz și a unei decizii ulterioare de autorizare. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte înregistrările discuțiilor online între reclamant și ofițerul de poliție sub acoperire.

Published on 27 February 2023

THIRD SECTION

Application no. 3023/22 Peeter HELME against Estonia lodged on 10 January 2022 communicated on 6 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaint concerns alleged online entrapment of the applicant. The applicant is a man in his forties. He was convicted of attempt of sexual enticement of children. He had over a period of time initiated several sexually loaded private chats on an Internet portal with someone who he thought was a 12-year-old girl. In fact, it was a police officer masking behind a pseudonym “Marleen12”. The domestic courts found that the use of an undercover police agent had been lawful, and that the evidence thereby obtained was admissible. The criminal investigation had been initiated on the basis of information received by the police that various persons had used the given Internet portal to engage in chats of sexual nature with minors under the age of fourteen and had sent them files with sexual content.

The use of an undercover police agent had been authorised by the prosecutor’s office and had been carried out in accordance with such authorisations. The courts found that given the hidden nature of such crimes it was justified and proportionate to use an undercover police agent. Such offences were often committed in a manner that made their discovery complicated. Moreover, the offenders were likely to take measures to destroy any relevant evidence of such offences. The domestic courts also found that the police agent had in no manner provoked the applicant and that it had been the latter who had initiated the chats. It was also found, based on the manner in which the online portal operated, the username that the police agent had used and the content of the chats between the applicant and the police officer that the applicant must have indeed thought that he was chatting with a twelve-year-old girl.

The applicant complains of a violation of his fair trial rights under Article 6 § 1, alleging that he – who had no criminal background – was unlawfully entrapped.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 53-61, ECHR 2008; Ramanauskas v. Lithuania (no. 2) , no. 55146/14, §§ 52-62, 20 February 2018; compare Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, 7 September 2004)? In particular, (a) What was the preliminary information based on which the police instituted criminal investigation against the applicant? (b) Was the applicant incited to commit the offence? (c) What were the procedural safeguards in place under domestic law when deploying undercover police agents, and how where they applied in the case at hand?

(d) Did the application of procedural safeguards concerning the use of undercover police agent take into account (or should it have taken into account) the online nature of the offence in question? 2. The Government are invited to submit documents concerning the prosecutor’s request(s) under Article 126 9 of the Code of Criminal Procedure to authorise the use of an undercover police agent in the present case and a subsequent authorisation decision(s). The Government are also asked to submit the records of the online chats between the applicant and the undercover police officer.