SCHMICK v. TURKEY

Decizia nr. 25963/14 Denis SCHMICK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 aprilie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2014, având în vedere hotărârea următoarea: FACTELE Reclamantul, dl Denis Schmick, este un național german, care s-a născut în 1985 și trăiește în Betzdorf. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 august 2013, reclamantul a fost arestat la Istanbul, unde a studiat ca student Erasmus. După arestarea sa, reclamantul a fost dus la o secție de poliție, unde a fost păstrat timp de două zile. Reclamantul, care a suferit de o afecțiune medicală, a declarat că trebuie să-și ia medicamentele în fiecare zi. Totuși, el a fost permis accesul la un medic numai în a doua zi a custodiei sale. Pe parcursul perioadei de custodie, reclamantul a fost păstrat împreună cu alte nouă deținute într-o celulă, fără toaletă, bazin de apă sau pat. Celulă a fost echipată numai cu patru bănci și nouă mat. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul custodiei sale de poliție. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva acestuia și că nu a putut permite angajarea unui avocat. În sfârșit, reclamantul a invocat și art. 11 din Convenție. Potrivit informațiilor disponibile Curții, nu se pare că reclamantul a epuizat orice remediere internă legată de presupusa încălcare a Convenției. În plus, Curtea reamintește că, după examinarea noului remediu în fața Curții Constituționale, Parlamentul turc a încredințat instanței cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de Convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 septembrie 2012, și a declarat că aceaceasta este o soluție care trebuie utilizată ( Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, 30 aprilie 2013, §§ 68-71). În consecință, reclamantul ar trebui să recurgă la noua soluție în fața Curții Constituționale oferită prin Legea nr. 6216 (ibidem). Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a drepturilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 aprilie 2015. Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 25963/14

Denis SCHMICK

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

April 2015 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Robert Spano,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 April 2014,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Denis Schmick, is a German national, who was born in 1985 and lives in Betzdorf.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 August 2013 the applicant was arrested in Istanbul, where he was studying as an Erasmus student.

Following his arrest, the applicant was taken to a police station, where he was kept for two days. The applicant, who suffered from a medical condition, stated that he needed to take his medication daily. However, he was allowed access to a doctor solely on the second day of his custody.

During his custody period, the applicant was kept together with nine other detainees in a cell, with no toilet, water basin or bed. The cell was solely equipped with four benches and nine mats. The applicant was allegedly humiliated by the police officers.

COMPLAINTS

The applicant alleged under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his police custody. He further complained under Article 6 that he was not informed of the charges against him and that he could not afford hiring a lawyer. Finally, the applicant also invoked Article 11 of the Convention.

THE LAW

According to the information available to the Court it does not appear that the applicant has exhausted any domestic remedies related to the alleged violation of the Convention. The Court furthermore recalls that, having examined the new remedy before the Constitutional Court, it found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and declared it as a remedy to be used (

Uzun v. Turkey

(dec.), no.

10755/13, 30

April 2013, §§

68-71). Accordingly, the applicant should avail himself of the new remedy before the Constitutional Court offered by Law no.

6216 (ibidem).

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 April 2015.

Abel Campos

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President