Kharitonova împotriva Rusiei

Comunicat la 10 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56304/07 Elvira Vitalievna KHARITONOVA împotriva Rusiei depusă la 10 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elvira Vitalievna Kharitonova, este un național rus, născut în 1940 și locuiește la Moscova. Reclamantul este mama dlui Yevgeniy Vladimirovich Kharitonov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva fiului reclamantului La 3 iulie 2001 dna K., parteneră civilă a fiului reclamantului, a murit din cauza unei pierderi masive de sânge cauzate de o rană de înjunghiere. În aceeași zi dl Kharitonov a fost arestat. Eliberarea sa a fost autorizată la 25 septembrie 2012 împotriva unei întreprinderi scrise de a nu părăsi orașul.

La 11 martie 2003, Curtea de district Solntsevskiy din Moscova a achitat dl Kharitonov, hotărârea care a fost anulată, după apelul procurorului, la 17 aprilie 2003 de către Curtea de oraș din Moscova din cauza, printre altele, a încălcărilor procedurale. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. La 9 martie 2004, dl Kharitonov a murit. Cauza penală împotriva fiului reclamantului a fost închisă din acest motiv de Curtea de district Solntsevskiy din Moscova la 7 iunie 2004. Un recurs de supraveghere, depus de procurorul adjunct din Moscova, a avut ca rezultat anularea hotărârii din 7 iunie 2004. Februarie 2007 Curtea de district Solntsevskiy din Moscova, după reexaminarea cazului, a constatat că acuzațiile penale împotriva dlui Kharitonov au fost dovedite și au calificat crima ca crimă în temeiul articolului 105 § 1 din Codul penal rus.

Curtea a constatat, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „... dl Kharitonov a comis o crimă, care este o ucidere deliberată a altor persoane, în următoarele circumstanțe ... vinovăția dlui Kharitonov în comiterea crimei este dovedită de întregul set de probe examinate de instanță ... După evaluarea probelor, instanța ajunge la concluzia că la 3 Iulie 2001, în bucătăria apartamentului său, dl Kharitonov, a înjunghiat [Ms K.] în stomac cu un cuțit, și a rănit-o și că [Ms K.] a murit din rană, în ciuda faptului că ea a fost furnizată cu asistență medicală ... Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că implicarea dlui Kharitonov în uciderea [Ms K.] ... a fost dovedită; prin urmare, acțiunile sale ar trebui să fie caracterizate în temeiul articolului 105 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse, adică ca crimă.

Curtea consideră că instituția procedurii penale și acuzarea dlui Kharitonov în calitate de acuzat în cazul prevăzut la art. 105 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse au fost justificate. În conformitate cu art. 24 alineatul (4) din Codul de procedură penal al Federației Ruse, un caz penal ar trebui încheiat în funcție de moartea unui suspect sau a unui acuzat, cu excepția cazului în care procedurile în cauză sunt necesare pentru reabilitarea suspectului tardiv sau acuzat. Nu există motive pentru reabilitarea târziu a domnului Kharitonov.

Pe baza afirmației anterioare ... instanța a hotărât să încheie procesul penal împotriva [Dl Kharitonov], care a comis infracțiunile în temeiul articolului 105 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse, având în vedere moartea sa, și instanța [nu constată nici un motiv] pentru reabilitarea sa.” Prin hotărârea finală din 14 mai 2007, Tribunalul Orașului Moscova a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 1 februarie 2007, prin aprobarea pe deplin a raționării Curții de District. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 din Convenție, că fiul său a fost considerat vinovat de o infracțiune în încălcarea principiului presunției de inocence.

CERERE PENTRU PARTE Luând în considerare concluziile instanțelor ruse exprimate în hotărârile din 1 februarie și 14 mai 2007 referitoare la întârzierea dlui Kharitonov, presupusă implicare în crimă, a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor și a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz?

Communicated on 10 April 2015

FIRST SECTION

Application no. 56304/07 Elvira Vitalyevna KHARITONOVA against Russia lodged on 10 November 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Elvira Vitalyevna Kharitonova, is a Russian national, who was born in 1940 and lives in Moscow. The applicant is the mother of Mr Yevgeniy Vladimirovich Kharitonov. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Criminal proceedings against the applicant’s son On 3 July 2001 Ms K., a civil partner of the applicant’s son, died of massive blood loss caused by a stab wound. On the same day Mr Kharitonov was arrested. His release was authorised on 25 September 2012 against a written undertaking not to leave town. On 11 March 2003 the Solntsevskiy District Court of Moscow acquitted Mr Kharitonov. That judgment was quashed, upon a prosecutor’s appeal, on 17 April 2003 by the Moscow City Court on account of, inter alia , procedural violations.

The case was sent for a new examination. On 9 March 2004 Mr Kharitonov died. The criminal case against the applicant’s son was closed for this reason by the Solntsevskiy District Court of Moscow on 7 June 2004. A supervisory appeal, lodged by the deputy prosecutor of Moscow, resulted in the annulment of the judgment of 7 June 2004. On 1 February 2007 the Solntsevskiy District Court of Moscow, having re-examined the case, found the criminal charges against Mr Kharitonov to have been proven and qualified the crime as murder pursuant to Article 105 § 1 of the Russian Criminal Code.

The court found, insofar as relevant, as follows: “... Mr Kharitonov committed murder, that is a willful killing of another person, in the following circumstances ... Mr Kharitonov’s guilt in committing the crime is proved by the entire set of evidence examined by the court ... Having assessed the evidence, the court arrives at the conclusion that on 3 July 2001, in the kitchen of his flat, Mr Kharitonov, had stabbed [Ms K.] in the stomach with a knife, and had wounded her and that [Ms K.] had died of the wound, despite the fact that she had been provided with medical assistance ... In view of the foregoing, the court finds that Mr Kharitonov’s involvement in the murder of [Ms K.] ... has been proven; his actions should therefore be characterised under Article 105 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, i.e.

as murder. The court holds that the institution of the criminal proceedings and the prosecution of Mr Kharitonov as an accused in the case under Article 105 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation has been justified. As follows from the case file materials Mr Kharitonov died on 9 March 2004. Pursuant to paragraph 4 of Section 1 of Article 24 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation a criminal case should be terminated in view of the death of a suspect or an accused, except when the proceedings in the case are necessary for the rehabilitation of the late suspect or accused. There are no grounds for the rehabilitation of late Mr Kharitonov.

On the basis of the aforesaid ... the court decided to terminate the criminal case against [Mr Kharitonov], who had committed the crime under Article 105 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, in view of his death, and the court [finds no reason] for his rehabilitation.” By the final judgment on 14 May 2007 the Moscow City Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 1 February 2007, having fully endorsed the District Court’s reasoning. COMPLAINTS The applicant complained, among other matters, under Article 6 of the Convention that her son had been found guilty of a crime in violation of the presumption of innocence principle.

QUESTION TO THE PARTIES

Taking into account the findings of the Russian courts expressed in the judgments of 1 February and 14 May 2007 pertaining to late Mr Kharitonov’ alleged involvement in the murder, did he have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected and was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, complied with in the present case?