KHARITONOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 59591/08 de Vladimir KHARITONOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 octombrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Yurievich Kharitonov, este un național rus care s-a născut în 1955 și a trăit înainte de arestarea sa în Ivanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Yefimov, un avocat care practică în Ivanovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 mai 2006, reclamantul a fost arestat pe suspectul de extorcare comisă în conspirație cu alții. La 4 mai 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo l-a retras în custodie. La 26 decembrie 2007, Curtea Regională Ivanovo a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2008. La 30 decembrie 2007, cazul a fost depus în judecată. La audierea preliminară din 28 februarie 2008, Curtea Regională Ivanovo a stabilit că acest caz ar trebui să fie returnat procurorului regional Ivanovo pentru a avea inconstanțe factuale și deficiențe juridice remediate în termen de cinci zile. La 17 martie 2008, procurorul regional Ivanovo a primit cazul și a reluat procesul. Reclamantul și avocatul său au primit un proiect actualizat de acuzație. La 20 martie 2008, Curtea Regională Ivanovo a prelungit durata detenției reclamantului timp de două luni, până la 21 mai 2008. Avocatul reclamantului a depus o declarație de recurs. El subliniază că perioada între 29 februarie și 20 martie 2008 nu a fost acoperită de niciun ordin de detenție și că, în temeiul legii ruse, nici o prelungire a perioadei de detenție peste opt luni nu a fost permisă. La 14 mai 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul. La 7 mai 2008, cazul a fost reintrodus pentru proces și din 23 iunie 2008 a fost examinat de un juriu. La 6 noiembrie 2008, Curtea Regională Ivanovo a prelungit perioada de detenție a reclamantului și a altor zece co-apăratori timp de încă trei luni, până la 7 februarie 2009. La 6 februarie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut ordinul de prelungire din 6 noiembrie 2008. La 6 februarie și 5 mai 2009, Curtea Regională Ivanovo a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 7 august 2009. La 23 aprilie 2009, Curtea Supremă a susținut prima dintre aceste hotărâri de prelungire în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că ordinele de prelungire din 20 martie și 6 noiembrie 2008 erau ilegale deoarece perioada maximă de detenție a expirat deja. El susține că perioada de detenție de trei ani nu poate fi considerată „rațională”. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o durată excesivă de lungă a procedurii penale. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 4 ianuarie 2010, observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 8 martie 2010. Nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 22 aprilie 2010 trimisă prin poștă înregistrată, avocatul reclamantului a fost recomandat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Se atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea, ceea ce apare din cardul de recunoaștere a primirii că la 18 mai 2010, scrisoarea Curții a atins biroul avocatului. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 59591/08

by Vladimir KHARITONOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7

October 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 November 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimir Yuryevich Kharitonov, is a Russian national who was born in 1955 and lived before his arrest in Ivanovo. He is represented before the Court by Mr M. Yefimov, an advocate practising in Ivanovo.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 2 May 2006 the applicant was arrested on suspicion of extortion committed in conspiracy with others. On 4 May 2006 the Oktyabrskiy District Court of Ivanovo remanded him in custody.

On 26 December 2007 the Ivanovo Regional Court extended the applicant's detention until 28 February 2008. On 30 December 2007 the case was referred for trial.

At the preliminary hearing on 28 February 2008 the Ivanovo Regional Court determined that the case should be returned to the Ivanovo regional prosecutor to have factual inconsistencies and legal defects remedied within five days.

On 17 March 2008 the Ivanovo regional prosecutor's office received the case and resumed the proceedings. The applicant and his counsel received an updated bill of indictment.

On 20 March 2008 the Ivanovo Regional Court extended the term of the applicant's detention for two months, until 21 May 2008. Counsel for the applicant filed a statement of appeal. He pointed out that the period between 29 February and 20 March 2008 had not been covered by any detention order and that under Russian law, no extension of the detention period beyond eighteen months was permissible. On 14 May 2008 the Supreme Court of the Russian Federation rejected the appeal.

On 7 May 2008 the case was re-submitted for trial and since 23 June 2008 it was examined by a jury.

On 6 November 2008 the Ivanovo Regional Court extended the term of detention of the applicant and ten other co-defendants for a further three months, until 7 February 2009. On 6 February 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the extension order of 6 November 2008.

On 6 February and 5 May 2009 the Ivanovo Regional Court extended the applicant's and his co-defendants' detention until 7 August 2009. On 23 April 2009 the Supreme Court upheld the first of these extension orders on appeal.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the extension orders of 20 March and 6 November 2008 were unlawful because the maximum detention period had already expired. He claims that the three-year-long detention period cannot be considered “reasonable”.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about an excessively long duration of criminal proceedings.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

...

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court observes that, by letter of 4 January 2010, the Government's observations were forwarded to the applicant's counsel who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 8

March 2010. No response was received.

By letter of 22 April 2010 sent by registered mail, counsel for the applicant was advised that the period allowed for submission of the observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. It appears from the acknowledgment-of-receipt card that on 18 May 2010 the Court's letter reached the counsel's office. Nevertheless, he did not reply to the Court's reminder.

The Court considers that, in these circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President