CtEDO 09.03.2012 Auto

KHARITONOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
09.03.2012
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KHARITONOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Primă cerere nr. 58973/08 Sergey Vladimovich KHARITONOV împotriva Rusiei depusă la 6 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Dl Sergey Vladimovich Kharitonov este un național rus care s-a născut în 1975 și locuiește în Kineshma, un oraș din regiunea Ivanovo. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La 26 octombrie 2006, poliția a arestat reclamantul pe suspect de extorcare. La 28 octombrie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo („Tribunalul de district”) a acordat cererea investigatorului de a prelungi arestarea reclamantului timp de încă 24 de ore, aducând astfel durata totală la 72 de ore. La 31 octombrie 2006, Curtea de District a acordat cererea investigatorului de a plasa reclamantul în detenție preliminară. Curtea de District a constatat, în special, că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune deosebit de gravă, a avut un istoric penal, a fost șomer și nu a avut nici un mod de viață. De asemenea, a remarcat că reclamantul a aplicat violență victimelor și ar putea pune presiune asupra acestora dacă este eliberat. La 2 noiembrie 2006, reclamantul a fost acuzat de extorcare. Instanțele interne au prelungit în continuare detenția reclamantului la 25 decembrie 2006 și la 28 aprilie, 23 august, 23 octombrie și 20 decembrie 2007 cu aceleași motive ca anterior. În special, la 20 Decembrie 2007 Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2008, aducând astfel durata totală la șaisprezece luni și două zile. La 30 ianuarie 2008, autoritățile de urmărire penală au adresat procesul penal împotriva reclamantului și co-apărătorilor săi la Curtea Regională pentru proces. În audierea preliminară din 28 februarie 2008, Curtea Regională Ivanovo a determinat că cazul ar trebui să fie returnat procurorului regional Ivanovo pentru a avea incoerențe de fapt și deficiențe juridice remediate în termen de cinci zile. În ceea ce privește măsura de custodie, Curtea Regională a hotărât după cum urmează: [Reclamantul și co-acuzații sale] sunt acuzați de a fi comis, pe o perioadă lungă de timp, un număr mare de infracțiuni grave și în special grave, în cadrul unui grup criminal organizat numeros care a fost format pentru comisionarea unor infracțiuni grave și deosebit de grave. La decizia privind măsura de custodie, instanța a luat în considerare circumstanțele menționate mai sus și a avut, de asemenea, în vedere faptul că, dacă este eliberată, acestea pot revoca, absoarbe justiția, interferează în stabilirea adevărului sau exercita presiuni asupra victimelor sau martorilor. Astfel de circumstanțe obțin încă, care este confirmată de numărul, natura și gradul de periculositate publică a crimelor imputate inculpaților. În acest sens, instanța nu vede niciun motiv pentru a varia măsura de custodie.” Nu este clar dacă reclamantul sau avocatul său apelat împotriva deciziei din 28 februarie 2008. La 14 martie 2008, Curtea Regională a trimis dosarul biroului procurorului. La 17 martie 2008, biroul procurorului regional Ivanovo a primit cazul și a reluat procedura. La 18 martie 2008, reclamantul a fost prezentat o versiune finală a acuzațiilor de extorcare. Pe lângă acuzațiile de extorcare, el a fost acuzat de participare la un grup criminal organizat. La 19 martie 2008, investigatorul a solicitat Curtea Regională o cerere de prelungire a detenției reclamantului până la 21 mai 2005, pentru a-i da timpul de familiarizare cu materialele cazului penal. La 20 martie 2008, Curtea Regională a acordat cererea investigatorului.Decizia a declarat că detenția reclamantului trebuie să fie prelungită pentru încă două luni, adică până la 21 mai 2008, și că, prin urmare, durata totală a detenției sale va fi de 17 luni și 8 zile. În apelul său împotriva ordinului de detenție din 20 martie 2008, reclamantul s-a plâns că Curtea Regională a comis o greșeală în calculul lungii detenției sale, deoarece, de fapt, durata totală a detenției ordonate prin decizia din 20 martie 2008 a fost de 18 luni și 20 de zile. La 6 mai 2008, autoritățile judecătorești au reintrodus cazul la Curtea Regională pentru proces. La 21 mai 2008, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 20 martie 2008. La 21 mai 2008, Curtea Regională a organizat o audiere preliminară și a stabilit examinarea cazului la 23 iunie 2008. Prin aceeași decizie, Curtea Regională a susținut că atât reclamantul, cât și unii dintre condamnatorii săi trebuie să rămână în detenție. La 26 august 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut această decizie. Reclamantul a susținut că între 20 iulie și 5 decembrie 2008 a fost pus în numeroase ocazii într-o celulă de pedeapsă și a fost păstrat acolo în condiții inumane. Mai multe extensiuni ale detenției reclamantului au fost ordonate de Curtea Regională la 6 noiembrie 2008 și la 6 februarie, 5 mai și 6 august 2009. La 18 septembrie 2009, juriul a constatat că reclamantul nu este vinovat. La 27 noiembrie 2009, Curtea Regională, pe baza verdictului juriului, a achitat reclamantul de toate acuzațiile. Se rezultă din informațiile furnizate pe site-ul oficial al Curții Regionale că, la 8 decembrie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 27 noiembrie 2009. Procedura de compensare a prejudiciilor morale Din informațiile furnizate pe site-ul oficial al Curții Regionale rezultă că, la 11 aprilie 2011, Curtea de District Leninskiy din regiunea Ivanovo a acordat reclamantului reclamantului împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse pentru compensarea prejudiciilor morale cauzate de urmărirea penală ilegală și i-a acordat 1 050.000 de ruble ruse. La 18 mai 2011, Curtea Regională a susținut această decizie. Plângerile depuse la 6 noiembrie 2008 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 că: (a) detenția sa între 29 februarie și 20 martie 2008 a fost ilegală; (b) detenția sa preventivă a fost foarte lungă și nu a fost suficient de justificată; Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate și că reuniunile cu avocatul său în închisoarea de închidere au fost exploatate de autoritățile. Decembrie 2008 el a fost pus în numeroase ocazii într-o celulă de pedeapsă și a fost păstrat acolo în condiții inumane. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 că decizia din 28 octombrie 2006 de a prelungi arestarea până la 72 de ore a fost ilegală. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 că, din cauza detenției sale într-o celulă de pedeapsă, nu putea pregăti pentru audierea curții judiciare a cazului său penal. Întrebări către părți Care este starea actuală a procedurilor penale împotriva reclamantului pentru acuzații de extorcare și participare la un grup criminal organizat? Pot reclamantul încă să pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere decizia din 11 aprilie 2011 a Curții de District Leninskiy din Ivanovo, astfel cum a susținut Curtea Regională Ivanovo la 18 mai 2011? Hotărârea din 14 aprilie 2011 a fost aplicată pe deplin și fără întârzieri? În cazul în care reclamantul poate pretinde încă o victimă a încălcării articolului 5 § 3, a fost durata detenției reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” din această dispoziție? În special, autoritățile au citat „foarte relevante și suficiente motive” pentru detenția continuată a reclamantului? A fost procedura desfășurată cu „diligență specială”? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale următoarelor documente: toate deciziile de judecată care extind detenția reclamantului, precum și apelurile reclamantului împotriva acestor decizii și deciziile hotărârii instanței de recurs ale Curții Supreme a Federației Ruse din 8 decembrie 2010; Hotărârea Curții de District Leninskiy din 14 aprilie 2011 și hotărârea Curții Regionale Ivanovo din 25 mai 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă