Kharatov împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 13751/05 de Salim KHARATOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2008 în calitate de Camera compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Salim Khakimovich Kharatov, este un național turkmenistan născut în 1965 și locuiește în Doshaguz, Turkmenistan. El a fost reprezentat în fața Curții de către A. Shaternikov, avocat practicant la Novgorod.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost directorul unei companii publice din Turkmenistan. La 12 septembrie 2003, autoritățile Turkmenistan au inițiat un caz penal împotriva lui cu privire la abuzul de funcție și fraudă. La scurt timp după aceea a părăsit Turkmenistanul pentru Rusia. La 22 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat la Novgorod. Autoritățile Turkmenistan au solicitat extradiția. La 31 ianuarie 2005, Tribunalul Novgorod a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extradiției.

La 15 februarie 2005, Curtea Regională Novgorod a susținut ordinul de detenție în apel. La 15 martie 2005, un procuror general adjunct al Federației Ruse a decis să extradeze reclamantul în Turkmenistan. Septembrie 2005 Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat ordinul de extrădare în ultima instanță. Se pare că reclamantul a fost extradat în Turkmenistan. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1-4 din Convenție, că detenția sa în așteptarea extradiției nu a fost bazată pe o ordonanță judecătorească, că nu a fost adus în fața unui judecător imediat după arestarea sa și că procedura judecătorească privind detenția sa a fost nedreaptă. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția privind presupusa nedreptate a procedurii prin care licența deținerii sale a fost examinată.

HOTĂRÂREA La 22 octombrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 16 ianuarie 2008 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 24 martie 2008. La 26 februarie 2008, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 23 mai 2008, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoarea la 5 iunie 2008. Până în prezent nu a răspuns.

37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită acest lucru...” A fost recomandat reclamantului că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. El a fost, de asemenea, informat cu privire la consecințele neaprovizionării acestei observații. Reclamantul nu a răspuns până în prezent.

Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 13751/05 by Salim KHARATOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 November 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 February 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Salim Khakimovich Kharatov, is a Turkmenistan national who was born in 1965 and lives in Doshaguz, Turkmenistan. He was represented before the Court by A. Shaternikov, a lawyer practising in Novgorod.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the director of a public company in Turkmenistan. On 12 September 2003 the Turkmenistan authorities initiated a criminal case against him on the charges of abuse of office and fraud. Shortly thereafter he left Turkmenistan for Russia. On 22 October 2004 the applicant was arrested in Novgorod. The Turkmenistan authorities requested his extradition. On 31 January 2005 the Novgorod Town Court ordered the applicant’s detention pending extradition.

On 15 February 2005 the Novgorod Regional Court upheld the detention order on appeal. On 15 March 2005 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation decided to extradite the applicant to Turkmenistan. On 19 September 2005 the Supreme Court of the Russian Federation confirmed the extradition order in the final instance. It appears that the applicant was extradited to Turkmenistan. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 §§ 1-4 of the Convention that his detention pending extradition had not been based on a court order, that he had not been brought before a judge immediately after his arrest, and that the court proceedings concerning his detention had been unfair. 2. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of the alleged unfairness of the proceedings by which the lawfulness of his detention had been examined.

THE LAW On 22 October 2007 the application was communicated to the respondent Government. On 16 January 2008 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 24 March 2008. On 26 February 2008 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 23 May 2008 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application.

The applicant’s representative received the letter on 5 June 2008. To date he has not replied. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...” The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He was subsequently reminded thereof.

He was also informed about the consequence of his failure to submit the observations. The applicant has not replied to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances the Court considers the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President