Solomatin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13661/04, de către Valeriy Mikhaylovich SOLOMATIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl A. Wampach, secretar adjunct al Secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Valeriy Mikhaylovich Solomatin, este un național rus, care s-a născut în 1954 și locuiește în Oryol.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Suchkov, un avocat practicant în Oryol. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 2003, Curtea de district Zheleznodorozhniy a susținut acțiunea reclamantului împotriva Ministerului Finanțelor și i-a acordat 3000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 87 euro) în compensare pentru detenția sa ilegală din 15 până la 17 ianuarie 2001. La 22 Octombrie 2003 Hotărârea a devenit finală și obligatorie. Se pare că rămâne neexecutată. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la o compensare insuficientă pentru detenția sa și nerespectarea hotărârii din 23 septembrie 2003. La 6 februarie 2007 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii.

La 20 februarie 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 24 aprilie 2007. La 6 martie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la 24 aprilie 2007, la 28 iunie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii, după cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 28 iunie 2007 a fost adresată reclamantului la 31 iulie 2007. Nu a urmat niciun răspuns.

Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații.

Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. André Wampach Loukis Președintele adjunct al grefierului Loucaides

FIRST SECTION

DECISION Application no. 13661/04 by Valeriy Mikhaylovich SOLOMATIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 November 2007 as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr A. Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 February 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Valeriy Mikhaylovich Solomatin, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Oryol.

He was represented before the Court by Mr V. Suchkov, a lawyer practising in Oryol. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 September 2003 the Zheleznodorozhniy District Court upheld the applicant’s action against the Ministry of Finance and awarded him 3,000 Russian roubles (RUB, approximately 87 euros) in compensation for his unlawful detention from 15 to 17 January 2001. On 22 October 2003 the judgment became final and binding. It appears that it remains unenforced. COMPLAINT The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention about insufficient compensation for his detention and the failure to enforce the judgment of 23 September 2003. THE LAW On 14 November 2006 the application was communicated to the respondent Government.

On 6 February 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 20 February 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 24 April 2007. On 6 March 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 24 April 2007, on 28 June 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 28 June 2007 reached the applicant on 31 July 2007. No response followed.

The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations.

No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. André Wampach Loukis Loucaides Deputy Registrar President