Zhitnikov împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 69346/01 de Valeriy Vladimirovich ZHITNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. Quesada grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Valeriy Vladimirovich Zhitnikov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mikhail Nikolayevich Tolcheyev, un avocat practicant la Moscova.

Guvernul contestat este reprezentat de dl Pavel Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 1999, reclamantul a încheiat o procedură împotriva angajatorului său pentru recuperarea salariului plătit. În 1999-2000 au fost programate mai multe audieri cu privire la fondurile. Cu toate acestea, toate acestea au fost amânate din diferite motive, inclusiv participarea judecătorului la alte proceduri, concediul ei de boală și cererea reclamantului. La 23 ianuarie 2001, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins cererea reclamantului. La 14 iunie 2001, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea remarcă că, la 17 iunie 2004, Curtea a informat reclamantul că a fost notificată guvernului contestat. La 25 octombrie 2004, Curtea a trimis reclamantului observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și l-a invitat să-și prezinte observațiile în răspuns până la 14 decembrie 2004. La 30 martie 2005, Curtea a informat reclamantul și reprezentantul său că reclamantul nu a respectat termenele de depunere a observațiilor sale și că, în absența unei cereri de prelungire a termenelor, Curtea ar putea concluziona că nu mai era interesat să urmărească cererea și să decidă să-l scoată din lista cauzelor sale.

La 2 mai 2005, Curtea a primit un anunț poștal cu semnătura reclamantului, recunoaștend primirea scrisorii Curții la 13 aprilie 2005, scrisoarea adresată reprezentantului reclamantului a fost renunțată la 30 mai 2005 în calitate de neexecubilă. În aceste circumstanțe, având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu consideră nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 69346/01 by Valeriy Vladimirovich ZHITNIKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 June 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 December 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Valeriy Vladimirovich Zhitnikov, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr Mikhail Nikolayevich Tolcheyev, a lawyer practising in Moscow.

The respondent Government are represented by Mr Pavel Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 March 1999 the applicant instituted proceedings against his employer for recovery of unpaid salary. In 1999-2000 several hearing on the merits were scheduled. However, they were all postponed for various reasons, including participation of the judge in other proceedings, her sick leave and the applicant’s request. On 23 January 2001 the Basmanniy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claim. On 14 June 2001 the Moscow City Court upheld the judgment.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings. THE LAW The Court, notes that on 17 June 2004 the Court informed the applicant that notice of the application had been given to the respondent Government. On 25 October 2004 the Court sent the applicant the Government’s observations on the admissibility and merits of the application and invited him to submit his observations in reply by 14 December 2004. The applicant did not reply. On 30 March 2005 the Court advised the applicant and his representative that the applicant had not complied with the time-limits for submission of his observations, and that in the absence of an application for extension of the time-limits the Court might conclude that he was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases.

On 2 May 2005 the Court received a postal notice with the applicant’s signature acknowledging the receipt of the Court’s letter on 13 April 2005. The letter to the applicant’s representative was returned on 30 May 2005 as undeliverable. In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant has lost interest in his application and no longer intends to pursue it before the Court. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President