RAGINSKIY v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 41822/04, de către Leonid Abramovich RAGINSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2004, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Leonid Abramovich Raginskiy, este un național rus care s-a născut în 1941 și locuiește în Chelyabinsk. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iulie 2003, Curtea de District de Traktorozavodskiy din Chelyabinsk a acordat reclamantului cererea împotriva Ministerului Finanțelor și i-a acordat 171.223,9 ruble ruse în achiziții salariale. La 23 octombrie 2003, Curtea regională de Chelyabinsk a susținut hotărârea privind recursul și acesta a intrat în vigoare. Potrivit Guvernului, la 19 noiembrie 2004, autoritatea contestată a pus în aplicare în totalitate atribuirea. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 18 iulie 2003. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 14 că hotărârea în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare pentru că era de origine evreică. La 11 septembrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitată să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 28 ianuarie 2008. Prin scrisoarea din 13 martie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 28 ianuarie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. La 6 mai 2008, scrisoarea a fost trimisă Curții o declarație neprevăzută. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 41822/04

by Leonid Abramovich RAGINSKIY

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 July 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 October 2004,

Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention),

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Leonid Abramovich Raginskiy, is a Russian national who was born in 1941 and lives in Chelyabinsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 18 July 2003 the Traktorozavodskiy District Court of Chelyabinsk granted the applicant’s claim against the Ministry of Finance and awarded him 171,223.9 Russian roubles in salary arrears.

On 23 October 2003 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment on appeal and the latter entered into force.

According to the Government, on 19 November 2004 the respondent authority enforced the award in full.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the non-enforcement of the judgment of 18 July 2003.

He further complained under Article 14 that the judgment in his favour had not been enforced because he was of Jewish origin.

THE LAW

On 11 September 2007 the application was communicated to the respondent Government.

By letter dated 17 December 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 28 January 2008.

By letter dated 13 March 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 28 January 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

On 6 May 2008 the letter was returned to the Court a

s unclaimed.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President