Prima secțiune decizia nr. 77788/01 de Nina Mikhaylovna POSS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 aprilie 2005 în calitate de cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretarul adjunct al secțiunii S. Quesada având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2001, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Nina Mikhaylovna Poss, este un național rus, care s-a născut în 1949 și trăiește în Komsomolsk-on-Amur, Rusia. Guvernul contestat este reprezentat de dl Pavel Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva fostului său angajator care solicită reinstaurarea în postul ei, salariul nerambursat și compensarea. La 5 aprilie 2000, Curtea Centrală de District a Komsomolsk-on-Amur ( La 30 noiembrie 2000, Curtea Centrală de District a Komsomolsk-on-Amur a respins toate cererile reclamantului, după noua examinare. La 15 decembrie 2000, reclamantul a depus un recurs. La 1 februarie 2001, Curtea Regională Khabarovsk a pronunțat o audiere cu privire la recursul reclamantului în absența sa. Reprezentantul a fost prezent și a invocat cazul. Curtea Regională a hotărât să respingă apelul reclamantului. În februarie-martie 2001 reclamantul a adresat scrisori atât instanțelor de district, cât și judecătorilor regionale, care au întrebat destinul apelului său. Se pare că o copie a hotărârii Curții Regionale din 1 februarie 2001 a fost transmisă reclamantului numai la 23 martie 2001. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că, după noua examinare a cazului, Curtea Centrală de District a fost prejudecată și nu a putut fi considerată un „tribunal stabilit prin lege”. În plus, în temeiul articolului 6 se plânge că Curtea Regională Khabarovsk nu are dreptul de a examina recursul împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2000 în absența sa. HOTĂRÂREA La 3 iunie 2004, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 20 septembrie 2004 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 25 noiembrie 2004. Ea nu a făcut acest lucru, în ciuda avizului și a avertizării de la Registru, prin postul înregistrat, că acest eșec ar putea duce la eliminarea cererii sale. Curtea deduce din continuarea tăcerii reclamantului că nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu o solicită să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 77788/01
by Nina Mikhaylovna POSS
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 April 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and
Mr
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 September 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Nina Mikhaylovna Poss, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in Komsomolsk-on-Amur, Russia. The respondent Government are represented by Mr
Pavel Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date, the applicant instituted civil proceedings against her former employer seeking reinstatement in her post, unpaid salary and compensation.
On 5 April 2000 the Central District Court of Komsomolsk-on-Amur (
Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
) found in the applicant's favour.
On 15 June 2000 the Khabarovsk Regional Court (
Хабаровский краевой суд
) quashed this judgment on appeal and remitted the case.
On 30 November 2000 the Central District Court of Komsomolsk-on-Amur rejected all the applicant's claims, upon new examination.
On 15 December 2000 the applicant lodged an appeal.
On 1 February 2001 the Khabarovsk Regional Court held a hearing on the applicant's appeal in her absence. The respondent's representative was present and pleaded its case. The Regional Court decided to dismiss the applicant's appeal.
In February-March 2001 the applicant addressed letters to both the District and Regional Courts inquiring about the destiny of her appeal.
It appears that a copy of the Regional Court's judgment of 1 February 2001 was served on the applicant only on 23 March 2001.
The applicant complains under Article 6 that, upon the new examination of the case, the Central District Court was biased and could not be considered as a “tribunal established by law”.
She further complains under Article 6 that the Khabarovsk Regional Court did not have the right to examine her appeal against the judgment of 30 November 2000 in her absence.
On 3 June 2004 the application was communicated to the respondent Government. On 20 September 2004 the Government's observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit her written observations in reply by 25 November 2004. She failed to do so, despite a reminder and warning from the Registry, by registered post, that such failure might result in the striking out of her application.
The Court infers from the applicant's continued silence that she does not intend to pursue her application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President