Mustafa Tunç și Fecire Tunç împotriva Turciei

11. Mustafa Tunç s-a născut în 1946 și a murit în 2006. Fecire și Yüksel Tunç, născuți în 1952 și, respectiv, 1975, trăiesc la Istanbul. Ei sunt tatăl, mama și fratele Cihan Tunç, care s-a născut la 20 noiembrie 1983 și a murit la 13 februarie 2004. 12. Cihan Tunç s-a alăturat armatei în august 2003 pentru a-și îndeplini serviciul militar obligatoriu. Raportul medical elaborat înaintea conscrierii sale a declarat că nu există contraindicații pentru conscrierea sa. El nu a fost cunoscut pentru a suferi de nici o tulburare psihică sau orice altă problemă specifică. 13. La o dată neespecificată Cihan Tunç a obținut gradul de caporal. După un exercițiu de antrenament care s-a încheiat la 31 noiembrie 2003, el a calificat ca sergent.

14. El a fost apoi atribuit protecției unui site a companiei petroliere private NV Turkse Perenco („Perenco”), pentru care gendarmeria centrală Kocaköy furniza servicii de securitate. 15. La 13 februarie 2004, la aproximativ 5.50 a.m., el a fost rănit de focuri de armă. El a fost unul dintre gendarmele cu datorie de sentință și alocat postului de gardian cunoscut sub numele de „tower nr. 3”. Incidentul a avut loc la postul de gardă cunoscut sub numele de „tower nr. 2”. 16. Cihan Tunç a fost transportat la spital imediat după incidentul de către sergentul A.A. și M.D. privat, însoțit de M.S. privat, care a fost ultima persoană care a văzut Cihan Tunç înainte de incident. 17. Cihan Tunç a fost pronunțat mort la scurt timp după sosirea la spitalul militar Diyarbakır.

18. Biroul procurorului militar al celui de-al 7-lea Corp al Armatei, situat în Diyarbakır, a fost informat imediat după incident și a fost deschisă o anchetă judiciară ca o chestiune desigur. 19. La câteva ore după incident, un membru al acelui birou, procuror militar E.Ö., a mers la spitalul la care a fost admis Cihan Tunç și a fost alăturat acolo, pe instrucțiunile sale, de o echipă de experți în investigație penală din gendarmerie națională. În plus, el a trimis o altă echipă la locul incidentului și a cerut procurorului Kocaköy (civilian) să participe, pentru a supraveghea investigațiile inițiale și a lua măsurile necesare pentru a asigura dovezi. 20. La sosirea sa la spital, procurorul militar a ordonat ca o examinare externă a cadavrului și o autopsie să fie efectuată, sub supravegherea sa.

21. Mai multe fotografii au fost luate din cadavru. Îmbrăcămintea decedatului a fost eliminată și trimisă pentru analiză de laborator, în vederea determinării distanței de la care a fost trasă focul. Amprentele au fost luate de la decedat și de la M.S., care a fost ultima persoană care a văzut Cihan Tunç în viață și, prin urmare, ar fi putut fi implicate în incident. Swabs au fost, de asemenea, luate din mâinile lor, pentru a fi verificate urme de puder. În cele din urmă, buzunarele decedatului au fost goale și un inventar făcut din conținutul lor. 22. Apoi procurorul a instruit medicul legist L.E. să examineze organismul în vederea verificării cauzei morții, și a face orice observații pe care le poate avea cu privire la circumstanțele morții.

23. Medicul legist a înregistrat următoarele constatări: înălțimea corpului, 1,75 metri; rana de intrare, cu un inel de abrasie, a fost pe partea dreaptă a gâtului, iar rana de ieșire, măsurată cu 4 x 2 centimetri, a fost pe partea stângă a spatei, sub marginea inferioară a lamei umărului. Medicul legist nu a observat nici o urmă pe corpul loviturilor sau violenței. El a declarat că moartea a avut loc după o hemoragie cauzată de o rană de glonț, și că glonțul a lovit trachea și a lăsat plămânii. El a menționat, de asemenea, că împușcarea a fost probabil trasă la intervalul punct-blank (yakın atıș). El a bazat această concluzie pe prezența anumitor materiale reziduale. Partea relevantă a raportului său pe acest punct se citește după cum urmează: „Nici o colorare a pielii datorită arderii sau fumului a fost observată pe partea dreaptă a feței sau pe zona gâtului.

Urmele de polvoare au fost remarcate numai pe partea dreaptă a feței, pe curba maxilarului inferior.” 24. Toate aceste observații au fost înregistrate într-un document intitulat „Recordarea examinării postmortem și autopsiei”. 25. Procurorul militar a interogat, de asemenea, M.S. privat și sergentul A.A. (vezi punctele 37-45 și 46-50 mai jos), care au sosit la spital în vehicul transportând corpul lui Cihan Tunç. 26. În același timp, o echipă de experți din laboratorul național de investigație penală al gendarmeriei din Diyarbakır și procurorul civil Kokaköy s-au dus pe site la câteva ore după evenimente, după ce au primit instrucțiuni în acest sens de la procurorul militar responsabil cu acest caz.

27. Potrivit raportului procurorului Kocaköy, site-ul avea un total de șase posturi de pază: un turn de viziune, cunoscut sub numele de „turnul înalt” și cinci posturi de sentineală. Incidentul a avut loc într-un edificat de 2 x 2 metri, cu o înălțime a plafonului de 2,33 m și deschideri plasate la 1,5 m de sol. 28. De asemenea, raportul a remarcat că doi cartușe nespășite și un cartuș cheltuit au fost găsite întinse pe sol în interiorul postului de sentință. Tavanul a avut o marcă de impact care asemănează cu cea de la o lovitură. Piese mici de deșeuri de ciment din tavan au fost găsite pe podea, care a fost, de asemenea, spattered cu steaguri mari de sânge. 29. Raportul a afirmat, de asemenea, că o examinare cursoriană a armei decedaților, o pușcă de tip G-3 care a fost plasată sub blocare și cheie în așteptarea sosirii procurorului, a indicat că a fost folosită cu puțin timp înainte.

Potrivit raportului, această armă, precum și cea atribuită M.S. privată, o pușcă de tip MG-3 care părea că nu a fost folosită, au fost trimise la un laborator de analiză științifică. 30. În cele din urmă, raportul a specificat că un dosar detaliat a fost elaborat, două schițe desenate, fotografii luate și o înregistrare video făcută. 31. În conformitate cu practicile obișnuite, s-a efectuat o anchetă administrativă în funcție de ordinele comandantului provincial al gendarmeriei, pentru a lumina incidentul și a trage concluzii de la acesta, în vederea asigurării că un incident similar nu a avut loc din nou. 32. La o dată neespecificată, organismul decedat, escortat de sergentul V.Ç., a fost transportat la Ankara, pentru transfer la Istanbul și eliberat la familie.

Hotărârea de gendarmerie provincială din Istanbul a fost solicitată să contacteze familia pentru a face aranjamente pentru înmormântare. 33. La 16 februarie 2004, laboratorul de cercetare penală al gendarmeriei a emis un raport de experți (reportul nr. 2004/90/chimic). Acest raport indică faptul că analiza eșantioanelor prelevate de la mâinile decedaților și de la M.S., folosind așa-numita „espectrometria absorbției atomice”, a dezvăluit prezența plumbului, bariuului și antimoniului pe mâinile decedaților, precum și a bariumului și a antimoniului pe cele decedate de M.S. După ce a observat că aceste elemente erau reziduuri din descărcarea unei arme, raportul a subliniat că reziduurile de polvoar conțin particule micrometrice care treceau foarte ușor de la o suprafață la alta și că aceste reziduuri migrau frecvent la mâini atunci când a fost administrat primul ajutor.

34. La 17 februarie 2004, laboratorul național al poliției din Diyarbakır și-a emis raportul de experți (referința nr. BLS-2004/464), după testele balistice efectuate asupra cartușului cheltuit și asupra celor două arme găsite la locul incidentului. Testele au indicat că cele două puști funcționează în mod normal și au confirmat că cartușul cheltuit provine din arma lui Cihan Tunç. 36. Ca parte din investigațiile efectuate de biroul procurorului militar și de ancheta internă a gendarmeriei, numeroși polițiști au fost interogați în ziua incidentului. 37. În dovada sa la procurorul militar, M.S. „Cihan a sosit la turnul unde am fost în datorie cu 15 până la 20 de minute înainte să mă revii, deoarece acolo trebuia să aibă loc predarea...

El mi-a spus că se simțea în jos. Când l-am întrebat de ce, el a răspuns: ‘Scuză-te, gândește-te la afacerea ta, nu vei înțelege în niciun caz’. Răspunsul lui m-a supărat, am avut impresia că am crezut că sunt un idiot. Am aprins o țigară și [Cihan] s-a dus în turn ... el a început să se joace cu manevra de cocos pe pușca lui. Am intrat și i-am spus să se oprească ... El mi-a spus să mă minte afacerea mea și să meargă și să aibă o țigară ... În acel moment am ieșit ... Am fost la cinci sau șase metri de turn când am auzit o împușcătură. Am fugit înăuntru. [Cihan] a fost întins pe pământ ... Pușca lui stătea pe mâna dreaptă și butoiul era pe umăr. Am scos pușca și am încercat să reînvie [Cihan] scufundându-l, sângele a început să curgă...

Sergentul A.A. a sosit [cu alți soldați]”. 38. Ca răspuns la întrebările procurorului, M.S. a răspuns că nu a avut nici o dispută, nici o problemă cu Cihan Tunç, fie în timpul schimbului de datorie sau înaintea acestuia. El a confirmat că el nu a încercat să îndepărteze arma din mâinile sale la orice moment. El a declarat că el nu a împușcat colegul său de serviciu. 39. Ca răspuns la o altă întrebare, el a declarat că, atunci când Cihan Tunç încărcat și apoi descărcat arma de mai multe ori, el a văzut cartușe nefolosite fiind ejectate din partea pușcăi. 40. În cursul interviului său cu investigatorul intern al gendarmeriei, el a declarat: „Sergeantul A.A. a trecut la aproximativ 5 dimineața, în timpul patrulării sale, pentru a efectua un cec.

Cihan Tunç a sosit la scurt timp după aceea, la aproximativ 5.50 a.m… el a venit în postul de sentință turnului și a început să joace cu arma sa, el a încărcat și apoi a descărcat-o de trei sau patru ori, și a scos revista și a pus-o înapoi în. L-am rugat să se oprească, și am spus că amândoi vom fi pedepsiți dacă un ofițer senior ar fi venit neanunțat... el s-a oprit pentru un moment. Eu stau la șapte sau opt metri distanță de el. Apoi, [când] în afara postului, am auzit zgomotul manevrei de două sau trei ori, urmat de sunetul armei care mergea pe jos... [Cihan] stătea pe pământ, arma era pe piept. Am încercat să-l reviv. În acel moment, sergentul A.A. și soldații care trebuiau să ne elibereze au sosit.

Am dus Cihan aproape de containerul [oil], apoi l-am dus la spitalul Diyarbakır într-o mașină Renault aparținând companiei Perenco ...” 41. La întrebarea „Cum explicați faptul că două cartușe nefolosite au fost găsite la locul incidentului?” M.S. El a adăugat că poate acestea sunt cartușe care au căzut atunci când Cihan Tunç încarcă și descărca arma. 42. Ca răspuns la o altă întrebare, el a spus că el nu a putut declara dacă revista a fost în arma la momentul incidentului, deoarece el nu a acordat atenție la acest punct. 43. Anchetatorul a întrebat și M.S. despre pozițiile armatei și Cihan Tunç. Mai exact, el a întrebat dacă aceasta din urmă a stat sau stătea în picioare în timp ce își manipulează pușca.

M.S. a indicat că, în timp ce el a fost în interiorul postului cu Cihan Tunç, aceasta din urmă a îndreptat arma spre tavan și l-a încărcat, și a îndepărtat apoi revista și a operat manevra pentru a ejecta cartușul încarcat. În timp ce el a părăsit postul, el a văzut Cihan Tunç stătea jos pe un piept de muniție. În timp ce încă în afara, el a auzit sunetul pârghiei de cocking de două ori mai mult, apoi o împușcare. 44. În sfârșit, investigatorul a interogat M.S. despre locația armelor. Potrivit M.S., propria lui pușcă a fost pe un rack în interiorul postului, și tripodul a fost pliat. Arma lui Cihan a fost pe piept. 45. În aceste două declarații, locația în care a avut loc incidentul este descrisă în mod intercambiabil prin termenele “stația de serviciu nr. 4” (4 nr.lu nöbet mevzisi) sau „tower nr. 2” (2 nr.lu kule).

46. În declarația sa către procurorul militar, sergentul A.A. a indicat că a auzit un foc de armă și, împreună cu mai mulți particulari, a fost alergat la locul de unde a venit sunetul. După ce au încercat să găsească pulsul omului rănit, A.A. a ordonat să fie transportat la cantină și apoi la spital. 47. În ceea ce privește posturile de gardian, sergentul A.A. a indicat că doar trei au fost folosite. Primul a fost situat la intrarea la site-ul (nizamiye); al doilea post, cunoscut sub numele de „turnul scăzut”, deși în realitate situat în a patra poziție de la intrare, a fost cunoscut, de asemenea, sub numele de „turnul nr. 2, deoarece cele două posturi anterioare nu au fost folosite. Al treilea post a fost cunoscut sub numele de „turn nr. 3” sau „turnul înalt”.

48. A.A. De asemenea, a afirmat că, după cunoștințele sale, nu a existat nici o problemă între Cihan Tunç și M.S. 49. Ca răspuns la o întrebare de la procuror, el a repetat raportul evenimentelor oferite de M.S. Acest cont corespunde declarației făcute de M.S. 50. A.A. a dat dovezi similare investigatorului intern al gendarmeriei. 51. Căpitanul S.D. și sergentul C.Y. au indicat că au devenit conștienți de incidentul în timp ce se aflau în baraca Kocaköy. La sosire la locul de pe scena, au inspectat imobilele într-un mod foarte cursoristic, fără a deranja scena incidentului. Au văzut un cartuș cheltuit și două cartușe pentru o pușcă G-3, unul pe sol și celălalt pe rack. De asemenea, au observat sânge pe sol.

52. Sergent AK. a dat următoarele dovezi anchetatorului: „Cihan a fost de serviciu la postul nr. 2 ... În timpul rundei mele, la aproximativ 5.15 a.m… totul a fost normal. Am schimbat câteva cuvinte cu Cihan, care a fost de serviciu în turnul înalt... Când am ajuns la locul incidentului, M.S. încearcă să-l ridice pe Cihan.” 53. În ceea ce privește poziția revistei, sergentul A.K. A declarat că el nu a prestat atenție la acel punct atunci. Totuși, el a amintit că, după ce a dus Cihan la canțină, privat S.K. a plecat înapoi și a adus arma, și a observat că revista nu era pusă pe pușcă. 54. La întrebarea „de ce a avut loc incidentul la postul de gardă nr. 4, unde M.S. Era de serviciu, deși Cihan Tunç fusese atribuit turnului înalt?” a răspuns el: „Nu știu.

Este posibil ca Cihan să părăsească postul său pentru a merge acolo pentru că era aproape la sfârșitul perioadei sale de datorie. Când am făcut runda mea, la aproximativ 5.15 a.m., Cihan a fost la postul său în turnul înalt.” 55. Private S.K. A confirmat declarația lui A.K., indicând că arma și revista erau în interiorul postului de sentință, dar că revista nu era în arma. 56. Soldatul E.C. a declarat că atunci când a ajuns pe scena M.S. încearcă să-l ridice pe Cihan Tunç. El a confirmat, de asemenea, că revista nu era în arma. 57. Următoarele elemente suplimentare au apărut din celelalte declarații: Cihan Tunç a sosit cu o săptămână înainte în echipa de protecție a site-ului Perenco, compusă din șaisprezece persoane.

El nu a avut probleme cunoscute și nu a avut o disputa cu ceilalți soldați. La momentul incidentului, privat S.S. Dupa ce sergentul A.A. și ceilalți servitori au sosit la locul incidentului, M.S. a fost trimis la cantina pentru a căuta ajutor. 58. Având în vedere absența problemelor familiale, sociale sau psihologice ale decedatului, faptul că a fost la un post de gardian atribuit unuia dintre colegii de serviciu și la poziția și distanța (punctul-clanc) a lovitului, ancheta a concluzionat că incidentul a fost un accident. Se pare, totuși, că posibilitatea de ucidere ilegală a fost luată în considerare la începutul anchetei. 59. La 30 iunie 2004, susținând că nu existau motive pentru a constata că o altă persoană a fost responsabilă pentru moartea lui Cihan Tunç, serviciul de urmărire penală a emis o decizie de a nu aduce o acuzație.

Procurorul a prezentat toate dovezile reunite în cursul anchetei. El a concluzionat că împușcarea a fost trasă atunci când tânărul, cu piept îndoit, a fost înclinat spre partea dreaptă și butoiul de pușcă a fost îndreptat spre gâtul său, adăugând că acest lucru a explicat, în special, impactul glonțului pe tavan. Cu toate acestea, decizia procurorului nu a spus de ce focul a fost tras dintr-o dată. 60. La 16 iulie 2004, procurorul, ca răspuns la o cerere a avocatului reclamantului, i-a trimis o scrisoare și o copie a deciziei, indicând că, în aplicarea Legii Avocaților, întregul dosar a fost la dispoziție, și că ea ar putea examina și să aibă o copie făcută din orice element de probă pe care a considerat-o adecvată obținerea.

61. În plus, o copie a deciziei de a nu aduce urmărire penală a fost servită în persoană pe Aysel Tunç, sora decedatului, la 27 iulie 2004. 62. Reclamanții au apelat împotriva deciziei, susținând că mai multe zone gri au rămas în ceea ce privește circumstanțele decesului lui Cihan Tunç. În special, au susținut că traiectoria urmată de glonț nu a fost definită în mod clar. Ei nu se referă la faptul că M.D. nu a fost interogat, sau că nu au fost efectuate teste de amprente asupra armei. 63. La 14 octombrie 2004, Curtea militară a Corpului din 2nul Forței Aeriene Diyarbakır a susținut apelul reclamanților și a ordonat serviciului de urmărire penală să efectueze o anchetă suplimentară. În special, a considerat că traiectoria glonțului și poziția de tragere trebuie stabilite în mod clar, pe baza rănilor de intrare și de ieșire pe organism și marca de impact a glonțului pe tavan.

De asemenea, a indicat că nu au fost identificate motive plauzibile de sinucidere. Acesta a adăugat că, în orice caz, poziția organismului la momentul împușcatului era neobișnuită pentru o sinucidere. În cele din urmă, nu a fost furnizată nici o explicație pentru reziduurile de împușcare de pe mâinile M.S., ultima persoană care a văzut Cihan Tunç înaintea incidentului. 64. Pe 24 noiembrie 2004, procurorul militar a vizitat site-ul Perenco, însoțit de trei experți în investigație penală. 65. Grupul s-a dus la postul de gardă unde a avut loc incidentul. Odată ce toate materialele din dosarul de caz au fost examinate, o reconstrucție a evenimentelor a fost efectuată, asistată de un individ care a fost similar în construcție cu decedatul.

66. Au fost luate pași pentru a determina traiectoria glonțului, inclusiv utilizarea unui cord, întins între marca de impact pe tavan și butoiul unei puști G-3. Fotografiile au fost luate. 67. Experții au remarcat că podeaua a fost făcută din beton, deși înregistrările anterioare au descris un podeau de pământ. Potrivit informațiilor furnizate de administratorii site-ului, diferite imobiliare, inclusiv mai multe piste murdare, au fost cimentate de la incident, în vederea menținerii uniformelor soldaților curat. podelele nu au fost ridicate în timpul acestei lucrări. Acest punct a fost confirmat prin măsurători care au stabilit că înălțimea plafonului este încă de 2,33 metri, așa cum a fost la momentul incidentului.

68. Având în vedere toate dovezile adunate, experții au ajuns la următoarea concluzie: Cihan Tunç stătea sau strângea și își ținea pușca în mâna dreaptă; în timp ce el încerca să se ridice înclinându-se pe arma sa, și cu genunchii încă îndoit, mâna lui a tras pe trăgaci și împușcarea a fost trasă. 69. În timpul vizitei sale la site, procurorul a interogat privatul E.C., ceilalți soldați în funcție la momentul incidentului care și-a finalizat serviciul militar. E.C. a declarat că, atunci când a sosit, M.S. a bătut în spatele Cihan Tunç și a încercat să-l ridice prin tragerea sub arme. 70. Toate aceste dovezi au fost prezentate într-un raport dat 24 noiembrie 2004. 71. La 8 decembrie 2004, procurorul a încheiat investigațiile și a trimis dosarul instanței militare, împreună cu un raport privind ancheta suplimentară solicitată (raportul nr. 2004/632E.O), în care a stabilit măsurile luate și a răspuns la deficiențele observate de instanță.

În ceea ce privește urmele de împușcare pe mâini, el a subliniat că dosarul conține un raport expert care indică că reziduurile de împușcare este foarte volatilă și că ar fi putut să se mute din hainele sau mâinile mortului la mâinile M.S. imediat după incident. El a adăugat că mai multe declarații susțin această ipoteză, în sensul că au confirmat că M.S. au fost în contact fizic cu decedatul când încercau să-l ridice. 72. În ceea ce privește observația instanței că poziția de concediu nu a corespuns cu cea a unui individ care a intenționat să se sinucidă și argumentul său în legătură cu lipsa unui motiv, procurorul a afirmat că decizia de a nu urmări niciun proces nu conține nici o indicație că incidentul a fost o sinucidere și, într-adevăr, că ipoteza de sinucidere nu a fost divertită.

73. În ceea ce privește determinarea traiectoriei glonțului în lumina marca de impact pe tavan și a rănilor de intrare și de ieșire pe organism, procurorul a declarat că următoarea ipoteză a fost acceptată: Cihan Tunç stătea pe o cutie de muniții și se jucase cu pânza și revistă de pușcă; în timp ce ținea arma, cu revista îndepărtată și la un unghi pe partea dreaptă, el s-a aplecat înainte și spre partea dreaptă, cu intenția de a folosi pușca pentru a se susține în picioare, mâna lui de pe partea arma de pe declanșă, și glonțul a intrat în partea dreaptă a gâtului și a apărut sub marginea inferioară a umărului stâng, înainte de a lovi tavan; astfel, Cihan Tunç nu a comis suicid, el a fost victima unui accident.

Procurorul a adăugat că a organizat o reconstrucție a scenei la 24 noiembrie 2004 pentru a stabili credibilitatea acestei ipoteze, având în vedere punctele de intrare și ieșire ale glonțului, punctul de impact asupra tavanului și a construcției omului decedat, și că concluziile reconstrucției au confirmat această secvență de evenimente. 74. La 17 decembrie 2004, instanța militară a respins apelul reclamanților. 76. O scrisoare din 21 decembrie 2004 a fost trimisă avocatului reclamanților, informand-o decizia respectivă. Nici data de expediere, nici data de primire a acestei scrisori nu este specificată în dosar. Reclamanții au susținut că au primit scrisoarea în cauză la sfârșitul lunii decembrie 2004. Guvernul nu a prezentat nicio prezentare cu privire la acest punct.

77. Reclamanții au prezentat un raport medical privat, pregătit la cererea lor de către un expert britanic, Dr. Allen M. Anscombe, și din 11 octombrie 2005. Expertul și-a elaborat raportul în limba engleză, pe baza examinării unui număr de documente din dosarul care au fost traduse în această limbă. Partele relevante din acest raport se citesc după cum urmează: „Sunt un consultant patolog forensic, acreditat de Consiliul de consultanță pentru patologia forensică (...). În pregătirea acestui raport am fost furnizată traduceri engleze a următoarelor documente referitoare la Cihan Tunç: 1. Raportul de cerere și autopsie din 13 februarie 2004. Raportul de anchetă pregătitoare nr. 2004/632EO intitulat „Amplitudinea investigației”.

Două rapoarte de experți din 16 și 17 februarie 2004, numerele de referință ELS-2004/464 și 2004/90 Chemical. Trei imagini de culoare ale decedaților, una luată în viață și două luate post mortem, atunci când decedatul este aparent într-un sicriu. O imagine a unei puști G-3… Decedatul a fost dus la un spital militar din apropiere și examinarea autopsiei efectuate mai târziu în ziua morții sale. Asemenea promptitudine ar trebui considerat ca o bună practică… Examinarea inițială pare să implice îndepărtarea hainelor decedate și fotografiarea ei, colectarea eșantioanelor pentru investigarea de laborator forense și înregistrarea conținutului de detalii de buzunare, etc. În sine, acest proces pare să fi fost efectuat în mod corespunzător, cu colectarea eșantioanelor adecvate având în vedere natura incidentului.

După ce a finalizat această etapă, raportul [autopsiei] pare să indice că patologul dr. a fost „semnat în”, prin care am înțeles că a avut prima sa ocazie de a examina decedatul. Dacă înțelegerea mea este corectă, acest lucru mi-ar provoca o preocupare considerabilă, deoarece, în special în cazul împușcatului de fatalitate, patologul ar trebui să fie dat cât mai multe informații posibil în ceea ce privește scena și starea decedatului, aceasta din urmă, inclusiv oportunitatea de a verifica și examina hainele neinteresate… Restul detaliilor de la examenul autopsiei sunt oarecum scurte și scenografice. În caz contrar, rezultatele esențiale ale examenului autopsiei sunt incluse în raport. Concluzia privind cauza decesului este rezonabilă în lumina constatărilor autopsiei declarate (de exemplu, nu există concluzii și concluzii incoherente interne)…

Cihan Tunç a susținut o rană de intrare împușcat pe partea din față a gâtului, și o rană de ieșire pe partea din spate a umărului stâng. Fotografiile demonstrează o rană de intrare mică, și o rană de ieșire mai mare, și nu există, în opinia mea, posibilitatea că intrarea și ieșirea au fost obținute “în mod greșit runda”. Dacă glonțul a trecut prin decedat și s-a încorporat în tavan, atunci singurul mod în care pot concepe această traiectorie de a fi realizabil, este dacă decedatul a fost îndoit în momentul în care arma a fost aruncată. Raportul autopsiei a indicat că urmele de poftă de armă nearsată au fost găsite pe partea dreaptă a feței și pe curba maxilarului de jos, dar nu a existat nici pete de fum sau arderea pielii.

Acest lucru indică că capătul buzunarului a fost aproape de butoi, dar nu în contact cu pielea decedatului. În timp ce aceste depozite de descărcare depind într-o anumită măsură de natura armei și muniției utilizate, gama probabilă de incendiu (de exemplu, muscala la distanță de piele) ar fi în regiunea de 15-30 cm. Sunt informat că lungimea unei puști G3, considerată ca fiind tipul utilizat de decedat, este 102.3cm. Din imaginea furnizată, declanșatorul este aproximativ două treimi din lungimea pușca departe de muzzle. În funcție de lungimea brațului decedat, declanșatul ar putea fi doar accesibil (spune cu un deget întins), dacă el a fost îndoit peste pușca în acel moment.

Singurele două posibilități la care mă pot gândi sunt că fie pușca a disfuncționat și s-a descărcat neașteptat pentru un motiv (de exemplu, a fost aruncat pe podea, sau că pușca a fost trasă de o altă persoană – totuși, acest lucru ar necesita ca acea persoană să fie întins pe podea îndreptat pușca în sus, cu decedatul îndoit peste muzzle (gâtul său la o distanță de 15 – 30 cm) la momentul respectiv. La 13 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a introdus o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară, cerând plata unei compensații pecuniare din cauza decesului lui Cihan Tunç. 79. După demiterea notificării cererii din motive procedurale, la 9 septembrie 2005, a fost depusă o nouă cerere.

Reclamanții au solicitat 3.500 de lira turcă (TRY) în ceea ce privește prejudicii materiale și TRY 3.000 în ceea ce privește prejudiciile morale pentru fiecare dintre părinții, și TRY 1.000 pentru fiecare dintre cei șapte frați și surori decedați. 80. La 9 octombrie 2006, expertul desemnat de Curtea Supremă de Administrație Militară pentru a evalua prejudicii materiale a prezentat raportul său. El a estimat daunele de la TRY 721 pentru tatăl decedatului și pentru mama sa 8.779 pentru mama sa. Partidele nu au contestat această evaluare. 81. Pe 10 ianuarie 2007, instanța a permis cererile reclamanților în parte. Acesta a remarcat că moartea a fost cauzată de manipularea neglijentă a pușca de serviciu.

Acesta a considerat că acest lucru presupune o lipsă de instruire suficientă pentru manipularea armelor și neglijenței în supravegherea și protecția conscrisurilor; în consecință, a constatat că moartea a fost parțial imputabilă neglijenței de către autoritățile. Având în vedere, de asemenea, existența neglijenței contributive de către decedat și subliniind faptul că aceasta a fost obligată de cererea și nu a putut denunța ultrapetita, Curtea Supremă de Administrație Militară a acordat următoarele sume: - TRY 3.500 în ceea ce privește prejudiciile materiale și TRY 3.000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale mamei decedate; - TRY 400 în ceea ce privește prejudicii materiale și TRY 1.000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale tatălui decedatului; - TRY 1.000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale fiecărui frați și surori decedați.

La 12 iunie 2007, autoritățile au efectuat o plată de 23,500 (aproximativ 13,200 euro (EUR) în acea dată) la Biroul Bakırköy de Execuție, la care a fost făcută o cerere de avocatul reclamantului. 83. Reclamanții susțin că nu au fost conștienți de aceste proceduri în fața Curții Supreme de Administrație Militară până când acestea au fost menționate de guvern și că nici o sumă nu le-a fost plătită de către avocatul lor. 84. La 21 aprilie 2004, Fundația Mehmetçik, emanarea forțelor armate care a fost înființată pentru a sprijini familiile de soldați care mor în serviciu, a acordat 4.916.700.000 de ex-lira turcă (un pic peste 3.000 de euro la acea dată) familiei decedaților în asistență financiară.

11. Mustafa Tunç was born in 1946 and died in 2006. Fecire and Yüksel Tunç, born in 1952 and 1975 respectively, live in Istanbul. They are the father, mother and brother of Cihan Tunç, who was born on 20 November 1983 and died on 13 February 2004. 12. Cihan Tunç joined the army in August 2003 to perform his compulsory military service. The medical report drawn up prior to his conscription stated that there were no contraindications to his conscription. He was not known to suffer from any psychological disorder or any other specific problem. 13. On an unspecified date Cihan Tunç obtained the rank of corporal. Following a training exercise which ended on 31 November 2003, he qualified as a sergeant.

14. He was then assigned to the protection of a site belonging to the private oil company NV Turkse Perenco (“Perenco”), for which the Kocaköy central gendarmerie was providing security services. 15. On 13 February 2004, at about 5.50 a.m., he was injured by gunfire. He was one of the gendarmes on sentry duty and assigned to the guard post known as “tower no. 3”. The incident occurred at the guard post known as “tower no. 2”. 16. Cihan Tunç was transported to hospital immediately after the incident by sergeant A.A. and private M.D., accompanied by private M.S., who was the last person to have seen Cihan Tunç before the incident. 17. Cihan Tunç was pronounced dead shortly after arrival at Diyarbakır Military Hospital.

18. The military prosecutor’s office of the 7th Army Corps, located in Diyarbakır, was informed immediately after the incident and a judicial investigation was opened as a matter of course. 19. A few hours after the incident, a member of that office, military prosecutor E.Ö., went to the hospital to which Cihan Tunç had been admitted and was joined there, on his instructions, by a team of criminal investigation experts from the national gendarmerie. In addition, he sent another team to the scene of the incident and asked the Kocaköy (civilian) prosecutor to attend, in order to supervise the initial investigations and take any measures necessary to secure evidence. 20. On his arrival at the hospital, the military prosecutor ordered that an external examination of the corpse and an autopsy be carried out, under his supervision.

21. Several photos were taken of the corpse. The deceased’s clothing was removed and sent for laboratory analysis with a view to determining the distance from which the shot had been fired. Fingerprints were taken from the deceased and from M.S., who was the last person to have seen Cihan Tunç alive and could therefore have been involved in the incident. Swabs were also taken from their hands, to be checked for traces of gunpowder. Lastly, the deceased’s pockets were emptied and an inventory made of their contents. 22. The prosecutor then instructed forensic doctor L.E. to examine the body with a view to ascertaining the cause of death, and to make any observations he may have on the circumstances of the death.

23. The forensic doctor recorded the following findings: body height, 1.75 metres; the entry wound, with an abrasion ring, was on the right side of the neck, and the exit wound, measuring 4 x 2 centimetres, was on the left side of the back, under the lower edge of the shoulder blade. The forensic doctor noted no trace on the body of blows or violence. He stated that death had occurred following a haemorrhage caused by a bullet wound, and that the bullet had struck the trachea and left lung. He also mentioned that the shot had probably been fired at point-blank range (yakın atıș). He based that conclusion on the presence of certain residue material. The relevant part of his report on this point reads as follows: “No skin coloration due to a burn or smoke was observed on the right side of the face or on the neck area.

Traces of gunpowder were noted only on the right side of the face, on the curve of the lower jaw.” 24. All of those observations were recorded in a document entitled “Record of the post-mortem examination and autopsy”. 25. The military prosecutor also questioned private M.S. and sergeant A.A. (see paragraphs 37-45 and 46-50 below), who had arrived at the hospital in the vehicle transporting Cihan Tunç’s body. 26. Simultaneously, a team of experts from the Diyarbakır national gendarmerie’s criminal investigation laboratory and the Kocaköy civilian prosecutor went to the site a few hours after the events, having received instructions to that effect from the military prosecutor in charge of the case.

27. According to the Kocaköy prosecutor’s report, the site had a total of six guard posts: a watchtower, known as the “high tower” and five sentry posts. The incident had taken place in an edifice measuring 2 x 2 metres, with a ceiling height of 2.33m and apertures placed 1.5m from the ground. 28. The report further noted that two unspent cartridges and a spent cartridge were found lying on the ground inside the sentry post. The ceiling had an impact mark which resembled that of a shot. Small pieces of cement debris from the ceiling were found on the floor, which was also spattered with large bloodstains. 29. The report also stated that a cursory examination of the deceased’s weapon, a G-3-type rifle which had been placed under lock and key pending the prosecutor’s arrival, indicated that it had been used a short time previously.

According to the report, this weapon, as well as that assigned to private M.S., an MG-3-type rifle which seemed not to have been used, had been sent to a laboratory for scientific analysis. 30. Lastly, the report specified that a detailed record had been drawn up, two sketches drawn, photographs taken and a video recording made. 31. In accordance with usual practice, an administrative inquiry was carried out on the orders of the provincial gendarmerie commander, to shed light on the incident and draw any conclusions from it, with a view to ensuring that a similar incident did not occur again. 32. On an unspecified date the deceased’s body, escorted by Staff Sergeant V.Ç., was transported to Ankara, for transfer to Istanbul and release to the family.

The Istanbul provincial gendarmerie directorate was asked to contact the family to make arrangements for the funeral. 33. On 16 February 2004 the gendarmerie’s criminal research laboratory issued an expert report (report no. 2004/90/chemical). That report indicated that analysis of the samples taken from the deceased’s hands and from M.S., using the so-called “atomic absorption spectrometry” technique, had revealed the presence of lead, barium and antimony on the deceased’s hands, and of barium and antimony on those of M.S. After noting that those elements were residues from the discharging of a weapon, the report pointed out that gunpowder residues contained micrometric particles which passed very easily from one surface to another and that those residues frequently migrated to the hands when first aid was administered.

34. The report also noted that the tests on Cihan Tunç’s clothes indicated that he had been the victim of a shot fired at point-blank range. 35. On 17 February 2004 the Diyarbakır national police criminal laboratory also issued its expert report (report no. BLS-2004/464), following ballistic tests carried out on the spent cartridge and on the two weapons found at the scene of the incident. The tests indicated that the two rifles were operating normally and confirmed that the spent cartridge came from Cihan Tunç’s weapon. 36. As part of the investigations carried out by the military prosecutor’s office and the gendarmerie’s internal inquiry, numerous servicemen were questioned on the day of the incident.

37. In his evidence to the military prosecutor, M.S. stated: “Cihan arrived at the tower where I was on duty fifteen to twenty minutes before he was due to relive me, since that was where the handover was to take place... He told me that he was feeling down. When I asked him why, he answered ‘Forget it, mind your own business, you wouldn’t understand in any case’. His reply annoyed me, I had the impression he thought I was an idiot. I lit a cigarette and [Cihan] went into the tower ... he began playing with the cocking lever on his rifle. I came in and told him to stop ... He told me to mind my own business and go and have a cigarette ... At that point I went out ... I was five or six metres from the tower when I heard a shot.

I ran inside. [Cihan] was lying on the ground ... his rifle was lying on his right hand and the barrel was on his shoulder. I removed the rifle and tried to revive [Cihan] by shaking him, blood had begun to flow... Sergeant A.A. arrived [with other soldiers]”. 38. In response to the prosecutor’s questions, M.S. replied that he had not had a dispute or a problem with Cihan Tunç, either during the duty shift or before it. He confirmed that he had not tried to remove the weapon from his hands at any point. He stated that he had not shot his fellow serviceman. 39. In reply to another question, he stated that, when Cihan Tunç loaded and then unloaded the weapon several times, he had seen unspent cartridges being ejected from the side of the rifle.

40. In the course of his interview with the gendarmerie’s internal investigator, he stated: “Sergeant A.A. came past about 5 a.m., during his patrol, to carry out a check. Cihan Tunç arrived shortly afterwards, at about 5.50 a.m… he came into the tower sentry post and began to play with his weapon, he loaded and then unloaded it three or four times, and removed the magazine and put it back in. I asked him to stop, and said that we would both be punished if a senior officer were to come in unannounced... He stopped for a moment. I was standing seven or eight metres away from him. Then, [when] outside the post, I heard the noise of the cocking lever two or three times, followed by the sound of the weapon going off ... [Cihan] was lying on the ground, the weapon was on his chest.

I tried to revive him. At that point, sergeant A.A. and the soldiers who were due to relieve us arrived. We carried Cihan close to the [oil] container, then we took him to Diyarbakır Hospital in a Renault car belonging to the Perenco company...” 41. To the question “how do you explain the fact that two unspent cartridges were found at the scene of the incident?” M.S. replied that he did not have an explanation. He added that perhaps these were cartridges which had fallen when Cihan Tunç was loading and unloading the weapon. 42. In response to another question, he said that he was unable to state if the magazine had been in the weapon at the time of the incident, since he had paid no attention to that point.

43. The investigator also asked M.S. about the positions of the weapon and Cihan Tunç. More specifically, he asked if the latter had been sitting or standing while he was manipulating his rifle. M.S. indicated that, while he was inside the post with Cihan Tunç, the latter had pointed the weapon towards the ceiling and charged it, and had then removed the magazine and operated the lever to eject the loaded cartridge. As he left the post, he saw Cihan Tunç sit down on an ammunition chest. While still outside, he heard the sound of the cocking lever a further two times, then a shot. 44. Lastly, the investigator questioned M.S. about the location of the weapons. According to M.S., his own rifle had been on a rack inside the post, and its tripod was folded.

Cihan’s weapon had been on his chest. 45. In those two statements, the location where the incident took place is described interchangeably by the terms “duty station no. 4” (4 no.lu nöbet mevzisi) or “tower no. 2” (2 no.lu kule). 46. In his statement to the military prosecutor, sergeant A.A. indicated that he had heard a gunshot and, together with several privates, had rushed to the spot from where the sound had come. They found Cihan Tunç lying on the ground. After attempting to find the injured man’s pulse, A.A. ordered that he be transported to the canteen and then to hospital. 47. With regard to the guard posts, sergeant A.A. indicated that only three were in use. The first was situated at the entrance to the site (nizamiye); the second post, known as the “low tower”, although in reality located in fourth position from the entrance, was also known as “tower no. 2”, since the two preceding posts were not used.

The third post was known as “tower no. 3” or the “high tower”. 48. A.A. also stated that, to his knowledge, there had been no problem between Cihan Tunç and M.S. 49. In reply to a question from the prosecutor, he repeated the account of the events given to him by M.S. This account corresponded to the statement made by M.S. 50. A.A. gave similar evidence to the gendarmerie’s internal investigator. 51. Captain S.D. and Staff Sergeant C.Y. indicated that they had become aware of the incident while they were in the Kocaköy barracks. On arrival at the scene, they inspected the premises in a very cursory manner, without disturbing the scene of the incident. They had seen a spent cartridge and two cartridges for a G-3 rifle, one on the ground and the other on the rack.

They had also noted blood on the ground. 52. Sergeant A.K. gave the following evidence to the investigator: “Cihan was on duty at post no. 2 ... During my round, at about 5.15 a.m… everything was normal. I exchanged a few words with Cihan, who was on duty in the high tower... When I arrived at the scene of the incident, M.S. was trying to lift Cihan up.” 53. With regard to the position of the magazine, sergeant A.K. stated that he had paid no attention to that point at the time. However, he remembered that, after carrying Cihan to the canteen, private S.K. had gone back and brought him the weapon, and he had noticed that the magazine was not in place on the rifle. 54. To the question “why did the incident take place at guard post no. 4, where M.S.

was on duty, although Cihan Tunç had been assigned to the high tower?” he replied: “I don’t know. It is possible that Cihan left his post to go there because he was almost at the end of his duty period. When I did my round, at about 5.15 a.m., Cihan was at his post in the high tower.” 55. Private S.K. confirmed A.K.’s statement, indicating that the weapon and the magazine were inside the sentry post, but that the magazine was not in the weapon. 56. Private E.C. stated that when he arrived on the scene M.S. was attempting to lift Cihan Tunç up. He also confirmed that the magazine was not in the weapon. 57. The following additional elements emerged from the other statements: Cihan Tunç had arrived one week previously in the Perenco site protection team, which was composed of sixteen persons.

He had no known problems and had not had a dispute with the other soldiers. At the time of the incident, private S.S. had been the soldier on sentry duty at the first guard post, located at the entrance to the site. After sergeant A.A. and the other servicemen arrived at the scene of the incident, M.S. was sent to the canteen to seek help. 58. Having regard to the absence of family, social or psychological problems on the part of the deceased, the fact that he had been at a guard post assigned to one of his fellow servicemen and to the position and distance (point-blank range) of the shot, the inquiry concluded that the incident had been an accident. It seems, however, that the possibility of unlawful killing was considered at the beginning of the inquiry.

59. On 30 June 2004, holding that there were no grounds for finding that another person had been responsible for Cihan Tunç’s death, the prosecution service issued a decision not to bring a prosecution. The prosecutor set out all of the evidence gathered during the investigation. He concluded that the shot had been fired when the young man, with his chest bent, had been leaning towards his right side and the barrel of the rifle was pointed towards his neck, adding that this explained, in particular, the bullet impact on the ceiling. However, the prosecutor’s decision did not state why the shot had suddenly been fired. 60. On 16 July 2004 the prosecutor, in response to a request from the applicants’ lawyer, sent her a letter and a copy of the decision, indicating that, in application of the Lawyers Act, the entire case file was at her disposal, and that she could examine it and have a copy made of any item of evidence she thought it appropriate to obtain.

61. Furthermore, a copy of the decision not to bring a prosecution was served in person on Aysel Tunç, a sister of the deceased, on 27 July 2004. 62. The applicants appealed against the decision, alleging that several grey areas remained as to the circumstances of Cihan Tunç’s death. In particular, they claimed that the trajectory followed by the bullet had not been clearly defined. They did not refer to the fact that M.D. had not been questioned, or that no fingerprint tests had been conducted on the weapon. 63. On 14 October 2004 the military court of the Diyarbakır 2nd Air-force Corps upheld the applicants’ appeal and ordered the prosecution service to carry out an additional investigation.

In particular, it considered that the bullet’s trajectory and the firing position needed to be clearly established, on the basis of the entry and exit wounds on the body and the impact mark of the bullet on the ceiling. It also indicated that no plausible grounds for suicide had been identified. It added that, in any event, the position of the body at the time of the shot had been unusual for a suicide. Lastly, it stated that no explanation had been provided for the gunshot residue on the hands of M.S., the last person to have seen Cihan Tunç before the incident. 64. On 24 November 2004 the military prosecutor visited the Perenco site, accompanied by three criminal investigation experts. 65. The group went to the guard post where the incident had taken place.

Once all of the materials in the case file had been examined, a reconstruction of the events was carried out, assisted by an individual who was similar in build to the deceased. 66. Steps to determine the bullet’s trajectory were taken, including the use of a string, stretched between the impact mark on the ceiling and the barrel of a G-3 rifle. Photographs were taken. 67. The experts noted that the floor was made of concrete, although the previous records described an earthen floor. According to information provided by the site managers, various premises, including several dirt tracks, had been cemented over since the incident, with a view to keeping the soldiers’ uniforms clean. The floors had not been raised during this work.

This point was confirmed by measurements which established that the ceiling height was still 2.33 metres, as it had been at the time of the incident. 68. In the light of all the evidence gathered, the experts reached the following conclusion: Cihan Tunç had been sitting or crouching and was holding his rifle in his right hand; while he was attempting to stand up by leaning on his weapon, and with his knees still bent, his hand had pulled the trigger and the shot had been fired. 69. During his visit to the site, the prosecutor questioned private E.C., the other soldiers on duty at the time of the incident having completed their military service. E.C. stated that, when he arrived, M.S. was crouching down behind Cihan Tunç and was trying to lift him up by pulling him under the arms.

70. All of this evidence was set out in a report dated 24 November 2004. 71. On 8 December 2004 the prosecutor completed the investigations and sent the file to the military court, together with a report on the additional investigation requested (report no. 2004/632E.O), in which he set out the measures taken and responded to the shortcomings noted by the court. With regard to the traces of gunshot on the hands, he pointed out that the file contained an expert report indicating that gunshot residue was very volatile and that it could have moved from the dead man’s clothes or hands to M.S.’s hands immediately after the incident. He added that several statements supported that hypothesis, in that they confirmed that M.S.

had been in physical contact with the deceased when attempting to lift him up. 72. With regard to the court’s observation that the firing position hardly corresponded to that of an individual who intended to commit suicide and its argument about the lack of a motive, the prosecutor stated that the decision not to prosecute contained no indication that the incident had been a suicide and, indeed, that the hypothesis of suicide had not been entertained.

73. As to determination of the bullet’s trajectory in the light of the impact mark on the ceiling and the entry and exit wounds on the body, the prosecutor stated that the following hypothesis had been accepted: Cihan Tunç had been sitting on an ammunition box and playing with the rifle’s cocking lever and magazine; while he was holding the weapon, with the magazine removed and at an angle on his right side, he had leaned forward and towards his right side with the intention of using the rifle to support himself in standing up, his hand on the part of the weapon near the trigger, and the shot had gone off; the bullet had entered through the right side of his neck and emerged under the lower edge of the left shoulder-blade, before hitting the ceiling; thus, Cihan Tunç had not committed suicide, he had been the victim of an accident.

The prosecutor added that he had organised a reconstruction of the scene on 24 November 2004 in order to ascertain the credibility of this hypothesis, having regard to the bullet’s entry and exit points, the point of impact on the ceiling and the deceased man’s build, and that the conclusions of the reconstruction confirmed this sequence of events. 74. The record of the reconstruction of the incident was attached to this report. 75. On 17 December 2004 the military court dismissed the applicants’ appeal. 76. A letter dated 21 December 2004 was sent to the applicants’ lawyer, informing her of that decision. Neither the date of posting nor the date of receipt of that letter is specified in the case file.

The applicants submitted that they had received the letter in question at the end of December 2004. The Government made no submissions on this point. 77. The applicants submitted a private medical report, prepared at their request by a British expert, Dr Allen M. Anscombe, and dated 11 October 2005. The expert drew up his report in English, on the basis of his examination of a number of documents from the case file which had been translated into that language. The relevant parts of this report read as follows: “I am a Consultant Forensic Pathologist, accredited by the Home Office Policy Advisory Board for Forensic Pathology (...). In preparing this report I have been provided with English translations of the following documents relating to Cihan Tunç: