VOINEA c. ROUMANIE

Comunicat la 15 aprilie 2015 Secțiunea a treia Cerere nr. 55882/08 Andreea și Aghafan VOINEA împotriva României, introdusă la 8 noiembrie 2008 EXPOSAT DEFĂRȚII Reclamanții, dle Andreea Voinea și M. Ștefan Voinea, sunt resortisanți români născuți în 1998 și, respectiv, 1999,. Soră și frate, ei nu au atins vârsta legală a majorității. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către mama lor, M. Adriana Cioroianu. Ei locuiesc în Constanța. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Pensia alimentară acordată reclamanților prin hotărârea din 7 octombrie 2002 a Tribunalului de Primă Instanță din Constanța, confirmată prin decizia din 28 martie 2003 a Tribunalului departamentului Constanța, tatăl reclamanților, L.V., a fost condamnată să plătească o pensie alimentară cu 33% din venitul său lunar net, adică 17% din acest venit în favoarea recurentei și 16% în favoarea reclamantului.

L.V., care era salariat, era angajat la momentul respectiv de către o societate străină de transport maritim. Valoarea veniturilor sale a fost comunicată autorităților judiciare din Constanța în urma unei comisii de recurs la Tribunalul din Trieste. Între iunie 2002 și martie 2006, aceaceasta a fost în mod voluntar de aproximativ un sfert din valoarea pensiei alimentare, și anume 16 373 de noi lei românești (RON), din suma totală de 62 825 RON. Prin urmare, la 12 mai 2006, instanța de primă instanță a autorizat executarea forțată a debitorului pentru restul sumei de plătit. Această sumă, actualizată în funcție de indicele inflației, a fost întocmită printr-un raport de expertiză contabilă din 9 iunie 2006. Printr-un proces-verbal din 14 iulie 2006, executorul judiciar însărcinat cu această executare forțată a numit un expert imobiliar pentru a evalua apartamentul debitorului, pentru a-l urmări în cadrul acestei proceduri.

Executarea forțată a fost ulterior întreruptă din cauza a două proceduri succesive de contestare a executării de către debitor. În același timp, mama reclamanților a depus plângere împotriva L.V. pentru abandonarea familiei ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată a pensiei alimentare stabilite de instanță. (aa) anularea actelor executorului de justiție menționate mai sus și suspendarea executării forțate pe motiv că valoarea datoriei sale a fost calculată în mod eronat, în opinia sa. El a considerat că această sumă nu ar fi trebuit să includă veniturile suplimentare, și anume veniturile zilnice suplimentare colectate în timpul perioadelor de navigație efectivă, adică atunci când a fost efectiv la bordul unei nave.

11. În urma unei hotărâri din 27 iulie 2006 a Tribunalului de Primă Instanță din Constanța, care i-a fost în favoarea sa, prin Hotărârea din 21 martie 2007, tribunalul departamental din Tulcea Într-o a doua contestație privind executarea din 23 martie 2007, L.V. a solicitat clarificarea sensului și a domeniului de aplicare al sistemului (lemurirea ințelesului și intinderii disponibili) al hotărârii judecătorești care îi impunea plata pensiei alimentare. Prin această contestație, el a solicitat instanței să precizeze ce tipuri de venituri erau incluse în venitul lunar net. 13 printr-o hotărâre din 1 octombrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Constanța a acceptat cererea L.V. și a făcut o clarificare a sensului și a amplorii sistemului hotărârii judecătorești care urmează să fie executată.

Instanța a indicat că venitul lunar net includea toate veniturile obișnuite cu caracter permanent și nu includea eventualele venituri cu caracter excepțional, cum ar fi venitul pentru orele suplimentare, dreptul la muncă în condiții de risc sau dreptul la concediere. 14. Această hotărâre a precizat, de asemenea, că, pentru a stabili caracterul obișnuit al unui venit salarial, trebuie să se țină seama de tipul de activitate profesională desfășurată de debitor. Prin urmare, Tribunalul a considerat că veniturile zilnice aveau, în cazul special al marinarilor, un caracter obișnuit și se distingeau de veniturile zilnice percepute pentru activitățile profesionale cu caracter sporadic. 15. Această hotărâre a fost confirmată prin decizia Tribunalului departamentului Constanța din 19 iunie 2008. La 15 octombrie 2007, mama reclamanților a depus plângere împotriva L.V.

în principal pentru abandonarea familiei, din cauza neîndeplinirii obligației de plată a pensiei alimentare stabilite de instanță 17. La 25 septembrie 2007 a fost pronunțat un refuz de către Parchet la Tribunalul de Primă Instanță din Constanța, în principal din cauza faptului că plângerea a fost depusă cu întârziere. Parchetul nota că la 1 septembrie 2006, L.V. și-a schimbat locul de muncă, fiind angajat de o întreprindere locală și că, de la acea dată, plătise în mod regulat pensia alimentară datorată reclamanților. 18. Acest refuz a fost infirmat la 23 noiembrie 2007 de procurorul general al acestui Parchet, care a trimis cazul poliției judiciare pentru a completa investigația. Procurorul general a constatat, printre altele, că L.V.

nu și-a îndeplinit obligația în perioade cuprinse între decembrie 2004 și aprilie 2005 și septembrie 2005 și ianuarie 2006. Această decizie a fost confirmată de tribunalul departamental din Ialomița la 27 mai 2008. 20. Curtea nu a fost informată cu privire la continuarea anchetei. GRIEF 21. Invocând în mod explicit art. 6 din Convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de faptul că hotărârea definitivă de justiție din 7 octombrie 2002, care le-a acordat o pensie alimentară, nu a fost executată integral.

Întrebări cu privire la părți A existat vreo încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, garantată prin art. 61 din Convenție; din cauza neexecutării integrale a deciziei definitive din 7 octombrie 2002 a Tribunalului de Primă Instanță din Constanța, confirmată prin decizia din 28 martie 2003 a Tribunalului departamental din Constanța, s-a încălcat dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, din cauza refuzului executarea integrală a deciziei menționate la punctul (n)

Communiquée le 15 avril 2015

TROISIÈME SECTION

Requête n o 55882/08 Andreea et Ștefan VOINEA contre la Roumanie introduite le 8 novembre 2008

EXPOSÉ DES FAITS

1. Les requérants, M lle Andreea Voinea et M. Ștefan Voinea, sont des ressortissants roumains nés en 1998 et 1999, respectivement. Sœur et frère, ils n’ont pas atteint l’âge légal de la majorité. Ils sont représentés devant la Cour par leur mère, M me Adriana Cioroianu. Ils résident à Constanța. Les circonstances de l’espèce

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit d’accès des requérants à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, du fait de la non-exécution intégrale de la décision définitive du 7 octobre 2002 du tribunal de première instance de Constanța, confirmée par décision du 28 mars 2003 du tribunal départemental de Constanța ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, en raison de la non ‑ exécution intégrale de la décision mentionnée au point n o 1 ?