- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2015
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kraujas Hes împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 aprilie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 55854/10 KRAUJAS HES împotriva Letoniei depusă la 21 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul „Kraujas HES” este o societate de răspundere limitată cu adresa sa înregistrată în parohia RG, Letonia („societatea aplicantă”). Ea este reprezentată în fața Curții de către membrul său de consiliu, dl I. Blaus. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.Proiectul HEP Societatea reclamantă a fost înființată cu scopul de a construi și de a exploata o centrală hidroelectrică („HEP”) pe râul Ogre. În acest scop, la 27 iunie 2001, a achiziționează drepturi de proprietate pe două parcele de teren din districtul Madona.
La 9 mai 2002, aceste drepturi de proprietate au fost înregistrate în registrul intern relevant. Societatea reclamantă a încheiat, de asemenea, acorduri de închiriere cu proprietarii de proprietăți adiacente, precum și a realizat alte etape pentru dezvoltarea proiectului în conformitate cu legea. La 14 decembrie 2001, autoritatea relevantă ( Madonas reδionālā vides pārvalde ) a emis specificațiile tehnice pentru proiectul HEP al societății reclamante pe râul Ogre. La 15 ianuarie 2002, Cabinetul de Miniștri a adoptat Regulamentul nr. 27 (2002). Conține o listă de râuri, în cazul în care construcția oricărui baraj hidroelectric este interzisă pentru protejarea resurselor pescărești (anexa 1). Această interdicție nu se aplică proiectelor HEP, care au fost deja prezentate Ministerului Economiei în vederea primirii autorizației relevante în conformitate cu legea.
Proiectul societății reclamante pentru HEP de pe râul Ogre a fost inclus în mod expres în această listă (anexa 2). La 24 ianuarie 2002 și 28 februarie 2002, consiliile municipale relevante au inclus HEP pe râul Ogre în planuri spațiale generale pentru teritoriile lor respective. La 21 februarie 2002, Ministerul Economiei a eliberat permisul nr. 47, care a acordat societății reclamante cererea de a dezvolta proiectul HEP pe râul Ogre, adică (de exemplu), de a înființa echipamentul hidroelectric necesar de generare a energiei electrice (900 kW) pe râul Ogre. Restricții subsequente (a) Micro-reservă La 19 martie 2002, biroul local al State Forest Service ( Valsts mežu dienests ) a emis ordinul nr. 44 și a inclus unul dintre parcelele terestre ale societății reclamante într-o microreservă concepută pentru protecția speciilor deosebit de rare și a habitatelor lor.
Societatea reclamantă, împreună cu proprietarii de alte proprietăți afectate, a contestat această decizie în instanță. 10. La 18 octombrie 2002, instanța de primă instanță a susținut cererea. 11. La 15 mai 2003, instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea. S-a remarcat, printre altele , că actualul litigiu nu se referă la expropriare, ci mai degrabă la restricție a drepturilor de proprietate; a fost făcută o trimitere la art. 1082 din Legea Civilă. La 8 octombrie 2003, Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea Curții de Apel. (b) Zonă protejată 13. La 8 martie 2004, Cabinetul de Miniștri a adoptat amendamentele Regulamentului nr. 83 (1999) și a inclus, printre altele, ambele parcele de teren ale societății reclamante într-un teritoriu special protejat al naturii – parc natural „Valea Ogre”.
Procedura de compensare 14. La 31 ianuarie 2006, societatea reclamantă a solicitat compensare în conformitate cu o lege specială – care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 – Legea privind drepturile proprietarilor de la compensarea pentru restricțiile activităților economice în teritoriile naturale și microreservele special protejate ( Likums „Par zemes īpašnieku legăturiībām uz kompensāciju par saimnieciskās darbības ierobežojumiem īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un mikroliegumos”, denumit în continuare „Legea”. 15. La 30 martie 2006, autoritatea relevantă (Dabas aizsardzības pārvalde ) a respins afirmația societății reclamante.
La 19 mai 2006, refuzul a fost susținut de o altă autoritate (Vides pārraudzības valsts birojs 16. La 19 iunie 2006, societatea reclamantă a acuzat instanțele administrative pentru a contesta refuzul și a solicitat să oblige autoritatea competentă să elibereze o nouă decizie și să compenseze prejudiciu material (util pierdut) în valoare de LVL 454.230 (648.900 EUR) cauzate de restricții privind activitățile sale economice. Acesta și-a specificat ulterior creanța și a solicitat profitul net după impozite pentru perioada 1 ianuarie 2003-31 decembrie 2007 în valoare de LVL 429.180 (113.114 EUR), care acoperă beneficiile financiare nerealizate, pe care aceasta, în calitate de proprietar terrier, nu a putut obține din cauza restricțiilor privind activitățile sale economice.
17. La 18 mai 2008, instanța de primă instanță a respins reclamația. Cu privire la art. 3 din lege, a remarcat că sunt disponibile două forme de compensare – compensare (monetar) și alocarea unei alte parcele de teren. Societatea reclamantă a solicitat compensare (monetară). Secțiunea (1) din Legea stabilește circumstanțe specifice în care proprietarii de terenuri ar putea solicita compensații (monetare) pentru restricții privind activitățile economice – este numai în domeniul forestier. În alte domenii, singura formă posibilă de compensare a fost alocarea unei alte parcele terestre. Doar una dintre parcele terestre ale societății reclamante a avut restricții în domeniul forestier. (2) din Legea (monetar) compensarea pentru restricții în domeniul forestier nu a fost disponibilă decât dacă aceste restricții au fost stabilite după înregistrarea drepturilor de proprietate în registrul intern relevant.
Societatea reclamantă nu are dreptul subjectiv de a cere compensare deoarece drepturile de proprietate au fost înregistrate după includerea terenului său în microreservă. Cererea de compensare, în conformitate cu art. 8 din Lege, a fost examinată de către autoritatea relevantă numai în ceea ce privește restricțiile în domeniul forestier. O cerere de compensare a celelalte forme – alocarea unei alte parcele de teren – a fost examinată de o altă autoritate ( Valsts zemes dienests ). În cele din urmă, s-a făcut o trimitere la dreptul la proprietate consemnat în Constituție și s-a remarcat că aceasta nu este absolută – aceasta ar putea fi restricționată în conformitate cu legea. Legislatorul a adoptat Legea în vederea protejării intereselor acestor proprietari de teren, care au fost restricționați în utilizarea proprietăților lor situate în teritoriile de natură special protejate.
18. La 30 martie 2009, instanța de apel a respins recursul societății reclamante, susținând raționamentul instanței de primă instanță și a adăugat următoarele. Curtea de apel a explicat că proprietarii de teren au dreptul să ceară compensații (monetare) numai pentru restricții în domeniul forestier. În ceea ce privește alte restricții, legislatorul prevedea inițial posibilitatea de a aloca o altă parcelă de terenuri. Cu toate acestea, această formă de compensare nu a fost oferită în practică și, mai târziu, a fost înlocuită cu o altă formă de compensare – cumpărând înapoi parcela de teren de către stat. Curtea de primă instanță, pe baza dispozițiilor legale în vigoare în momentul material, a considerat corect că societatea reclamantă nu a fost împiedicată să solicite autorității competente cu o cerere de a aloca o altă parcelă de teren.
Întrucât societatea reclamantă nu a făcut această cerere, instanța nu a putut examina dacă sunt îndeplinite condițiile necesare. 19. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că lipsa mecanismului de compensare specific în lege nu împiedică societatea reclamantă să solicite daune în instanțele de jurisdicție generală în temeiul articolelor 92 și 105 din Constituție, art. 29 din Legea privind teritoriile naturale special protejate și art. 10 (2) și (3) din Legea privind conservarea speciilor și biotopilor. De asemenea, societatea reclamantă nu a fost împiedicată să solicite compensații de la autoritatea relevantă, printre altele, pentru , refuzând să elibereze un permis de construcție în încălcarea principiului certitudinii juridice.
Cu toate acestea, materialul-cazul a indicat că societatea reclamantă nu a început încă construcția HEP și nu a primit noi specificații tehnice în urma expirării termenului pentru cele emise (a se vedea punctul 4 mai sus). 20. La 9 iulie 2010, Senatul Curții Supreme într-o compoziție extinsă de opt judecători, în urma unei audieri, a respins apelul societății reclamante asupra punctelor de drept. Senatul a considerat că problema în care se află era dacă societatea reclamantă avea dreptul să solicite profitul pierdut ca compensare pentru restricțiile activităților economice pe parcele sale de teren, care au fost incluse pe teritoriul micro-reservei și în parcul natural. 21. În primul rând, Senatul s-a referit la art. 105 din Constituție și a examinat domeniul său de aplicare în lumina articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la diferite hotărâri de către Curtea Constituțională, precum și de către Curtea de la Strasbourg.
22. În al doilea rând, a considerat că toate teritoriile de natura protejată au fost stabilite în scopul de conservare a naturii. Înființarea microreservelor și includerea proprietăților în teritoriile de natură special protejate (parcuri de natură) în conformitate cu lege au fost considerate restricții privind drepturile de proprietate cu obiectivul legitim de protecție a mediului. Înaintea Senatului, societatea reclamantă a susținut că respectivele restricții nu i-au permis să continue construcția HES și nu a permis activitatea economică respectivă, din cauza căreia nu a obținut profit, compensație pentru care a susținut în fața instanțelor administrative. 23. În al treilea rând, Senatul a făcut referire la secțiunile 29 și 30 din Legea privind Teritoriile Naturii Special Protejate și a examinat istoricul acestor dispoziții în Parlament.
La fel ca în instanțele de jos, a făcut referire la secțiunile 3, 6 și 8 din Lege, precum și la secțiunile 5 și 7 din această Lege. Senatul a respins în mod expres argumentul societății reclamante că avea dreptul de a solicita compensare pentru profitul pierdut ca urmare a restricțiilor activităților economice pe plățile de teren. Acesta a susținut și a explicat în continuare concluziile instanțelor mai mici că legea nu prevede nicio altă compensație (monetară) decât restricțiile privind activitățile economice în domeniul forestier. În același timp, Senatul a concluzionat că societatea reclamantă a solicitat doar compensații pentru profitul pierdut și nu a solicitat compensații pentru restricții economice în domeniul forestier, alocării sau al altor parcele de teren sau că statul își cumpără terenurile.
24. De asemenea, Senatul a respins argumentul societății reclamante că ar putea solicita compensații din motivele art. 92 din Legea Procedurii Administrative. În același timp, Senatul nu era de acord cu concluzia instanței de apel că societatea reclamantă ar putea solicita compensații în instanța jurisdicțională generală din motive de art. 92 și 105 din Constituție, art. 29 din Legea privind Teritoriile Naturii Special Protejate și art. 10 alin. (2) și (3) din Legea privind conservarea speciilor și biotopilor. În sfârșit, Senatul a exprimat opinia că societatea reclamantă ar putea depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că nu ar putea beneficia de o compensare adecvată pentru restricțiile sale privind drepturile de proprietate și în cazul în care consideră că dispozițiile legale ale Legii nu sunt compatibile cu Constituția.
Legea internă relevantă 26. Legea privind teritoriile naturale special protejate ( Likums Par īpaši aizsargājamām dabas teritorijām), stabilește următoarele teritorii naturale special protejate: rezerve naturale stricte ( dabas rezervati ), parcuri naționale ( nacionālie parchi ), rezerve de biosferă ( biosfēras rezervati ), parcuri naturale ( dabas parchi ), monumente naturale ( dabas pieminek ) și zonele de peisaj protejate ( aizsargājamo ainavu apvidi ) (secțiunea 2). În conformitate cu secțiunea 5 din această lege, parcuri naturale sunt teritorii care reprezintă valorile naturale, culturale și istorice ale unui anumit domeniu, care sunt adecvate pentru recreere, educație și instruire a societății (punctul 1). Organizarea activităților de recreare și economice în parcuri naturale trebuie să se desfășoare prin asigurarea păstrării valorilor naturale, culturale și istorice situate în aceste parcuri (punctul 2). 27. Secțiunea 29 din prezenta Lege a fost modificată în mai multe ocazii.
Secțiunea 29 (în vigoare de la 7 aprilie 1993 la 3 aprilie 2002) „Proprietenții și utilizatorii pe teritoriile protejate au dreptul la concesiuni fiscale sau la alte forme de compensare prevăzute în lege, în cazul în care respectarea normelor stabilite pentru protecție și utilizarea teritoriilor protejate le cauzează pierdere.” Secțiunea 29 (în vigoare între 3 aprilie 2002 și 25 decembrie 2003) „1. Proprietarii terțe și utilizatorii din teritoriile protejate au dreptul la concesiuni fiscale sau la alte forme de compensare prevăzute în lege, dacă se respectă normele stabilite pentru protecție și utilizarea teritoriilor protejate le cauzează pierdere.
2. În circumstanțele în care, în urma restabilirii drepturilor de proprietate asupra terenurilor, aceasta este inclusă în rezerve de natură strictă [sau] rezerve de natură ..., proprietarii de teren au dreptul de a solicita schimbul de terenuri pentru terenuri de valoare echivalentă deținute de stat sau de guverne locale dacă nu sunt mulțumiți de restricțiile noi impuse.” Secțiunea 29 (în vigoare începând cu 25 decembrie 2003 la prezentare) „1. Proprietarii și utilizatorii pe teritoriile protejate au dreptul la concesiuni fiscale prevăzute în legile și regulamentele.
2. Proprietarii de terenuri au, de asemenea, dreptul la compensații prevăzute în lege pentru restricții privind activitățile economice pe teritoriile protejate, inclusiv în cazurile prevăzute în lege – dreptul de a primi compensații sau de a solicita schimbul de terenuri pentru terenuri de valoare echivalentă deținute de stat sau de guverne locale.” 28. Secțiunea 30 din prezenta Lege a fost, de asemenea, modificată în mai multe ocazii. Secțiunea 30 (în vigoare între 28 noiembrie 1997 și 3 aprilie 2002) „Pentru a primi compensații pentru restricții privind activitățile economice pe teritoriile protejate, proprietarii de teren și utilizatorii prezintă guvernului local declarația de pierdere. Guvernul local examinează cererea, ținând cont de avizul expert și, împreună cu un reprezentant al Ministerului Protecției Mediului și Dezvoltării Regionale și al reclamantului, vine la un acord cu privire la suma compensației, forma și sursa de finanțare în termen de două luni.
În cazul în care nu s-a ajuns la niciun acord, proprietarii de terenuri și utilizatorii au dreptul de a depune o cerere în instanță în conformitate cu legea.” Secțiunea 30 (în vigoare între 3 aprilie 2002 și 25 decembrie 2003) „Condițiile și procedurile de acordare a compensației prevăzute în secțiunea 29 din această lege, precum și procedura de schimb de bunuri echivalente sunt stabilite de Cabinetul de Miniștri.” Secțiunea 30 (în vigoare începând cu 25 decembrie 2003 la prezentare) „Condițiile și procedurile de acordare a compensației prevăzute la art. 29 din prezenta Lege sunt stabilite într-o lege separată” 29. Legea privind conservarea speciilor și a biotopilor ( Sugu un biotopu aizsardzības likums ) (eficace începând cu 19 aprilie 2000) prevede stabilirea microreservelor (mikroliegumi ) pentru a asigura conservarea satisfăcătoare a speciilor și biotopilor special protejate (secțiunea 8 alineatul (2)). Microreserve sunt teritorii, care sunt stabilite pentru a asigura conservarea speciilor sau biotopilor special protejate în afara teritoriilor de natura special protejată (secțiunea 1). Nu au fost incluse dispoziții de compensare privind restricțiile activităților economice până la 11 octombrie 2005,
atunci când secțiunea 10 a fost modificată pentru a include alineatul (2) după cum urmează: „Proprietenții au dreptul la compensare pentru restricțiile activităților economice în microreserve prevăzute în lege.” 30. La 30 iunie 2005, Parlamentul a adoptat Legea privind drepturile proprietarilor de terenuri pentru compensarea restricțiilor activităților economice în teritoriile de natură și micro-reserve special protejate (Likums Par zemes īpašnieku linksībām uz kompensāciju par saimnieciskās darbības ierobežojumiem īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un mikroliegumos Acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 (a fost în vigoare până la 1 iunie 2013). Această lege prevedea dreptul proprietarilor de a beneficia de compensare pentru restricții privind activitățile economice și stabilește condițiile acestora (secțiunea 2). Au fost disponibile două forme de compensare: compensare (monetar) care să acopere beneficiile financiare nerealizate ale proprietăților terțe (neiegūtais mandiskais labums În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, proprietarii de teren ar putea solicita alocarea unei alte parcele de teren numai începând cu 1 ianuarie 2007; în ultima dată, intrarea în vigoare a acestei dispoziții tranzitorii a fost amânată pentru încă un an.
În cele din urmă, această formă de compensare a fost exclusă din lege cu efect de la 1 De atunci a fost introdusă o altă formă de compensare: cumpărarea de către stat a parcelei de teren. 31. Proprietarii ar putea solicita o singură formă de compensare (secțiunea 5 alineatul (3)). Secțiunea 6 stabilește condițiile necesare pentru a obține compensarea pentru restricția activităților economice în domeniul forestier. Secțiunea 7 stabilește condițiile necesare pentru alocarea unui alt pachet de teren. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plâng că prin crearea unui parc de micro-reserve și de natură pe plățile sale de teren, statul interzice în mod eficient dezvoltarea proiectului HES și, prin urmare, societatea reclamantă nu a putut da fruct din proprietatea sa.
Societatea reclamantă a pierdut toate investițiile sale în proiectul HEP. Întreprinderea solicitantă este obligată să furnizeze informații și documente specifice referitoare la valoarea investiției sale financiare efective în proiectul de centrală hidroelectrică pe râul Ogre. Societatea reclamantă a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? Într-adevăr, această interferență impune societății reclamante o sarcină individuală și excesivă?
Ce garanții procedurale au fost instituite la nivel intern pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul său asupra drepturilor de proprietate ale societății reclamante nu au fost nici arbitrare, nici neprevăzute (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)
Communicated on 15 April 2015
FOURTH SECTION
Application no. 55854/10 KRAUJAS HES against Latvia lodged on 21 September 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant “Kraujas HES” is a limited liability company with its registered address in Ērgļi parish, Latvia (the “applicant company”). It is represented before the Court by its board member, Mr I. Blaus. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. 1. HEP project
The applicant company was established with a view to constructing and operating a hydroelectric power station (the “HEP”) on the river Ogre. For this purpose, on 27 June 2001, it acquired property rights over two land plots in Madona district. On 9 May 2002 these property rights were recorded in the relevant domestic register. The applicant company also concluded lease agreements with owners of adjacent properties as well as carried out further steps to develop its project in accordance with law.
On 14 December 2001 the relevant authority ( Madonas reģionālā vides pārvalde ) issued the technical specification for the applicant company’s HEP project on the river Ogre.
On 15 January 2002 the Cabinet of Ministers adopted regulation no. 27 (2002). It contained a list of rivers, where construction of any hydroelectric power dams was prohibited to protect fishery resources (Annex 1). This prohibition did not apply to those HEP projects, which had already been submitted to the Ministry of Economics with a view to receiving the relevant permit in accordance with law. The applicant company’s project for the HEP on the river Ogre was expressly included in the latter list (Annex 2).
On 24 January 2002 and 28 February 2002 the relevant municipal councils included the HEP on the river Ogre in general spatial plans for their respective territories.
On 21 February 2002 the Ministry of Economics issued permit no. 47, which granted the applicant company’s application to develop HEP project on the river Ogre, that is (to say), to set up the necessary hydroelectric power generating equipment (900 kW) on the river Ogre. 2. Subsequent restrictions (a) Micro-reserve
On 19 March 2002 the local office of the State Forest Service ( Valsts mežu dienests ) issued order no. 44 and included one of the applicant company’s land plots in a micro-reserve designed for protection of particularly rare species and their habitats.
The applicant company, together with owners of other affected properties, contested this decision in court.
On 18 October 2002 the first-instance court upheld the claim.
On 15 May 2003 the appellate court quashed the first-instance court’s ruling and dismissed the claim. It was noted, inter alia , that the present dispute did not relate to expropriation but rather restriction of property rights; a reference was made to section 1082 of the Civil Law. Issues of compensation for these restrictions could only be decided by the legislator.
On 8 October 2003 the Senate of the Supreme Court upheld the appellate court’s ruling. (b) Protected area
On 8 March 2004 the Cabinet of Ministers adopted amendments to regulation no. 83 (1999) and included, among other things, the applicant company’s both land plots in a specially protected nature territory – nature park “Ogre valley”. 3. Compensation proceedings
On 31 January 2006 the applicant company claimed compensation in accordance with a special law – which had taken effect on 1 January 2006 – the Law on the Rights of Landowners to Compensation for Restrictions on Economic Activities in Specially Protected Nature Territories and Micro-reserves ( Likums “Par zemes īpašnieku tiesībām uz kompensāciju par saimnieciskās darbības ierobežojumiem īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un mikroliegumos” , hereinafter – the “Law”).
On 30 March 2006 the relevant authority ( Dabas aizsardzības pārvalde ) rejected the applicant company’s claim. On 19 May 2006 the refusal was upheld by another authority ( Vides pārraudzības valsts birojs ).
On 19 June 2006 the applicant company seized the administrative courts to contest the refusal. It requested to quash it and to oblige the relevant authority to issue a new decision and to compensate pecuniary damages (lost profit) in the amount of LVL 454,230 (EUR 648,900) caused by restrictions on its economic activities. It later specified its claim and claimed net profit after taxes for the period from 1 January 2003 to 31 December 2007 in the amount of LVL 429,180 (EUR 613,114), covering unrealised financial benefit, which it, as a landowner, could not obtain because of restrictions on its economic activities.
On 18 May 2008 the first-instance court dismissed the claim. With reference to section 3 of the Law, it noted that two forms of compensation were available – (monetary) compensation and allocation of another land plot. The applicant company had claimed (monetary) compensation. Section 6 (1) of the Law set out specific circumstances in which landowners could claim (monetary) compensation for restrictions on economic activities – it was only in the area of forestry. In other areas, the only possible form of compensation was allocation of another land plot. Only one of the applicant company’s land plots had restrictions in the area of forestry. Under section 6 (2) of the Law (monetary) compensation for restrictions in the area of forestry was only available if these restrictions were set after the registration of the property rights in the relevant domestic register. The applicant company did not have a subjective right to claim compensation since its property rights were registered after its land plot’s inclusion in the micro-reserve. Compensation claim, in accordance with section 8 of the Law, was examined by the relevant authority only in so far as it concerned restrictions in the area of forestry. A request for the other form of compensation – allocation of another land plot – was to be examined by another authority ( Valsts zemes dienests ). Lastly, a reference was made to the right to property enshrined in the Constitution, and it was noted that it was not absolute – it could be restricted in accordance with law. The legislator had passed the Law with a view to protecting interests of those landowners, who were restricted in using their property located in the specially protected nature territories.
On 30 March 2009 the appellate court dismissed the applicant company’s appeal. It upheld the reasoning of the first-instance court and added the following. The appellate court explained that the landowners were entitled to claim (monetary) compensation only for restrictions in the area of forestry. For other restrictions the legislator had initially envisaged the possibility of allocating another land plot. However, this form of compensation was not offered in practice and was, later on, replaced with another form of compensation – buying back of the land plot by the State. The first-instance court, on the grounds of legal provisions in force at the material time, had correctly held that the applicant company had not been prevented from applying to the competent authority with a request to have another land plot allocated. As the applicant company had not made that request, the court could not examine whether the necessary conditions were met.
The appellate court also held that the lack of specific compensation mechanism in the Law did not prevent the applicant company from claiming damages in the courts of general jurisdiction on the grounds of Articles 92 and 105 of the Constitution, section 29 of the Law on Specially Protected Nature Territories and section 10 (2) and (3) of the Law on the Conservation of Species and Biotopes. Also, the applicant company had not been prevented from claiming compensation from the relevant authority for, inter alia , refusing to issue a building permit in breach of the principle of legal certainty. However, the case-material indicated that the applicant company had not yet started the HEP’s construction and did not receive new technical specifications following the expiry of the term for those which had been issued (see paragraph 4 above).
On 9 July 2010 the Senate of the Supreme Court in an extended composition of eight judges, following a hearing, dismissed the applicant company’s appeal on points of law. The Senate considered that the issue before it was whether the applicant company was entitled to claim lost profit as compensation for restrictions of economic activities on its land plots, which had been included in the territory of the micro-reserve and the nature park.
First of all, the Senate referred to Article 105 of the Constitution and examined its scope in light of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, with reference to various judgments by the Constitutional Court, as well as by the Court in Strasbourg.
Second, it considered that all protected nature territories were established with the purpose of nature conservation. Establishing of micro-reserves and inclusion of properties in specially protected nature territories (nature parks) in accordance with law were to be considered as restriction on property rights with the legitimate aim of environmental protection. Before the Senate, the applicant company had argued that the said restrictions did not allow it to proceed with the construction of HES and did not allow the respective economic activity, as a result of which it did not gain profit, compensation for which it claimed before the administrative courts.
Third, the Senate referred to sections 29 and 30 of the Law on Specially Protected Nature Territories and examined drafting history of these provisions in Parliament. Like the lower courts, it also referred to sections 3, 6 and 8 of the Law, as well as sections 5 and 7 of the said Law. The Senate expressly dismissed the applicant company’s argument that it had a right to claim compensation for lost profit as a result of restrictions of economic activities on its land plots. It upheld and further explained the lower courts’ conclusions that the Law did not provide for any other (monetary) compensation than for restrictions on economic activities in the area of forestry. At the same time, the Senate concluded that the applicant company had merely requested compensation for lost profit and had not asked compensation for economic restrictions in the area of forestry, allocation or another land plot or that the State buys back its land.
The Senate also rejected the applicant company’s argument that it could claim compensation on the grounds of section 92 of the Administrative Procedure Law. At the same time, the Senate disagreed with the appellate court’s finding that the applicant company could claim compensation in the courts of general jurisdiction on the grounds of Articles 92 and 105 of the Constitution, section 29 of the Law on Specially Protected Nature Territories and section 10 (2) and (3) of the Law on the Conservation of Species and Biotopes. The issue of compensation was exclusively regulated by the Law.
Lastly, the Senate expressed a view that the applicant company could lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if it considered that it could not receive adequate compensation for restrictions on its property rights and if it considered that the legal provisions of the Law were not compatible with the Constitution. B. Relevant domestic law
The Law on Specially Protected Nature Territories ( Likums “ Par īpaši aizsargājamām dabas teritorijām ”), sets out the following specially protected nature territories: strict nature reserves ( dabas rezervāti ), national parks ( nacionālie parki ), biosphere reserves ( biosfēras rezervāti ), nature parks ( dabas parki ), nature monuments ( dabas pieminekļi ), nature reserves ( dabas liegumi ) and protected landscape areas ( aizsargājamo ainavu apvidi ) (section 2). In accordance with section 5 of this law, nature parks are territories that represent the natural, cultural and historical values of a particular area, and that are suitable for recreation, education and the instruction of society (paragraph 1). Organisation of recreation and economic activities in nature parks must be carried out by ensuring the preservation of the natural, cultural and historical values located in such parks (paragraph 2).
Section 29 of this Law has been amended on several occasions. Section 29 (as in force from 7 April 1993 to 3 April 2002) “Landowners and users in protected territories have the right to tax concessions or other form of compensation laid down in law, if abiding by the rules set for protection and use of protected territories cause them loss.” Section 29 (as in force from 3 April 2002 to 25 December 2003) “1. Landowners and users in protected territories have the right to tax concessions or other form of compensation laid down in law, if abiding by the rules set for protection and use of protected territories cause them loss. 2. In circumstances where, following of the restoration of property rights over land, it is included in strict nature reserves [or] nature reserves ..., landowners have the right to request the exchange of their land for land of equivalent value owned by the State or local governments if they are dissatisfied with the newly imposed restrictions.” Section 29 (as in force from 25 December 2003 to present) “1. Landowners and users in protected territories have the right to tax concessions laid down in laws and regulations. 2. Landowners also have the right to compensation laid down in law for restrictions on economic activities in protected territories, including in the cases laid down in law – the right to receive compensation or to request the exchange of their land for land of equivalent value owned by the State or local governments.”
Section 30 of this Law has also been amended on several occasions. Section 30 (as in force from 28 November 1997 to 3 April 2002) “In order to receive compensation for restrictions on economic activities in protected territories, landowners and users shall submit their loss statement to the local government. The local government examines the application, taking into account the expert opinion, and, together with a representative from the Ministry of Environmental Protection and Regional Development and the applicant, comes to an agreement about the amount of compensation, its form and source of financing within two months. If no agreement has been reached, landowners and users have the right to lodge a claim in court in accordance with law.” Section 30 (as in force from 3 April 2002 to 25 December 2003) “The conditions and procedures for granting the compensation set out in section 29 of this law, as well as procedure for the exchange of equivalent property shall be laid down by the Cabinet of Ministers.” Section 30 (as in force from 25 December 2003 to present) “The conditions and procedures for granting the compensation provided for in section 29 of this Law shall be laid down in a separate law.”
The Law on the Conservation of Species and Biotopes ( Sugu un biotopu aizsardzības likums ) (effective since 19 April 2000) provides for establishing of micro-reserves ( mikroliegumi ) in order to ensure satisfactory conservation of specially protected species and biotopes (section 8(2)). Micro-reserves are territories, which are established to ensure conservation of the specially protected species or biotopes outside specially protected nature territories (section 1). No provisions for compensation on restriction of economic activities were included until 11 October 2005, when section 10 was amended to include paragraph 2 as follows: “Landowners have the right to compensation for restrictions of economic activities in micro-reserves laid down in law.”
On 30 June 2005 Parliament passed the Law on the Rights of Landowners to Compensation for Restrictions on Economic Activities in Specially Protected Nature Territories and Micro-reserves ( Likums “ Par zemes īpašnieku tiesībām uz kompensāciju par saimnieciskās darbības ierobežojumiem īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un mikroliegumos ”). It took effect on 1 January 2006 (it was in force until 1 June 2013). This law provided for landowners’ right to receive compensation for restrictions on economic activities and set out the conditions thereof (section 2). Two forms of compensation were available: (monetary) compensation, which was to cover landowners’ unrealised financial benefit ( neiegūtais mantiskais labums ), and allocation of another land plot (section 3). In accordance with transitional provisions, landowners could ask that another land plot be allocated only from 1 January 2007 onwards; on the latter date the entry into force of this transitional provision was postponed for one more year. Lastly, this form of compensation was excluded from the law effective from 1 January 2008. From then on, another form of compensation was introduced: buying back of the land plot by the State.
Landowners could ask only one form of compensation (section 5(3)). Section 6 set out the necessary conditions to acquire compensation for restriction of economic activities in the area of forestry. Section 7 set out the necessary conditions for allocation of another land plot. COMPLAINT
The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that by setting up a micro-reserve and nature park on its land plots, the State effectively prohibited developing of the HES project and, therefore, the applicant company could not bear fruit from its property. The applicant company lost all its investment in the HEP project. It cannot obtain compensation at the domestic level.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. The applicant company are required to provide specific information and documents relating to the amount of its actual financial investment in the hydroelectric power station project on the river Ogre. 2. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 4. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? 5. Did that interference impose an individual and excessive individual burden on the applicant company?
What procedural safeguards have been put in place at the domestic level to ensure that the operation of the system and its impact on the applicant company’s property rights were neither arbitrary nor unforeseeable (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)