KRAUJAS HES v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KRAUJAS HES v. LATVIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 aprilie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 55854/10 KRAUJAS HES împotriva Letoniei depusă la 21 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul „Kraujas HES” este o societate de răspundere limitată cu adresa sa înregistrată în parohia RG, Letonia („societatea aplicantă”). Ea este reprezentată în fața Curții de către membrul său de consiliu, dl I. Blaus. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.Proiectul HEP Societatea reclamantă a fost înființată cu scopul de a construi și de a exploata o centrală hidroelectrică („HEP”) pe râul Ogre. În acest scop, la 27 iunie 2001, a achiziționează drepturi de proprietate pe două parcele de teren din districtul Madona. La 9 mai 2002, aceste drepturi de proprietate au fost înregistrate în registrul intern relevant. Societatea reclamantă a încheiat, de asemenea, acorduri de închiriere cu proprietarii de proprietăți adiacente, precum și a realizat alte etape pentru dezvoltarea proiectului în conformitate cu legea. La 14 decembrie 2001, autoritatea relevantă ( Madonas reδionālā vides pārvalde ) a emis specificațiile tehnice pentru proiectul HEP al societății reclamante pe râul Ogre. La 15 ianuarie 2002, Cabinetul de Miniștri a adoptat Regulamentul nr. 27 (2002). Conține o listă de râuri, în cazul în care construcția oricărui baraj hidroelectric este interzisă pentru protejarea resurselor pescărești (anexa 1). Această interdicție nu se aplică proiectelor HEP, care au fost deja prezentate Ministerului Economiei în vederea primirii autorizației relevante în conformitate cu legea. Proiectul societății reclamante pentru HEP de pe râul Ogre a fost inclus în mod expres în această listă (anexa 2). La 24 ianuarie 2002 și 28 februarie 2002, consiliile municipale relevante au inclus HEP pe râul Ogre în planuri spațiale generale pentru teritoriile lor respective. La 21 februarie 2002, Ministerul Economiei a eliberat permisul nr. 47, care a acordat societății reclamante cererea de a dezvolta proiectul HEP pe râul Ogre, adică (de exemplu), de a înființa echipamentul hidroelectric necesar de generare a energiei electrice (900 kW) pe râul Ogre. Restricții subsequente (a) Micro-reservă La 19 martie 2002, biroul local al State Forest Service ( Valsts mežu dienests ) a emis ordinul nr. 44 și a inclus unul dintre parcelele terestre ale societății reclamante într-o microreservă concepută pentru protecția speciilor deosebit de rare și a habitatelor lor. Societatea reclamantă, împreună cu proprietarii de alte proprietăți afectate, a contestat această decizie în instanță. 10. La 18 octombrie 2002, instanța de primă instanță a susținut cererea. 11. La 15 mai 2003, instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea. S-a remarcat, printre altele , că actualul litigiu nu se referă la expropriare, ci mai degrabă la restricție a drepturilor de proprietate; a fost făcută o trimitere la art. 1082 din Legea Civilă. La 8 octombrie 2003, Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea Curții de Apel. (b) Zonă protejată 13. La 8 martie 2004, Cabinetul de Miniștri a adoptat amendamentele Regulamentului nr. 83 (1999) și a inclus, printre altele, ambele parcele de teren ale societății reclamante într-un teritoriu special protejat al naturii – parc natural „Valea Ogre”. Procedura de compensare 14. La 31 ianuarie 2006, societatea reclamantă a solicitat compensare în conformitate cu o lege specială – care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 – Legea privind drepturile proprietarilor de la compensarea pentru restricțiile activităților economice în teritoriile naturale și microreservele special protejate ( Likums „Par zemes īpašnieku legăturiībām uz kompensāciju par saimnieciskās darbības ierobežojumiem īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un mikroliegumos”, denumit în continuare „Legea”. 15. La 30 martie 2006, autoritatea relevantă (Dabas aizsardzības pārvalde ) a respins afirmația societății reclamante. La 19 mai 2006, refuzul a fost susținut de o altă autoritate (Vides pārraudzības valsts birojs 16. La 19 iunie 2006, societatea reclamantă a acuzat instanțele administrative pentru a contesta refuzul și a solicitat să oblige autoritatea competentă să elibereze o nouă decizie și să compenseze prejudiciu material (util pierdut) în valoare de LVL 454.230 (648.900 EUR) cauzate de restricții privind activitățile sale economice. Acesta și-a specificat ulterior creanța și a solicitat profitul net după impozite pentru perioada 1 ianuarie 2003-31 decembrie 2007 în valoare de LVL 429.180 (113.114 EUR), care acoperă beneficiile financiare nerealizate, pe care aceasta, în calitate de proprietar terrier, nu a putut obține din cauza restricțiilor privind activitățile sale economice. 17. La 18 mai 2008, instanța de primă instanță a respins reclamația. Cu privire la art. 3 din lege, a remarcat că sunt disponibile două forme de compensare – compensare (monetar) și alocarea unei alte parcele de teren. Societatea reclamantă a solicitat compensare (monetară). Secțiunea (1) din Legea stabilește circumstanțe specifice în care proprietarii de terenuri ar putea solicita compensații (monetare) pentru restricții privind activitățile economice – este numai în domeniul forestier. În alte domenii, singura formă posibilă de compensare a fost alocarea unei alte parcele terestre. Doar una dintre parcele terestre ale societății reclamante a avut restricții în domeniul forestier. (2) din Legea (monetar) compensarea pentru restricții în domeniul forestier nu a fost disponibilă decât dacă aceste restricții au fost stabilite după înregistrarea drepturilor de proprietate în registrul intern relevant. Societatea reclamantă nu are dreptul subjectiv de a cere compensare deoarece drepturile de proprietate au fost înregistrate după includerea terenului său în microreservă. Cererea de compensare, în conformitate cu art. 8 din Lege, a fost examinată de către autoritatea relevantă numai în ceea ce privește restricțiile în domeniul forestier. O cerere de compensare a celelalte forme – alocarea unei alte parcele de teren – a fost examinată de o altă autoritate ( Valsts zemes dienests ). În cele din urmă, s-a făcut o trimitere la dreptul la proprietate consemnat în Constituție și s-a remarcat că aceasta nu este absolută – aceasta ar putea fi restricționată în conformitate cu legea. Legislatorul a adoptat Legea în vederea protejării intereselor acestor proprietari de teren, care au fost restricționați în utilizarea proprietăților lor situate în teritoriile de natură special protejate. 18. La 30 martie 2009, instanța de apel a respins recursul societății reclamante, susținând raționamentul instanței de primă instanță și a adăugat următoarele. Curtea de apel a explicat că proprietarii de teren au dreptul să ceară compensații (monetare) numai pentru restricții în domeniul forestier. În ceea ce privește alte restricții, legislatorul prevedea inițial posibilitatea de a aloca o altă parcelă de terenuri. Cu toate acestea, această formă de compensare nu a fost oferită în practică și, mai târziu, a fost înlocuită cu o altă formă de compensare – cumpărând înapoi parcela de teren de către stat. Curtea de primă instanță, pe baza dispozițiilor legale în vigoare în momentul material, a considerat corect că societatea reclamantă nu a fost împiedicată să solicite autorității competente cu o cerere de a aloca o altă parcelă de teren. Întrucât societatea reclamantă nu a făcut această cerere, instanța nu a putut examina dacă sunt îndeplinite condițiile necesare. 19. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că lipsa mecanismului de compensare specific în lege nu împiedică societatea reclamantă să solicite daune în instanțele de jurisdicție generală în temeiul articolelor 92 și 105 din Constituție, art. 29 din Legea privind teritoriile naturale special protejate și art. 10 (2) și (3) din Legea privind conservarea speciilor și biotopilor. De asemenea, societatea reclamantă nu a fost împiedicată să solicite compensații de la autoritatea relevantă, printre altele, pentru , refuzând să elibereze un permis de construcție în încălcarea principiului certitudinii juridice. Cu toate acestea, materialul-cazul a indicat că societatea reclamantă nu a început încă construcția HEP și nu a primit noi specificații tehnice în urma expirării termenului pentru cele emise (a se vedea punctul 4 mai sus). 20. La 9 iulie 2010, Senatul Curții Supreme într-o compoziție extinsă de opt judecători, în urma unei audieri, a respins apelul societății reclamante asupra punctelor de drept. Senatul a considerat că problema în care se află era dacă societatea reclamantă avea dreptul să solicite profitul pierdut ca compensare pentru restricțiile activităților economice pe parcele sale de teren, care au fost incluse pe teritoriul micro-reservei și în parcul natural. 21. În primul rând, Senatul s-a referit la art. 105 din Constituție și a examinat domeniul său de aplicare în lumina articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la diferite hotărâri de către Curtea Constituțională, precum și de către Curtea de la Strasbourg. 22. În al doilea rând, a considerat că toate teritoriile de natura protejată au fost stabilite în scopul de conservare a naturii. Înființarea microreservelor și includerea proprietăților în teritoriile de natură special protejate (parcuri de natură) în conformitate cu lege au fost considerate restricții privind drepturile de proprietate cu obiectivul legitim de protecție a mediului. Înaintea Senatului, societatea reclamantă a susținut că respectivele restricții nu i-au permis să continue construcția HES și nu a permis activitatea economică respectivă, din cauza căreia nu a obținut profit, compensație pentru care a susținut în fața instanțelor administrative. 23. În al treilea rând, Senatul a făcut referire la secțiunile 29 și 30 din Legea privind Teritoriile Naturii Special Protejate și a examinat istoricul acestor dispoziții în Parlament. La fel ca în instanțele de jos, a făcut referire la secțiunile 3, 6 și 8 din Lege, precum și la secțiunile 5 și 7 din această Lege. Senatul a respins în mod expres argumentul societății reclamante că avea dreptul de a solicita compensare pentru profitul pierdut ca urmare a restricțiilor activităților economice pe plățile de teren. Acesta a susținut și a explicat în continuare concluziile instanțelor mai mici că legea nu prevede nicio altă compensație (monetară) decât restricțiile privind activitățile economice în domeniul forestier. În același timp, Senatul a concluzionat că societatea reclamantă a solicitat doar compensații pentru profitul pierdut și nu a solicitat compensații pentru restricții economice în domeniul forestier, alocării sau al altor parcele de teren sau că statul își cumpără terenurile. 24. De asemenea, Senatul a respins argumentul societății reclamante că ar putea solicita compensații din motivele art. 92 din Legea Procedurii Administrative. În același timp, Senatul nu era de acord cu concluzia instanței de apel că societatea reclamantă ar putea solicita compensații în instanța jurisdicțională generală din motive de art. 92 și 105 din Constituție, art. 29 din Legea privind Teritoriile Naturii Special Protejate și art. 10 alin. (2) și (3) din Legea privind conservarea speciilor și biotopilor. În sfârșit, Senatul a exprimat opinia că societatea reclamantă ar putea depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că nu ar putea beneficia de o compensare adecvată pentru restricțiile sale privind drepturile de proprietate și în cazul în care consideră că dispozițiile legale ale Legii nu sunt compatibile cu Constituția. Legea internă relevantă 26. Legea privind teritoriile naturale special protejate ( Likums Par īpaši aizsargājamām dabas teritorijām), stabilește următoarele teritorii naturale special protejate: rezerve naturale stricte ( dabas rezervati ), parcuri naționale ( nacionālie parchi ), rezerve de biosferă ( biosfēras rezervati ), parcuri naturale ( dabas parchi ), monumente naturale ( dabas pieminek ) și zonele de peisaj protejate ( aizsargājamo ainavu apvidi ) (secțiunea 2). În conformitate cu secțiunea 5 din această lege, parcuri naturale sunt teritorii care reprezintă valorile naturale, culturale și istorice ale unui anumit domeniu, care sunt adecvate pentru recreere, educație și instruire a societății (punctul 1). Organizarea activităților de recreare și economice în parcuri naturale trebuie să se desfășoare prin asigurarea păstrării valorilor naturale, culturale și istorice situate în aceste parcuri (punctul 2). 27. Secțiunea 29 din prezenta Lege a fost modificată în mai multe ocazii. Secțiunea 29 (în vigoare de la 7 aprilie 1993 la 3 aprilie 2002) „Proprietenții și utilizatorii pe teritoriile protejate au dreptul la concesiuni fiscale sau la alte forme de compensare prevăzute în lege, în cazul în care respectarea normelor stabilite pentru protecție și utilizarea teritoriilor protejate le cauzează pierdere.” Secțiunea 29 (în vigoare între 3 aprilie 2002 și 25 decembrie 2003) „1. Proprietarii terțe și utilizatorii din teritoriile protejate au dreptul la concesiuni fiscale sau la alte forme de compensare prevăzute în lege, dacă se respectă normele stabilite pentru protecție și utilizarea teritoriilor protejate le cauzează pierdere. 2. În circumstanțele în care, în urma restabilirii drepturilor de proprietate asupra terenurilor, aceasta este inclusă în rezerve de natură strictă [sau] rezerve de natură ..., proprietarii de teren au dreptul de a solicita schimbul de terenuri pentru terenuri de valoare echivalentă deținute de stat sau de guverne locale dacă nu sunt mulțumiți de restricțiile noi impuse.” Secțiunea 29 (în vigoare începând cu 25 decembrie 2003 la prezentare) „1. Proprietarii și utilizatorii pe teritoriile protejate au dreptul la concesiuni fiscale prevăzute în legile și regulamentele. 2. Proprietarii de terenuri au, de asemenea, dreptul la compensații prevăzute în lege pentru restricții privind activitățile economice pe teritoriile protejate, inclusiv în cazurile prevăzute în lege – dreptul de a primi compensații sau de a solicita schimbul de terenuri pentru terenuri de valoare echivalentă deținute de stat sau de guverne locale.” 28. Secțiunea 30 din prezenta Lege a fost, de asemenea, modificată în mai multe ocazii. Secțiunea 30 (în vigoare între 28 noiembrie 1997 și 3 aprilie 2002) „Pentru a primi compensații pentru restricții privind activitățile economice pe teritoriile protejate, proprietarii de teren și utilizatorii prezintă guvernului local declarația de pierdere. Guvernul local examinează cererea, ținând cont de avizul expert și, împreună cu un reprezentant al Ministerului Protecției Mediului și Dezvoltării Regionale și al reclamantului, vine la un acord cu privire la suma compensației, forma și sursa de finanțare în termen de două luni. În cazul în care nu s-a ajuns la niciun acord, proprietarii de terenuri și utilizatorii au dreptul de a depune o cerere în instanță în conformitate cu legea.” Secțiunea 30 (în vigoare între 3 aprilie 2002 și 25 decembrie 2003) „Condițiile și procedurile de acordare a compensației prevăzute în secțiunea 29 din această lege, precum și procedura de schimb de bunuri echivalente sunt stabilite de Cabinetul de Miniștri.” Secțiunea 30 (în vigoare începând cu 25 decembrie 2003 la prezentare) „Condițiile și procedurile de acordare a compensației prevăzute la art. 29 din prezenta Lege sunt stabilite într-o lege separată” 29. Legea privind conservarea speciilor și a biotopilor ( Sugu un biotopu aizsardzības likums ) (eficace începând cu 19 aprilie 2000) prevede stabilirea microreservelor (mikroliegumi ) pentru a asigura conservarea satisfăcătoare a speciilor și biotopilor special protejate (secțiunea 8 alineatul (2)). Microreserve sunt teritorii, care sunt stabilite pentru a asigura conservarea speciilor sau biotopilor special protejate în afara teritoriilor de natura special protejată (secțiunea 1). Nu au fost incluse dispoziții de compensare privind restricțiile activităților economice până la 11 octombrie 2005, atunci când secțiunea 10 a fost modificată pentru a include alineatul (2) după cum urmează: „Proprietenții au dreptul la compensare pentru restricțiile activităților economice în microreserve prevăzute în lege.” 30. La 30 iunie 2005, Parlamentul a adoptat Legea privind drepturile proprietarilor de terenuri pentru compensarea restricțiilor activităților economice în teritoriile de natură și micro-reserve special protejate (Likums Par zemes īpašnieku linksībām uz kompensāciju par saimnieciskās darbības ierobežojumiem īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un mikroliegumos Acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 (a fost în vigoare până la 1 iunie 2013). Această lege prevedea dreptul proprietarilor de a beneficia de compensare pentru restricții privind activitățile economice și stabilește condițiile acestora (secțiunea 2). Au fost disponibile două forme de compensare: compensare (monetar) care să acopere beneficiile financiare nerealizate ale proprietăților terțe (neiegūtais mandiskais labums În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, proprietarii de teren ar putea solicita alocarea unei alte parcele de teren numai începând cu 1 ianuarie 2007; în ultima dată, intrarea în vigoare a acestei dispoziții tranzitorii a fost amânată pentru încă un an. În cele din urmă, această formă de compensare a fost exclusă din lege cu efect de la 1 De atunci a fost introdusă o altă formă de compensare: cumpărarea de către stat a parcelei de teren. 31. Proprietarii ar putea solicita o singură formă de compensare (secțiunea 5 alineatul (3)). Secțiunea 6 stabilește condițiile necesare pentru a obține compensarea pentru restricția activităților economice în domeniul forestier. Secțiunea 7 stabilește condițiile necesare pentru alocarea unui alt pachet de teren. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plâng că prin crearea unui parc de micro-reserve și de natură pe plățile sale de teren, statul interzice în mod eficient dezvoltarea proiectului HES și, prin urmare, societatea reclamantă nu a putut da fruct din proprietatea sa. Societatea reclamantă a pierdut toate investițiile sale în proiectul HEP. Întreprinderea solicitantă este obligată să furnizeze informații și documente specifice referitoare la valoarea investiției sale financiare efective în proiectul de centrală hidroelectrică pe râul Ogre. Societatea reclamantă a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? Într-adevăr, această interferență impune societății reclamante o sarcină individuală și excesivă? Ce garanții procedurale au fost instituite la nivel intern pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul său asupra drepturilor de proprietate ale societății reclamante nu au fost nici arbitrare, nici neprevăzute (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)