Vecbaštika și alții împotriva Letoniei

Comunicat la 7 ianuarie 2013 și 8 octombrie 2014 CUARTA DECIZIE Cererea nr. 52499/11 Inita VECBAŠTIKA și alții împotriva Letoniei depusă la 18 august 2011 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs disponibile în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului Convenției? În special, părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la următoarele aspecte: rezultatul procedurii administrative introduse de primul reclamant împotriva permisiunii de construcție pentru centralele eoliene adiacente casei ei. Dacă alți solicitanți au contestat permisiunea de construire a centralelor eoliene adiacente caselor lor.

Dacă reclamanții au folosit orice altă procedură (administrativă) pentru obținerea justificării drepturilor lor. Domeniul de aplicare al reexaminării de către Curtea Constituțională și instanțele administrative în contextul mediului și diferențele lor în ceea ce privește plângerea reclamanților. În ceea ce privește participarea publică la luarea deciziilor de mediu ca o salvgardare procedurală pentru asigurarea drepturilor protejate de art. 8 din Convenție ( Dubetska și alții c. Ucraina, nr. 30499/03, § 143, 10 februarie 2011, și Grimkovskaya c. Ucraina , nr. 38182/03, § 69, 21 iulie 2011), părțile sunt invitate să facă comentarii cu privire la următoarele aspecte. Care sunt locurile din legislația națională pentru a contesta deciziile autorităților într-un mod eficace?

Instanțele administrative au examinat acest aspect în procedura introdusă de primul reclamant? Dacă este sau nu o evaluare a impactului asupra mediului ( ietekmes uz vidi novērtējums ) din parcul eolian a fost inițiată recent? Dacă este cazul, părțile sunt invitate să comenteze cu privire la acest fapt și, în special, la: Nivelul participării reclamanților la acest proces și dacă ar putea, sau nu, obține informații privind plângerile lor în fața Curții (de exemplu, locația turbinelor eoliene, nivelul nasului și al umbrelor etc.).

Indiferent dacă în acest proces, s-a acordat sau nu o greutate corespunzătoare intereselor lor și un echilibru echilibrat a avut loc între diferitele interese în cauză ( Hatton și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 99, CEDH 2003 VIII, și Tătar v. România , nr. 67021/01, § 88, 27 ianuarie 2009 . APENDIX Inita VECBAŠTIKA este un resortisan letton născut în 1964, locuiește în Dunika Ausma Līna BALODE este un resortisanți lettoni născuți în 1940, locuiește în Dunika Sandra BEUŠE este un resortisan letton născut în 1965, locuiește în Dunika Vilma DOBELE este un resortisan letton născut în 1944, locuiește în Dunika Irma Alvīne KAPILINSKA este un resortisan letton născut în 1942, locuiește în Dunika Jānis Kānis KāMA este un resortisan letton născut în 1951, locuiește în Dunika Spodra Mudīte KUNDZIA este un resortisan letton născut în 1943, locuiește în Dunika Jānis KUNDZIīŠ este un resortisan letton născut în 1922, locuiește în Dunika pagasts Marta MAME este un resortisan letton născut în 1949, locuiește în Dunika Gatis MAMIS este un resortisan letton născut în 1975, locuiește în Dunika Mareks MIHAILOVS este un resortisan letton născut în 1972, locuiește în Dunika Kristīne PREISA este un resortisan letton născut în 1981, locuiește în Liepāja Anna SEDOLA este un resortisan letton născut în 1929, locuiește în Dunika Ilgvars SδKLIS este un resortisan letton născut în 1963,

locuiește în Dunika Miδelis SδKLIS este un resortisan letton născut în 1926, locuiește în Dunika Indra VADEI δTE este un resortisan lituanian născut în 1982, locuiește în Dunika Armands VARNA este un resortisan leton născut în 1979, locuiește în Dunika Ilmars VARNA este un resortisan letton născut în 1955, locuiește în Dunika VARNA Vilma VARNA este un resortisan leton care s-a născut în 1952, locuiește în Dunika

Communicated on 7 January 2013 and 8 October 2014

FOURTH SECTION

Application no. 52499/11 Inita VECBAŠTIKA and Others against Latvia lodged on 18 August 2011 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC. QUESTIONS Have the applicants exhausted all available remedies in relation to their complaint under Article 8 of the Convention? In particular, the parties are asked to comment on the following. The outcome of the administrative proceedings brought by the first applicant against the building permission for wind power stations adjacent to her home. Whether other applicants have contested building permissions for wind power stations adjacent to their homes.

Whether the applicants have used any other (administrative) proceedings to obtain vindication of their rights. The scope of review by the Constitutional Court and the administrative courts in environmental context and their differences in so far as they relate to the applicants’ complaint. As regards public participation in environmental decision-making as a procedural safeguard for ensuring rights protected by Article 8 of the Convention ( Dubetska and Others v. Ukraine, no. 30499/03, § 143, 10 February 2011, and Grimkovskaya v. Ukraine , no. 38182/03, § 69, 21 July 2011), the parties are asked to comment on the following. What are the venues in national law to challenge authorities’ decisions in an effective way?

Did the administrative courts examine this aspect in the proceedings brought by the first applicant? Whether or not an environmental impact assessment ( ietekmes uz vidi novērtējums ) of the wind park has been recently commenced? If so, the parties are asked to comment on that fact and, in particular, on: The level of the applicants’ participation in that process and whether or not they could obtain information relating to their complaints before the Court (for example, location of the wind turbines, their nose and shade levels etc.).

Whether or not in that process, due weight has been accorded to their interests and a faire balance struck between the various interests concerned ( Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 99, ECHR 2003 ‑ VIII, and Tătar v. Romania , no. 67021/01, § 88, 27 January 2009). APPENDIX Inita VECBAŠTIKA is a Latvian nationals who was born in 1964, lives in Dunika Ausma Līna BALODE is a Latvian nationals who was born in 1940, lives in Dunika Sandra BEŅUŠE is a Latvian nationals who was born in 1965, lives in Dunika Vilma DOBELE is a Latvian nationals who was born in 1944, lives in Dunika Irma Alvīne KAPILINSKA is a Latvian nationals who was born in 1942, lives in Dunika Jānis KŪMA is a Latvian nationals who was born in 1951, lives in Dunika Spodra Mudīte KUNDZIŅA is a Latvian nationals who was born in 1943, lives in Dunika Jānis KUNDZIŅŠ is a Latvian nationals who was born in 1922, lives in Dunikas pagasts Marta MAME is a Latvian nationals who was born in 1949, lives in Dunika Gatis MAMIS is a Latvian nationals who was born in 1975, lives in Dunika Mareks MIHAILOVS is a Latvian nationals who was born in 1972, lives in Dunika Kristīne PREISA is a Latvian nationals who was born in 1981, lives in Liepāja Anna SEDOLA is a Latvian nationals who was born in 1929, lives in Dunika Ilgvars SĪKLIS is a Latvian nationals who was born in 1963,

lives in Dunika Miķelis SĪKLIS is a Latvian nationals who was born in 1926, lives in Dunika Indra VADEIĶĪTE is a Lithuanian nationals who was born in 1982, lives in Dunika Armands VARNA is a Latvian nationals who was born in 1979, lives in Dunika Ilmars VARNA is a Latvian nationals who was born in 1955, lives in Dunika Vilma VARNA is a Latvian nationals who was born in 1952, lives in Dunika