OSIPKOVS AND OTHERS v. LATVIA

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39210/07 Aleksandrs OSIPKOVS și alții împotriva Letoniei depusă la 13 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri și evenimente ulterioare Potrivit informațiilor obținute de la Letonia State Archive, în 1933 A.S. a achiziționat drepturi de proprietate la o pondere nedivizată de terenuri, care includea o parte a unei păduri și a parcelelor neregistrate de terenuri de 30 zecime (desetīnas - aproximativ 32,7 ha [1] ) într-o zonă aflată acum pe teritoriul Dublulti, Jūrmala. În 1999 cel de-al doilea reclamant și alți doi indivizi, fiind beneficiari ai proprietății, au solicitat Curții Regionale de la Rīga să își recunoască titlul la 30 ha de pădure din Dubulti. De asemenea, au solicitat instanței să își recunoască dreptul de a primi o parcelă de terenuri de aceeași valoare în Jūrmala, deoarece nu a fost posibilă stabilirea limitelor precise ale terenului moștenit. La 7 mai 1999, Curtea Regională Rīga a pronunțat hotărâre în favoarea reclamanților și a recunoscut că nu există nici o îndoială dacă reclamanții erau moștenitori ai ultimelor A.S., astfel cum a fost stabilit prin ordinul judecătoresc în 1995. De asemenea, a recunoscut că, după documentele primite de la Arhiva de Stat și Registrul Terenului, A.S. achiziționa 30 ha de pădure în Jūrmala. Referindu-se la art. 12 din Legea privind reforma terestră în orașele Republicii Letonia (Par zemes reformu Latvijas Republikas pilsētas ), cu condiția ca, după 1 iunie 1994, orice cerere de restabilire a drepturilor de proprietate să fie formulată prin cerere de instanță, instanța a recunoscut că cel de-al doilea reclamant deține o parte a două treime din pădurea din Jūrmala și că celelalte două reclamante dețin o șasea fiecare. Având în vedere faptul că nu existau dovezi privind limitele precise ale pădurilor, instanța a recunoscut, de asemenea, dreptul reclamanților de a primi o parcelă de teren de aceeași valoare în altă parte. Consiliul municipal Jūrmala a fost inculpat în acțiunea menționată anterior și a contestat cererea; totuși, hotărârea nu a fost apelată și a devenit mai târziu eficace. La 6 decembrie 2002, pentru a se conforma executării sale, Consiliul municipal Jūrmala a adoptat o decizie prin care patru parcele de teren au fost alocate reclamanților. La 27 decembrie 2002 toate cele trei reclamante titlul celor patru parcele de teren a fost înscris în Registrul de terenuri, iar la 8 și 9 ianuarie 2003 au vândut respectivele parcele la cel de-al cincilea solicitant, o societate de răspundere limitată, Bulduru Muiža, proprietarul și directorul din care la momentul materialului a fost cel de-al doilea reclamant. La 24 octombrie 2003, Președintele Diviziei Civile a Senatului Curții Supreme a prezentat o obiecție împotriva hotărârii adoptate la 7 Mai 1999, susținând că există o lipsă de dovezi pentru a confirma faptul că A.S. deținea proprietatea înainte de 1940, deoarece informațiile primite de la State Archive au sugerat că terenul în cauză era constituit de acțiuni nedivizate și, prin urmare, nu s-a putut concluziona că în 1933 A.S. a cumpărat 30 ha dintr-o pădure din Jūrmala. La 17 decembrie 2003, în prezența reprezentantului reclamanților în procedurile inițiale, Senatul Curții Supreme a anulat hotărârea și a trimis cauza civilă Curții Regionale de la Rīga. Acesta a recunoscut că nu există nimic în dosarul de a sugera că A.S. a deținut plățile de teren în cauză și că, prin nefiind înființarea limitelor celor 30 ha reclamate de pădure, hotărârile instanței de jos nu se conformă cu art. 190 din Legea Civilă. Tranzacțiile ulteriore care implică proprietatea contestată A cincea solicitantă a intrat în următoarele tranzacții în legătură cu proprietatea contestată: la 15 și 16 decembrie O parte din proprietate din 2003 a fost vândută la A., care la 26 și 29 martie 2004 l-a vândut la cel de-al treilea reclamant; la 12 și 19 februarie 2004 au fost vândute două alte părți ale proprietății la al patrulea și al șaselea solicitant; și la 27 februarie 2004, o altă parte a fost vândută K., care la 18 iunie 2004 l-a vândut la primul reclamant. La 27 aprilie 2004, Oficiul Procurorului General, acționând în numele Ministerului Finanțelor din Letonia, a depus o cerere (care a fost modificată la 16 septembrie 2004) împotriva Consiliului Municipal Jūrmala, a celui de-al doilea reclamant și a celorlalți doi reclamanți în procedura inițială, precum și a celorlalți solicitanți. Oficiul Procurorului General s-a bazat pe faptul că Senatul Curții Supreme a anulat hotărârea din 7 mai 1999 și că nu există nici o bază juridică pentru al doilea reclamant și celelalte două reclamante care dețin proprietatea în cauză. Curtea Regională de la Rīga a fost solicitată să anuleze hotărârile Consiliului Municipal Jūrmala, prin care patru parcele de teren au fost alocate reclamanților. Curtea a fost invitată, de asemenea, să elimine detaliile reclamanților din înregistrările relevante ale Registrului Land și să recunoască drepturile de proprietate ale statului în ceea ce privește cele patru parcele de teren. 10. La 30 mai 2004, Curtea Regională Rīga a hotărât să se alăture la primul și al doilea set de proceduri. Rezultatul procedurii aderate 11. La 9 septembrie 2005, Curtea Regională de la Rīga a respins cererea Procurorului General și a susținut decizia de a recunoaște al doilea reclamant și alți doi reclamanți ca proprietari ai terenului. 12. Atât Oficiul Procurorului General, cât și Consiliul Municipal Jūrmala au apelat împotriva deciziei. La 22 iunie 2006, Divizia Civilă a Curții Supreme a susținut parțial recursul depus de Procuratura Generală. Curtea a revocat hotărârile Consiliului Municipal Jūrmala, prin care al doilea reclamant și celelalte două reclamante au fost alocate patru parcele de teren și a ordonat eliminarea înregistrărilor din Registrul Land relevante. Acesta a stabilit că instanța inferioară nu a reușit să abordeze faptul că până în 1937, parcelele contestate de teren au fost deținute în comun de fostul proprietar A.S. și șaptezeci și șase de alți indivizi. În plus, proprietatea comună a terenului a încetat după adoptarea unui decret în 1937, și după aceea a presupusului fost proprietar A.S. Curtea de apel a respins afirmația Procurorului General al Oficiului că statul (reprezentat de Ministerul Finanțelor) a avut drepturi de proprietate asupra proprietății în cauză; în schimb plăcile de teren au fost returnate la Consiliul Municipal al Jūrmala pentru a finaliza reforma terestră. Reclamanții nu au fost recunoscuți ca fiind de bună credință, deoarece tranzacțiile care implică tranzacțiile disputate de teren au fost încheiate după ce Senatul Curții Supreme a depus o obiecție împotriva hotărârii din 7 mai 1999. 13. În apeluri privind punctele de drept, primii cinci reclamanți se plângeau, printre altele , că statul nu a avut suficient interes în proprietate pentru a justifica faptul că Procurorul General a depus o obiecție împotriva hotărârii din 7 mai 1999. A șasea reclamantă nu a prezentat un recurs asupra punctelor de drept. 14. Prin decizia finală din 17 ianuarie 2007, Senatul Curții Supreme a susținut în esență hotărârea instanței de apel. În ceea ce privește legalitatea afirmației Oficiului Procuror General, Senatul a remarcat că se referă la aplicarea incorectă a legislației privind reforma terenurilor și, chiar dacă drepturile de proprietate ale statului nu au fost încălcate, acest lucru nu constituie un obstacol pentru a constata că al doilea reclamant și celelalte două reclamante în primul set de proceduri nu au avut niciun drept asupra terenului în cauză. 15. Se pare că după decizia de mai sus a intrat în vigoare, și la cererea Consiliului Municipal Jūrmala, înregistrările reclamanților au fost eliminate din înregistrările relevante ale Registrului Teren. COMPLAINTE 16. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție că prin anularea unei hotărâri finale, autoritățile de stat le-au privat de proprietatea lor fără un scop legitim. Acestea susțin că își achiziționează drepturile de proprietate asupra parcelelor de teren încredințate de bună credință și ca astfel ar trebui să aibă cel puțin dreptul de a beneficia de compensații în ceea ce privește proprietatea la care au fost private. 1 din Convenție intră în domeniul de aplicare a rezervei pe care le-a făcut Letonia în ceea ce privește această dispoziție? Reclamanții au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luând în special în considerare concluziile Curții în cauza Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, CEDH 1999 VII)? Apendice Aleksandrs Osipkovs este un cetățean leton care s-a născut în 1960 și trăiește în Rīga; Vano Razmadze este un cetățean leton care s-a născut în 1970 și trăiește în Rīga; Balt Invest Group este o societate de răspundere limitată înregistrată în Letonia. El este reprezentat de consiliul de administrație al acestuia. Mārtiš dminis este un cetățean leton care s-a născut în 1974 și trăiește în Jūrmala; Bulduru Muiža este o societate de răspundere limitată înregistrată în Letonia. Ea este reprezentată de directorul său administrativ, dl A. Osipkovs; Egits Kraulis este un național leton care s-a născut în 1968 și trăiește în Jūrmala. [1] 1 desetīna = 1,09 ha

FOURTH SECTION

Application no. 39210/07

Aleksandrs OSIPKOVS and others

against Latvia

lodged on 13 July 2007

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

1.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

The first set of proceedings and subsequent events

2.

According to information obtained from the Latvian State Archive, in 1933 A.S. had acquired property rights to an undivided share of land, which included part of a forest and unregistered plots of land measuring 30 tenths (

desetīnas

- approximately 32.7 ha

[1]

) in an area now within the territory of Dubulti, Jūrmala. In 1999 the second applicant and two other individuals, being beneficiaries of the estate, asked the Rīga Regional Court to recognise their title to 30 ha of forest in Dubulti. They also asked the court to recognise their right to receive a plot of land of the same value in Jūrmala, as it had not been possible to establish the precise boundaries of the inherited land.

3

.

On 7 May 1999 the Rīga Regional Court gave judgment in favour of the claimants. It recognised that there was no question over whether the claimants were the heirs of the late A.S., as that had been established by court order in 1995. It also recognised that, as per documents received from the State Archive and the Land Registry, A.S. had purchased 30 ha of forest in Jūrmala. Referring to section 12 of the Law On Land Reform in the Republic of Latvia Cities (

Par zemes reformu Latvijas Republikas pilsētās

), which provided that any requests after 1 June 1994 for the restoration of property rights should be made by court application, the court recognised that the second applicant owned a two-third share of the forest in Jūrmala and that the other two claimants owned a sixth each. As there was no evidence of what the precise boundaries of the forest were, the court also recognised the claimants’ right to receive a plot of land of the same value elsewhere.

4.

Jūrmala City Council was a defendant in the above-mentioned proceedings and contested the claim; however, the judgment was not appealed against and it later became effective. On 6 December 2002, in order to comply with its execution, the Jūrmala City Council adopted a decision by which four plots of land were allocated to the claimants.

5.

On 27

December

2002 all three claimants’ title to the four plots of land was

entered

in the Land Register, and on 8 and 9 January 2003 they sold their respective plots to the fifth applicant, a limited liability company, Bulduru Muiža, the owner and director of which at the material time was the second applicant.

6

.

On 24 October 2003 the President of the Civil Division of the Senate of the Supreme Court lodged an objection against the judgment adopted on 7

May 1999, arguing that there was a lack of evidence to corroborate that A.S. had owned the property before 1940, as information received from the State Archive had suggested that the land in question had consisted of undivided shares and therefore it could not be concluded that in 1933 A.S. had purchased 30 ha of a forest in Jūrmala.

7.

On 17 December 2003, in the presence of the representative of the claimants in the initial proceedings, the Senate of the Supreme Court quashed the judgment and remitted the civil case to the Rīga Regional Court. It recognised that there was nothing in the case file to suggest that A.S. had owned the plot of land at issue, and that by failing to establish the boundaries of the claimed 30 ha of forest, the lower court’s judgments did not comply with section 190 of the Civil Law.

2.

Subsequent transactions involving the disputed property

8.

The fifth applicant entered into the following transactions in connection with the disputed property: on 15 and 16 December

2003 part of the property was sold to A., who on 26 and 29 March 2004 sold it to the third applicant; on 12 and 19 February 2004 two other parts of the property were sold to the fourth and sixth applicants; and on 27 February 2004 another part was sold to K., who on 18 June 2004 sold it to the first applicant.

3.

The second set of proceedings

9.

On 27 April 2004 the Prosecutor General’s Office, acting on behalf of the Latvian Ministry of Finance, lodged a claim (which was amended on 16

September 2004) against Jūrmala City Council, the second applicant and the two other claimants in the initial proceedings, as well as the other applicants. The Prosecutor General’s Office relied on the fact that the Senate of the Supreme Court had quashed the judgment of 7 May 1999, and that there was no legal basis for the second applicant and the two other claimants to own the property in question. The Rīga Regional Court was asked to quash the decisions of the Jūrmala City Council, by which four plots of land had been allocated to the claimants. The court was also asked to delete the claimants’ details from the relevant Land Registry records and to recognise the State’s property rights over the four plots of land.

10.

On 30 May 2004 the Rīga Regional Court decided to join the first and second sets of proceedings.

4.

The outcome of the joined proceedings

11.

On 9 September 2005 the Rīga Regional Court dismissed the Prosecutor General’s Office’s claim and upheld the decision to recognise the second applicant and the two other claimants as owners of the land.

12.

Both the Prosecutor General’s Office and the Jūrmala City Council appealed against the decision. On 22 June 2006 the Civil Division of the Supreme Court partly upheld the appeal submitted by the Prosecutor General’s Office. The court revoked the decisions of the Jūrmala City Council, by which the second applicant and the two other claimants had been allocated four plots of land, and ordered that their entries be deleted from the relevant Land Registry records. It established that the lower court had failed to address the fact that until 1937, the contested plots of land had been jointly owned by the former owner A.S. and seventy-six other individuals. Moreover, the joint ownership of the land had ceased after the passing of a decree in 1937, and after that date the alleged former owner A.S. had not registered his title to the property in question with the Land Registry. The appellate court dismissed the Prosecutor General’s Office’s claim that the State (represented by the Ministry of Finance) had ownership rights over the property in question; instead the plots of land were returned to the Jūrmala City Council in order for it to finalise the land reform. The applicants were not recognised as having acted in good faith, in that the transactions involving the disputed plots of land had been concluded after the Senate of the Supreme Court had lodged an objection against the judgment of 7 May 1999.

13.

In appeals on points of law the first five applicants complained,

inter alia

, that the State did not have sufficient interest in the property to justify the fact that the Prosecutor General’s Office had lodged an objection against the judgment of 7 May 1999. The sixth applicant did not submit an appeal on points of law.

14.

By a final decision of 17 January 2007, the Senate of the Supreme Court upheld in essence the appellate court’s judgment. With respect to the lawfulness of the Prosecutor General’s Office’s claim, the Senate noted that it concerned the incorrect application of land-reform legislation, and even if the property rights of the State had not been infringed, that was no obstacle to finding that that the second applicant and the two other claimants in the first set of proceedings had had no rights to the land in question.

15.

It appears that after the above judgment took effect, and at the Jūrmala City Council’s request, the applicants’ entries were deleted from the relevant Land Registry records.

COMPLAINTS

16.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that by quashing a final judgment, the State authorities have deprived them of their property without a legitimate aim. They allege that they acquired their property rights to the impugned plots of land in good faith and as such they should be at least entitled to receive compensation in respect of the property of which they have been deprived.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No.

1 of the Convention fall within the scope of application of the reservation that Latvia has made with respect to that provision?

2.

Did the applicants have a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1?

3.

If so, have the applicants been deprived of their possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, particularly taking into account the Court’s conclusions in the case

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, ECHR 1999

‑

VII)?

APPENDIX

Aleksandrs Osipkovs is a Latvian national who was born in 1960 and lives in Rīga;

Vano Razmadze is a Latvian national who was born in 1970 and lives in Rīga;

Balt Invest Group is a limited liability company registered in Latvia. It is represented by its board of directors.

Mārtiņš Ādminis is a Latvian national who was born in 1974 and lives in Jūrmala;

Bulduru Muiža is a limited liability company registered in Latvia. It is represented by its managing director, Mr. A. Osipkovs;

Egits Kraulis is a Latvian national who was born in 1968 and lives in Jūrmala.

[1]

1 desetīna = 1.09 ha