Ramljak împotriva Croației

Comunicat la 16 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5856/13 Milica RAMLJAK împotriva Croației depusă la 14 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Milica Ramljak, este un național croat, născut în 1962 și locuiește în Sinj. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Vukičević, avocat practicant în Split. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2005, M.R. a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului în fața Curții Municipale Sinj ( Općinski sud u Sinju ), în care a solicitat ca un testament să fie declarat nul și nul. El a fost reprezentat de V.LJ. și Ž.V., avocați care practică în Split. La 8 decembrie 2006, Curtea Municipală Sinj a adoptat o hotărâre în favoarea reclamantului.

Reclamantul a depus un recurs la Curtea Județeanului Split ( Županijski sud u Splitu La 27 august 2009 Curtea județului Split ( Županijski sud u Splitu ) într-un grup de trei judecători, președinți de judecător D.P., au anulat hotărârea de primă instanță și au acceptat cererea reclamantului. , că ea nu a avut o ședință corectă în fața unui tribunal independent și imparțial deoarece președintele comitetului de judecător al judecății Split County Court, D.P., care a adoptat hotărârea din 27 august 2009, a fost tatăl unui stagiar juridic care lucrează la Biroul de Drept al V.LJ. și Ž.V., reprezentanți ai reclamantului în cadrul procedurii impugnate. La 14 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept nefondate și a susținut hotărârea de a doua instanță.

Punerea ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă la 15 septembrie 2011 de către Curtea Constituțională. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Conturi Split nu a fost imparțială din cauza participării judecătorului D.P. al cărui fiu N.P. a fost un stagiar juridic în biroul de drept care a reprezentat adversarul ei în procedura civilă în cauză. Faptul că judecătorul președinte al comitetului de judecată Split, care a examinat recursul reclamantului, a fost tatăl stagiului juridic de la biroul de drept care a reprezentat oponentul reclamantului în cadrul procedurii constituie o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție?

Communicated on 16 April 2015

FIRST SECTION

Application no. 5856/13 Milica RAMLJAK against Croatia lodged on 14 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Milica Ramljak, is a Croatian national, who was born in 1962 and lives in Sinj. She is represented before the Court by Mr T. Vukičević, a lawyer practising in Split. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 December 2005 M.R. instituted civil proceedings against the applicant before the Sinj Municipal Court ( Općinski sud u Sinju ) in which he sought that a will be declared null and void. He was represented by V.LJ. and Ž.V., lawyers practising in Split. On 8 December 2006 the Sinj Municipal Court adopted a judgment in the applicant’s favour. The plaintiff lodged an appeal with the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ). On 27 August 2009 the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) in a panel of three judges, presided by judge D.P., reversed the first-instance judgment and accepted the plaintiff’s claim.

It held that the first-instance court correctly established the facts but wrongly applied the relevant law. The applicant then lodged an appeal on points of law alleging, inter alia , that she had not had a fair hearing before an independent and impartial tribunal because the president of the panel of the Split County Court, judge D.P., which adopted the judgment of 27 August 2009, was the father of a legal trainee working at Law Office of V.LJ. and Ž.V. who were the plaintiff’s representatives in the impugned proceedings. On 14 September 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as unfounded and upheld the second-instance judgment. The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 15 September 2011 by the Constitutional Court.

COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Split County Court was not impartial because of the participation of judge D.P. whose son N.P. was a legal trainee in the law office which represented her opponent in the civil proceedings at issue.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the fact that the presiding judge of the panel of the Split County Court, which examined the applicant’s appeal, was the father of the legal trainee at the law office that represented the applicant’s opponent in the proceedings amount to a violation of the applicant’s right to a fair hearing before an impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention?