Vukelić împotriva Croației

Comunicat la 21 aprilie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50546/14 Marija VUKELI îi adresează Croației depusă la 10 iulie 2014 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Marija Vukelić și dl Ante Vukelić, sunt resortisanți croați care au fost născuți în 1959 și trăiesc în Kraljevec na Sutli. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna K. Starčević Pavelka, avocat practicant în Zagreb. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva J.Č. în cadrul Curții Municipale de Klanjec, cerând să se stabilească existența I.K.’s. Ca răspuns, J.Č. a introdus o acțiune civilă împotriva reclamanților în același Tribunal Municipal, în căutarea că I.K.’s va fi declarat nul și nul.

După o hotărâre de stabilire a existenței voinței de la sfârșitul I.K. a devenit finală, judecătorul I.S., care a acționat ca un singur judecător, a stat în favoarea J.Č. și a declarat testamentul nul și nul la 21 februarie 2001. Această hotărâre a fost susținută de Tribunalul județului Zlatar la 28 decembrie 2005. Într-un recurs privind punctele de drept din 3 martie 2006, reclamanții s-au plângut, printre altele. , acest judecător I.S. a fost legat de J.Č., fapt de care reclamanții au învățat doar la această etapă a procedurii. La 23 iulie 2013, Curtea Supremă a respins plângerea reclamanților, determinând că gradul relației dintre judecătorul I.S. și reclamantul, J.Č., a căzut în afara motivelor legale de scutire a judecătorilor.

O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamanții a fost respinsă de Curtea Constituțională la 17 decembrie 2013. Această decizie a fost înaintată de reclamanții la 13 ianuarie 2014. COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de lipsa de imparțialitate a judecătorului judecător pentru că a fost o rudă a adversarului lor în procedura civilă în cauză. Întrebarea părților A fost faptul că judecătorul judecătorului judecător este o rudă a oponentului reclamantului în cadrul procedurii constituie o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 21 April 2016

SECOND SECTION

Application no. 50546/14 Marija VUKELIĆ and Ante VUKELIĆ against Croatia lodged on 10 July 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Marija Vukelić and Mr Ante Vukelić, are Croatian nationals who were both born in 1959 and live in Kraljevec na Sutli. They are represented before the Court by Ms K. Starčević Pavelka, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1987 the applicants brought a civil action against J.Č. in the Klanjec Municipal Court seeking that the existence of the late I.K.’s will be established. In response, J.Č. brought a civil action against the applicants in the same Municipal Court, seeking that I.K.’s will be declared null and void. After a judgment establishing the existence of the late I.K.’s will became final, judge I.S., acting as a single judge, ruled in favour of J.Č.

and declared the will null and void on 21 February 2001. This judgment was upheld by the Zlatar County Court on 28 December 2005. In an appeal on points of law of 3 March 2006 the applicants complained, inter alia , that judge I.S. was related to J.Č., a fact of which the applicants learned only at that stage of the proceedings. On 23 July 2013 the Supreme Court dismissed the applicants’ complaint, finding that the degree of the relationship between judge I.S. and the claimant, J.Č., fell outside the statutory grounds for the exemption of judges. A subsequent constitutional complaint lodged by the applicants was dismissed by the Constitutional Court on 17 December 2013. This decision was served on the applicants on 13 January 2014. COMPLAINT The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, of the lack of impartiality of the trial judge because he was a relative of their opponent in the civil proceedings at issue.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the fact that the trial judge was a relative of the applicants’ opponent in the proceedings amount to a violation of the applicants’ right to a fair hearing before an impartial tribunal, as required by Article 6 § 1 of the Convention?