Ramljak împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Sinj. La 29 decembrie 2005 M.R. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului în fața Curții Municipale Sinj (Općinski sud u Sinju), cerând să fie declarată nulă și nulă. M.R. a fost reprezentat de avocați, V.Lj. și Ž.V. La 8 decembrie 2006, Curtea Municipală Sinj a adoptat o hotărâre în favoarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu). Divizia Civilă a Curții are peste 40 de judecători. La 27 august 2009, judecătorul D.P. a prezis un comitet de trei judecători, care stă într-o ședință închisă, a anulat hotărârea de primă instanță și a susținut apelul. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a stabilit corect faptele, dar a aplicat în mod echitabil legea relevantă.

Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) susținând, printre altele, că nu a avut o ședință corectă în fața unui tribunal independent și imparțial, deoarece judecătorul D.P. a fost tatăl unui avocat care lucrează la biroul de drept al lui V.Lj. și Ž.V., care au reprezentat amândoi reclamantul în cadrul procedurii. 10. La 14 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept nefondate și a susținut hotărârea de a doua instanță. În special: „Documentul arată că N.P., fiul judecătorului D.P., nu a participat în niciun fel la procedurile în cauză. Prin urmare, această instanță consideră că nu există nicio circumstanță care impune imparțialitatea judecătorului D.P.

în astfel de îndoieli care să excludă participarea sa la adoptarea hotărârii privind recursul.” 11. Într-o plângere constituțională din 29 iunie 2012, reclamantul a susținut că, chiar dacă N.P. Nu au participat la audierile care au avut loc în cadrul procedurii în cauză, nu au existat indicații că nu a fost implicat altfel în acest caz. El a fost într-o relație de subordonare (empleatul-empleatul) la reprezentantul juridic al partidului opus și biroul de drept în cauză a angajat doar un număr foarte mic de persoane. Reclamantul a remarcat că hotărârea din prima instanță în favoarea sa a fost, de asemenea, inversată ulterior în apel. Plaga constituțională a fost declarată inadmisibilă la 3 octombrie 2012 de către Curtea Constituțională.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Sinj. 6. On 29 December 2005 M.R. brought a civil action against the applicant before the Sinj Municipal Court (Općinski sud u Sinju), seeking that a will be declared null and void. M.R. was represented by lawyers, V.Lj. and Ž.V. 7. On 8 December 2006 the Sinj Municipal Court adopted a judgment in the applicant’s favour. 8. The plaintiff lodged an appeal with the Split County Court (Županijski sud u Splitu). The Civil Division of that Court has over forty judges. On 27 August 2009 a panel of three judges presided over by Judge D.P., sitting in a closed meeting, reversed the first-instance judgment and upheld the appeal. It held that the first-instance court had correctly established the facts but had wrongly applied the relevant law.

9. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) alleging, inter alia, that she had not had a fair hearing before an independent and impartial tribunal because Judge D.P. was the father of a trainee lawyer working at the law office of V.Lj. and Ž.V., who had both represented the plaintiff in the proceedings. 10. On 14 September 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as unfounded and upheld the second-instance judgment. It held in particular: “The case file shows that N.P., Judge D.P.’s son, did not participate in any manner in the proceedings at issue. This court therefore considers that there are no circumstances which put the impartiality of Judge D.P.

in such doubt as to exclude his participation in the adoption of the appeal judgment.” 11. In a constitutional complaint of 29 June 2012 the applicant argued that even though N.P. had not participated at the hearings held in the proceedings at issue, there were no indications that he had not been otherwise involved in the case. He had been in a relationship of subordination (employer-employee) to the opposing party’s legal representative and the law office concerned had employed only a very small number of people. The applicant noted that the first-instance judgment in her favour had also later been reversed on appeal. The constitutional complaint was declared inadmissible on 3 October 2012 by the Constitutional Court.