Lalić împotriva Croației

Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63081/14 Ljubica LALIÑ împotriva Croației depusă la 12 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ljubica Lalić, este un național croat, născut în 1950 și locuiește în Šibenik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Labura, avocat practicant în Šibenik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind transferul fiduciar al casei reclamantului către o bancă La 24 septembrie 1998, reclamantul și soțul ei au încheiat un acord privind transferul fiduciar al casei lor cu banca Jadranska Šibenik, în legătură cu un împrumut de 200.000 de kuna croate pe care le-au luat de la bancă.

La 13 martie 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de la Šibenik împotriva acestei bănci și companii „Slavonac”, susținând că nici ea, nici soțul ei nu au semnat niciodată acordul privind transferul fiduciar al casei lor și că ea a aflat despre aceasta pentru prima dată în procedura de moștenire instituită după moartea soțului ei. Curtea Municipală a comisionat avizul unui expert în graficologie care a confirmat că semnăturile de la respectivul acord erau într-adevăr cele ale reclamantului și soțului său și la 15 februarie 2008, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Šibenik la 27 septembrie 2010 și de Curtea Supremă la 2 iulie 2013. La 12 martie 2014, ulteriora plângere constituțională a reclamantului a fost respinsă în cadrul procedurii de evacuare Între timp, la 18 aprilie 2006, banca Jadranska Šibenik a depus o cerere de punere în aplicare la Curtea Municipală Šibenik, împotriva reclamantului, cerându-i expulzarea, pe baza unui transcris certificat de un public notar la 9 februarie 2006 și a anexei sale din 21 februarie 2006 ( Zapisnik o posvjedočenju činjenica s potvrdom kojeg je sastavio javni biliježnik i dopuna Potvrde ). Aceste documente au fost emise în legătură cu acordul menționat mai sus privind transferul fiduciar al casei reclamantului și al soțului ei.

La 26 mai, Curtea Municipală Šibenik a emis un ordin de expulsie împotriva reclamantului. La 14 iunie 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de expulzie, care se bazează pe procedura civilă menționată anterior, iar recursul a fost respins de către Curtea de județ Šibenik la 26 februarie 2007. Cu toate acestea, la 9 octombrie 2007 a fost suspendată expulziarea. În această procedură, reclamantul a susținut că ordinul de expulzare eliberat împotriva ei a fost contrar dreptului ei de a respecta casa ei, deoarece casa în care a locuit era singura ei casă și nu avea nicăieri unde să meargă. La 20 ianuarie 2012, creditorul a solicitat instanței să suspende expulziarea reclamantului până la un anunț suplimentar.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de expulzare a fost eliberat în încălcarea dreptului ei de a respecta casa ei. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2?

Communicated on 29 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 63081/14 Ljubica LALIĆ against Croatia lodged on 12 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ljubica Lalić, is a Croatian national, who was born in 1950 and lives in Šibenik. She is represented before the Court by Mr I. Labura, a lawyer practising in Šibenik. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the fiduciary transfer of the applicant’s house to a bank On 24 September 1998 the applicant and her husband entered an agreement on fiduciary transfer of their house with the Jadranska bank Šibenik, in connection with a loan of 200,000 Croatian kuna they took from the bank. On 13 March 2005 the applicant brought a civil action in the Šibenik Municipal Court against the said bank and company “Slavonac”, claiming that neither she nor her husband had ever signed the agreement on fiduciary transfer of their house and that she had learned about it for the first time in the inheritance proceedings instituted after the death of her husband.

The Municipal Court commissioned opinion of an expert in graphology who confirmed that the signatures on the said agreement were indeed those of the applicant and her husband and on 15 February 2008 the Municipal Court dismissed the applicant’s claim.

This judgment was upheld by the Šibenik County Court on 27 September 2010 and the Supreme Court on 2 July 2013. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 12 March 2014. 2. Eviction proceedings In the meantime, on 18 April 2006 the Jadranska bank Šibenik lodged a request for enforcement with the Šibenik Municipal Court, against the applicant, seeking her eviction, on the basis of a Transcript certified by a notary public on 9 February 2006 and its Annex of 21 February 2006 ( Zapisnik o posvjedočenju činjenica s potvrdom kojeg je sastavio javni bilježnik i dopuna Potvrde ). These documents were issued in connection with the above-said agreement on fiduciary transfer of the applicant’s and her husband’s house.

On 26 May an eviction order against the applicant was issued by the Šibenik Municipal Court. On 14 June 2006 the applicant lodged an appeal against the eviction order, relying on the above-mentioned civil proceedings. The appeal was dismissed by the Šibenik County Court on 26 February 2007. However, on 9 October 2007 the eviction was adjourned. In these proceedings the applicant claimed that the eviction order issued against her was contrary to her right to respect for her home since the house in which she lived was her only home and she had nowhere else to go. On 20 January 2012 the creditor asked the court to adjourn the applicant’s eviction until further notice. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the eviction order was issued in violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?