Baczúr împotriva Ungariei

Comunicat la 21 aprilie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 8263/15 István BACZÚR împotriva Ungariei depusă la 12 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl István Baczúr, este un național maghiar, născut în 1958 și locuiește în Nagykozár. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca inspector fiscal la Administrația Națională a Impozitului și a Controlului Financiere până în 1996 când a solicitat pensie de invaliditate. După cum apare din dosarul, expertul medical comis la momentul pensionării a declarat reclamantul eligibil pentru reabilitare; astfel, el a beneficiat de un beneficiu de reabilitare până în iunie.

2012, suma a căror valoare a fost în cele din urmă 173.980 forints maghiari (HUF) (aproximativ 570 euro (EUR)) pe lună. La 29 decembrie 2011 a fost adoptată Legea nr. CXCI din 2011 privind beneficiile acordate persoanelor cu capacitate redusă de muncă, care a introdus un nou sistem de cote. Beneficiarii au fost trimiși o scrisoare și au fost invitați să solicite, până la 31 martie 2012, o reevaluare a condiției lor de către comisii de experți. Odată ce au solicitat acest lucru în termenul limită, ei au primit dreptul la o alocație tranzitorie (cu valoarea care nu a diferit de cea a indemnității sau pensiilor primite anterior) până la reevaluarea a avut loc. În procedura de reevaluare, s-ar putea acorda o alocație de invaliditate sau o alocație de reabilitare, în funcție de condiția reală și reală a persoanei.

La 28 martie 2012, reclamantul a depus o cerere pentru noua indemnitate de invaliditate. Examinarea medicală a avut loc la 8 mai 2012 înaintea comitetului de experți al Autorității Naționale de Reabilitare și Socială.

Starea de sănătate a reclamantului a fost evaluată la 46% și a fost clasificat ca o persoană potrivită pentru reabilitare în temeiul articolului 3 alineatul (2) punctul a) din Legea nr. CXCI din 2011. Deoarece el nu a avut cel puțin 180 de zile calendaristice cu venit în cursul anului calendaristic care precedă prima zi a plății, sau 180 de zile calendaristice cu venit în perioada care precedă direct prima zi a plății, indemnul de reabilitare al reclamantului a fost calculat pe baza salariului minim (la timpul material HUF 93.000, aproximativ EUR 310 pe lună) și stabilit la 50% din salariul minim, adică, în valoare de HUF 41.850 (aproximativ 140 EUR) prin decizia Autorității Guvernamentale County Baranya (Hotărârea Asigurării Pensiunilor) la 5 iunie 2012. Reclamantul a apelat împotriva deciziei administrative de primă instanță.

Potrivit unei evaluări medicale suplimentare, statutul de sănătate al reclamantului a fost de 46% și a fost potrivit pentru reabilitare pe baza stării sale de sănătate. Cu toate acestea, datorită altor circumstanțe, reabilitarea sa nu a fost recomandată (art. 3 alineatul (2) punctul ) din Legea nr. CXCI din 2011). În consecință, Autoritatea Națională de Reabilitare și de Reabilitare Socială, care a acționat ca autoritate de a doua instanție, a anulat decizia de primă instanție și a stabilit că reclamantul are dreptul la o indemnitate de invaliditate în valoare de HUF 55.800 (aproximativ 180 EUR) pe lună. Din nou, deoarece reclamantul nu a avut zilele necesare cu venit în perioadele de eligibilitate, alocația sa s-a bazat pe salariul minim și a stabilit la 60% din acestea.

Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei, provocând constatările din avizele experților medicali cu privire la starea sa de sănătate și metoda de calcul a dreptului său. Potrivit unui expert medical privat comandat de către reclamant însuși, starea sa de sănătate a fost de 37%, mai degrabă de 46%. În hotărârea din 4 aprilie 2013, Curtea Administrativă și de Muncire a Pécs a susținut hotărârea administrativă a celei de-a doua instanțe. a adăugat că, pentru calcularea cuantumului alocației pentru invaliditate, autoritatea administrativă a constatat, în orice caz, că statutul de sănătate a fost evaluat la 37 sau 46%.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante din Legea nr. LXXXIV din 2007 privind prestația de reabilitare prevăd, în măsura în care este cazul, următoarele: „Subvenția de reabilitare 1 se datorează persoanei care a suferit pierderea statutului său de sănătate de 50 până la 79% și, în legătură cu aceasta, nu poate fi angajat fără reabilitare la locul de muncă sau la locul de muncă în care a lucrat înainte de deteriorarea sănătății sau la orice alt loc de muncă, și aa) nu funcționează în mod regulat și ab) salariul sau venitul său este de 30% mai mic decât suma pe care a câștigat-o ca salariu lunar mediu în a patra luni care precedă deteriorarea sănătății sale și este potrivit pentru reabilitare și a acumulat timpul de serviciu necesar [o funcție de vârstă, astfel cum se menționează în lege].” „(1) Valoarea beneficiilor de reabilitare este de 120% din pensiile de invaliditate (categoria III).” Legea nr. CXCI din 2011 privind beneficiile acordate persoanelor cu capacitate redusă de muncă, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: 1. Regulamente generale Secțiunea 1 „(2) 3. Salariu lunar mediu : 30 de ori media zilnică a venitului care constituie baza contribuțiilor pentru asigurările de sănătate (denumită în continuare „ venitul”) generată în anul calendaristic anterior primei zile ale plății (denumită în continuare „perioada de referință”);

dacă persoana în cauză nu are venitul achiziționat în timpul 180 de zile în perioada de referință, salariul lunar mediu este de 30 de ori venitul zilnic mediu generat în cursul 180 de zile calendaristice anterioare primei zile ale plății; dacă persoana în cauză nu are venitul achiziționat în cursul 180 de zile în cursul perioadei de referință sau în cursul 180 de zile calendaristice anterioare primei zile de plată, nici nu are niciun venit, salariul lunar mediu este salariul minim.” 2. Alocații pentru persoanele cu capacitate redusă de muncă Secțiunea 2 „(1) O persoană a căror stare de sănătate a fost considerată a fi de 60% sau mai mică în reevaluarea complexă a autorității de reabilitare (de exemplu: persoane cu capacitate redusă de muncă) și care: a) a fost acoperită de cel puțin 1 095 zile de către secțiunile de securitate socială 5 din [Legea privind securitatea socială] în ultimii cinci ani care precedă depunerea cererii, și b) nu este implicată în nicio activitate de obținere de bani și c) nu primește nicio alocație de numerar regulat este eligibilă pentru alocațiile acordate persoanelor cu capacitate redusă de muncă.

(2) Prin derogare de la subsecțiunea (1) litera (a), persoanele a) care au fost acoperite de securitatea socială în termen de 180 de zile de la terminarea școlarității lor și a cărei acoperire de securitate socială nu a fost întreruptă pentru o perioadă de peste 30 de zile înainte de depunerea cererii lor, sau b) care au primit la 31 decembrie 2011 pensia de invaliditate, pensia de invaliditate accidentală, prestația de reabilitare sau alocarea socială pentru persoanele cu insuficiență medicală este eligibilă pentru beneficiile acordate persoanelor cu capacitate redusă de muncă, indiferent de durata perioadei acoperite cu securitatea socială (3) Perioada de asigurare de 1095 de zile include: a) perioade de salariu bolnav, salariu accidental, prestație de sarcină și de izolare, prestația pentru îngrijire a copiilor și prestația pentru ocuparea forței de muncă; b) perioada de pensie de invaliditate, pensia de invaliditate accidentală, prestația de reabilitare, alocarea socială pentru persoanele cu insuficiență sanitară; c) timpul de serviciu acumulat în temeiul unui acord încheiat în temeiul articolului 34 din [Legea privind securitatea socială] în vederea acumularii timpului de serviciu și a veniturilor care generează drepturi la pensie;

cu condiția ca acordul să fie încheiat până la 31 decembrie 2011.” Secțiunea 3 „(1) Sub rezerva propunerii de reabilitare a autorității de reabilitare formulate în cadrul reevaluării complexe, alocația care urmează să fie acordată unei persoane cu capacitate redusă de muncă este: a) alocația de reabilitare sau b) alocația de invaliditate (2) În cadrul procedurii complexe de reevaluare, autoritatea de reabilitare verifică dacă persoana cu capacitate redusă de muncă poate fi reabilitată, mai exact aa) ocupabilitatea sa poate fi restaurată, sau ab) are o necesitate constantă de reabilitare a ocupării forței de muncă; reabilitarea persoanei cu capacitate redusă de muncă nu este recomandată, mai precis ba) că ocupabilitatea sa poate fi restaurată prin reabilitare bazată pe starea sa de sănătate; totuși, datorită altor circumstanțe definite în domeniul de aplicare al decretului privind normele profesionale pentru ratingul complex, reabilitarea sa nu este recomandată;

bc) el poate fi angajat numai dacă este asistat în mod constant sau bd) Insuficiența sa de sănătate este semnificativă și el este fie dependent sau independent cu asistență.” Secțiunea 4 „Toată persoana cu handicap care poate fi reabilitată este eligibilă pentru alocație de reabilitare.” Secțiunea 5 „(1) Orice persoană cu capacitate redusă de muncă a căror reabilitare nu este recomandată este eligibilă pentru alocație de invaliditate.

(2) O persoană cu capacitate redusă de muncă este, de asemenea, eligibilă pentru indemnitate de invaliditate în cazul în care capacitatea sa de angajare poate fi restaurată prin reabilitare, sau are o necesitate constantă de reabilitare a forței de muncă și perioada rămasă pentru atingerea pragului de vârstă în vârstă de pensie nu depășește 5 ani atunci când cererea a fost depusă sau la data revizuirii.” 4. „(1) Rata alocației pentru invaliditate este echivalentă cu 40% din salariul mediu lunar sau cu minimum 30% și maxim 45% din salariul minim în cazul definit la punctul 3 alin. (2) litera (b) subpunctul ba) și la punctul 5 alin. (2) litera (a); 60% din salariul lunar mediu sau minim 45% și maxim 150% din salariul minim în cazul definit în secțiunea 3 (2) punctul b) subpunctul bb) și secțiunea 5 (2) punctul b); 65% din salariul lunar mediu sau minim 50% și maxim 150% din salariul minim în cazul definit în secțiunea 3 (2) punctul b) subpunctul bc); 70% din salariul mediu lunar sau minim 55% și maxim 150% din salariul minim în cazul definit la art. 3 alin. (2) punctul b) punctul bd).

„ În urma unei modificări care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2014, subsecțiunile (5) și (6) au fost adăugate la art. 34 din Legea nr. CXCI din 2011 privind persoanele care au primit anterior beneficii de reabilitare, prevăzând după cum urmează: „(5) În cazul în care o persoană care a primit beneficii de reabilitare până la 31 decembrie 2011 primește o alocație pentru persoanele cu capacitate redusă de muncă începând cu 1 ianuarie 2014, baza calculului alocației sale este de 140% din cuantumul alocației de reabilitare primite în luna anterioară.

(6) Dacă o persoană care a beneficiat de beneficii de reabilitare până la 31 decembrie 2011 primește o alocație pentru persoanele cu capacitate redusă de muncă înainte de 1 ianuarie 2014, autoritatea de reabilitare modifică de oficiu până la 31 mai 2014, valoarea alocației în conformitate cu subsecțiunea (5), cu efect de la 1 ianuarie 2014.” Actul nr. III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă, în măsura în care este relevant, prevede, după cum urmează: Secțiunea 270 „(2) O cerere de revizuire a unei hotărâri finale sau a unei hotărâri finale adoptate cu privire la fondul cazului poate fi prezentată Kúria – susținând încălcarea legii – de către o parte, intervenentul sau de orice persoană la care orice dispoziție a deciziei poate fi preocupată, împotriva părții relevante.” COMPLAINTA Reclamantul se plânge de scăderea semnificativă a sumei pe care le primește din cauza capacității sale reduse de muncă.

Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, articolele 6, 8, 13 și 14 din Convenție. Béla Szabó c. Ungaria , nr. 37470/06, § 16, 9 decembrie 2008 Cum a evoluat suma alocației reclamantului în urma modificării Actului nr. CXCI din 2011 la 1 ianuarie 2014? A avut reclamantul o „poziție” în ceea ce privește beneficiul de reabilitare, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a existat o interferență cu posesiunile reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Communicated on 21 April 2015

SECOND SECTION

Application no. 8263/15 István BACZÚR against Hungary lodged on 12 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr István Baczúr, is a Hungarian national, who was born in 1958 and lives in Nagykozár. He is represented before the Court by Mr D.Karsai, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant had worked as a tax inspector at the National Tax and Financial Control Administration until 1996 when he applied for disability retirement. As it appears from the case-file, the medical expert commissioned at the time of his retirement had declared the applicant eligible for rehabilitation; thus he received a rehabilitation benefit until June 2012, the amount of which was eventually 173,980 Hungarian forints (HUF) (approximately 570 euros (EUR)) per month.

On 29 December 2011 Act no. CXCI of 2011 on the Benefits Granted to Persons with Reduced Work Capacity was enacted, effective as of 1 January 2012, which introduced a new system of allowances. Beneficiaries were sent a letter and invited to apply, by 31 March 2012, for a reassessment of their condition by expert committees. Once they had applied for this within the time-limit, they became entitled to a transitional allowance (the amount of which did not differ from that of the previously received allowance or pension) until the reassessment took place. In the reassessment procedure, a disability allowance or a rehabilitation allowance could be granted, depending on the person’s real and actual condition.

On 28 March 2012 the applicant lodged a request for the new disability allowance. His medical examination took place on 8 May 2012 before the expert committee of the National Rehabilitation and Social Authority.

The applicant’s state of health was rated at 46% and he was classified as a person suitable for rehabilitation under section 3 (2) point a) of Act no. CXCI of 2011. Since he did not have at least 180 calendar days with income during the calendar year preceding the first day of the payment, or 180 calendar days with income in the period directly preceding the first day of payment, the applicant’s rehabilitation allowance was calculated on the basis of the minimum wage (at the material time HUF 93,000, approximately EUR 310 per month) and established at 50% of the minimum wage, that is, in the amount of HUF 41,850 (approximately EUR 140) by a decision of the Baranya County Governmental Authority (Directorate of Pension Insurance) on 5 June 2012. The applicant appealed against the first-instance administrative decision.

According to a further medical assessment, the applicant’s health status was at 46% and he was suitable for rehabilitation based on his state of health. However, due to other circumstances, his rehabilitation was not recommended (section 3 (2) point ba ) of Act no. CXCI of 2011). Consequently, the National Rehabilitation and Social Authority, acting as a second-instance authority, reversed the first-instance decision and established that the applicant was entitled to a disability allowance in the amount of HUF 55,800 (approximately EUR 180) per month. Again, since the applicant did not have the requisite days with income in the qualifying periods, his allowance was based on the minimum wage and established at 60% of that.

The applicant sought judicial review of the decision, challenging the findings contained in the medical expert opinions concerning his health status and the calculation method of his entitlement. According to a private medical expert commissioned by the applicant himself, his health status was at 37%, rather than 46%. In its judgment of 4 April 2013 the Pécs Administrative and Labour Court upheld the second-instance administrative decision. Relying on the second statutory medical expert opinion, the court endorsed the second ‑ instance administrative authority’s findings as to the applicant’s health status. It added that, for the calculation of the amount of disability allowance, it was, in any case, irrelevant whether the health status was rated at 37 or 46%.

It held that the administrative authorities’ calculation of the amount was right. The applicant did not lodge a petition for review with the Kúria.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of Act no. LXXXIV of 2007 on Rehabilitation Benefit, in so far as relevant, provide as follows: Section 3 “(1) Rehabilitation benefit is due to a person who a) has suffered 50 to 79% loss of his health status and, in connection with that, he cannot be employed without rehabilitation at his current workplace or at the workplace where he has worked before the deterioration of his health or at any other workplace, and aa) does not work regularly and ab) his salary or income is 30% less than the amount he has earned as an average monthly salary during the fourth months preceding the deterioration of his health and b) is suitable for rehabilitation and c) has accumulated the necessary service time [a function of the age, as outlined in the law].” Amount of the rehabilitation benefit Section 4 “(1) The amount of the rehabilitation benefit shall be 120% of the disability pension (category III).” Act no. CXCI of 2011 on the Benefits Granted to Persons with Reduced Work Capacity, in so far as relevant,

provides as follows: 1. General regulations Section 1 “(2) 3. 2 Average monthly wage : 30 times the daily average of the income constituting the basis for health insurance contributions (hereinafter referred to as “income”) generated in the calendar year preceding the first day of the payment (hereinafter referred to as “reference period”); if the person concerned does not have income acquired during 180 days within the reference period, the average monthly wage shall be 30 times the average daily income generated during the 180 calendar days preceding the first day of payment; if the person concerned does not have income acquired during 180 days within the reference period or within the 180 calendar days preceding the first day of payment, nor does he have any income whatsoever, the average monthly salary shall be the minimum wage.” 2. Allowances for Persons with Reduced Work Capacity Section 2 “(1) A person whose health status has been found to be of 60% or less in the rehabilitation authority’s complex reassessment (henceforth: persons with reduced work capacity) and who: a) has been covered for a minimum 1,095 days by the social security under section 5 of [the Social Security Act] in the five years preceding the submission of the request,

and b) is not been engaged in any money-earning activities and c) is not receiving any regular cash allowance shall be eligible for allowances granted to persons with reduced work capacity. (2) By derogation from subsection (1) (a), persons a) who became covered by the social security within 180 days from the termination of their schooling and whose social security cover was not interrupted for any period exceeding 30 days before the submission of their request, or b) who received on 31 December 2011 disability pension, accident disability pension, rehabilitation benefit or social allowance for persons with health impairment shall be eligible for the benefits granted to persons with reduced work capacity irrespective of the duration of the period covered with social security.

(3) The 1,095-day-long insurance period shall include: a) periods of sick pay, accident sick pay, pregnancy and confinement benefit, child care benefit and jobseeker benefit; b) the period of disability pension, accident disability pension, rehabilitation benefit, social allowance for persons with health impairment; c) the service time accumulated under an agreement concluded under section 34 of [the Social Security Act] with a view to accumulating service time and income that generate pension entitlement; provided that the agreement was concluded by 31 December 2011.” Section 3 “(1) Subject to the rehabilitation authority’s rehabilitation proposal made in the framework of the complex reassessment, the allowance to be granted for a person with reduced work capacity shall be either: a) rehabilitation allowance, or b) disability allowance (2) Within the framework of the complex reassessment procedure, the rehabilitation authority verifies whether a) the person with reduced work capacity can be rehabilitated, more specifically aa) his employability can be restored, or ab) he is in constant need of employment rehabilitation; b) the rehabilitation of the person with reduced work capacity is not recommended, more specifically ba) that his employability can be restored through rehabilitation based on his state of health; however,

due to other circumstances defined within the scope of the decree on the professional rules for complex rating, his rehabilitation is not recommended; bc) he can only be employed if constantly assisted, or bd) his health impairment is significant and he is either dependent or independent with assistance.” Section 4 “Any disabled person that can be rehabilitated shall be eligible for rehabilitation allowance.” Section 5 “(1) Any person with reduced work capacity whose rehabilitation is not recommended shall be eligible for disability allowance.

(2) A person with reduced work capacity shall also be eligible for disability allowance if a) his employability can be restored through rehabilitation, or b) he is in constant need of employment rehabilitation and the period remaining for reaching the old age pension age threshold does not exceed 5 years when the application was submitted or on the date of review.” 4. Disability allowance Section 12 “(1) The rate of the disability allowance shall be equivalent to a) 40% of the average monthly wage or minimum 30% and maximum 45% of the minimum wage in the case defined in section 3 (2) point b) sub-point ba) and section 5 (2) point a); b) 60% of the average monthly wage or minimum 45% and maximum 150% of the minimum wage in the case defined in section 3 (2) point b) sub-pint bb) and section 5 (2) point b); c) 65% of the average monthly wage or minimum 50% and maximum 150% of the minimum wage in the case defined in section 3 (2) point b) subpoint bc); d) 70% of the average monthly wage or minimum 55% and maximum 150% of the minimum wage in the case defined in section 3 (2) point b) sub-point bd).

“ Following an amendment which entered into force as of 1 January 2014, sub-sections (5) and (6) have been added to section 34 of Act no. CXCI of 2011 concerning persons who previously received rehabilitation benefits, providing as follows: “(5) If a person who received rehabilitation benefit until 31 December 2011 receives an allowance for persons with reduced work capacity as of 1 January 2014, the basis of the calculation of his allowance shall be 140% of the amount of the rehabilitation allowance he received in the preceding month.

(6) If a person who received rehabilitation benefit until 31 December 2011 receives an allowance for persons with reduced work capacity prior to 1 January 2014, the rehabilitation authority shall ex officio amend until 31 May 2014 the amount of the allowance in accordance with sub-section (5) with effect from 1 January 2014.” Act no. III of 1952 on the Civil Procedure Code, in so far as relevant, provides, as follows: Section 270 “(2) A petition for the review of a final judgment or a final ruling adopted on the merits of the case may be submitted to the Kúria – alleging a breach of law – by a party, the intervener, or by any person to whom any provision of the decision may be of concern, against the relevant part.” COMPLAINT The applicant complains about the significant decrease of the amount which he receives on account of his reduced work capacity.

He invokes Article 1 of Protocol No. 1, Articles 6, 8, 13 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have domestic remedies been exhausted in the case in view of the fact that the applicant did not lodge a petition for review with the Kúria (compare, Béla Szabó v. Hungary , no. 37470/06, § 16, 9 December 2008 ) ? 2. How has the amount of the applicant’s allowance evolved following the amendment of Act no. CXCI of 2011 on 1 January 2014? 3. Did the applicant have a “possession” in respect of the rehabilitation benefit, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1? 4. If so, has there been an interference with the applicant’s possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?