Baczúr împotriva Ungariei

CAUZUL CU BACZÚR/HUNGARY (Depunerea nr. 8263/15) CAUZUL DE JUSTĂ STRIBURG 7 martie 2017 FINAL 07/06/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Baczúr v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă de: Vincent A. De Gaetano, Președinte, András Sajó, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 31 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8263/15) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl István Baczúr („reclamantul”), la 12 martie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Karsai, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns, în special, de o scădere semnificativă a beneficiilor primite din cauza capacităților sale reduse de lucru. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 precum și pe articolele 6, 8, 13 și 14 din Convenție. La 21 aprilie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Nagykozár. Reclamantul a lucrat ca inspector fiscal. În 1996 a solicitat pensionare anticipată din cauza handicapului.

Începând cu 1 aprilie 1996, a fost declarat că a pierdut 67% din capacitatea sa de a lucra și a primit o pensie de invaliditate de 114.000 880 de forints maghiari (HUF) pe lună (aproximativ 370 euro (EUR) la rata ianuarie 2017). Evaluarea acesteia a fost menținută în 1999, 2003 și 2006. Metodologia de evaluare relevantă a fost modificată începând cu 1 ianuarie 2008. Cazul reclamantului a fost reexaminat în conformitate cu noile norme în 2009. Fără a fi avut loc o modificare semnificativă a starei sale de sănătate, s-a constatat apoi că a pierdut 50% din capacitatea sa de lucru. În consecință, pensia sa de invaliditate a fost încheiată și, la 1 iulie 2009, el a fost declarat adecvat pentru reabilitare instituțională și a acordat o alocație lunară de reabilitare în valoare de HUF 152.820 (aproximativ 490), mai puțin deducerile salariale.

În conformitate cu statutul respectiv, beneficiul nu poate fi acordat decât pentru o perioadă limitată, și anume până la 31 octombrie 2011 în cazul reclamantului. Legea a permis o prelungire a termenului, stabilind termenul maxim pentru beneficiul 30 iunie 2012. Cu toate acestea, în temeiul legii, perioada globală permisă pentru reabilitare nu poate depăși trei ani. Sumele lunare plătibile au evoluat în perioada anterioară termenului limită. La expirare, au fost HUF 173.980 (aproximativ 570) pe lună, minus HUF 17,398 în deduceri de salariu, ceea ce a determinat o sumă netă de HUF 156.585 (aproximativ 510). Între timp, la 29 decembrie 2011 a fost promulgată Legea nr. CXCI din 2011 privind beneficiile acordate persoanelor cu capacitate redusă de muncă.

10. La 28 martie 2012, reclamantul a solicitat o indemnitate de invaliditate în temeiul noului lege. La 8 mai 2012 a fost examinat medical în fața unui comitet expert al Autorității Naționale de Reabilitare și Protecție Socială. Statul de sănătate al reclamantului a fost evaluat la 46% și el a fost clasificat ca fiind potrivit pentru reabilitare într-un interval de treizeci și șase luni. Autoritatea i-a acordat inițial HUF 41.850 (aproximativ 140 EUR) pe lună, la 1 iulie 2012. 11. La apel, scorul de sănătate al reclamantului a fost menținut, dar autoritatea de a doua instanție nu a mai recomandat reabilitarea sa. Alocația lunară de invaliditate corespunzător situației sale a fost stabilită în cele din urmă la HUF 55.800 (aproximativ 180 EUR).

12. Reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară în fața Tribunalului Administrativ și Muncii Pécs, dar în zadar. La 26 mai 2014 Kúria A respins petiția de reexaminare din motivele că nu se bazase pe o încălcare specifică a legii, astfel cum prevede Codul de procedură civilă. 13. În urma unei alte modificări legislative din 1 aprilie 2014, reclamantul a devenit drept la o alocație de invaliditate de HUF 159.100 (aproximativ 520) pe lună retroactivă începând cu 1 ianuarie 2014. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 14. Reclamantul se plânge că scăderea drastică a indemnității sale lunare de invaliditate, care a prevalențat între 1 iulie 2012 și 31 decembrie 2013, a constituit o privare nejustificată a bunurilor, având în vedere faptul că starea medicală subjacente nu s-a schimbat.

El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și articolele 6, 8, 13 și 14 din Convenția. Curtea consideră că plângerea este examinată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, singur, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că cererea era incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției, ei au reiterat în esență argumentele pe care le-au prezentat în cazul Béláné Nagy c. Ungaria ([GC], nr. 53080/13, §§ 60-66, 13 decembrie 2016), subliniind, ca element suplimentar și crucial, că prezenta cerere se referă la un avantaj pe termen fix care, la expirarea sa, nu a creat nici un „dreptul admisiv” sau „așteptarea legitimă” care să permită reclamantului să se folosească de art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru a contesta beneficiile reduse acordate lui în perioada reclamată.

16. Reclamantul a contestat această opțiune. 17. Curtea consideră că obiecția Guvernului este atât de strâns legată de substanța plângerii reclamantului că ar trebui să fie aderată la fondul (a se vedea Béláné Nagy , citată mai sus, § 71). De asemenea, constată că cererea nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a susținut că, având în vedere faptul că starea sa de sănătate a fost afectată în mod permanent, el aștepta legitim un beneficiu adecvat din partea statului în întregime, în ciuda faptului că termenul legal de reabilitare a fost un termen fix. În ceea ce privește respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a acceptat faptul că măsurile care susțin reclamația sa au urmărit interesul general de a revizui sistemul de prestații pentru handicap și au fost legale.

Cu toate acestea, el este de părere că interferența pe care a suferit-o a fost disproporționată în faptul că două treimi din beneficiul său au fost eliminate pentru o perioadă de un an și jumătate, în special de la 1 iulie 2012 până la 31 decembrie 2013 (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). 20. Guvernul a susținut că, chiar dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt aplicabile, reclamantul nu a susținut nici o ingerință în drepturile sale în temeiul acestei dispoziții, deoarece nu există nicio bază în legislația internă pentru a solicita plata continuă a unei prestații nemodificate de invaliditate, indiferent de modul în care circumstanțele au evoluat. În plus, chiar și presupunând existența unei interferențe, măsurile aplicate în cazul reclamantului au decurs direct din normele relevante ale dreptului intern, astfel cum au fost modificate și au urmărit interesul general de a raționaliza sistemul de prestații de invaliditate.

Acestea nu ar putea, în niciun caz, fi considerate disproporționate începând cu (i) Perioada impușită a durat doar opt luni; (ii) reclamantul a primit o prestație chiar și în timpul acestui timp; (iii) valoarea acestuia a depășit o treime din prestația sa anterioară și aproape a echivalat 60% din venitul minim de sustenabilitate relevant în anii 2012 și 2013; și (iv) modificarea din 2014, care constă într-o ajustare echitabilă a legii, a determinat compensații parțiale pentru solicitant. Evaluarea Curții 21. Curtea și-a rezumat poziția privind aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri similare cu cele prezente la alineatele 72- 110 din hotărârea Béláné Nagy (citată mai sus).

În special, Curtea reiterează că, în domeniul prestațiilor de securitate socială, „pentru recunoașterea unei posesiuni care constă într-o așteptare legitimă, reclamantul trebuie să aibă un drept afirmabil care ... nu poate să nu se îndepărteze de un interes de proprietate suficient de stabilit și susținut în temeiul legislației naționale” (a se vedea Béláné Nagy , citat mai sus, § 79). Acesta se referă la faptele prezentei cereri că, din 1996, reclamantul a avut dreptul continuu, în cadrul unui regim juridic sau altul, să primească beneficii de invaliditate din partea statului. Pentru Curte, acest element are o importanță deosebită atunci când se ocupă de argumentul guvernului care indică caracterul fixe al alocației de reabilitare.

Guvernul nu a contestat faptul că dificultățile de sănătate ale reclamantului au rămas, de o parte, nemodificate pe parcursul întregii perioade din 1996. Acest lucru s-a reflectat în mod repetat de deciziile consecutive ale autorităților interne care îi acordă diferite beneficii conexe. 24. Prin urmare, Curtea este convinsă că cererea reclamantului pentru prestație de invaliditate în cursul perioadei de 18 luni în cauză (de la 1 Iulie 2012 până la 31 decembrie 2013) a constituit un „interes suficient de stabilit, substanțial proprietar în temeiul legislației naționale”, la fel cum a avut în perioadele anterioare sau ulterioare. Acest lucru este valabil indiferent dacă beneficiul într-o perioadă anumită a fost acordat pentru o durată definită sau nedefinită, deoarece starea medicală de bază a rămas constantă.

25. În consecință, art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil și obiecția preliminară a Guvernului privind incompatibilitatea ratione materiae trebuie respinsă. 26. În plus, Curtea nu poate să sublinieze faptul că, începând cu 1 Iulie 2012, beneficiul reclamantului a fost redus la aproximativ o treime din valoarea sa anterioară – o situație care a durat opt luni, deoarece reclamantul a devenit dreptul la o indemnitate mai mare de invaliditate calculată în conformitate cu o nouă modificare legislativă numai la 1 ianuarie 2014 (a se vedea punctele 10-13 de mai sus). Prin urmare, trebuie concluzionat că dreptul său de a beneficia de prestații de securitate socială din cauza bolilor sale a fost interferat, care rămâne să fie verificat dacă interferența a fost justificată.

27. O sinopsie a poziției Curții cu privire la respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest domeniu poate fi găsită la punctele 112-18 din Beláné Nagy Hotărârea (citată mai sus). Aceste considerații sunt, de asemenea, valabile în acest caz. 28. Curtea constată, la început, că măsura reclamată avea o bază clară în legislația națională și acceptă că corespunde interesului general atașat raționalizării sistemului de securitate socială.

În acest moment, Curtea reiterează că „faptul că o persoană a intrat și face parte dintr-un sistem de securitate socială a statului (chiar dacă unul obligatoriu, ca în cazul instantaneu) nu înseamnă neapărat că acest sistem nu poate fi schimbat, fie în ceea ce privește condițiile de eligibilitate a plății, fie în ceea ce privește cuantitatea beneficiilor sau pensiilor (a se vedea mutatis mutandis, Carson și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, §§ 85-89, CEDH 2010 și Richardson v. Regatul Unit (dec.), nr. 26252/08, § 17, 10 aprilie 2012). Într-adevăr, Curtea a acceptat posibilitatea modificărilor legislației de securitate socială care pot fi adoptate ca răspuns la schimbările societale și la opiniile evolutive privind categoriile de persoane care au nevoie de asistență socială și, de asemenea, la evoluția situațiilor individuale (a se vedea Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, § 67, 8 decembrie 2009)” (a se vedea Béláné Nagy § 88. Curtea ar sublinia faptul că, în condițiile actuale, aceste considerații joacă un rol primordial în evaluarea plângerilor privind deficiența drepturilor de bunăstare socială și, fără îndoială, acestea oferă statului o marjă largă de apreciere în raționalizarea sistemelor lor de securitate socială (a se vedea paragraful) 31 mai jos).

Cu toate acestea, examinarea proporționalității acestor măsuri nu poate fi eliminată. 29. În abordarea proporționalității măsurii, adică în examinarea dacă interferența impusă unei sarcini individuale excesive pentru reclamant, Curtea va avea în vedere contextul specific în care a apărut problema, și anume cel al unui sistem de securitate socială, care reprezintă o exprimare a solidarității unei societăți cu membrii săi vulnerabili (a se vedea Béláné Nagy) § 116. O considerație importantă este dacă dreptul reclamantului de a obține beneficii din sistemul de asigurare socială în cauză a fost încălcat într-o manieră care a determinat deficitul esențial al drepturilor sale de pensie (a se vedea Béláné Nagy , citat mai sus § 118). Pentru Curte, o reducere a două treimi, ca în cazul actual, intră fără îndoială în această altă categorie.

30. Curtea remarcă că, deși reclamantul – spre deosebire de doamna Nagy – nu a fost complet privat de toate drepturile, veniturile sale au fost reduse brusc la 180 EUR pe lună (a se vedea punctul 11 de mai sus), care, după cum a fost admis de guvern, abia 60 % din nivelul minim de susținere relevant în perioada în cauză (a se vedea alineatul (1)) Acest element este agravat de faptul că reclamantul nu a avut nici un alt venit semnificativ pe care să-l susțină și că a aparținut unui grup vulnerabil de persoane cu handicap (a se vedea Béláné Nagy , citat mai sus § 123). 31. Prin urmare, Curtea consideră că, în acest caz, aplicarea legislației impușite a dus la o situație în care un echilibru echitabil nu a fost afectat între interesele în joc – chiar dacă această legislație a fost menită să protejeze poșta publică prin raționalizarea schemei de prestații pentru handicap, o chestiune de interes general legitim în a căror urmărire statul beneficiază de o marjă largă de apreciere (a se vedea punctul 28 mai sus).

Din nou, trebuie subliniat faptul că reclamantul a suferit îndepărtarea a două treimi din beneficiul său, în timp ce nu a existat nici o indicație că nu a acționat cu bună credință în orice moment, să coopereze cu autoritățile sau să facă orice creanțe sau reprezentări relevante (a se vedea Béláné Nagy , citat mai sus §§ 121, 125 și 126). 32. Prin urmare, Curtea consideră că nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între obiectivul urmărit și restricțiile aplicate alocației reclamantului în perioada cuprinsă între 1 iulie 2012 și 31 Decembrie 2013. În consecință, constată că, în ciuda marii marje de apreciere ale statului în acest domeniu, reclamantul a trebuit să suporte, în perioada în cauză; o sarcină individuală excesivă.

Chiar dacă reclamantul a beneficiat ulterior de o nouă modificare legislativă, care a dus la o creștere a indemnității sale pentru invaliditate, această măsură nu a aplicat decât de la 1 În ianuarie 2014 (a se vedea punctul 13 de mai sus). 33. Rezultă că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 6,320 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, care corespunde diferenței acumulate între beneficiul precedent și cel care prevalează în perioada care dă naștere a încălcării constatate.

El a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR în prejudiciu moral. 36. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 37. Curtea nu poate specula cu privire la valoarea beneficiilor de invaliditate care ar fi fost deturnată reclamantului dacă nu s-a produs încălcarea. Prin urmare, i-a acordat o sumă forfetară de 5.000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare suportate (a se vedea Béláné Nagy) În plus, consideră că a suferit unele pagube nepecuniare din cauza suferirii și îi acordă, pe baza capitalului propriu, 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 13,400 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde la șasezeci și șapte de ore de muncă legală facbil de către avocatul său la o rată orară de 200 EUR plus TVA.

39. Guvernul a contestat această cerere. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 9.000 EUR care acoperă costurile în toate șefile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare guvernului și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 9,000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 martie 2017, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Vincent A. De Gaetano Grefier Președinte

FOURTH SECTION

CASE OF BACZÚR v. HUNGARY (Application no. 8263/15) JUDGMENT STRASBOURG 7 March 2017 FINAL 07/06/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Baczúr v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, András Sajó, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Section Registrar, Having deliberated in private on 31 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1958 and lives in Nagykozár.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

14. The applicant complained that the drastic decrease in his monthly disability allowance, which had prevailed between 1 July 2012 and 31 December 2013, amounted to an unjustified deprivation of possessions in view of the fact that his underlying medical condition had not changed. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Articles 6, 8, 13 and 14 of the Convention. The Court considers that the complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 alone, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage