Sari la conținut
CtEDO 04.05.2015 Auto

TELERADIOKOMPANIYA ERA, TOV v. UKRAINE and 1 other application

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
04.05.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TELERADIOKOMPANIYA ERA, TOV v. UKRAINE and 1 other application (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

Comunicat la 4 mai 2015 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 24064/13 și 55592/13 TELERADIOKOMPANIYA ERA, TOV împotriva Ucrainei și MISKA TELERADIOKOMPANIYA CHERNIVTI, TOV împotriva Ucrainei depuse la 4 aprilie 2013 și, respectiv, 12 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Era TV Company (depunerea nr. 24064/13) și Chernivtsi City TV Company (depunerea nr. 55592/13), sunt companii de răspundere limitată ucraineană înființate în 1998 și respectiv în 2001. Al doilea reclamant este reprezentat în fața Curții de către dna Opryshko, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Concurența pentru licențe de radiodifuziune digitală Potrivit punerii în aplicare a Programului de stat de radiodifuziune digitală, adoptat prin decizia Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei nr. 1085 din 26 noiembrie 2008, Ucraina a trebuit să se schimbe de la radiodifuziune analogă la digitală până în 2015. Potrivit Programului, în 2015 „ majoritatea emitenților de televiziune analogă și radio au trebuit să înceteze funcționarea”. Reclamanții au licențe pentru radiodifuziune analogă emise de Consiliul Național de Televiziune și Radiodifuziune al Ucrainei („Consiliul Național”) și sunt valabile până la 30 aprilie și, respectiv, 28 mai 2017. La 15 aprilie 2011, Consiliul Național, prin deciziile nr. 821 și 822, a anunțat un concurs pentru licențe pentru radiodifuziune digitală națională pe canalele gratuite ale rețelelor de televiziune multicanal MX-1, MX 2, MX-3 și MX-5 (standard DVB-T2 (MPEG-4)) și a adoptat regulile acestui concurs.

În aceeași zi, Consiliul Național, prin deciziile nr. 823 și 824, a anunțat un concurs pentru licențe de radiodifuziune digitală regională pe canalele gratuite ale rețelei TV multicanal MX-5 (standard DVB-T2 (MPEG-4)) și a adoptat normele acestui concurs. Al doilea reclamant a susținut că deciziile nr. 823 și 824 nu au fost înregistrate de către Ministerul Justiției Ucrainei în conformitate cu legea. În conformitate cu normele concurenților, candidații au trebuit să prezinte o cerere de participare la concursuri și „alte documente în conformitate cu articolele 8, 9, 10, 24, 26 și 28 din Legea privind radiodifuziunile TV și radiodifuziune”.

Normele conțin, de asemenea, următoarele cerințe: Decizia nr. 821 „b) Cerințe privind conceptul programului: - programe de limbă ucraineană în conformitate cu cerințele juridice relevante; - este recomandat să difuzeze programe sociale importante și de analiză a informațiilor; - este recomandat să difuzeze programele pentru copii; - să garanteze coezitatea conținutului programelor; - să difuzezeze programe de publicitate și de informare privind difuzarea digitală.” Decizia nr. 824 „b) Cerințe privind conceptul programului: - programele de limbă ucraineană în conformitate cu cerințele juridice relevante; - este recomandat să difuzeze programe de importanță socială și de analiză a informațiilor; - este recomandat să difuzeze programele copiilor; - să difuzezeze fără să retransmită alte programe de radiodifuziune; - să difuzeze programe de publicitate și de informare privind radiodifuziune digitală.” Regulile de concurență au inclus, de asemenea, cerințe tehnice, printre altele , cerința de a semna un contract cu un anumit operator și disponibilitatea resurselor financiare pentru radiodifuziune.

Ambele solicitanți au participat la concursuri. La 16 - 18 august 2011 Consiliul Național a adoptat mai mult de 500 de decizii privind rezultatele concursurilor. Societățile solicitante nu au fost atribuite licențe. Prin scrisoarea din 23 august 2011, primul reclamant a fost informat cu privire la aceasta. Prin scrisoarea din 2 septembrie 2011, primul reclamant a fost informat că toți cei șase membri ai Consiliului Național s-au abținut de la votul asupra cererii sale. La 19 septembrie 2011, prima reclamantă a inițiat o procedură în cadrul Curții de Administrație a Circuitului Kyiv împotriva Consiliului Național care a contestat, printre altele , decizia nr. 822 de a anunța concurența și hotărârile din 18 august 2011 nos.

2012-2048, conform căreia alte societăți au primit licențe de difuzare pe canalele în cauză. O serie de alte societăți au prezentat creanțe similare. Primul reclamant a prezentat instanței naționale o tabelă comparativă de 14 societăți de televiziune care au participat la concurență. Potrivit acestei tabele, câștigătorii erau companii sau companii nou-fondate fără multă experiență în radiodifuziune; erau foarte specializate (știri bancare, medicină, muzica, prognoză meteo etc.); nu planificau programele copiilor; nu aveau mai mult de 10 – 24 de membri ai personalului; nu aveau finanțare durabilă etc. Primul reclamant a afirmat că a avut experiență în difuzarea la nivel național, a difuzat diferite programe și a avut 218 de membri ai personalului.

La 12 ianuarie 2012, Curtea de Administrație a Circuitului Kyiv a constatat împotriva reclamanților. Curtea a constatat că Consiliul Național a adoptat în mod legal decizia de a deține o concurență și că deciziile privind câștigătorii concurenței au fost adoptate în conformitate cu cerințele articolului 25 din Legea privind radiodifuziunea TV și radio. La 17 aprilie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Curtea a susținut, în special, că nu poate interfera cu competențele discreționale ale autorității de licență. De asemenea, a susținut că Consiliul Național a acționat în conformitate cu Constituția și legile Ucrainei și cu competența sa. Consiliul Național a respectat regulamentul său de procedură și principiile sale de activitate care atestă că deciziile luate au fost legale și motivate.

La 22 noiembrie 2012, Curtea de Administrație Superioră a respins primul recurs în cazare. Procedura de procedură inițiată de al doilea reclamant La 14 octombrie 2011, al doilea reclamant a contestat, printre altele , hotărârile nr. 823 și 824 și rezultatele concurenților din Curtea Administrativă Regională de Kyiv. Al doilea reclamant au afirmat că, pentru a participa la concurență, a fost solicitat ilegal să semneze un contract cu o societate Z., un operator privat de rețea TV MX-5, în continuare, în temeiul articolului 22 din Radio Broadcasting Act o societate care este deja în posesia unei licențe are dreptul de a difuza pe unul dintre canalele noii rețele digitale de televiziune multicanal fără a participa la o concurență.

Hotărârea de a anunța concurența implică faptul că societățile care au deja licențe au trebuit să participe la o astfel de concurență, în contravenție cu Legea privind televiziune și radiodifuziune. Al doilea reclamant se plângea, de asemenea, că cerințele programului nu erau suficient de detaliate pentru ca concurența să fie transparente și echitabile. La 9 iulie 2012, instanța a constatat împotriva celui de-al doilea reclamant. Consiliul Național are dreptul de a anunța concursuri și de a emite licențe de radiodifuziune pe baza rezultatelor acestor concursuri.Decizia privind câștigătorul concursurilor și licența unui anumit participant al concursului intră în cadrul competențelor discreționale ale Consiliului.

Curtea a concluzionat că „orice revizuire a corespunzătorității hotărârii privind dacă una sau altă societate de televiziune a fost câștigătorul concurenței ar constitui o interferență cu competențele discreționale ale Consiliului și [un astfel de revizuire] nu poate fi efectuată de către instanță”. Curtea a susținut, de asemenea, că decizia privind rezultatele concurenței este un act individual și nu se referă la cel de-al doilea reclamant. Curtea a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant „nu a prezentat dovezi că au depus cereri de participare la concurență” și că un alt concurență a fost anunțat în ianuarie 2012. Al doilea recurs a declarat că instanța de primă instanță nu și-a abordat argumentele, susținând că anunțul concurenței nu i-a putut schimba licența de la analogă la digitală și l-a forțat să participe la concurență.

Al doilea reclamant a declarat că decizia de a anunța concurența în regiunile care erau acoperite de licențe analogice este ilegală. În ceea ce privește rezultatele concurenței, trei din patru câștigători ai concursului au fost înființați după anunțarea concursului și au avut un singur angajat fiecare în timp ce primul reclamant a transmis din 2003, au avut numeroase premii, echipamente moderne etc. La 13 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Regională de Kyiv a respins apelul celui de-al doilea reclamant. Curtea a constatat că decizia de a acorda o licență de radiodifuziune face parte din discreția Consiliului Național. La 14 februarie 2013, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a respins apelul celui de-al doilea reclamant în cassare.

Legea internă privind TV și Radio Broadcasting Act, 2006 („акон”) (în vigoare la momentul material cu modificări începând cu 15 aprilie 2011) art. 8. Protecția concurenței economice în domeniul televiziunii și al transmisiei sonore „1. Nici o dispoziție a prezentei legi sau a actelor juridice emise în continuare în acest sens nu poate fi interpretată pentru a aduce atingere legii Ucrainei „Pentru protecția concurenței economice”. În special, nicio persoană sau societate nu poate controla în niciun fel, prin intermediul influenței asupra formării organismelor de reglementare și/sau de supraveghere a oricărei organizații de radiodifuziune, peste 35 % din suma totală a unei piețe de televiziune geografică (națională, regională sau locală) corespunzătoare sau a unei piețe de radiodifuziune sonoră.

Conformitatea subiectelor activităților de informare cu legislația privind protecția concurenței economice și prevenirea concurenței neloiale este supravegheată de organismele Comitetului Antitrust al Ucrainei, care acționează în cadrul autorității lor. Nici o afacere nu poate deține mai mult de o licență pentru radiodifuziune în aer terestru într-un singur segment geografic al pieței de informare televisivă și radio, de exemplu, național (în întreaga țară), regional (regiune individuală sau oblast) și local (localitate individuală sau un grup de localități capabile să fie tratate ca o entitate teritorială compactă)..

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-09-01
0,95
MISKA TELERADIOKOMPANIYA CHERNIVTSI, TOV v. UKRAINE
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 55592/13 MISKA TELERADIOKPANIYA CHERNIVTI, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 1 septembrie 2022 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström,
CtEDO 2022-09-01
0,95
TELERADIOKOMPANIYA ERA, TOV v. UKRAINE
ă cu o licență suplimentară pentru radiodifuziune prin satelit, valabilă până la 19 octombrie 2021. În 2015, societatea reclamantă a obținut o altă licență pentru radiodifuziune prin satelit, valabilă până la 2 iunie 2025. De la crearea sa,
CtEDO 2018-09-11
0,93
IMPULS TELECOMPANIYA, TOV v. UKRAINE
Comunicat la 11 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 51010/10 TELECOMPANIYA IMPULS, TOV împotriva Ucrainei depusă la 27 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Telecompaniya Impuls, TOV („societatea reclamantă”), este o societat
CtEDO 2013-10-15
0,91
SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
drepturilor sale, astfel cum este garantată de art. 10 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în veder
CtEDO 2017-10-19
0,91
CASE OF FUCHSMANN v. GERMANY
ca parte a unui plan de construire a unui imperiu media în Europa. Acum deţine posturi de televiziune în mai multe ţări din Europa Centrală şi de Est. Într-un tribunal federal de district depunerea la New York anul trecut, [M.W.] a căutat d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă