TELERADIOKOMPANIYA ERA, TOV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 24064/13 TELERADIOKPANIYA ERA, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 1 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Lado Chanturia Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24064/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 aprilie 2013 de către o societate ucraineană, Teleradiokompaniya Era, Tov, înființată în 1998 și bazată în Kyiv („societatea reclamantă”), reprezentată în fața Curții de către dl N.S. Kulchytskyy, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către guvernul ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ivan Lishchhyna, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerea societății reclamante că autoritățile de stat au refuzat să-i elibereze o licență de radiodifuziune digitală și că societatea reclamantă nu dispune de un remediu intern eficient în acest sens. Societatea reclamantă invocă articolele 10 și 13 din Convenție. Societatea reclamantă a deținut o licență pentru radiodifuziune prin televiziune analogă, eliberată la 30 aprilie 2010 și valabilă până la 30 aprilie 2017. În 2011, a fost eliberată cu o licență suplimentară pentru radiodifuziune prin satelit, valabilă până la 19 octombrie 2021. În 2015, societatea reclamantă a obținut o altă licență pentru radiodifuziune prin satelit, valabilă până la 2 iunie 2025. De la crearea sa, societatea reclamantă transmitea în format analogic. În 2008, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a hotărât că Ucraina trebuia să se schimbe de la radiodifuziune analogă la digitală până în 2015, ceea ce ar duce la televiziune analogă și radiotransmițători care încetează să funcționeze în același an. Cu toate acestea, radiodifuziune analogă nu s-a încheiat în 2015, așa cum a fost planificat; radiodifuziune digitală nu a înlocuit în întregime radiodifuziune analogă până în 2019. La 15 aprilie 2011, Consiliul Național de Televiziune și Radiodifuziune („Consiliul Național”), prin decizii nr. 821 și 822, a anunțat un concurs pentru licențe de radiodifuziune digitală la nivel național pe o serie de canale gratuite și a adoptat regulile concurenței. Societatea reclamantă a participat la concurență. La 18 august 2011, Consiliul Național a adoptat decizii cu privire la rezultatele concurenței. Prin scrisoarea din 23 august 2011, societatea reclamantă a fost informată că, pe baza rezultatelor concurenței, nu a fost acordată o licență. ulterioară scrisoare din 2 septembrie 2011 a fost informată că nu a putut fi acordată licența deoarece toți șase membri ai Consiliului Național s-au abținut de la votul asupra cererii sale. Societatea reclamantă a apelat în fața instanțelor împotriva deciziei de deținere a concurenței și a rezultatelor emise în august 2011, dar în absență (decizia finală a fost dată de Curtea Administrativă Superioră la 11 martie 2013). În 2012 s-a desfășurat o altă concurență pentru radiodifuziune digitală națională, dar societatea reclamantă nu a participat. Potrivit Guvernului, o altă concurență a fost planificată pentru 2015, dar rămâne neclară din materialul în dosar dacă această concurență a avut loc. 10. Societatea reclamantă a continuat să difuzeze în analogă până la 14 În aprilie 2017, pe baza licenței sale de radiodifuziune analogă (a se vedea punctul 2 de mai sus). 11. După această dată, societatea reclamantă a încetat să difuzeze în analogă, dar între 15 mai și 16 iunie 2017 a continuat să difuzeze la nivel național prin satelit prin intermediul licenței sale de radiodifuziune prin satelit (a se vedea punctul 2 de mai sus). 12. Începând cu 16 iunie 2017, societatea reclamantă a continuat să difuzeze prin satelit, dar numai în Regiunile Kyiv și Odessa. [1] EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Societatea reclamantă s-a plâns că refuzul ilegal și nefondat al autorităților de a-i acorda o licență de radiodifuziune digitală ca urmare a concurenței din 2011 a încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție și, de asemenea, a pretins că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea respectivă, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția. 14. Guvernul a susținut că plângerile societății reclamante erau vădit nefondate și că nu avea statutul de victimă, deoarece după ce nu a obținut o licență în 2011, aceasta a continuat să difuzeze în temeiul licențelor sale analogice și prin satelit. De asemenea, ei au susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu s-a folosit de procedura de schimb de licență și nu a participat la concurența deținută în 2012. Potrivit afirmațiilor guvernului în fața Curții, procedura de obținere a licenței prin intermediul unei licențe. Concurența a fost destinată entităților care nu dețineau o licență de radiodifuziune. Întrucât societatea reclamantă a deținut o licență de radiodifuziune analogă, în conformitate cu legea privind radiodifuziune, ar fi putut utiliza procedura de schimbare a licenței de radiodifuziune analogă pentru o licență digitală. cererea pentru o astfel de schimbare a trebuit să fie depusă în termen de două luni după ce o organizație de radiodifuziune a devenit complet pregătită să treacă la radiodifuziune digitală. 15. Guvernul a remarcat că, începând cu 2015, numai 8% din gospodăriile ucrainene erau echipate pentru a primi televiziune digitală, în timp ce 30% din gospodării erau echipate pentru a primi programe prin satelit și 24% erau echipate pentru a primi programe de televiziune analogă. Societatea reclamantă nu și-a folosit licența de radiodifuziune prin satelit. 16. Societatea reclamantă a menținut plângerile sale, menținând că licența de radiodifuziune prin satelit nu a înlocuit licența de radiodifuziune digitală. Concurența din 2011, ar fi fost autorizată să difuzeze timp de douăzeci și patru de ore pe zi. Societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că, deși procedura de schimb de licență de radiodifuziune analogă pentru unul digital (a se vedea punctul 15 de mai sus) exista în conformitate cu legislația, dar în practică licențe au fost emise numai prin concurențe. 17. Curtea observă că, după ce societatea reclamantă nu a obținut o licență în urma concurenței din 2011, aceasta a avut încă mai multe moduri de a transmite informații și idei (a se vedea punctele 11-13 de mai sus). De asemenea, Curtea remarcă că cererea inițială a societății reclamante la Curte nu a inclus o plângere cu privire la durata în care a fost permisă să difuzeze în fiecare zi în temeiul licenței analoge. licență digitală, nu ar mai putea continua să difuzeze după 2015 atunci când a fost planificată trecerea la televiziune digitală. 18. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Schimbarea de observații între părți a finalizat în 2015. După aceea, părțile nu au prezentat Curții informații factuale noi. Informațiile conținute la punctele 11-13 privind evoluția după 2015 provin din pagina dedicată organizației solicitante de la Wikipedia („ра (телеканал) —

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 24064/13

TELERADIOKOMPANIYA ERA, TOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1

September 2022 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Lado Chanturia

,

Mykola Gnatovskyy

, judges,

and Martina Keller, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24064/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 April 2013 by a Ukrainian company, Teleradiokompaniya Era, Tov, established in 1998 and based in Kyiv (“the applicant company”), which was represented before the Court by Mr N.S. Kulchytskyy, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ivan Lishchyna, of the

Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant company’s complaint that the State authorities refused to issue it a licence for digital broadcasting and that the applicant company did not have an effective domestic remedy in this respect. The applicant company invokes Articles 10 and 13 of the

Convention.

2.

The applicant company held a licence for analogue television broadcasting, issued on 30 April 2010 and valid until 30 April 2017. In 2011 it was issued with an additional licence for satellite broadcasting, valid until 19 October 2021. In 2015 the applicant company obtained another licence for satellite broadcasting, valid until 2 June 2025. Since its creation, the applicant company was broadcasting in analogue format.

3.

In 2008 the Cabinet of Ministers of Ukraine decided that Ukraine was to change from analogue to digital broadcasting by 2015, which would result in analogue television and radio transmitters ceasing to function the same year. However, analogue broadcasting was not terminated in 2015 as planned; digital broadcasting did not fully replace analogue broadcasting until 2019.

4.

On 15 April 2011 the National Council of Television and Radio Broadcasting (“the National Council”), by decisions nos. 821 and 822, announced a competition for licences for nationwide digital broadcasting on a number of free channels and adopted the rules of the competition.

5.

The applicant company participated in the competition.

6.

On 18 August 2011, the National Council adopted decisions in respect of the results of the competition.

7.

By a letter of 23 August 2011, the applicant company was informed that based on the results of the competition it was not granted a licence. By a

further letter of 2 September 2011, it was informed that it could not be granted the licence because all six members of the National Council had abstained from voting on its application.

8.

The applicant company appealed to the courts against the decision to hold the competition and the results issued in August 2011, but to no avail (the final decision was given by the Higher Administrative Court on 11 March 2013).

9.

In 2012 another competition for nationwide digital broadcasting was held, but the applicant company did not participate. According to the Government, another competition was planned for 2015, but it remains unclear from the material in the case file whether that competition took place.

10.

The applicant company continued to broadcast in analogue until 14

April 2017, on the basis of its licence for analogue broadcasting (see

paragraph 2 above).

11.

After that date the applicant company stopped broadcasting in analogue, but from 15 May to 16 June 2017 it continued to broadcast nationwide by satellite using its licence for satellite broadcasting (see

paragraph 2 above).

12.

From 16 June 2017 onwards the applicant company continued broadcasting by satellite, but only in the Kyiv and Odessa Regions.

[1]

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

The applicant company complained that the authorities’ unlawful and unfounded refusal to grant it a licence for digital broadcasting as a result of the competition of 2011 had breached its right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. It further complained that it had no effective remedy in respect of that complaint as required by Article 13 of the

Convention.

14.

The Government submitted that the applicant company’s complaints were manifestly ill-founded and that it did not have victim status because after not having obtained a licence in 2011, it had continued to broadcast under its analogue and satellite licences. They also contended that the applicant company had not exhausted domestic remedies because it had not availed itself of the procedure for exchanging the licence and it had not participated in the competition held in 2012.

According to the Government’s submissions before the Court, the procedure for obtaining a licence by way of a

competition was aimed at entities which did not hold a broadcasting licence. As the applicant company had held a licence for analogue broadcasting, pursuant to the Broadcasting Act, it could have used the procedure for exchanging its analogue broadcasting licence for a digital one. The

application for such an exchange had to be lodged no later than two months after a broadcasting organisation had become fully ready to switch to digital broadcasting.

15.

The Government noted that, as of 2015, only 8% of Ukrainian households were equipped to receive digital television, while 30% of households were equipped to receive satellite programmes and 24% were equipped to receive analogue television programmes. They also noted that as of 2015, when the Government submitted their observations to the Court, the

applicant company had not used its licence for satellite broadcasting.

16.

The applicant company maintained its complaints. It stated that the

licence for satellite broadcasting had not replaced the licence for digital broadcasting. The applicant company also contended that its analogue licence had entitled it to five hours of broadcasting per day, whereas, had it won the

competition of 2011, it would have been allowed to broadcast for twenty-four hours a day. The applicant company also stated that although the

procedure for exchanging analogue broadcasting licence for a digital one (see paragraph 15 above) existed according to the legislation, but in practice licences were issued only through competitions.

17.

The Court observes that after the applicant company failed to obtain a

licence following the competition in 2011, it still had several ways in which to impart information and ideas (see paragraphs 11-13 above). The Court also notes that the applicant company’s initial application to the Court did not include a complaint concerning the amount of time during which it was allowed to broadcast each day under the analogue licence. The initial application only concerned the applicant company’s assertion that without a

digital licence, it would no longer be able to continue broadcasting after 2015 when the switch to digital television was planned.

18.

In view of the above, the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 September 2022.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

[1]

The exchange of observations between the parties finished in 2015. After that the parties did not submit to the Court any new factual information. The information contained in paragraphs 11-13 concerning the developments after 2015 comes from the page dedicated to the applicant organisation on Wikipedia (

Ера (телеканал) — Вікіпедія (wikipedia.org)

.