MISKA TELERADIOKOMPANIYA CHERNIVTSI, TOV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 55592/13 MISKA TELERADIOKPANIYA CHERNIVTI, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 1 septembrie 2022 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Lado Chanturia Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul secțiunii adjunct, având în vedere: cererea (nu. 55592/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2013 de către o societate ucraineană, Miska Teleradiokompaniya Chernivtsi, Tov, cu sediul în Chernivtsi („societatea reclamantă”), reprezentată în fața Curții de către dna L.V. Opryshko, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea către guvernul ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ivan Lishchhyna, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul autorităților naționale de a elibera societatea reclamantă o licență de radiodifuziune digitală. Ea ridică probleme în temeiul articolelor 10 și 13 din convenție. Societatea reclamantă deține o licență de radiodifuziune analogă, eliberată la 28 mai 2010 și valabilă până la 28 mai 2017. În 2008, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a decis că Ucraina trebuia să se schimbe de la radiodifuziune analogă la digitală până în 2015 și că, începând cu 2015, televizorul analogic și radiotransmițătorii ar opri funcționarea. Cu toate acestea, radiodifuziunile de televiziune nu s-au schimbat complet de la analogă la digitală până în 2019. Prin urmare, televizorul analogic și radiotransmițătorii ar putea opera în cadrul licențelor lor existente pentru radiodifuziune analogă până în 2019. La 15 aprilie 2011, Consiliul Național de Televiziune și Radiodifuziune („Consiliu”) a anunțat un concurs pentru licențe de radiodifuziune digitală regională privind frecvențe libere și a adoptat normele concurenței. Societatea reclamantă a participat la concurență și a dorit să obțină o licență pentru radiodifuziune digitală, deoarece a presupus că după 2015 nu mai ar putea opera cu ajutorul licenței sale pentru radiodifuziune analogă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Între 16 și 18 august 2011, Consiliul a adoptat mai mult de 500 de decizii în ceea ce privește rezultatele concurenței. Societatea reclamantă nu a fost acordată o licență de radiodifuziune digitală. Societatea reclamantă a apelat la instanțe împotriva rezultatelor concurenței, dar în niciun caz (decizia finală a fost dată de Curtea Administrativă Superioră la 14 februarie 2013). Societatea reclamantă a deținut o licență validă pentru radiodifuziune analogă și a continuat difuzarea în format analogic până în decembrie 2019, atunci când a primit o licență pentru radiodifuziune digitală. Din decembrie 2019 societatea reclamantă a difuzat în format digital. 10. Societatea reclamantă s-a plâns că refuzul ilegal și nefondat al autorităților de a-l acorda licență de radiodifuziune digitală în urma concurenței deținute în 2011 a încălcat dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut că plângerile societății reclamante au fost vădit nefondate și că nu au avut un statut de victimă deoarece, după ce nu au obținut o licență în 2011, aceasta a continuat să difuzeze. Guvernul a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu s-a folosit de procedura de schimb al licenței în afara concurenței, care a fost stabilită pentru entitățile care deja dețineau licențe pentru radiodifuziune analogă și care erau tehnic gata să treacă la radiodifuziune digitală și, de asemenea, pentru că nu a participat la o concurență pentru licențe de radiodifuziune digitală pe frecvențe libere organizate de Consiliu în 2012. 13. Societatea reclamantă a menținut plângerile sale și a afirmat că concurența din 2012 nu a avut legătură cu regiunea în care funcționează și că nu au fost organizate alte concurențe de același tip. 14. Curtea observă că, după ce societatea reclamantă nu a obținut licența de radiodifuziune digitală în urma concurenței din 2011, a continuat să difuzeze până în 2019 utilizând licența de radiodifuziune analogă. În 2019, societatea reclamantă a obținut o licență de radiodifuziune digitală și a continuat să difuzeze în format digital. Nu există niciun material în dosarul de caz care să demonstreze că societatea reclamantă a trebuit să își întrerupă activitățile chiar și pentru o perioadă scurtă de timp, deoarece nu avea o licență de radiodifuziune validă (pentru radiodifuziune analogă sau digitală) sau pentru orice alt motiv. Astfel, societatea reclamantă nu a fost niciodată privată de posibilitatea de a transmite informații sau idei publicului său în timpul perioadei examinate. În consecință, societatea reclamantă nu poate fi considerată o victimă a presupuselor încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. 15. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae. în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) din acest motiv, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 55592/13

MISKA TELERADIOKOMPANIYA CHERNIVTSI, TOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1

September 2022 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Lado Chanturia

,

Mykola Gnatovskyy

, Judges,

and Martina Keller, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

55592/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2013 by a Ukrainian company, Miska Teleradiokompaniya Chernivtsi, Tov, based in Chernivtsi (“the applicant company”), which was represented before the Court by Ms L.V. Opryshko, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ivan Lishchyna, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the refusal of the national authorities to issue the applicant company a license for digital broadcasting. It raises issues under Articles 10 and 13 of the Convention.

2.

The applicant company held a licence for analogue broadcasting, issued on 28 May 2010 and valid until 28 May 2017.

3.

In 2008 the Cabinet of Ministers of Ukraine decided that Ukraine was to change from analogue to digital broadcasting by 2015 and that, as of 2015, analogue television and radio transmitters would stop functioning. However, television broadcasting did not fully switch from analogue to digital until 2019. As a result analogue television and radio transmitters could operate under their existing licenses for analogue broadcasting until 2019.

4.

On 15 April 2011 the National Council of Television and Radio Broadcasting (“the Council”) announced a competition for licences for regional digital broadcasting on free frequencies and adopted the rules of the competition.

5.

The applicant company participated in the competition. It wished to obtain a licence for digital broadcasting because it assumed that after 2015 it would no longer be able to operate using its licence for analogue broadcasting (see paragraph 3 above).

6.

Between 16 and 18 August 2011, the Council adopted more than 500

decisions in respect of the results of the competition.

7.

The applicant company was not granted a licence for digital broadcasting.

8.

The applicant company appealed to the courts against the results of the competition, but to no avail (the final decision was given by the Higher Administrative Court on 14 February 2013).

9.

The applicant company held a valid licence for analogue broadcasting and continued broadcasting in analogue format until December 2019 when it received a license for digital broadcasting. Since December 2019 the applicant company has broadcasted in digital format.

10.

The applicant company complained that the authorities’ unlawful and unfounded refusal to grant it digital broadcasting licence following the competition held in 2011 had breached its right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

11.

It further complained that it had no effective remedy in respect of that complaint, as required by Article 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

The Government submitted that the applicant company’s complaints were manifestly ill-founded and that it did not have a victim status because, after not having obtained a licence in 2011, it had continued to broadcast. The Government further contended that the applicant company had not exhausted domestic remedies because it had not availed itself of the procedure for exchanging the licence outside the competition, which had been established for entities which already held licences for analogue broadcasting and were technically ready to switch to digital broadcasting, and also because it had not participated in a competition for licences for digital broadcasting on free frequencies organised by the Council in 2012.

13.

The applicant company maintained its complaints. It asserted that the competition of 2012 had not concerned the region in which it operated and that no other competitions of the same kind had been organised.

14.

The Court observes that after the applicant company failed to obtain the licence for digital broadcasting following the competition in 2011, it continued to broadcast until 2019 using its licence for analogue broadcasting. In 2019 the applicant company obtained a license for digital broadcasting and continued to broadcast in digital format. There is no material in the case file showing that the applicant company had to interrupt its activities even for a short period of time because it did not have a valid broadcasting licence (for analogue or digital broadcasting) or for any other reason. Thus, the applicant company has never been deprived of the possibility of imparting information or ideas to its audience during the period under examination.

It follows that the applicant company cannot be considered a victim of the alleged violations for the purposes of Article 34 of the Convention.

15.

Consequently, the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article

35 §

3 (a) thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 September 2022.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President