CASE OF FUCHSMANN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Düsseldorf. Este un antreprenor activ la nivel internaţional în sectorul media şi director executiv al companiei de presă Innova Film GmbH. El deține, de asemenea, poziția de vicepreședinte al Congresului Evreiesc Mondial și a Președintelui Confederației Evreiască a Ucrainei. În 2010, fostul primar al New York, Michael Bloomberg, a onorat public reclamantul pentru eforturile sale de îmbunătățire a relațiilor americane din Rusia. La 12 iunie 2001, ziarul ziar The New York Times a publicat un articol despre o investigație asupra corupției împotriva R.L. O versiune ușor modificată a fost, de asemenea, publicată pe site-ul ziarului. Versiunea online, care a fost subiectul procedurii interne (a se vedea punctele 12-20 de mai jos), se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează (punctul adăugat și numele abreugat de Curte): [L] Compania Media se confruntă cu o anchetă federală de [R. B.] Publicat: 12 iunie 2001 WASHINGTON, 10 iunie – O companie deținută de [R.L.], moștenitorul cosmeticilor și fostul candidat de la orașul New York, este sub ancheta de către procurori federali cu privire la acuzațiile că a plătit cel puțin 1 milioane de dolari în mită oficialilor ucraineni pentru o licență de televiziune valoroasă, potrivit avocaților și documentelor Departamentului de Justiție. Procurorul Statelor Unite din Manhattan, [M.W.], a înființat un mare juriu și a emis citații, iar procurorii studiază aproximativ 6.000 de pagini de documente din întreprinderea Central European Media, care [R.L.] a fondat în 1991 ca parte a unui plan de construire a unui imperiu media în Europa. Acum deţine posturi de televiziune în mai multe ţări din Europa Centrală şi de Est. Într-un tribunal federal de district depunerea la New York anul trecut, [M.W.] a căutat documentele corporative, spunând că acestea au fost necesare pentru o anchetă penală în cazul în care [R.L.]’s Central European Media a „făcut plăți corupte și ilegale oficialilor ucraineni” în încălcarea Legii privind practicile străine corupte, legea federală care interzice societăților americane să plătească mită în străinătate. [R.L.] și compania nu a contestat cererea și a predat documentele, a declarat un avocat. Plățile examinate au avut loc în 1996 după ce organismul de licență al Ucrainei a acordat societății [R.L.] o licență potențial profitabilă, în ciuda faptului că Parlamentul Ucrainei a impus o interdicție asupra noilor licențe. ... În Ucraina, Media Central European controlează cea mai populară stație prin intermediul filialei sale deținute în majoritate Studio 1 + 1. Procurorii studiază două tranzacţii legate de investiţiile din Ucraina din Europa Centrală, conform documentelor şi persoanelor apropiate de anchetă. Într-unul, procurorii încearcă să stabilească dacă compania L a plătit 1,2 milioane de dolari doi oameni de afaceri libanezi care locuiesc în Ucraina, care apoi l-au distribuit unor membri ai consiliului de acordare a licențelor de televiziune din Ucraina. ... [R.L.] propunerea de a câștiga licența de televiziune în Ucraina a început în 1995. În acel an, s-a întâlnit la New York cu [O.V.], un consilier superior al Președintelui Ucrainei [L.K.], pentru a discuta despre oportunități de afaceri. Întâlnirile inițiale dintre [R.L.] și reprezentanții săi și [O.V.] nu au fost promițătoare. ... [O.V.] a sugerat ca [R.L.] să se echipeze cu o nouă companie de radiodifuziune de televiziune ucraineană, Studio 1 + 1, în Kiev, și el a făcut-o. Principalii proprietari au fost [V.R.] și Boris Fuchsmann, bine cunoscut în jurul Kiev pentru influența și bogăția lor. Mai puțin bine cunoscute au fost legăturile lor cu crima organizată rusă, potrivit rapoartelor F.B.I. și agențiile europene de aplicare a legii. [V.R.], care nu mai are un interes la 1 + 1, a refuzat legături cu crima organizată rusă. Domnule. Fuchsmann nu a răspuns la cererea de e-mail care solicită comentarii cu privire la acordul de licență și la afirmația F.B.I. cu privire la legăturile sale cu crima organizată, deși un asistent a confirmat că a primit anchete. A 1994 F.B.I. Raportul privind crima organizată rusă în Statele Unite a descris dl. Fuchsmann ca contrabandist de aur și embebezzler, a cărei companie în Germania a făcut parte dintr-o rețea internațională de criminalitate organizată. El este interzis să intre în Statele Unite. ... În afară de dl. Fuchsmann şi [V.R.], au existat alţi proprietari tăcuţi ai Studioului 1 + 1. Într-un fax intern, în aprilie 1996, [J] a descris Studioul 1 + 1 acționari ca „oameni extrem de puternici” care, a adăugat ea, „nu voi menționa pe acest fax.” Central European Media deține acum 60 la sută din Studioul 1 + 1 și dl. Fuchsmann deține cel puțin 30 la sută, conform declarațiilor publice. La momentul în care a intrat în afaceri cu dl. Fuchsmann şi [V.R.], media din Europa Centrală nu au efectuat investigaţii cu privire la fundaţia lor, potrivit unui raport al firmei de avocatură din New York, [D.&P.]. În raportul lor de 20 de pagini, pe care îl au acum procurorii, avocații firmei au declarat că [R.L.] a fost justificat în ceea ce privește dl. Fuchsmann și [V.R.] fiindcă au fost foarte recomandate de [O.V.], pe care avocații au descris-o ca fiind „un susținător îndrăzneț al afacerilor de piață liberă”. Avocații au concluzionat, de asemenea, că Media din Europa Centrală nu a participat la nicio activitate ilegală sau necorespunzătoare. Ei au spus că nu ar putea exclude posibilitatea că Studioul 1 + 1 a făcut plăți necorespunzătoare, deși ei nu cred că a avut. Consiliul de licențe de televiziune al Ucrainei a emis o licență de difuzare către Studioul 1 + 1 nu numai în ciuda moratoriei Parlamentului, ci cu doar patru dintre cei opt membri ai consiliului de administrație; legea impune cel puțin șase membri pentru vot. La câteva zile după eliberarea licenței, Media Central European a transferat 1,4 milioane de dolari către Teleservicii Internaționali din Belize, potrivit unui C.M.E. Cerere de transfer de cablu. Aceaceasta este a doua tranzacţie fiind examinată de procurori. Compania Belize a fost deținută indirect de „mulți oficiali ucrainieni înalti”, potrivit unei al doilea C.M.E. document, care nu le-a numit. Un al treilea document arată că teleserviciile internaționale au plătit această sumă unei societăți din Germania deținute de dl. Fuchsmann, Innova, și că Innova a plătit taxele de licență în numele Studioului 1 + 1. Innova face parte dintr-o rețea rusă de criminalitate organizată, potrivit SUA şi rapoarte germane privind aplicarea legii. Nu este clar de ce a fost folosită o astfel de rută circuitată, iar o persoană implicată în tranzacție, cu cunoștință în interiorul proprietarilor de Teleservicii Internaționali, a declarat că plata de 1,4 milioane de dolari nu a fost pentru o taxă de licență. El nu ar spune pentru ce a fost. Oficialii de presă din Europa Centrală au fost nervosi cu privire la licența pe care le-au câștigat și au căutat opinia celor două firme de avocaturi din Kiev. Amândoi au recunoscut „slăbiciunile potențiale” licenței de radiodifuziune, în conformitate cu C.M.E. document. O săptămână mai târziu, O.V. aveam obţinut o scrisoare de la ministerul justiţiei ucraineană care declară că permisul este valabil. Procurorii federali, care şi-au deschis cazul după o serie de procese private care provoacă legitimitatea premiului de licenţă, au examinat documentele de aproape un an, iar statutul exact al anchetei nu este clar.” 10. La 28 mai 2001, înainte de publicare a articolului, jurnalistul a notificat reclamantului, prin e-mail unuia dintre angajații săi, publicația planificată și a pus mai multe întrebări. La 30 mai 2001, jurnalistul a efectuat un apel telefonic de urmărire către angajat, care a confirmat că reclamantul a primit întrebările. Cu toate acestea, reclamantul s-a abținut să răspundă la întrebări sau să facă comentarii cu privire la publicarea planificată. 11. Din 12 iunie 2001, articolul, care arata data primei publicări, este recuperabil de pe site-ul The New York Times. Acesta poate fi găsit, de asemenea, prin motoare de căutare online, cum ar fi “Google” sau “Bing”. 12. La 31 iulie 2002, reclamantul a solicitat injecții împotriva anumitor părți ale articolului (imbunat în articolul, a se vedea punctul 9 de mai sus), publicate în versiunile imprimate și online. 13. La 9 ianuarie 2008, Curtea Regională Düsseldorf a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă din cauza lipsei de competență internațională din partea instanțelor germane. Acesta a constatat că, la momentul materialului, versiunea de tipărire a The New York Times nu a fost distribuită în Germania și că versiunea de Internet a ziarului nu a fost orientată la o cititoare în Germania. Curtea de Apel din Düsseldorf a confirmat această decizie prin hotărârea sa din 30 decembrie 2008. La 2 martie 2010, Curtea Federală de Justiție a anulat partea deciziei cu privire la cererea reclamantului de o injuncție împotriva declarațiilor contestate în versiunea online a articolului și a trimis acea parte a acțiunii înapoi la Curtea de Apel. Curtea a susținut că versiunea online a ziarului este accesibilă din Germania și, deoarece menționează un om de afaceri german în acest articol, publicația are o legătură directă cu Germania și cu jurisdicția germană. Prin urmare, aceasta a afirmat jurisdicția internațională a instanțelor germane în acest sens. 14. La 22 iunie 2011, Curtea de Apel a hotărât din partea litigiului care i-a fost remis de Curtea Federală de Justiție. Acesta a acordat injuncția în măsura în care articolul a declarat că reclamantul a fost interzis să intre în Statele Unite și a respins restul acțiunii reclamantului pentru lipsa de merit. Curtea de Apel a susținut că legislația germană este aplicabilă în ceea ce privește publicarea online, deoarece articolul era accesibil în Germania prin intermediul internetului și, prin urmare, presupusa încălcare a reputației reclamantului a avut loc cel puțin în Germania. 15. Curtea a acceptat că declarațiile au interferat cu reputația și dreptul de personalitate al reclamantului (allgemeines Persönlichkeitsrecht) astfel cum sunt protejate de art. 2 § 1 și art. 1 § 1 din Legea de bază (Grundgesetz). Cu toate acestea, deoarece declarațiile au fost formulate în presă, care erau protejate în mod constituțional în temeiul articolului 5 § 1 din Legea de bază, a fost necesară echilibrarea ambelor interese. În plus, în ceea ce privește declarațiile referitoare la suspiciune împotriva reclamantului, a trebuit, de asemenea, să se țină seama de presupunerea de inocență care rezultă din art. 6 § 2 din Convenție și din legislația germană. Curtea a susținut că, în principiu, există un interes public în raportarea infracțiunilor penale, inclusiv suspiciunile de comisia lor. Pe de altă parte, a continuat instanța, interferența cu drepturile personalității asociate cu o astfel de raportare a impus standarde mai ridicate de îngrijire pentru raportarea ziarelor, deoarece, chiar dacă ancheta a fost întreruptă mai târziu, „alceva din acuzația ar putea rezista persoanei afectate”. Prin urmare, au fost necesare fapte concrete și probabile de conectare care depășesc o suspiciune vagă și intangibilă, raportarea trebuie să aibă legătură cu un incident de mare greutate și suspiciunile trebuie identificate ca atare. În plus, raportarea trebuie să fie echilibrată, jurnalistul nu trebuie să nu renunțe la raportarea circumstanțelor exculpatorii și persoana în cauză trebuie, în general, să fie invitată să își facă propriile observații înainte de publicare. 16. În ceea ce privește declarațiile în cauză, Curtea de Apel a susținut că a existat un mare interes informațional din partea publicului în raportarea faptului că reclamantul, în calitate de om de afaceri german activ la nivel internațional în sectorul media, a fost suspectat de serviciul secret de a fi implicat în traficul de aur, dezbarasarea și criminalitatea organizată. Această evaluare nu a fost modificată de faptul că reclamantul a fost menţionat prin nume în articolul sau de faptul că, atunci când articolul a fost publicat în 2001, infracţiunile penale menţionate în acest articol au avut loc mai mult de şaisprezece ani anterior. În ceea ce privește aceasta din urmă, Curtea a subliniat că infracțiunile penale au devenit din nou relevante, datorită unor noi suspiciuni privind implicarea unui fost candidat maioral. Pentru înțelegerea acestor suspiciuni, a fost necesar să se elaboreze cu privire la societățile și persoanele fizice, inclusiv reclamantul, implicate în presupusa corupție. În mod asemănător, descrierea suspectelor antecedente penale a unora dintre persoanele implicate a fost necesară pentru înţelegerea afirmaţiei cititorilor. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că articolul a rămas accesibil într-o arhivă online a ziarului zilnic. Acesta a susținut că există un interes public recunoscut nu numai în ceea ce privește informațiile referitoare la evenimentele actuale, ci și în ceea ce privește capacitatea de a cerceta evenimentele din istoria recentă. 17. Curtea a considerat, de asemenea, că raportarea a fost eliberată de declarații polemice și insinuări, și a arătat suficient de clar că sunt raportate doar informațiile din rapoartele FBI și autoritățile de aplicare a legii. Acest lucru a fost arătat în mod expres în articolul contestat cu cuvintele ", în conformitate cu rapoartele F.B.I. și agențiile europene de aplicare a legii". Raportul intern al FBI-ului a fost confirmat prin rapoarte ale altor agenții de aplicare a legii, iar reclamantul însuși, negând orice activitate criminală, a confirmat anumite fapte menționate în aceste rapoarte în timpul procedurii. În plus, autorul articolului a notificat reclamantul prin e-mail că articolul va fi publicat. În acest context, instanța a considerat, de asemenea, că, deși reclamantul a fost conștient de raportarea inculpatului chiar înainte de a fi publicat articolul, el a așteptat mai mult de un an înainte de a solicita o injunție împotriva inculpatului. Prin urmare, reclamantul nu a perceput interferența cu personalitatea sa drept intolerabil. 18. În suma, instanța a concluzionat că acuzatul a respectat datoria jurnalistică necesară de îngrijire și că raportarea se bazase pe surse și informații de fundal, pe care jurnalistul ar putea considera în mod rezonabil fiabil. Prin urmare, interesul informațional al publicului a depășit preocupările de a proteja dreptul de personalitate al reclamantului, ținând seama chiar de faptul că astfel de rapoarte ar putea afecta grav reputația sa privată și profesională. În ceea ce privește presupusa interdicție de intrare, instanța a concluzionat că nu au existat surse fiabile și că reclamantul a demonstrat că a călătorit recent în Statele Unite. 19. La 2 octombrie 2012, Curtea Federală de Justiție a respins o plângere depusă de reclamant împotriva refuzului Curții de Apel de a acorda concediu de recurs în privința punctelor de drept. 20. La 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională (nr. 1 BvR 2387/12) depus de solicitant, fără a furniza motive.