CASE OF EMIN HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

07.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty);Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF EMIN HUSEYNOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Baku. E o persoană cu handicap de la categoria 2. Reclamantul este un jurnalist independent și președintele Institutului pentru Libertatea și Siguranța Reporterilor (IRFS), o organizație neguvernamentală specializată în protecția drepturilor jurnaliștilor. De asemenea, a lucrat ca reporter pentru Agenția de Informații Turan. La 14 iunie 2008, un grup numit „Che Guevara Fan Club” a organizat o reuniune la o cafenea privată din Baku pentru a sărbători a optea aniversare a nașterii Che Guevara. Cafetera în cauză a fost situată în subsolul unei clădiri în centrul orașului și au existat aproximativ 25 de participanți la reuniune. Reclamantul, însoțit de alți doi colegi (R.A. și M.H.) de la IRFS, a participat la această adunare. Strângerea a început la prânz și aproximativ 30 de minute mai târziu, aproximativ 30 de ofițeri de poliție au intrat în cafenea. Unii dintre ei erau în uniformă de poliție și alții erau în haine simple. Au suspendat strângerea și au anunțat că vor duce participanții la secția de poliție. 10. Reclamantul s-a identificat, informand ofițerii de poliție că el a fost jurnalist și președintele IRFS. El a avut cu el cartea de identitate și cardul care confirmă că el a fost președintele IrFS. Reclamantul a cerut, de asemenea, ofițerilor de poliție să se identifice și să-și elibereze colegii arestați. A informat în continuare Agenția de Informații Turan prin telefon despre intervenția poliției. Ca răspuns, unul dintre ofițerii de poliție, care se pare că a fost responsabil de intervenție, a ordonat alți ofițeri de poliție să ducă reclamantul la secția de poliție. 11. Potrivit reclamantului, el a fost dus la o mașină de poliție de patru polițiști, care au folosit forța împotriva lui. În special, l-au lovit și l-au lovit în stomac. 12. În sprijinul versiunii sale de evenimente, reclamantul se bazează pe declarațiile scrise ale martorilor oculari din R.A. și M.H., din 23 iunie 2008 și, respectiv, 24 iunie 2008, care au confirmat că reclamantul a informat ofițerii de poliție că el este jurnalist și președintele IRFS înainte de a cere ofițerilor de poliție să le elibereze. Un ofițer de poliție a instruit apoi alți ofițeri de poliție să aresteze reclamantul și au folosit forța împotriva lui în timp ce l-au dus la o mașină de poliție. 13. După sosirea sa la secția de poliție, reclamantul a fost separat de ceilalți care au fost arestați și au fost duși la biroul șefului adjunct al secției de poliție din districtul Nasim nr. 22, A.K. Patru ofițeri de poliție au intrat în cameră și au amenințat reclamantul în prezența A.K. Unul dintre ofițerii de poliție, O.A., l-a strigat, potrivit reclamantului, și-a scos arma. Lovindu-si arma pe masă, a strigat: "Te pot elimina", "pot aresta", "pot sa te trimit la închisoare". Apoi, el a împins capul reclamantului prin apăsarea pe partea din spate a gâtului, astfel încât capul lui să lovească masa. Reclamantul l-a avertizat pe ofițer de poliție că era o persoană cu handicap de la categoria 2 și că sănătatea lui era fragilă. La acel moment O.A. a lovit reclamantul în gât cu cotul său; ca urmare, reclamantul a pierdut conștiința. 14. În sprijinul versiunii sale de evenimente, reclamantul s-a bazat pe declarațiile scrise de la R.A. și M.H. În special, R.A. depus în declarația sa de martor că, atunci când a fost în coridorul de la secția de poliție, reclamantul a fost dus la biroul șefului adjunct al secției de poliție din districtul Nasimi nr. 22. Apoi a auzit pe cineva care striga la reclamant spunând: "Te pot elimina", "Te pot trimite la închisoare". 15. Când reclamantul a recăpătat conștiința, i-a cerut ofițerilor de poliție să cheme o ambulanță pentru că nu se simte bine. Se presupune că au refuzat să facă asta, dar l-au scos din cameră. Colegii reclamantului l-au văzut în coridor și au cerut altor membri ai IRFS să cheme o ambulanță. De asemenea, au informat mass-media despre maltraturile reclamantului de către poliție. 16. Între timp, unii jurnaliști, apărători ai drepturilor omului și activiștii mișcării tinerilor care au fost informați cu privire la arestarea reclamantului și colegii săi au început strângerea în fața secției de poliție. 17. La ora 16:00. Doi ofițeri de poliție au însoțit reclamantul la ușa care a dus afară din secția de poliție, dar reclamantul a fost capabil să ia doar câteva pași și apoi a pierdut din nou conștiința. În sprijinul versiunii sale de evenimente, reclamantul se bazează pe declarațiile scrise ale martorilor oculari din I.A. (Journalist), R.H. (activiștii societății civile) și M.A. (directorul Agenției de Informații Turan), care erau la acea vreme prezente în fața secției de poliție. Martorii au declarat că, atunci când reclamantul a fost scos din secția de poliție, el a fost inconștient și a fost luat de o ambulanță, care a fost chemat de ei, la spital. 18. La 17:20 p.m. reclamantul a fost admis la spital cu diagnosticul leziuni cerebrale traumatice și contuzie a țesuturilor moale în jurul napei de gât. Reclamantul a rămas în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului timp de patru zile. A fost eliberat din spital la 25 iunie 2008. 19. Evenimentele din 14 iunie 2008 au atras un interes semnificativ public și mass-media atât în interiorul țării, cât și la nivel internațional. În special, o serie de organizații de drepturi ale omului, inclusiv Human Rights Watch, Amnesty International, au exprimat îngrijorarea față de arestarea și maltraturile reclamantului de către poliție, cere autorităților interne să efectueze o anchetă eficace asupra incidentului. 20. La 14 iunie 2008, poliția a intervenit la reuniunea în cauză pe baza unei plângeri de la persoanele care locuiesc în cartierul cafenea, care se plângeau de zgomot și de comportamentul celor care participă la acest eveniment. Reclamantul și alți participanți care nu și-au putut produce cărțile de identitate au fost duși la secția de poliție, dar au fost eliberați odată ce identitatea lor a fost stabilită. În timpul ședinței sale la secția de poliție, reclamantul nu a fost tratat rău de poliție. 21. O anchetă penală a fost lansată de secția de poliție din districtul Nasim nr. 22 în legătură cu informațiile privind admiterea reclamantului la Centrul Medical Clinic cu leziuni. 22. La 15 iunie 2008, reclamantul a fost interogat în spital de către un investigator din secția de poliție din districtul Nasim nr. 22. Reclamantul a descris în detaliu circumstanțele arestării și detenției sale de către poliție la 14 iunie 2008. În special, el a afirmat că la 14 iunie 2008, el a participat la reuniunea cunoașterii celei de-a opt-a aniversare a nașterii Che Guevara, întreruptă de o intervenție de poliție. Când a protestat pentru arestarea colegilor jurnalistului său, pe ordinele ofițerului de poliție care se pare că a fost responsabil de intervenție, patru polițiști l-au dus forțat la o mașină de poliție. După sosirea lui la secția de poliție din districtul Nasim nr. 22, el a fost dus în camera șefului adjunct al secției de poliție. Alți ofițeri de poliție au fost, de asemenea, în cameră și unul dintre ei, care purta ochelari de soare negru, a început să-l insulte. Apoi l-a amenințat, și-a scos arma și a strigat la el. Același ofițer de poliție l-a lovit și în gât, din cauza căruia a pierdut conștiința. Ofițerii de poliție l-au scos din cameră. 23. În timp ce ancheta penală era încă în așteptare, la 17 iunie 2008, purtătorul de cuvânt al Ministerului Afacerilor Interne, E.Z., într-un interviu cu Agenția de Informare Turan, a declarat după cum urmează în ceea ce privește arestarea reclamantului și presupusele maltraturi de către poliție: „Declarările făcute la presa de către președintele Institutului pentru Libertate și Siguranță a Reporterilor, Emin Huseynov, susținând că el a fost supus la coafură de către poliție nu sunt adevărate. Chiar și acuzațiile publicate în mass-media sunt contradictorii.” El a continuat: „La 14 iunie, un grup de oameni a organizat o reuniune neautorizată la o cafenea. Poliția a cerut întreruperea adunării neautorizate. Douăzeci de oameni au fost duși la secția de poliție din districtul Nasimi nr. 22 pentru a stabili identitatea lor și pentru a efectua interviurile explicative relevante (izahat ișlęri). Toate au fost eliberate după interviurile explicative. În acel moment, Emin Huseynov a spus că nu se simțea bine. O ambulanță a fost chemată imediat. S-a stabilit în timpul examinării medicale că problema sa de sănătate a fost legată de bolile sale anterioare. S-a stabilit în timpul examinării medicale că E. Huseynov a pierdut conștiința pentru că tensiunea arterială a ajuns la 190.” 24. Potrivit reclamantului, el a fost examinat de un expert legist la spital la 18 iunie 2008. Raportul legist din 23 iunie 2008 prevede că examinarea a început la 15 iunie 2008 și s-a încheiat la 20 iunie 2008 fără a specifica data exactă a examinării reclamantului de către expertul legist din spital. Raportul legist din 23 iunie 2008 reține: „Întrebări adresate expertului legist: 1. Ce fel de răni sunt acolo pe E. Corpul lui Huseynov? Care sunt gradul lor de gravitate și caracteristici? În ce ordine și cu ce instrument au fost infligați? Ar putea fi suferite aceste răni ca urmare a unei cădere, a unei bătăi sau au fost infligite de E. Huseynov însuși? Are data de infligere a rănilor asupra corpului de cetățean E. Huseynov corespunde datei indicate în partea descriptivă a deciziei? Informații cu privire la caz Se constată din decizia că un raport în legătură cu informațiile pe care le-a informat cetățeanul E. Huseynov, care locuiește în ..., mi-a fost atribuit răni. Huseynov, care a fost interogat în timpul anchetei, a declarat că, la 14 iunie 2008, o persoană pe care nu o cunoștea l-a lovit în gât în secția de poliție din districtul Nasim nr. 22. Cetățeanul E. Huseynov a participat la Centrul Medical Clinic în legătură cu rănile sale. Examinarea a fost efectuată în unitatea de reanimare și de îngrijire intensivă a Centrului Medical Clinic al Departamentului Principal de Sănătate din orașul Baku în prezența avocatului Rashid Hajili. Potrivit persoanei examinate, la aproximativ 12.30 p.m. - 13 p.m. la 14 iunie 2008 într-un eveniment dedicat a optzecea aniversare a nașterii Che Guevara în cafenea Alaturka, persoanele cu haine simple l-au dus pe el și alți participanți la secția de poliție din districtul Nasim nr. 22. A fost lovit în cap în acel moment și mai târziu la secția de poliție. El răspunde în detaliu și cu exactitate la întrebările legate de incident și alte întrebări. Persoana examinată este un om cu înălțime medie, construire normală și ușor supraponderal. Nu s-au observat leziuni sau semne obiective de leziune pe partea păroasă a capului, fața și alte părți ale corpului. Apare din dosarul medical nr. 5190 din pacientul Centrului Medical Clinic al Departamentului Principal de Sănătate de la Baku la ora 17:20. la 14 iunie 2008 E. Huseynov, care are 29 de ani, a fost admis la unitatea de reanimare și de îngrijire intensivă de către o echipă din unitatea de urgență nr. 2 cu diagnosticul leziuni cerebrale traumatice și contuzie a țesuturilor moale din jurul napei gâtului (qapalı kęll Nu a fost posibil să-și descrie plângerile când a fost admis la spital. Potrivit celor care l-au adus la spital, pacientul a suferit rănirea ca urmare a unei bătăi. Statul său general a fost serios. Pielea și membrana mucosă erau de culoare obișnuită. Respirația a fost vesiculară. Rata respiratorie a fost de 19 respirații pe minut, tensiunea arterială a fost de 190/120 mm Hg, pulsul cardiac a bătut 120 pe minut. Abdomenul nu a fost greu și nu a fost nici o durere. Starea neurologică: conștientizarea sa a fost afectată până la punctul de surditate. Reacția lui la lumina strălucitoare a fost pozitivă, el s-a îndepărtat de ea. Elevii săi și reflexele tendonului erau la o distanță egală de fiecare parte și erau în viață. Nu s-au observat simptome de meningită și reflexe patologice. În examinarea nu s-a observat nici o leziune pe piele. Diagnostic: reacție neurologică (nevrotik reaksiya). La 17:25 p.m. la 14 iunie 2008, pacientul, care a fost într-o stare neurologică gravă (nevrotik vęziyyęt), a fost admis direct de la unitatea de admitere la unitatea de reanimare și de îngrijire intensivă. Conștientul lui era în stare soporoasă. Tendonul și reflexele corneale erau în viață. Pielea și membrana mucosă care pot fi observate pe ochi erau palide. Tensiunea arterială a fost de 190/110 mm Hg, pulsul cardiac a bătut 116 pe minut. Respirația a fost normală și suficientă. Urinarea a fost normală. Hb-120 g/l, leucocite 8,4-10 g/l. La 15 iunie 2008, nu s-a observat nicio schimbare patologică a analizelor de raze X proiectate laterale ale vertebrelor laterale și gâtului cranului. La ora 10:00. la 15 iunie 2008, observarea medicului la datorie: starea pacientului a fost stabilă. Era conștient și a răspuns la întrebări. Elevii lui erau la o distanță egală de fiecare parte și reflexele corneale erau în viață. Nu existau elemente de meningită. Pielea și membrana mucosă observabilă au fost palide ... (Ilegabil), pulsul cardiac batea 96 pe minut, tensiunea arterială a fost de 130/90 mm Hg ... (Ilegabil), rata respiratorie a fost de 20 de respirații pe minut ... (Ilegabil). Limba lui era udă, abdomenul nu era greu, urinarea era adecvată. A fost scris în rezumatul avizului tomografiei calculate cerebrale din 17 iunie 2008 că nu au fost observate modificări patologice traumatice intraparenchimale în E. Huseynov. În examinarea tomografiei calculate din 17 iunie 2008 a modificării patologice în zona gâtului și a modificării traumatice în partea gâtului din coloana vertebrală nu au fost dezvăluite. În examinarea ultrasunetei din 17 iunie 2008 nu a fost dezvăluit niciun lichid în abdomen și nu a existat hematom în organele parenchimale. În jurnalul din 17 iunie 2008 s-a observat că a fost efectuată o examinare de către medici, experții în neurotrauma, A.Y. și Q.I., șeful unității de reanimare și de îngrijire intensivă, V.R., experții în reanimare, C.N. și F.T., și au fost remarcate următoarele: statul său general a fost stabil, el se plângea de dureri de cap. Tensiunea arterială a fost de 120/70 mm Hg, pulsul inimii bătea 88 pe minut. Starea neurologică: el a fost conștient și corespunzător răspuns la întrebări. Elevii săi și reflexele tendonului erau la o distanță egală de fiecare parte și erau în viață. Nu s- a observat nicio schimbare în nervii craniali. Nu au existat simptome de meningită. Având în vedere plângerile subiective ale pacientului, a fost de dorit să-l supună la o examinare tomografică calculată. Având în vedere starea pacientului, s-a decis ca examinarea și tratamentul ulterioară a pacientului să continue în departamentul neurotrauma. În jurnalul ulterior apare că pacientul a fost examinat în comun de asistentul profesor M. și șeful departamentului. În plus, a fost indicat că E. Boala lui Huseynov a fost legată de osteocondroza extinsă a coloanei vertebrale, numeroase protruzii de discu în zonele din spate și gât (C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 3-4, L 5, S 1), encefalopatie discirculatorie cronică și vestibulopatie. Tratamentul său în legătură cu bolile menționate mai sus este în curs de desfășurare. Diagnostic clinic: reacție neurologică, sindrom vertebrogen, C 4-5, C 5-6, C 6-7 protesiuni intervertebrale de discuri, distensiunea venei paroxismice. Expertul legist: C.A. Concluzie Considerând examinarea legistică a E. Huseynov, născut în 1979, și conținutul documentelor medicale, am concluzionat după cum urmează în răspunsul la întrebările abordate în decizia: 1. Nu s-au observat leziuni sau semne obiective de leziune (bruiză, abrazie, rană, umflare, etc.) pe corpul E. Huseynov. Tratamentul in-pacient al lui Huseynov a fost legat de bolile sale anterioare - osteocondroză extinsă a coloanei vertebrale, numeroase protruzii de disc în zonele din spate și gât (C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 3-4, L 5, S 1), encefalopatie discirculatorie cronică și vestibulopatie.” 25. Reclamantul nu a fost furnizat o copie a raportului forensei. 26. La 25 iunie 2008 sediul de poliție din districtul Nasim nr. 22 a emis o explicație (arayıș) privind intervenția poliției din 14 iunie 2008. Partea relevantă a acestui document, semnată de șeful secției de poliție din districtul Nasim nr. 22, M.T., citește: „Pe baza informațiilor pe care aproximativ cincizeci de oameni s-au adunat la cafenea „Alaturka” în subsolul clădirii nr. 6 la strada 28 mai, Baku, la 14 iunie 2008, la ora 13:00. Ofițerii de poliție din biroul de poliție al orașului Baku au luat măsuri pentru a identifica persoanele adunate în acest loc și pentru a stabili scopul adunării, iar douăzeci și doi au fost luate la secția de poliție a districtului Nasimi nr. 22. După ce acești indivizi au sosit la secția de poliție nr. 22 la ora 1.55, au fost înregistrate în „registrul de înmatriculare a persoanelor apropiate” (gętirilmișșșșęxslęrin qeydiyyat kitabı) și au fost eliberate la ora 16.30. La secția de poliție, au fost înființate identitatea lor și au fost luate declarații de la nouă dintre ele pentru a stabili scopul adunării lor în acea locație. ... La secția de poliție, au fost înființate identitatea lor și au fost eliberate în urma unei „conversații profilactice” (profilaktik söhbęt). De asemenea, s-a stabilit că Huseynov Emin Rafik oglu, care a prezentat un document care declară că el este președintele Institutului pentru Libertatea și Siguranța Reporterilor, a fost printre persoanele prinse...” 27. Prin decizia din 27 iunie 2008, investigatorul a refuzat să înceapă o procedură penală, constatând că nu există dovezi că reclamantul a fost tratat rău de către poliție. Partea relevantă a deciziei menționează: „A fost stabilită în timpul examinării jurnalului de primire a pacienților în Centrul Medical Clinic că cetățeanul E. Huseynov a fost admis la spital cu diagnosticul reacției neurologice la ora 17:20. la 14 iunie 2008. Acest lucru a fost observat, de asemenea, în extract nr. 5196, data de 20 iunie 2008, din dosarul medical la pacient și în ambulatoriu furnizat de Centrul de Medicină Clinic. În legătură cu cele menționate mai sus, raportul legist nr. 143/TM din 23 iunie 2008, ordonată la 15 iunie 2008, care a fost efectuată de ... furnizează în răspunsul la întrebările adresate expertului, pe baza E. Examinarea legistică a lui Huseynov și conținutul documentelor medicale, că nu au fost observate leziuni sau semne obiective de leziune (bruiză, abraziune, rană, umflare, etc.) pe corpul E. Huseynov și E. Tratamentul in-pacient al lui Huseynov a fost legat de bolile sale anterioare - osteocondroză extinsă a coloanei vertebrale, numeroase protruzii de disc în zonele din spate și gât (C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 3-4, L 5, S 1), encefalopatie discirculatorie cronică și vestibulopatie. Din dovezile colectate în legătură cu faptul că cetățeanul Huseynov Emin Rafik oglu a susținut o leziune și din raportul criminalistic din 23 iunie 2008 ... că nu au existat leziuni sau semne obiective de leziune asupra E. Corpul lui Huseynov. Întrucât nu a fost stabilit niciun act penal în acest sens, este necesar să se refuze să se întâmple proceduri penale.” 28. Reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia din 27 iunie 2008 privind refuzul investigatorului de a institui o procedură penală. 29. La 16 martie 2009, reclamantul a depus o plângere penală la Curtea de district Nasim. În baza articolelor 3, 5, 10 și 11 din Convenție, el s-a plâns că a fost tratat rău de poliție în timpul arestării sale și în timpul arestării poliției și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficientă în acest sens. Reclamantul s-a plâns, în continuare, că a fost privat ilegal de libertate și că intervenția poliției din 14 iunie 2008 a fost ilegală și a constituit o interferență nejustificată a drepturilor sale la libertatea de exprimare și de adunare. Reclamantul a subliniat, în special, că anchetatorul nu a interogat nici ofițerii de poliție care au fost implicați în maltratări, nici în celelalte martori. El a afirmat, de asemenea, că nu a aflat despre existența deciziei investigatorului din 27 iunie 2008 până la 3 martie 2009 și că nu a fost furnizat niciodată o copie a raportului criminalistic. 30. La 31 martie 2009, Curtea de district Nasim a respins plângerea reclamantului, considerând că decizia investigatorului este legală. Hotărârea instanței a fost liniștită cu privire la plângerile particulare ale reclamantului. Partea relevantă a deciziei spune: „... A fost stabilit în timpul examinării jurnalului de primire a pacienților în Centrul Medical Clinic că cetățeanul E. Huseynov a fost admis la spital cu diagnosticul reacției neurologice la ora 17:20. la 14 iunie 2008. Acest lucru a fost observat, de asemenea, în extract nr. 5196, data de 20 iunie 2008, din dosarul medical la pacient și în ambulatoriu furnizat de Centrul de Medicină Clinic. Se pare din raportul legist... că nu au fost observate leziuni sau semne obiective de leziune (bruiză, abrazie, rană, umflare, etc.) la E. Corpul lui Huseynov. S-a remarcat că E. Tratamentul in-pacient al lui Huseynov a fost legat de bolile anterioare ... că el a suferit. Prin urmare, instanța consideră că, în efectuarea unei examinări preliminare în conformitate cu art. 207 din Codul de Procedură Penală pentru a stabili dacă există o bază suficientă pentru instituirea procedurilor penale, investigatorul a luat toate măsurile necesare și, deoarece nu s-a stabilit că există un element penal în faptul examinat, a fost adoptată o decizie justificată și legală privind refuzul de instituire a procedurii penale.” 31. La 6 aprilie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând plângerile sale anterioare. De asemenea, s-a plâns că investigatorul nu a aranjat o paradă de identitate, inclusiv ofițerul de poliție O.A. și nici el nu a interogat ofițerii de poliție implicați în arestarea și detenția lui și, în special, șeful adjunct al secției de poliție din districtul Nasim nr. 22 În a cărei cameră și a cui prezență a fost tratat rău. El a eșuat să obțină înregistrări video de la camerele de securitate situate în secția de poliție în cauză. De asemenea, reclamantul a contestat concluziile raportului forense, subliniind că nu i-a fost furnizată o copie. 32. La 27 aprilie 2009, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 33. Între timp, reclamantul a depus, de asemenea, o acțiune civilă împotriva Biroului de Poliție din districtul Nasim, cerând compensații. În baza articolelor 3, 5, 10 și 11 din Convenție, el s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție, că a fost arestat și dus la secția de poliție ilegal, și că intervenția poliției în reuniune a constituit o interferență ilegală cu drepturile sale la libertatea de exprimare și de adunare. În sprijinul afirmației sale, reclamantul se bazează pe declarații scrise ale martorilor oculari din R.A. și M.H., care a declarat că ofițerii de poliție au folosit forța împotriva reclamantului în timpul arestării sale. De asemenea, au afirmat că atunci când reclamantul se afla în camera șefului adjunct al secției de poliție din districtul Nasim nr. 22, au auzit pe cineva strigând la reclamant "Te pot elimina", "Te pot trimite la închisoare". Când reclamantul a fost scos din cameră, nu se simțea bine. 34. La 25 iulie 2008, Curtea de District Nasim a refuzat să recunoască acțiunea sa, constatând că nu a respectat cerințele procedurale pentru depunerea unei plângeri. 35. La 2 septembrie 2008, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 36. La 17 noiembrie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel de la Baku și a trimis cazul la instanțele inferioare pentru o nouă examinare. 37. La 17 iunie 2009, Tribunalul districtual Nasim, care a examinat acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondurile, a hotărât să-l respingă. Curtea a constatat că reclamantul a fost dus la secția de poliție pentru că nu avea cartea de identitate pe el. Curtea a susținut, de asemenea, că intervenția de poliție a fost legală, din moment ce reuniunea la cafenea din centrul orașului a tulburat alți oameni prezenti și, prin urmare, poliția a intervenit. În ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului, instanța a susținut că nu s-a stabilit că reclamantul a fost tratat rău de către poliție. Partea relevantă a hotărârii spune: „A fost stabilită la audierea de judecată că un investigator din secția de poliție din districtul Nasim nr. 22 examinase faptul că E. Huseynov a suferit răni, că s-a hotărât să refuze inițiarea procedurii penale pe baza materialelor colectate, deoarece nu a fost stabilit niciun act penal și că această decizie nu a fost contestată. În plus, s-a stabilit la audierea de judecată pe baza declarațiilor de martor că reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Nasim nr. 22 pentru că el nu avea cartea de identitate pe el, că a fost reținut de o anumită perioadă de timp, și că a fost apoi eliberat după înființarea identității sale. De asemenea, a fost înființat la instanță că E. Huseynov a fost suferit anterior leziuni cerebrale și a fost tratat în mod regulat în Azerbaidjan și în străinătate pentru o perioadă lungă de timp. Problemele de sănătate neașteptate au fost observate anterior în cazul său și faptul că se simțea rău după ce a fost adus la secția de poliție nu erau legate de nici o presiune, ci de boala sa anterioară. În plus, nu s-a stabilit la audierea de judecată că reclamantul a suferit o leziune corporală sau a suferit violență fizică, bătut sau a fost sub presiune la secția de poliție.” 38. La 3 august 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând plângerile sale anterioare. 39. La 14 octombrie 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 40. La 7 mai 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare.

The applicant was born in 1979 and lives in Baku. 6. He is a person with a Category 2 disability. 7. The applicant is an independent journalist and the chairman of the Institute for Reporters’ Freedom and Safety (“IRFS”), a non-governmental organisation specialising in the protection of journalists’ rights. He also worked as a reporter for the news agency Turan Information Agency. 8. On 14 June 2008 a group called the “Che Guevara Fan Club” held a gathering at a private café in Baku to celebrate the eightieth anniversary of the birth of Che Guevara. The café in question was located in the basement of a building in the city centre and there were about twenty-five attendees in the gathering. The applicant, accompanied by two other colleagues (R.A. and M.H.) from the IRFS, attended this gathering. 9. The gathering began at noon and approximately thirty minutes later about thirty police officers entered the café. Some of them were in police uniform and others were in plain clothes. They suspended the gathering and announced that they were going to take the attendees to the police station. 10. The applicant identified himself, informing the police officers that he was a journalist and the chairman of the IRFS. He had with him his identity card and the card confirming that he was the chairman of the IRFS. The applicant also asked the police officers to identify themselves and to release his arrested colleagues. He further informed the Turan Information Agency by telephone about the police intervention. In response, one of the police officers, who was apparently in charge of the intervention, ordered other police officers to take the applicant to the police station. 11. According to the applicant, he was taken to a police car by four police officers, who used force against him. In particular, they punched and kicked him in the stomach. 12. In support of his version of events, the applicant relied on written eyewitness statements from R.A. and M.H., dated respectively 23 June 2008 and 24 June 2008, who confirmed that the applicant had informed the police officers that he was a journalist and the chairman of the IRFS before asking the police officers to release them. A police officer had then instructed other police officers to arrest the applicant and they had used force against him while taking him to a police car. 13. After his arrival at the police station, the applicant had been separated from the others who had been arrested and had been taken to the office of the Deputy Head of Nasimi District Police Station no. 22, A.K. Four police officers had entered the room and had threatened the applicant in the presence of A.K. One of the police officers, O.A., had, according to the applicant, shouted at him and had taken out his gun. Hitting his gun on the table, he had shouted “I can eliminate you”, “I can arrest you”, “I can send you to jail”. Then he had pushed down the applicant’s head by pressing on the back of his neck so that his head hit the table. The applicant had warned the police officer that he was a person with a Category 2 disability and that his health was fragile. At that point O.A. had struck the applicant in the neck with his elbow; as a result, the applicant had lost consciousness. 14. In support of his version of events, the applicant relied on the above-mentioned written eyewitness statements from R.A. and M.H. In particular, R.A. submitted in his witness statement that, when he was in the corridor in the police station, the applicant was taken to the office of the Deputy Head of Nasimi District Police Station no. 22. He had then heard someone who was shouting at the applicant saying “I can eliminate you”, “I can send you to jail”. 15. When the applicant regained consciousness, he had asked the police officers to call an ambulance because he did not feel well. They allegedly refused to do so, but had taken him out of the room. The applicant’s colleagues had seen him in the corridor and had asked other members of the IRFS to call an ambulance. They had also informed the media about the applicant’s ill-treatment by the police. 16. In the meantime, some journalists, human rights defenders and youth movement activists who had been informed of the arrest of the applicant and his colleagues had begun gathering in front of the police station. 17. At around 4 p.m. two police officers accompanied the applicant to the door leading out of the police station, but the applicant had been able to take only a few steps and had then again lost consciousness. In support of his version of events, the applicant relied on written eyewitness statements from I.A. (journalist), R.H. (civil society activist) and M.A. (director of the Turan Information Agency), who were at that time present in front of the police station. The witnesses stated that, when the applicant was taken out of the police station, he was unconscious and was taken by an ambulance, which was called by them, to hospital. 18. At 5.20 p.m. the applicant was admitted to hospital with the diagnosis of traumatic brain injury and contusion of the soft tissues around the nape of his neck. The applicant remained in the intensive care unit of the hospital for four days. He was released from hospital on 25 June 2008. 19. The events of 14 June 2008 attracted significant public and media interest both inside the country and internationally. In particular, a number of human rights organisations, including Human Rights Watch, Amnesty International, expressed concern over the applicant’s arrest and ill-treatment by the police, asking the domestic authorities to conduct an effective investigation into the incident. 20. On 14 June 2008 the police intervened in the gathering in question on the basis of a complaint from people living in the neighbourhood of the café, who complained about noise and the behaviour of those attending. The applicant and other attendees who were unable to produce their identity cards were taken to the police station but were released once their identity had been established. During his stay at the police station the applicant was not ill-treated by the police. 21. A criminal inquiry was launched by Nasimi District Police Station no. 22 in connection with the information about the applicant’s admission to the Clinical Medical Centre with injuries. 22. On 15 June 2008 the applicant was questioned in hospital by an investigator from Nasimi District Police Station no. 22. The applicant described in detail the circumstances of his arrest and detention by the police on 14 June 2008. In particular, he stated that on 14 June 2008 he had attended the gathering commemorating the eightieth anniversary of the birth of Che Guevara, which had been interrupted by a police intervention. When he protested about the arrest of his journalist colleagues on the orders of the police officer who was apparently in charge of the intervention, four police officers forcibly took him to a police car. Following his arrival at Nasimi District Police Station no. 22, he was taken to the room of the Deputy Head of the police station. Other police officers were also in the room and one of them, who was wearing black sunglasses, began insulting him. He then began threatening him, took out his gun and shouted at him. The same police officer also struck him in the neck, as a result of which he lost consciousness. The police officers then took him out of the room. 23. While the criminal inquiry was still pending, on 17 June 2008 the spokesman for the Ministry of Internal Affairs, E.Z., in an interview with the Turan Information Agency, stated as follows concerning the applicant’s arrest and alleged ill-treatment by the police: “The statements made to the media by the chairman of the Institute for Reporters’ Freedom and Safety, Emin Huseynov, alleging that he was subjected to duress by the police are not true. Even the allegations published in the media are contradictory.” He further continued: “On 14 June a group of people held an unauthorised gathering at a café. The police requested the interruption of the unauthorised gathering. Twenty people were taken to Nasimi District Police Station no. 22 in order to establish their identity and to conduct the relevant explanatory interviews (izahat ișləri). They were all released following the explanatory interviews. At that time, Emin Huseynov said that he did not feel well. An ambulance was called immediately. It was established during the medical examination that his health problem was related to his previous diseases. It was established during the medical examination that E. Huseynov had lost consciousness because his blood pressure reached 190.” 24. According to the applicant, he was examined by a forensic expert in hospital on 18 June 2008. The forensic report dated 23 June 2008 provides that the examination began on 15 June 2008 and ended on 20 June 2008 without specifying the exact date of the applicant’s examination by the forensic expert in hospital. The forensic report of 23 June 2008 reads: “Questions addressed to the forensic expert: 1. What kind of injuries are there on E. Huseynov’s body? What are their degree of gravity and characteristics? In which order and with which instrument were they inflicted? Could these injuries be sustained as a result of a fall, a beating or were they inflicted by E. Huseynov himself? 2. Does the date of infliction of the injuries on the body of citizen E. Huseynov correspond to the date indicated in the descriptive part of the decision? Information about the case It appears from the decision that a report in connection with the information that citizen E. Huseynov, who resides in ..., has sustained injuries was assigned to me. E. Huseynov, who was questioned during the inquiry, stated that on 14 June 2008 a person that he did not know had struck him in the neck in Nasimi District Police Station no. 22. Citizen E. Huseynov attended the Clinical Medical Centre in connection with his injuries. The examination was carried out in the resuscitation and intensive care unit of the Clinical Medical Centre of the Baku City Main Health Department in the presence of the lawyer Rashid Hajili. According to the person examined, at approximately 12.30 p.m. – 1 p.m. on 14 June 2008 during an event dedicated to the eightieth anniversary of the birth of Che Guevara in café Alaturka, plain clothes persons took him and other attendees to Nasimi District Police Station no. 22. He was struck in his head at that moment and later at the police station. He replies in detail and precisely to the questions about the incident and other questions. 1. The person examined is a man of medium height, normal build and slightly overweight. 2. No injuries or objective signs of injury were noticed on the hairy part of the head, the face and other parts of the body. It appears from medical record no. 5190 of the patient of the Clinical Medical Centre of the Baku City Main Health Department that at 5.20 p.m. on 14 June 2008 E. Huseynov, who is 29 years old, was admitted to the resuscitation and intensive care unit by a team from emergency unit no. 2 with the diagnosis of traumatic brain injury and contusion of the soft tissues around the nape of the neck (qapalı kəllə beyin travması, ənsə nahiyəsinin yumșaq toxumlarının əzilməsi). It was not possible for him to describe his complaints when he was admitted to hospital. According to those who brought him to hospital, the patient sustained the injury as a result of a beating. His general state was serious. The skin and mucous membrane were of ordinary color. The respiration was vesicular. The respiratory rate was 19 breaths per minute, the blood pressure was 190/120 mm Hg, the heart pulse was beating 120 per minute. The abdomen was not hard and there was no pain. Neurological status: his conscious awareness was impaired to the point of deafness. His reaction to bright light was positive, he turned away from it. His pupils and tendon reflexes were at equal distance from each side and they were alive. Meningitis symptoms and pathological reflexes were not observed. In the examination no injury was noticed on the skin. Diagnosis: neurological reaction (nevrotik reaksiya). At 5.25 p.m. on 14 June 2008 the patient, who was in a serious neurological state (nevrotik vəziyyət), was directly admitted from the admission unit to the resuscitation and intensive care unit. His conscious awareness was in soporous state. The tendon and corneal reflexes were alive. The skin and mucous membrane which may be observed by eye were pale. The blood pressure was 190/110 mm Hg, the heart pulse was beating 116 per minute. The respiration was normal and sufficient. The urination was normal. Hb-120 g/l, leucocytes 8,4-10 g/l. On 15 June 2008 there was no pathological change in side projected X-ray examinations of side and neck vertebras of the cranium. At 10 a.m. on 15 June 2008 the comment of the doctor on duty: the patient’s state was stable. He was conscious and replied to questions. His pupils were at equal distance from each side and corneal reflexes were alive. There were no meningitis elements. The skin and observable mucous membrane were pale ... (illegible), the heart pulse was beating 96 per minute, the blood pressure was 130/90 mm Hg ... (illegible), the respiratory rate was 20 breaths per minute ... (illegible). His tongue was wet, the abdomen was not hard, the urination was adequate. It was written in the summary of the cerebral computed tomography opinion dated 17 June 2008 that intraparenchymal traumatic pathological changes were not observed in E. Huseynov. In the computed tomography examination of 17 June 2008 pathological change in the neck area and traumatic change in the neck part of the vertebral column were not revealed. In the ultrasound examination of 17 June 2008 no liquid was revealed in the abdomen and there was no hematoma in the parenchymal organs. It was noted in the log dated 17 June 2008 that an examination was carried out by the doctors, the experts in neurotrauma, A.Y. and Q.I., the head of the resuscitation and intensive care unit, V.R., the experts in resuscitation, C.N. and F.T., and the following were noted: his general state was stable, he complained about headaches. The blood pressure was 120/70 mm Hg, the heart pulse was beating 88 per minute. Neurological status: he was conscious and adequately replied to questions. His pupils and tendon reflexes were at equal distance from each side and they were alive. No change was observed in the cranial-brain nerves. There were no meningitis symptoms. Taking into account the patient’s subjective complaints, it was desirable to subject him to a computed tomography examination. Bearing in mind the patient’s state, it was decided that the further examination and treatment of the patient be continued in the neurotrauma department. It appears from the subsequent log that the patient was examined jointly by the assistant professor M. and the head of the department. It was further indicated that E. Huseynov’s illness was related to extended osteochondrosis of the vertebral column, numerous disc protrusions in the back and neck areas (C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 3-4, L 5, S 1), chronic dyscirculatory encephalopathy and vestibulopathy. His treatment in connection with the above-mentioned diseases is ongoing. Clinical diagnosis: neurological reaction, vertebrogenic syndrome, C 4-5, C 5-6, C 6-7 intervertebral disc protrusions, paroxysmal vein distention. The forensic expert: C.A. Conclusion Relying on the forensic examination of E. Huseynov, born in 1979, and the content of the medical documents, I conclude as follows in reply to questions addressed in the decision: 1. No injuries or objective signs of injury (bruise, abrasion, wound, swelling, etc.) were noticed on the body of E. Huseynov. 2. E. Huseynov’s in-patient treatment was related to his previous diseases - extended osteochondrosis of the vertebral column, numerous disc protrusions in the back and neck areas (C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 3-4, L 5, S 1), chronic dyscirculatory encephalopathy and vestibulopathy.” 25. The applicant was not provided with a copy of the forensic report. 26. On 25 June 2008 Nasimi District Police Station no. 22 issued an explanation (arayıș) concerning the police intervention of 14 June 2008. The relevant part of this document, signed by the Head of Nasimi District Police Station no. 22, M.T., reads: “On the basis of the information that about fifty people had gathered at café “Alaturka” in the basement of building no. 6 at 28 May Street in Baku on 14 June 2008, at around 1 p.m. police officers from the Baku City Police Office took measures in order to identify the persons gathered in this place and to establish the purpose of the gathering, and twenty-two of them were taken to Nasimi District Police Station no. 22. After these individuals had arrived at Police Station no. 22 at 1.55 p.m., they were registered in the “apprehended persons’ registration log” (gətirilmiș șəxslərin qeydiyyat kitabı) and were released at 4.30 p.m. At the police station, their identity was established and statements were taken from nine of them in order to establish the purpose of their gathering in that location. ... At the police station, their identity was established and they were released following a “prophylactic conversation” (profilaktik söhbət). It was also established that Huseynov Emin Rafik oglu, who presented a document stating that he was the chairman of the Institute for Reporters’ Freedom and Safety, was among the persons apprehended...” 27. By a decision of 27 June 2008, the investigator refused to institute criminal proceedings, finding that there was no evidence that the applicant had been ill-treated by the police. The relevant part of the decision reads: “It was established during the examination of patients’ reception log in the Clinical Medical Centre that citizen E. Huseynov was admitted to the hospital with the diagnosis of neurological reaction at 5.20 p.m. on 14 June 2008. This was also noted in extract no. 5196, dated 20 June 2008, from the patient’s in-patient and out-patient medical record provided by the Clinical Medical Centre. In connection with the above-mentioned, the forensic report no. 143/TM of 23 June 2008, ordered on 15 June 2008, which was carried out by ... provides in reply to the questions addressed to the expert, on the basis of E. Huseynov’s forensic examination and the content of the medical documents, that no injuries or objective signs of injury (bruise, abrasion, wound, swelling, etc.) were noticed on the body of E. Huseynov and that E. Huseynov’s in-patient treatment was related to his previous diseases - extended osteochondrosis of the vertebral column, numerous disc protrusions in the back and neck areas (C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 3-4, L 5, S 1), chronic dyscirculatory encephalopathy and vestibulopathy. It appears from the evidence collected in connection with the fact that citizen Huseynov Emin Rafik oglu had sustained an injury and from the forensic report dated 23 June 2008 ... that there were no injuries or objective signs of injury on E. Huseynov’s body. As no criminal act has been established in this respect, it is appropriate to refuse to institute criminal proceedings.” 28. The applicant was not informed of the decision of 27 June 2008 concerning the investigator’s refusal to institute criminal proceedings. 29. On 16 March 2009 the applicant lodged a criminal complaint with the Nasimi District Court. Relying on Articles 3, 5, 10 and 11 of the Convention, he complained that he had been ill-treated by the police during his arrest and whilst in police custody, and that the domestic authorities had failed to conduct an effective investigation in this respect. The applicant further complained that he had been unlawfully deprived of his liberty and that the police intervention of 14 June 2008 had been unlawful and had constituted an unjustified interference with his rights to freedom of expression and assembly. The applicant pointed out, in particular, that the investigator had questioned neither the police officers who had been involved in the ill-treatment nor the other witnesses. He also stated that he had not learned about the existence of the investigator’s decision of 27 June 2008 until 3 March 2009 and that he had never been provided with a copy of the forensic report. 30. On 31 March 2009 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s complaint, finding the investigator’s decision lawful. The court’s decision was silent as to the applicant’s particular complaints. The relevant part of the decision reads: “... It was established during the examination of patients’ reception log in the Clinical Medical Centre that citizen E. Huseynov was admitted to the hospital with the diagnosis of neurological reaction at 5.20 p.m. on 14 June 2008. This was also noted in extract no. 5196, dated 20 June 2008, from the patient’s in-patient and out-patient medical record provided by the Clinical Medical Centre. It appears from the forensic report ... that no injuries or objective signs of injury (bruise, abrasion, wound, swelling, etc.) were noticed on E. Huseynov’s body. It was noted that E. Huseynov’s in-patient treatment was related to the previous diseases ... that he had suffered. Therefore, the court considers that in carrying out a preliminary examination in compliance with Article 207 of the Code of Criminal Procedure for establishing whether there were sufficient basis to institute criminal proceedings the investigator took all the necessary steps and, as it was not established that there had been a criminal element in the examined fact, a justified and lawful decision on refusal to institute criminal proceedings was adopted.” 31. On 6 April 2009 the applicant appealed against this decision, reiterating his previous complaints. He also complained that the investigator had not arranged an identity parade including the police officer O.A. and neither had he questioned the police officers involved in his arrest and detention and, in particular, the Deputy Head of the Nasimi District Police Station no. 22 in whose room and whose presence he had been ill-treated. He had failed to obtain video recordings from security cameras situated in the police station in question. The applicant also disputed the conclusions of the forensic report, pointing out that he had not been provided with a copy of it. 32. On 27 April 2009 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. 33. In the meantime, the applicant also lodged a civil action against the Nasimi District Police Office, asking for compensation. Relying on Articles 3, 5, 10 and 11 of the Convention, he complained that he had been ill-treated by the police, that he had been arrested and taken to the police station unlawfully, and that the police intervention in the gathering had constituted an unlawful interference with his rights to freedom of expression and assembly. In support of his claim, the applicant relied on written eyewitness statements from R.A. and M.H., who stated that police officers had used force against the applicant during his arrest. They also stated that when the applicant was in the room of the Deputy Head of Nasimi District Police Station no. 22, they had heard someone shouting at the applicant “I can eliminate you”, “I can send you to jail”. When the applicant had been taken out of the room, he did not feel well. 34. On 25 July 2008 the Nasimi District Court refused to admit his action, finding that it did not comply with the procedural requirements for lodging a complaint. 35. On 2 September 2008 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. 36. On 17 November 2008 the Supreme Court quashed the Baku Court of Appeal’s decision and remitted the case to the lower courts for a new examination. 37. On 17 June 2009 the Nasimi District Court, having examined the applicant’s action on the merits, decided to dismiss it. The court found that the applicant had been taken to the police station because he had not had his identity card on him. The court also held that the police intervention had been lawful, since the gathering at the café in the city centre disturbed other people present and consequently the police had intervened. As regards the applicant’s alleged ill-treatment, the court held that it had not been established that the applicant had been ill-treated by the police. The relevant part of the judgment reads: “It was established at the court hearing that an investigator from Nasimi District Police Station no. 22 had examined the fact that E. Huseynov had sustained injuries, that it had been decided to refuse to institute criminal proceedings on the basis of the collected materials because no criminal act had been established, and that this decision had not been challenged. Moreover, it was established at the court hearing on the basis of witness statements that the applicant had been taken to Nasimi District Police Station no. 22 because he had not had his identity card on him, that he had been detained for a certain period of time, and that he had been then released following the establishment of his identity. It was also established at the court that E. Huseynov had been previously sustained brain injury and regularly underwent medical treatment in Azerbaijan and abroad for a long period of time. Unexpected health problems were previously observed in his case and the fact that he had felt unwell after having been brought to the police station was not related to any duress, but to his previous illness. Furthermore, it was not established at the court hearing that the applicant had sustained a bodily injury or subjected to physical violence, beaten or been under duress at the police station.” 38. On 3 August 2009 the applicant appealed against this decision, reiterating his previous complaints. 39. On 14 October 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. 40. On 7 May 2010 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments.

§ Cauze similare