EMIN HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

Primă cerere nr. 59135/09 Emin HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 27 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Emin Huseynov, este un național azerigian, care s-a născut în 1979 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hajılı și dl E. Sadigov, avocați care practică în Baku. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un jurnalist independent și președintele Institutului pentru Libertatea și Siguranța Reporterilor (IRFS), o organizație neguvernamentală specializată în protecția drepturilor jurnaliștilor. Reclamantul a colaborat, de asemenea, cu agenția de informare Turan ca reporter. La 14 iunie 2008, un grup numit “Che Guevara Fan Club” a organizat o reuniune la o cafenea privată din Baku pentru a sărbători a optea aniversare a nașterii Che Guevara. Reclamantul, însoțit de alți doi colegi ai IRFS, a participat la această reuniune. Strângerea a început la prânz și aproximativ 30 de minute după începutul acestuia, aproximativ 30 de ofițeri de poliție au intrat în cafenea. Au suspendat strângerea și au decis să ducă participanții la o secție de poliție. Reclamantul s-a prezentat ca jurnalist și președinte al IRFS și a cerut ofițerilor de poliție să se prezinte și să-și elibereze colegii arestați. Turan despre intervenția poliției. În răspuns, unul dintre ofițerii de poliție care se pare că era responsabil pentru intervenție a început să insulte reclamantul și a ordonat alți ofițeri de poliție să-l ducă la secția de poliție. Reclamantul a fost dus la o mașină de poliție de patru ofițeri, care au folosit forța împotriva lui. În special, l-au lovit și l-au lovit în stomac. După sosirea sa la secția de poliție, el a fost separat de alte persoane arestat și a fost dus în camera șefului adjunct al secției de poliție nr. 22, A.K. Patru ofițeri de poliție a intrat în cameră și a amenințat reclamantul în prezența A.K. Unul dintre ofițeri de poliție, O.A., a strigat la reclamant și a scos arma. Lovindu-si arma pe masă, el a strigat: “Te pot elimina”, „pot aresta”. Apoi a lovit reclamantul în gât cu cotul său; ca urmare, reclamantul a pierdut conștiința. Când reclamantul a recăpătat conștiința, a cerut ofițerilor de poliție să cheme o ambulanță, pentru că nu se simțea bine. Au refuzat să o facă, dar l-au scos din cameră. Colegii reclamantului, care l-au văzut în coridor, au cerut altor membri ai IRFS să cheme o ambulanță. Între timp, reclamantul a pierdut din nou conștiința. Reclamantul a fost admis la spital cu diagnosticul de traumatisme craniene și reacție neurologică. Reclamantul a stat în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului timp de patru zile. El a fost verificat din spital la 25 iunie 2008. A fost lansat o anchetă penală în legătură cu incidentul de 14 Iunie 2008. La 15 iunie 2008, reclamantul a fost auzit de un investigator al Oficiului de Poliție din districtul Nasim din spital. Reclamantul a susținut că, după arestarea sa la 14 iunie 2008, el a fost bătut, amenințat și insultat de ofițeri de poliție. La 18 iunie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert legist. Expertul legist a remarcat că reclamantul a fost admis la spital cu diagnosticul traumatismului cranian și reacția neurologică și că tratamentul său actual a fost legat de numeroase boli pe care le-a suferit anterior. Expertul a concluzionat, de asemenea, că nu există semne obiective de maltrat asupra persoanei reclamantului. La 27 iunie 2008, investigatorul a refuzat să înceapă o procedură penală, constatând că nu există dovezi că reclamantul a fost tratat rău de către poliție. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea de District Nasim. În baza articolelor 3, 5, 10 și 11 din Convenție, reclamantul a remarcat, în special, că a fost maltratat de către poliție, arestat ilegal și dus la secția de poliție și că intervenția de poliție a fost ilegală și a constituit o interferență cu activitatea lui jurnalistică. În sprijinul cererii sale, reclamantul s-a bazat pe argumentele altor participanți la reuniunea din 14 iunie 2008. El a remarcat, de asemenea, că anchetatorul nu a interogat polițiștii care au fost implicați în maltratament. La 31 martie 2009, Curtea de district Nasim a respins plângerea reclamantului de a constata că hotărârea investigatorului este legală. La 6 aprilie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii care își reiterează plângerile anterioare. La 27 aprilie 2009, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. Între timp, reclamantul a depus, de asemenea, o acțiune civilă împotriva Oficiului de Poliție din districtul Nasimi care solicită compensație. El s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție, că a fost arestat ilegal și luat la secție de poliție, că intervenția poliției în reuniune a fost ilegală și că a existat o interferență ilegală cu activitatea lui jurnalistică. La 25 iulie 2008, Curtea de District Nasim a refuzat să recunoască acțiunea sa constatand că nu a respectat cerințele procedurale de depunere a unei plângeri. La 2 septembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 noiembrie 2008, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel de la Baku și a trimis cazul în judecată pentru o nouă examinare. La 17 iunie 2009, Curtea de district Nasim, care a examinat acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondul, a hotărât să o respingă. Curtea a considerat în special că nu a fost stabilit că reclamantul a fost bolnav tratat de către poliție. În acest sens, Curtea s-a bazat pe argumentele ofițerilor de poliție și pe concluzia expertului legist că nu există semne de prejudiciu asupra persoanei reclamantei. Curtea a constatat în continuare că reclamantul a fost dus la secția de poliție pentru că nu avea cartea de identitate pe el. Curtea a susținut, de asemenea, că intervenția de poliție a fost legală, deoarece o reuniune într-o cafenea din centrul orașului a tulburat oamenii din jurul valorii și, prin urmare, poliția a intervenit. La 3 august 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii care își reiterează plângerile anterioare. El a remarcat, de asemenea, că ofițerii de poliție s-au contrazis reciproc în semnificațiile lor în fața instanței de primă instanță în legătură cu maltraturile sale. El a remarcat, de asemenea, că nu a existat nicio bază pentru arestarea sa și că interferența poliției în cadrul adunării a fost ilegală. La 7 octombrie 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost furnizat o copie a hotărârii Curții de Apel a lui Baku. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că autoritățile interne nu au reușit să examineze acuzațiile sale de tratament necorespunzător. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că poliția a arestat ilegal și l-a dus la secția de poliție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la libertate de expresie, deoarece poliția l-a împiedicat să exercite activitatea jurnalistică și a folosit forța împotriva lui. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 11 din Convenție, că interferența poliției cu adunarea într-o cafenea privată a încălcat dreptul său la libertatea de adunare pașnică. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate la 14 iunie 2008 s-a înscris la literele (a), (b), (c), (d), (e) din această dispoziție? A fost compilat un dosar de detenție vreodată? În cazul în care a fost, guvernul este solicitat să prezinte o copie a acesteia, precum și orice alte documente legate de detenția reclamantului. Care a fost rolul reclamantului în adunarea din 14 iunie 2008? Adunarea a fost pașnică? A fost o adunare într-o cafenea privată supusă notificării anterioare în temeiul legii azeriene? A existat o bază legală pentru dispersarea adunării de către poliție? În cazul în care reclamantul ar putea fi considerat un participant al adunării, a existat o interferență cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? 4. În cazul în care reclamantul a furnizat o acoperire de știri a adunării în calitate de jurnalist, a existat o interferență cu libertatea de exprimare, în special cu dreptul său de a transmite informații, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul art. 10 § 2?

FIRST SECTION

Application no. 59135/09

Emin HUSEYNOV against Azerbaijan

lodged on 27 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Emin Huseynov, is an Azerbaijani national, who was born in 1979 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

R.

Hajılı and Mr E. Sadigov, lawyers practising in Baku.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was an independent journalist and the chairman of the Institute for Reporters’ Freedom and Safety (“IRFS”), a non-governmental organisation specialised in the protection of journalists’ rights. The applicant also collaborated with the

Turan

information agency as a reporter.

On 14 June 2008 a group called “Che Guevara Fan Club” held a gathering at a private café in Baku to celebrate the eightieth anniversary of the birth of Che Guevara. The applicant, accompanied by two other colleagues from IRFS, participated in this gathering.

The gathering began at noon and approximately 30 minutes after its beginning, about 30 police officers entered the café. They suspended the gathering and decided to take the participants to a police station.

The applicant presented himself as a journalist and the chairman of IRFS and asked the police officers to present themselves and to release his arrested colleagues. The applicant also informed

Turan

about the police intervention. In response, one of the police officers who was apparently in charge of the intervention began to insult the applicant and ordered other police officers to take him to the police station.

The applicant was taken to a police car by four police officers, who used force against him. In particular, they punched and kicked him in the stomach.

After his arrival at the police station, he was separated from other arrested persons and was taken to the room of the Deputy Head of the Police Station no. 22, A.K. Four police officers entered the room and threatened the applicant in the presence of A.K. One of the police officers, O.A., shouted at the applicant and took out his gun. Hitting his gun on the table, he cried “I can eliminate you”, “I can arrest you”. Then he hit the applicant in the neck with his elbow; as a result, the applicant lost consciousness.

When the applicant regained consciousness, he asked the police officers to call an ambulance, because he did not feel well. They refused to do so, but took him out of the room. The applicant’s colleagues, who saw him in the corridor, asked other members of IRFS to call an ambulance. In the meantime, the applicant again lost consciousness.

The applicant was admitted to hospital with the diagnosis of cranial trauma and neurological reaction. The applicant stayed in the intensive care unit of the hospital for four days. He was checked out of the hospital on 25

June 2008.

A criminal inquiry was launched in connection with the incident of 14

June 2008. On 15 June 2008 the applicant was heard by an investigator of the Nasimi District Police Office in the hospital. The applicant submitted that following his arrest on 14 June 2008 he had been beaten, threatened and insulted by police officers.

On 18 June 2008 the applicant was examined by a forensic expert. The forensic expert noted that the applicant had been admitted to the hospital with the diagnosis of cranial trauma and neurological reaction and that his current treatment was related to numerous diseases that he had previously suffered. The expert also concluded that there were no objective signs of ill-treatment on the applicant’s person.

On 27 June 2008 the investigator refused to institute criminal proceedings, finding that there was no evidence that the applicant had been ill-treated by the police.

The applicant lodged a complaint against this decision with the Nasimi District Court. Relying on Articles 3, 5, 10 and 11 of the Convention, the applicant noted in particular that he had been ill-treated by the police, unlawfully arrested and taken to the police station and that the police intervention had been unlawful and had constituted an interference with his journalistic activity. In support of his claim, the applicant relied on the submissions of other participants in the gathering of 14 June 2008. He also noted that the investigator had not interrogated the police officers who were involved in the ill-treatment.

On 31 March 2009 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s complaint finding the investigator’s decision lawful.

On 6 April 2009 the applicant appealed against this decision reiterating his previous complaints.

On 27 April 2009 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

In the meantime, the applicant also lodged a civil action against the Nasimi District Police Office asking for compensation. He complained that he had been ill-treated by the police, that he had been unlawfully arrested and taken to the police station, that the police intervention in the gathering had been unlawful and that there had been an unlawful interference with his journalistic activity.

On 25 July 2008 the Nasimi District Court refused to admit his action finding that it did not comply with the procedural requirements for lodging a complaint.

On 2 September 2008 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

On 17 November 2008 the Supreme Court quashed the Baku Court of Appeal’s decision and remitted the case to the lower courts for a new examination.

On 17 June 2009 the Nasimi District Court, having examined the applicant’s action on the merits, decided to dismiss it. The court held in particular that it had not been established that the applicant had been ill

‑

treated by the police. In this connection, the court relied on the submissions of the police officers and the forensic expert’s conclusion that there were no signs of injury on the applicant’s person. The court further found that the applicant had been taken to the police station because he had not had his identity card on him. The court also held that the police intervention had been lawful, since a gathering in a café in the city centre disturbed surrounding people and consequently the police had intervened.

On 3 August 2009 the applicant appealed against this decision reiterating his previous complaints. He further noted that the police officers had contradicted each other in their submissions before the first-instance court in connection with his ill-treatment. He also noted that there had been no basis for his arrest and that the police interference with the gathering had been unlawful.

On 7 October 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. However, the applicant was not provided with a copy of the Baku Court of Appeal’s decision.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police and that the domestic authorities failed to investigate his allegations of ill-treatment.

The applicant complains under Article 5 of the Convention that the police unlawfully arrested and took him to the police station.

The applicant complains under Article 10 of the Convention about the violation of his right to freedom of expression, since the police prevented him from exercising his journalistic activity and used force against him.

He also complains under Article 11 of the Convention that the police interference with the gathering in a private café violated his right to freedom of peaceful assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty on 14 June 2008 fall within paragraphs (a), (b), (c), (d), (e) of this provision? Was a detention record ever compiled? If it was, the Government are requested to submit a copy of it, as well as any other documents related to the applicant’s detention.