HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 26 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 3899/08 Mushfig HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 16 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mushfig Huseynov, este un național azerbaidjan, născut în 1972 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Agayeva, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost jurnalist și a lucrat pentru ziarul Bizim Yol. El a suferit de tuberculoză din 1996. După publicarea unei serii de articole care critică activitățile Ministerului Muncii și Securității Sociale („Ministrul”) scris de solicitant, șeful administrației Ministerului (R.A.) a contactat reclamantul și a cerut o ședință.

Ei s-au întâlnit la 11 iunie, precum și la 19 și 20 iulie 2007. Potrivit reclamantului, în timpul acestor reuniuni R.A. În primul rând a cerut să înceteze să scrie articole despre Ministerul. R.A. l-a amenințat, de asemenea, spunând că nu ar trebui să uite cazul B.H., un jurnalist care a fost foarte bătut în mai 2006. Totuși, atunci când R.A. a realizat că reclamantul va continua să scrie articole despre activitățile Ministerului, el i-a propus bani în schimbul încetării scrisurilor articolelor. Potrivit reclamantului, la început a respins această propunere, dar mai târziu a acceptat-o din cauza situației sale financiare dificile. La 24 iulie 2007, ei s-au reîntâlnit la un restaurant din Baku.

În această ședință, când reclamantul a primit 3.500 USD din R.A. ofițerii Ministerului Securității Naționale au intervenit și au arestat reclamantul. În urma procedurii sale penale de arestare în temeiul articolului 311.1 (alegerea tribui) au fost instituite împotriva reclamantului. La 26 iulie 2007, Curtea de District Nasim a ordonat detenția reclamantului în timpul procesului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retragere în custodie prin gravitatea acuzației și probabilitatea ca, în cazul în care ar putea fi eliberat, să absoarbe din anchetă. La 3 august 2007, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. Între timp, la 1 august 2007 a fost transmisă o înregistrare video cu privire la arestarea reclamantului la 24 iulie 2007 pe diferite canale de televiziune.

Se pare că, din transcripțiile emisiunii, reclamantul a fost prezentat ca un criminal și un jurnalist corupt și scena arestării sale a fost afișată. La 19 octombrie 2007, Curtea de district Nasim a prelungit deținerea reclamantului în timpul procesului cu trei luni, până la 24 ianuarie 2008, Curtea a justificat prelungirea detenției anterioare a reclamantului prin necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor acțiuni de anchetă suplimentare. La 31 octombrie 2007, Curtea de recurs a susținut decizia Tribunalului de district Nasim din 19 octombrie 2007. La 21 ianuarie 2008, Tribunalul Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 4 aprilie 2008, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la cinci ani de închisoare.

La 29 iulie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a lui Baku din 4 aprilie 2008. La 4 martie 2009, reclamantul a depus o cerere la instanța de judecată care a cerut eliberarea timpurie de la detenție din cauza starei sale de sănătate. La 27 mai 2009, Curtea de district Azizbayov a respins cererea, declarând că nu exista niciun motiv pentru eliberarea timpurie a reclamantului de la detenție. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul a primit tratamentul medical adecvat în detenție. La 20 iulie 2009, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului. Reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării sale cu o scutire prezidențială acordată la 25 decembrie 2009. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă nu a justificat detenția sa în timp de proces.

El plânge, de asemenea, că nu a fost prezent la ședințe în fața instanței de primă instanță și a instanței de apel la care s-a hotărât problema prelungirii detenției sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că difuzarea înregistrării video cu privire la arestarea sa a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de nevinovăție. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul și avocatul său au fost în măsură să fie prezent la audieri cu privire la prelungirea detenției reclamantului în fața Curții de district Nasim și a Curții de Apel Baku? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz?

În special, a transmis înregistrarea video privind arestarea reclamantului pe canalele de televiziune constituie o încălcare a dreptului reclamantului la presupunerea de inocență? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv apelurile reclamantului împotriva deciziilor instanțelor interne de pronunțare și de prelungire a detenției anterioare. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte o copie a înregistrării video cu privire la arestarea reclamantului, care a fost transmisă pe canalele de televiziune.

Communicated on 26 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 3899/08 Mushfig HUSEYNOV against Azerbaijan lodged on 16 January 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mushfig Huseynov, is an Azerbaijani national, who was born in 1972 and lives in Baku. He is represented before the Court by Ms S. Agayeva, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a journalist and worked for the Bizim Yol newspaper. He has suffered from tuberculosis since 1996. Following the publication of a series of articles criticising the activities of the Ministry of Labour and Social Security (“the Ministry”) written by the applicant, the head of the Ministry’s administration (R.A.) contacted the applicant and asked for a meeting. They met on 11 June, as well as on 19 and 20 July 2007. According to the applicant, during these meetings R.A.

firstly demanded that he stop writing articles about the Ministry. R.A. also threatened him saying that he should not forget the case of B.H., a journalist who had been heavily beaten in May 2006. However, when R.A. realised that the applicant would continue to write articles about the Ministry’s activities, he proposed him money in exchange for stopping writing articles. According to the applicant, at the beginning he rejected this proposal, but he later accepted it because of his difficult financial situation. On 24 July 2007 they met again at a restaurant in Baku. During this meeting when the applicant received USD 3,500 from R.A. the officers of the Ministry of National Security intervened and arrested the applicant.

Following his arrest criminal proceedings under Article 311.1 (bribe ‑ taking) were instituted against the applicant. On 26 July 2007 the Nasimi District Court ordered the applicant’s detention pending trial for a period of three months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charge and the likelihood that if released he might abscond from the investigation. On 3 August 2007 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. In the meantime, on 1 August 2007 a video recording concerning the applicant’s arrest on 24 July 2007 was broadcasted on various television channels. It appears from the transcripts of the broadcast that the applicant was presented as a criminal and a corrupted journalist and the scene of his arrest was displayed.

On 19 October 2007 the Nasimi District Court extended the applicant’s detention pending trial by three months, until 24 January 2008. The court justified the extension of the applicant’s pre-trial detention by the necessity of additional time to carry out further investigative actions. On 31 October 2007 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 19 October 2007. On 21 January 2008 the Assize Court found the applicant guilty and sentenced him to six years’ imprisonment. On 4 April 2008 the Baku Court of Appeal upheld the applicant’s conviction, but reduced his sentence to five years’ imprisonment. On 29 July 2008 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 4 April 2008. On 4 March 2009 the applicant lodged a request with the court asking for his early release from detention because of his state of health.

On 27 May 2009 the Azizbayov District Court dismissed the request, finding that there was no ground for the applicant’s early release from detention. The court also held that the applicant had been provided with the adequate medical treatment in detention. On 20 July 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The applicant was released from serving the remainder of his sentence by a presidential pardon given on 25 December 2009. COMPLAINTS Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts failed to justify his detention pending trial. He also complains that he was not present at the hearings before the first-instance court and the appellate court at which the question of extension of his detention was decided.

The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the broadcast of the video recording concerning his arrest amounted to an infringement of his right to the presumption of innocence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the applicant and his lawyer able to be present at the hearings on the extension of the applicant’s detention before the Nasimi District Court and the Baku Court of Appeal? 3. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the broadcast of the video recording concerning the applicant’s arrest on television channels amount to an infringement of the applicant’s right to the presumption of innocence?

4. The parties are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, including the applicant’s appeals against the domestic courts’ decisions ordering and extending his pre-trial detention. The Government are also requested to submit a copy of the video recording concerning the applicant’s arrest which was broadcasted on television channels.