- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 octombrie 2024
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Copechim Trading AG împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A COPECHIM TRADING AG c. SERBIA (Documentul nr. 39219/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Copechim Trading Ag c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, Mateja urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 iulie 2022. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl O. Glišić, avocat practicant la Belgrad.
Guvernul sârb (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile și informațiile societății reclamante relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Societatea reclamantă se plângea de neexecutarea unei decizii interne. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Societatea reclamantă se plângea de neexecuția unei hotărâri interne în favoarea sa. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „audiții” în sensul art. 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II).
În principalele cazuri ale Companiei EVT c. Serbia, nr. 3102/05, 21 iunie 2007, și Mijatović și alții c. Serbia [Comitetul], nr. 50117/13 și 6 Altele, 23 octombrie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În mod remarcabil, Curtea a remarcat că, la 17 august 2020, Curtea comercială din Novi Sad a păstrat aplicarea hotărârii interne examinate în așteptarea rezultatului unui recurs constituțional împotriva acestei decizii.
Cu toate acestea, apelul constituțional în cauză a fost până în prezent în așteptarea de mai mult de patru ani și jumătate (de la 23 ianuarie 2020) care este excesiv de lungă (a se vedea, de exemplu, Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10, §§ 84-90, 8 octombrie 2019). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea societății reclamante. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Societatea EVT și Mijatović și alții, ambele menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.
12. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație excepțională de a aplica decizia care rămâne executabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecutarea unei decizii interne; că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Anne Louise Bormann Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexercitare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de înregistrare Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului de înregistrare Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexerciție Data finală a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de executare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 39219/22 27/07/2022 COPECHIM TRADING AG 1980 Glišić Oliver Belgrade Curtea Supremă de cassare, 11/07/2019 29/05/2020 în așteptare Mai mult de 4 ani și 1 lună și 19 zile 2,100 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
FOURTH SECTION
CASE OF COPECHIM TRADING AG v. SERBIA (Application no. 39219/22) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Copechim Trading Ag v. Serbia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Sebastian Rădulețu, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 July 2022.
The applicant company was represented by Mr O. Glišić, a lawyer practising in Belgrade.
The Serbian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant company’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant company complained of the non-enforcement of a domestic decision. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicant company complained of the non-enforcement of a domestic decision given in its favour. It relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of EVT Company v. Serbia, no. 3102/05, 21 June 2007, and Mijatović and Others v. Serbia [Committee], nos. 50117/13 and 6 others, 23 October 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Notably, the Court has noted that on 17 August 2020 the Commercial Court in Novi Sad stayed the enforcement of the domestic decision under consideration pending the outcome of a constitutional appeal against that decision. However, the constitutional appeal at issue has so far been pending for more than four and a half years (since 23 January 2020) which is excessively long (see, for example, Milovanović v. Serbia , no. 56065/10, §§ 84-90, 8 October 2019). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant company’s favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, EVT Company, and Mijatović and Others , both cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decision which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of a domestic decision; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of registration Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 39219/22 27/07/2022
COPECHIM TRADING AG
1980 Glišić Oliver Belgrade Supreme Court of Cassation, 11/07/2019 29/05/2020 pending More than 4 years and 1 month and 19 days 2,100 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.