DECIZIA nr. 30983/19 Bojan COJI de către Serbia și alte 3 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dna T. Stojiljković, avocat care practică în Leskovac. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/de stat au fost comunicate Guvernului sârb („Guvernul”) la 7 aprilie 2021. HOTĂRÂREA Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că hotărârile interne finale în favoarea reclamanților au fost executate și, prin urmare, au sugerat că Curtea ar trebui să respingă cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamanții nu au contestat faptul că se aplică integral. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Nikolić și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și altele 8 din 21 ianuarie 2021. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că între 18 iulie 2019 și 29 ianuarie 2021 sumele acordate în deciziile interne în cauză au fost plătite pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Stevanović și alții c. Serbia , nr. 43815/17 și altele 15, § 17, 27 Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificare a cererilor au fost furnizate guvernului și nu au fost furnizate explicații pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul propriu al cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Pauliine Koskelo Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia (3 martie 2004) Data executării hotărârii interne 30983/19 04/06/2019 Bojan COJIδ 1975 Curtea comercială din Leskovac, 27/03/2006 14/06/2007 18/07/2019 5934/20 13/01/20 Jasmina STANKOVI 1950 Curtea municipală din Leskovac, 06/10/2000 Curtea municipală din Leskovac, 13/06/2001 Tribunalul Municipal din Leskovac, 28/01/2002 Tribunalul Municipal din Leskovac, 09/07/2002 03/03/03/03/2004 03/03/03/2004 24/01/20 53510/20 27/11/2020 Curtea Municipală din Leskovac, 19/06/2003 Tribunalul Municipal din Leskovac, 10/04/2008 01/11/2005 11/09/2008 29/01/2021 53845/20 27/11/2020 Ljubomir MILENKOVIć 1953 Tribunalul Municipal din Leskovac, 16/07/2003 Tribunalul Municipal din Leskovac, 09/01/2008 16/03/2006 08/05/2008 29/01/2021
Application no. 30983/19
Bojan COJIĆ against Serbia
and 3 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9
December 2021 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo,
President,
Branko Lubarda,
Marko Bošnjak,
judges,
and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Ms T. Stojiljković, a lawyer practising in Leskovac.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 7 April 2021.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)
The Government submitted that the final domestic decisions in the applicants’ favour had been enforced. They therefore suggested that the Court should reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicants did not dispute the fact of full enforcement.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;
S.A.S. v. France
[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and
Nikolić and Others v. Serbia
(dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21
January 2021).
Turning to the present case, the Court observes that between 18 July 2019 and 29 January 2021 the sums awarded in the domestic decisions at issue were fully paid by the State in accordance with domestic law (see
Stevanović and Others v. Serbia
, nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27
August 2019). The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no explanation for this omission was provided.
Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36
4.(b) of the Rules of Court (see
Stevančević v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no. 67618/09, § 29, 10
January 2017).
In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 January 2022.
Viktoriya Maradudina
Pauliine Koskelo
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period or date of entry into force of the Convention in respect of Serbia (3 March 2004)
Date of enforcement of domestic decision
30983/19
04/06/2019
Bojan COJIĆ
1975
Commercial Court in Leskovac, 27/03/2006
14/06/2007
18/07/2019
5934/20
13/01/2020
Jasmina STANKOVIĆ
1950
Municipal Court in Leskovac, 06/10/2000
Municipal Court in Leskovac, 13/06/2001
Municipal Court in Leskovac, 28/01/2002
Municipal Court in Leskovac, 09/07/2002
03/03/2004
03/03/2004
03/03/2004
03/03/2004
24/01/2020
53510/20
27/11/2020
Stojan MIHAJLOVIĆ
1954
Municipal Court in Leskovac, 19/06/2003
Municipal Court in Leskovac, 10/04/2008
01/11/2005
11/09/2008
29/01/2021
53845/20
27/11/2020
Ljubomir MILENKOVIĆ
1953
Municipal Court in Leskovac, 16/07/2003
Municipal Court in Leskovac, 09/01/2008
16/03/2006
08/05/2008
29/01/2021