- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 februarie 2025
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Ivić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CAUZUL III AL SECȚIUNII DE VIȚIUNE v. SERBIA (Doc. nr. 17871/23) JUDGMENT STRASBOURG 13 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 23 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), la 21 aprilie 2023. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Lukić, avocat practicant la Belgrad.
Guvernul sârb (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea unei decizii interne împotriva unei societăți sociale/de stat. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne în favoarea ei. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocol Nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).
Curtea constată, de asemenea, că decizia din prezenta cerere a ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că decizia în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cazul principal al R. Kačapor și alții c. Serbia, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului.
11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții, citate mai sus, și Stanković c. Serbia (dec.), nr. 41285/19, 19 decembrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație excepțională de a aplica hotărârea care rămâne executabilă.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea punerea în aplicare a unei decizii interne în favoarea unei societăți sociale/de stat; deține că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs menționate în tabelul anexat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [3] 17871/23 21/04/2023 Dragica IVIδ 1954 Curtea comercială din Kraljevo, 06/07/2016 06/07/2016 În așteptare Mai mult de 7 ani(i) și 7 luni(i) și 4 zile(i) 1000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern.
[3] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.
THIRD SECTION
CASE OF IVIĆ v. SERBIA (Application no. 17871/23) JUDGMENT STRASBOURG 13 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ivić v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 April 2023.
The applicant was represented by Mr Z. Lukić, a lawyer practising in Belgrade.
The Serbian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision against a socially/State-owned company. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision given in her favour. She relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
The Court further notes that the decision in the present application ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decision in question constitutes “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
In the leading case of R. Kačapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06 and 5 others, 15 January 2008, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, R. Kačapor and Others, cited above, and Stanković v. Serbia (dec.), no. 41285/19, 19 December 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non ‑ enforcement of a domestic decision given against a socially/State owned company; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 February 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] [2] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [3] 17871/23 21/04/2023 Dragica IVIĆ 1954 Commercial Court in Kraljevo, 06/07/2016 06/07/2016 Pending More than 7 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s) 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.