GELEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 12 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2803/12 Nikola GELEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 21 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikola Gelevski, este un național macedonean, născut în 1964 și locuiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Medarski, avocat practicant în Skopje. La 28 martie 2009, un grup de studenți din Facultatea de Arhitectonic s-au reunit cu privire la un protest pașnic, care a fost declarat în mod corespunzător autorităților, pe piața principală din Skopje, pentru a exprima dezacordul cu construcția unei biserici pe piața anunțată de Guvern. Un alt grup de „contrători-protestatori” s-au adunat în același timp pe pătratul care perturbă protesturile studenților. În 2009 raportul de progres privind Statul pârât, Comisia Europeană a declarat următoarele: „În ceea ce privește libertatea de asamblare și de asociere situația generală este satisfăcătoare. Cu toate acestea, au existat două ocazii în care evenimentele publice pașnice și legale au fost violent perturbate. Unul a fost un protest student în Skopje împotriva planului guvernului de a construi o biserică pe pătratul principal ...” La 31 martie 2009, într-un articol publicat în ziarul zilnic „Utrinski vesnik ’ sub titlul „Megafonii din strada lui Fuhrer”, reclamantul, jurnalistul și un columnist, au comentat la evenimentele din 28 martie 2009. El a făcut referire la declarațiile publice ale „Janko Jadiburek, Bičikliski și Latas” (Journaliști) pe baza cărora a concluzionat în articolul că „Janko Jadiburek este cel mai direct sprijinitor al noului fascist voce (и )” și că „Bičikliski și Latas au continuat să ceară linșa celor care consideră altfel (неистомислениפи )”. Articolul reclamantului a menținut, printre altele, că: „Bičikliski, Jadiburek, Latas, Nedelko, Tomic și alții [periodiste] nu sunt problematice având în vedere agenda lor politică clară: transformarea țării într-o „kasaba” totalitară a micului Grujo negru (referind Primului Ministru) și a acestuia, în cadrul proiectului „Fraternitatea orașelor” ( [pentru a disciplina pe cei care cred altfel (batters de la Gostivar ajunge să bată 50 de studenți s-au adunat pe propria pătrată a orașului în scopul de a exprima public opinia lor ... Când se va bate autobuzele din VMRO va sosi data viitoare, oamenii din Skopje vor fi mai bine organizați, cel puțin pentru a proteja copiii lor; și ursul violenței va începe să danseze în fața ușilor instigatorilor, cum ar fi Latas, Bičikliski și Jadiburek ... Jadiburek și alții nu sunt problematice doar pentru că au transformat jurnalismul și activitatea publică într-un serviciu rotund al unui parteneriat politic și de tip mafie în funcționarea de dizolvare a Republicii Macedoniei, dar sunt problematice pentru că în mod cel mai direct și flagrant acestea încălcează cel mai înalt, și încă valabil, document juridic al acestui stat: Constituția (de aceea, reclamantul a citat dispozițiile constituționale care prevăd libertatea de exprimare publică și de assemblare și asociere pașnică) ...Tot acest lucru se referă la natura fascistă a guvernului Nikola Gruevski (Primer Ministrul) și la falanxele sale amenințatoare ...” La o dată neespecificată, dl Dragan Pavlovic-Latas (a se vedea mai sus, „ reclamantul”), a depus acuzații penale împotriva reclamantului care l-a acuzat de difamare și insult în ceea ce privește articolul său publicat în Utrinski vesnik. Ambele infracțiuni au fost pedepsite în temeiul Codului penal. La 10 iunie 2010, Tribunalul de Primă Instanță al Skopiei („jurisprudenței”) a considerat că reclamantul a fost vinovat pe ambele conturi și i-a impus o amendă de 600 euro (EUR) cu 30 de zile de închisoare în lipsa sa, i-a ordonat să plătească o taxă de judecată și 150 EUR pentru a acoperi costurile de proces ale reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a făcut în mod deliberat declarații necorespunzătoare și nefondate în articolul capabil de a crea o imagine publică a reclamantului ca o persoană necinstită și incompetentă. În consecință, el a încălcat reputația și demnitatea reclamantului, care a fost redactor-șef al ziarului Večer și vestea canalului de televiziune „Sitel” Curtea a respins argumentele reclamantului că, în articolul pe care l-a discutat despre determinarea politică și comportamentul jurnaliștilor menționați, inclusiv reclamantul, care nu ar fi putut fi înțeles în niciun fel ca un atac al reputației și demnității lor. În acest context, potrivit reclamantului, au fost declarațiile publice ale reclamantului în care "a folosit discursul de ură" și "(reclamantul) a început articolul pentru a proteja oamenii de această linie politică ..." Scopul său a fost de a proteja Constituția și libertatea de adunare pașnică și a asociere a studenților. La 22 septembrie 2011, Curtea de Apel din Skopje a hotărât parțial în favoarea reclamantului și-a susținut condamnarea numai din cauza difamării (a constatat că reclamantul nu a putut fi reținut vinovat pentru ambele conturi pentru același articol) și i-a impus o amendă de 320 EUR cu șaisprezece zile de închisoare în lipsa de drept. Curtea a respins argumentul reclamantului că articolul conținea o hotărâre de valoare. În acest sens, instanța a declarat: „Pentru ca o declarație să fie considerată o hotărâre de valoare, aceasta nu ar trebui să fie legată de un eveniment concret, concret și ar trebui făcută în abstracto . În acest caz, textul publicat se referă la un eveniment concret în realitate și conține o afirmație de fapt care este supus susținerii, dovedirii și determinarea. Sarcina dovezii este pe ... acuzat.” La 2 mai 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului în care s-a plâns de o încălcare a libertății sale de condamnare, conștiință, gândire și exprimare publică a gândurilor protejate în temeiul art. 16 din Constituție. Curtea a reprodus hotărârile instanțelor de competență generală și a constatat, printre altele, că: „În cazul în cauză, tribunalele, prin hotărârile, au exprimat public opinia asupra (reclamantului), ca măsură necesară pentru protecția reputației, demnității și autorității altor cetățeni. Astfel a fost de atunci (reclamantul), care se bazează pe libertatea sa de exprimare publică, a încălcat dreptul protejat altor cetățeni, și anume dl Dragan Pavlovic-Latas. ... Este clar că articolul explică opinia personală a autorului cu privire la politica de guvernare a actualului partid politic [în putere] din Republica Macedonia, cu care este evident că nu este de acord. În părțile neprevăzute [de la articolul] (depunerea) descrie (reclamantul), un jurnalist și un redactor-șef, ca purtător de cuvânt, afiliat și un „megafon” al acestei politici, care, potrivit autorului articolului, este de natură fascistă și califica victima ca fiind aparținând fazanjelor amenințatoare. ... instanța consideră că motivele prezentate de instanța de judecată și de recurs sunt acceptabile și că interferența statului este proporțională cu scopul legitim de a proteja reputația victimei ...” Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 21 mai 2012. Reclamantul a prezentat fragmente de articole publicate de reclamant între 9 februarie și 23 martie 2009 în ziarul Večer în care reclamantul, după cum a declarat reclamantul, a privit ca „un apolog al politicii partidului politic de guvernare VMRO-DPMNE și un critic dur al tuturor rivalelor politice și al celor care gândesc diferit de acest partid.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția despre condamnarea sa penală pentru difamare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție?

Communicated on 12 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 28032/12

Nikola GELEVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 21 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikola Gelevski, is a Macedonian national, who was born in 1964 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr

F. Medarski, a lawyer practising in Skopje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 March 2009 a group of students from the Architectonic Faculty gathered on a peaceful protest, which had been duly declared to the authorities, on the main square in Skopje in order to express their disagreement with the construction of a church on the square announced by the Government. Another group of “counter-protestants” gathered at the same time on the square disrupting the students’ protest. In 2009 Progress Report regarding the respondent State, the European Commission stated the following:

“With regard to freedom of assembly and association

,

the overall situation is satisfactory. However, there were two occasions when peaceful and legal public events were violently disrupted. One was a student protest in Skopje against the government’s plan to build a church on the main square ...”

On 31 March 2009 in an article published in the daily newspaper ‘

Utrinski vesnik

’ under the title “Megaphones from the Fuhrer’s street”, the applicant, a journalist and a columnist, commented on the events of 28

March 2009. He referred to public statements of “Janko Jadiburek, Bičikliski and Latas” (journalists) on the basis of which he concluded in the article that “Janko Jadiburek is the most direct supporter of the new fascist voice (

изблик

)” and that “Bičikliski and Latas continued calling for lynch of those who think otherwise (

неистомисленици

)”. The applicant’s article further stated

inter alia

that:

“Bičikliski, Jadiburek, Latas, Nedelko, Tomic and others [journalists] are not problematic in view of their clear political agenda: to transform the country into a totalitarian ‘kasaba’ of little black Grujo (referring to the Prime Minister) and his

гуланфери, гилиптери

and bus-driven bashibazouk that is transported all around as part of the project called ‘Fraternity of cities’ (

Братимења на градови

) [in order] to discipline those who think otherwise (batters from Gostivar arrive to beat 50 students gathered on their own city square in order publicly to express their opinion ... When battering buses of VMRO will arrive next time, people of Skopje will be better organised, at least to protect their children; and the bear of violence will start dancing in front of the doors of inciters, like Latas, Bičikliski and Jadiburek ...

Jadiburek and others alike him, I say, are not problematic only because they transformed the journalism and the public work into a spin service of a political and mafia-type partnership in the operation of dissolving the Republic of Macedonia, but they are problematic because in the most direct and blatant way they violate the highest, and still valid, legal document of this State: the Constitution (then, the applicant cited the constitutional provisions which provide for the freedom of public expression and peaceful assembly and association) ...All this speaks about the fascist nature of the government of Nikola Gruevski (the Prime Minister) and his threatening phalanxes ...”

On an unspecified date, Mr Dragan Pavlovic-Latas (see above, “the plaintiff”), lodged criminal charges against the applicant accusing him of defamation and insult regarding his article published in

Utrinski vesnik

. Both crimes were punishable under the Criminal Code.

On 10 June 2010 the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) found the applicant guilty on both accounts and imposed on him a fine of 600 euros (EUR) with thirty days’ imprisonment in default, ordered him to pay a court fee and a further EUR 150 to cover the plaintiff’s trial costs. The court found that the applicant had deliberately made untrue and unsubstantiated statements in the article capable of creating a public image of the plaintiff as a dishonest and incompetent person. Accordingly, he infringed the reputation and dignity of the plaintiff, who was the editor-in-chief of the newspaper

Večer

and the news of the TV channel ‘

Sitel’

. The court dismissed the applicant’s arguments that in the article he had discussed the political determination and behavior of the mentioned journalists, including the plaintiff, which in no way could have been understood as an attack of their reputation and dignity. In this context, according to the applicant, were the plaintiff’s public statements in which he “had used hate speech” and “(the applicant) had started the article in order to protect people from that political lynch ...” His aim had been to safeguard the Constitution and the freedom of peaceful assembly and association of the students.

On 22 September 2011 the Skopje Court of Appeal ruled partly in favour of the applicant and upheld his conviction only on account of defamation (it found that the applicant could not be held guilty on both accounts for the same article). It imposed on him a fine of EUR 320 with sixteen days’ imprisonment in default. The court dismissed the applicant’s argument that the article had contained a value judgment. In this connection the court stated:

“In order that a statement is regarded a value judgment, it should not be related to a concrete event, concrete happening, and it should be made

in abstracto

. In the present case, the published text concerns a concrete event in reality and it contains a factual assertion that is subject to substantiation, proving and determination. The burden of proof is on the ... accused.”

On 2 May 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal in which he complained of a violation of his freedom of conviction, conscience, thought and public expression of thought protected under Article 16 of the Constitution. The court reproduced the judgments of the courts of general competence and found

inter alia

that:

“In the present case, the courts, through the judgments, punished publicly expressed opinion of (the applicant), as a necessary measure for the protection of the reputation, dignity and authority of another citizen. It was so since (the applicant), relying on his freedom of public expression, violated the protected right of another citizen, namely Mr Dragan Pavlovic-Latas.

...

It is clear that the article articulates the author’s personal opinion about the governing policy of the actual political party [in power] in the Republic of Macedonia, with which he obviously disagrees. In the impugned parts [of the article] (the applicant) describes (the plaintiff), a journalist and an editor-in-chief, as a spokesperson, affiliate and a ‘megaphone’ of that politics, which, according to the author of the article, is of a fascist nature, and qualifies the victim as belonging to the threatening phalanxes.

... the court finds that the reasons given by the trial and appeal courts are acceptable and that the State’s interference is proportionate to the legitimate aim of protecting the reputation of the victim ...”

This judgment was served on the applicant on 21 May 2012.

The applicant submitted excerpts of articles published by the plaintiff between 9 February and 23 March 2009 in the newspaper

Večer

in which the plaintiff, as stated by the applicant, looked as “an apologist of the politics of the ruling political party VMRO-DPMNE and a harsh critic of all political rivals and those who think differently from this party.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention about his criminal conviction for defamation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?