OBOTE v. RUSSIA

Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58954/09 Andrey Delionovich OBOTE împotriva Rusiei depusă la 27 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Delionovich Obote, este un național rus, născut în 1986 și locuiește în Mozhaysk. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Sivoldayev și dna S. Nugayeva, avocați practicați în Voronezh și Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 2009, reclamantul și alte șase persoane au decis să dețină o „mamă de frânare” în fața Biroului Guvernului Rusiei de la Moscova. Ei au sosit acolo la ora 13:00 și s-au poziționat la Puntea Gorbatyy, fiecare deținând o bucată de hârtie goală și acoperind gura cu o bandă adeziv. La ora 13.20 poliția le-a ordonat să se disperse. Reclamantul a refuzat și a fost dus la secția de poliție Presnenskiy. Reclamantul a fost apoi acuzat în temeiul articolului 20.2 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative referitoare la participarea sa la o reuniune publică pentru cerința de notificare în temeiul Legii privind reuniunile publice (PGA) nu a fost respectată. Prin hotărârea din 11 martie 2009 de judecată de pace a districtului Presnenskiy din Moscova a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la o amendă de 1000 de ruble ruse. [1] Reclamantul a apelat, contestand aplicabilitatea PGA în circumstanțele cauzei și contestand amenzile impuse lui. Se pare că nu a susținut nici un argument specific privind legalitatea și proporționalitatea dispersării evenimentului și a luat-o la secția de poliție. La 28 aprilie 2009, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a susținut hotărârea. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 11 din Convenție, că „flash” Mob” în cauză nu a putut fi clasificată ca „demonstrație statică” în ceea ce privește Actul privind reuniunile publice; că este disproporționat să impună o cerință de notificare pentru un astfel de eveniment, care a fost, de fapt, scurtă și implicat numai șapte persoane, fără a ridica probleme reale sau potențiale în ceea ce privește siguranța publică sau la fel. Reclamantul concluzionează că autoritatea care pune capăt flash-mob și urmărirea sa pentru o infracțiune administrativă a încălcat libertatea de adunare. Întrebarea PENTRU PARTE Face faptele cauzei (ipotezerea unei amenzi în temeiul Codului de infracțiuni administrative) dezvăluie o „interferencia” care afectează exercitarea libertății de adunare ale reclamantului, astfel cum este protejată de art. 11 din Convenție? Dacă da, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în acest caz? În special: Având în vedere natura evenimentului, durata scurtă și faptul că a implicat numai șapte persoane, acuzarea reclamantului în legătură cu participarea sa la o reuniune publică nenotificată constituie o ingerință disproporționată cu libertatea de adunare? Curtea a efectuat o analiză proporțională, pentru a evalua respectul pentru libertatea de adunare a reclamantului împotriva unor considerații specifice ale interesului public (de exemplu, respectarea procedurii de notificare, a problemelor legate de siguranța publică)? [1] 22 euro pe rata Băncii Rusiei la data respectivă

Communicated on 13 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 58954/09

Andrey Delionovich OBOTE

against Russia

lodged on 27 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Delionovich Obote, is a Russian national, who was born in 1986 and lives in Mozhaysk. He is represented before the Court by Mr I. Sivoldayev and Ms S. Nugayeva, lawyers practising in Voronezh and Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 31 January 2009 the applicant and six other people decided to hold a “flash mob” in front of the Office of the Russian Government in Moscow.

They arrived there at around 1 p.m. and positioned themselves at the Gorbatyy Bridge, each holding a blank piece of paper and covering their mouths with an adhesive tape.

At 1.20 p.m. the police ordered them to disperse. The applicant refused and was taken to Presnenskiy police station.

The applicant was then charged under Article 20.2 (2) of the Code of Administrative Offences relating to his participation in a public gathering for the requirement of notification under the Public Gatherings Act (PGA) had not been respected.

By a judgment of 11 March 2009 peace justice of the Presnenskiy District of Moscow convicted the applicant as charged and sentenced him to a fine of 1,000 Russian roubles.

[1]

The applicant appealed, challenging the applicability of the PGA to the circumstances of the case and contesting the fine imposed on him. Apparently, he did not raise any particular argument pertaining to the lawfulness and proportionality of the dispersal of the event and his taking to the police station.

On 28 April 2009 the Presnenskiy District Court of Moscow upheld the judgment.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 11 of the Convention that the “flash

‑

mob” in question could not be classified as a “static demonstration” in terms of the Public Gatherings Act; that it was disproportionate to impose a notification requirement for such an event, which was by its very nature short and actually involved only seven people, without raising any actual or potential issue as to public safety or alike. The applicant concludes that the authorities’ putting an end to the flash-mob and his prosecution for an administrative offence violated his freedom of assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the facts of the case (imposition of a fine under the Code of Administrative Offences) disclose an “interference” affecting the applicant’s exercise of his freedom of assembly, as protected by Article

11 of the Convention?

2.

If yes, was there a violation of Article 11 of the Convention in the present case? In particular:

-

Given the nature of the event, its short duration and the fact that it involved only seven people, did the prosecution of the applicant in relation to his participation in a non-notified public gathering constitute a disproportionate interference with his freedom of assembly?

-

Did the courts carry out a proportionality analysis, to weigh the respect for the applicant’s freedom of assembly against specific considerations of a public interest (e.g., observance of the notification procedure, public safety concerns)?

[1]

22 euros per Bank of Russia rate on that date