SAVELYEV v. RUSSIA

Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42982/08 Andrey Nikolayevich SAVELYEV împotriva Rusiei depusă la 16 august 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Nikolayevich Savelyev, este un național rus, care s-a născut în 1962 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În perioada materială, reclamantul a fost membru al parlamentului rus, Duma de Stat. În aprilie 2007 reprezentanți ai Mișcării împotriva Imigrației Illegale, ai Congresului Comunităților Ruse și ai fostului partid “Rodina” (Materlanda ) au hotărât să găsească un nou partid politic, “Velikaya Rossiya” ( Marea Rusia În timpul congresului fondator din 5 mai 2007, reclamantul a fost ales ca președinte al partidului. La 25 iunie 2007, el a solicitat înregistrarea partidului politic. La 24 iulie 2007, Serviciul Federal de înregistrare a refuzat înregistrarea partidului, referindu-se la anumite defecte în charterul său și la datele false referitoare la membrii partidului. La 20 august 2007, fiind nesatisfăcută de decizia din 24 iulie 2007, reclamantul a trimis Ministrul Justiției Rusiei o scrisoare oficială, susținând că refuzul a fost arbitrar. El a publicat, de asemenea, această scrisoare pe site-ul său. În ceea ce privește aceasta, scrie după cum urmează: „Vă adresez în calitate de membru al Dumei de stat și de președinte al partidului „Velikaya Rossiya”. Relația mea cu Serviciul Federal de Înregistrare, care face parte din Ministerul Justiției, condus de tine însuși, este complicată de ilegalitate și de comportamentul neprofesional al oficialului Federal de Înregistrare, care se manifestă în încălcări grave ale legislației și un atac cinic asupra sistemului constituțional. Vă cer să acorde atenție la următoarele fapte: ... Refuzul înregistrării partidului politic a fost arbitrar, lipsit de o bază de fapt și documentar. Presupun că defectele din cartea partidului se referă [de către Serviciul Federal de Înregistrare] sunt rezultatul ignorarii intenționate și interpretarea arbitrară a chartei [de către Serviciul Federal de Înregistrare]. ... În ceea ce privește „ sufletele moarte” [și anume. În mod incorect, membrii partidului politic], șeful Serviciului Federal de Registru, [dl V.], au reținut în mod intenționat că din 60.000 de membri ai partidului doar patru au fost incluse în mod eronat în lista membrilor partidului. În plus, această afirmație nu a fost justificată de documentare dovezi. „infracțiile numeroase” sunt nesemnificative. Regret că una dintre cele mai importante subdiviziuni ale funcției publice, care este implicată în formarea sistemului de putere și exprimarea voinței poporului în timpul alegerilor, este condusă de un cinic și mincinos. ... Șeful Serviciului Federal de Registrure, [Dl V.], probabil, și-a stabilit speranțele numai asupra întârzierii justiției pentru a amâna expunerea actelor sale ilegale și pur și simplu dezonoase ...” Procedură de difamă La 13 septembrie 2007, dl V. a adus o cerere de difamare împotriva reclamantului care urmărește să declare următoarele trei expresii difamatorii: „1. Refuzul în înregistrarea partidului a fost arbitrar. Avea o bază suficientă de fapt și documentar”; 2. „... una dintre cele mai importante subdiviziuni ale funcției publice, care implică în formarea sistemului de putere și exprimarea voinței poporului în timpul alegerilor, este condusă de un cinic și mincinos”; și 3. „Șeful Serviciului Federal de Înregistrare, [Dl V.], probabil, și-a stabilit speranțele numai asupra întârzierii justiției pentru a amâna expunerea faptelor sale ilegale și pur și simplu rușine””. De asemenea, el a solicitat retragerea scrisorii din 20 august 2007, publicarea unui acuzator pe site-ul reclamantului, a scuzelor publice și a compensației pentru prejudiciu moral în valoare de 400 de ruble (RUB) (11,36 euro (EUR)). Reclamantul a afirmat, de asemenea, că scrisorile similare cu cele ale sale sunt o practică comună în rândul membrilor parlamentului și că niciuna dintre acestea nu a fost depusă în judecată. În ceea ce privește publicarea scrisorilor pe Internet, el a susținut că a fost necesară asigurarea publicității lucrărilor sale în calitate de membru al parlamentului. La 9 noiembrie 2007, Curtea de district Savelovskiy din Moscova și-a pronunțat hotărârea. Curtea a concluzionat că prima expresie a fost o hotărâre de valoare și că, prin urmare, nu a difamat dl V. În plus, susține că celelalte expresii au fost declarații factuale difamatorii nesuportate de dovezi și că, în consecință, acestea trebuie să fie denunțate. Curtea a impus reclamantului o obligație de a trimite un declarant Ministerului Justiției și de a-l publica pe site-ul său. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească Dl V pentru prejudiciu moral în valoare de RUB 400 (11,36 EUR) și taxe de judecată în valoare de RUB 700 (19,88 EUR). Reclamantul a contestat hotărârea privind recursul, susținând că nu ar fi trebuit să fie responsabil pentru conținutul plângerii sale oficiale adresate ministrului Justiției, că expresia a fost scosă din context și că acestea au fost hotărâri de valoare și nu au avut drept scop difamarea dlui La 21 februarie 2008, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul, susținând argumentele instanței de primă instanță. Legea internă și practică relevante Constituția Federației Ruse art. 29 garantează libertatea de gândire și de expresie, împreună cu libertatea mass-media. Codul civil al Federației Ruse art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor („svedeniya”) care periclitează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. prejudiciu material suportate ca urmare a diseminarii acestor declarații. Rezoluții ale Rezoluției Curții Supreme Plenare a Curții Supreme Plenare a Federației Ruse nr. 11 din 18 august 1992 (modificat la 25 aprilie 1995 și în vigoare la momentul material) cu condiția ca declarațiile, pentru a fi considerate dăunătoare, să fie false și să conțină acuzații de încălcare a legilor sau a principiilor morale (de exemplu, comisia unui act necorespunzător sau a unui comportament necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană). „Difuzarea declarațiilor” a fost înțelesă ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina probei a fost acuzată pentru a arăta că declarațiile difuzate sunt adevărate și exacte (secțiunea 7). La 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse a adoptat Rezoluția nr. 3, care impune instanțelor de examinare a cererilor de difamare să facă distincție între declarațiile de fapte care pot fi verificate pentru veracitate, precum și hotărârile privind valoarea, avizele și condamnările care nu pot fi acționate în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea sunt expresii de opinia și opiniile subiective ale inculpatului și nu pot fi verificate pentru veracitate (punctul 9). În plus, aceasta a interzis instanțelor de a ordona inculpaților să extindă scuze unui reclamant, deoarece această formă de recurs nu are nicio bază în temeiul legislației ruse, inclusiv art. 152 din Codul Civil (punctul 18). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre o încălcare a libertății sale de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații și idei. Întrebări către părți A existat o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în special în ceea ce privește dreptul său de a transmite informații și idei? În cazul în care a fost așa, această interferență justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În special, a fost „prevăzută prin lege”? În cazul în care a urmărit un obiectiv legitim? În cazul în care a fost necesar într-o societate democratică?

Communicated on 13 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 42982/08

Andrey Nikolayevich SAVELYEV

against Russia

lodged on 16 August 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Nikolayevich Savelyev, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

At the material time the applicant was a member of the Russian parliament, the State Duma.

In April 2007 representatives of the Movement against Illegal Immigration, those of the Congress of Russian Communities and members of the former party “Rodina”(

Motherland

) decided to found a new political party, “Velikaya Rossiya” (

Great Russia

).

During the founding congress of 5 May 2007 the applicant was elected as the chairman of the party.

On 25 June 2007 he applied for the registration of the political party.

On 24 July 2007 the Federal Registration Service refused to register the party, with reference to certain defects in its charter and false data concerning the party’s members.

2.

The applicant’s letter to the Minister of Justice

On 20 August 2007, being unsatisfied with the decision of 24 July 2007, the applicant sent an official letter to the Minister of Justice of Russia, alleging that the refusal was arbitrary. He also published that letter on his website.

As far as relevant, it read as follows:

“I address you in the capacity of a member of the State Duma and the chairman of the party “Velikaya Rossiya”. My relationship with the Federal Registration Service, which is a part of the Ministry of Justice, headed by yourself, is complicated by illegality and by the Federal Registration Service official’s unprofessional conduct, which manifests itself in serious breaches of the legislation and a cynical attack on the constitutional system.

I ask you to pay attention to the following facts:

...

The refusal of the registration of the political party was arbitrary. It lacked a factual and documentary basis. I suppose that the defects of the party’s charter referred to [by the Federal Registration Service] are the result of intentional disregard and arbitrary interpretation of the charter [by the Federal Registration Service].

...

As for the “dead souls” [i.e. wrongfully accounted members of the political party], the Head of the Federal Register Service, [Mr V.], intentionally held back that out of 60,000 party members only four were erroneously included in the list of the members of the party. Moreover, this allegation was not substantiated by documentary evidence. The “numerous violations” are insignificant. I regret that one of the most important sub-divisions of the civil service, which is involved in the formation of the system of power and the expression of people’s will during elections, is headed by a cynic and liar.

...

The Head of the Federal Registration Service, [Mr V.], probably set his hopes solely upon delayed justice in order to postpone the exposure of his unlawful and simply disgraceful acts ...”

3.

Defamation proceedings

On 13 September 2007 Mr V. brought a defamation claim against the applicant seeking to declare the following three expressions defamatory:

“1. “The refusal in the party’s registration was arbitrary. It had insufficient factual and documentary basis”;

He also sought the withdrawal of the letter of 20 August 2007, publication of a disclaimer on the applicant’s website, public apologies and compensation for non-pecuniary damage in the amount of 400 roubles (RUB) (11.36 euros (EUR)).

The applicant argued that the impugned expressions had been taken out of context and that they were value judgments rather than factual allegations. The applicant also stated that letters similar to his one were a common practice among the members of the parliament and that none of those had been sued. As regards the publication of the letter on the Internet, he argued that it had been necessary to ensure the publicity of his work as a member of the parliament.

On 9 November 2007 the Savelovskiy District Court of Moscow delivered its judgment. The court found that the first expression had been a value judgment and that therefore it had not defamed Mr V. It further held that the remaining expressions had been defamatory factual statements unsupported by evidence and that, accordingly, they must be disclaimed.

The court imposed on the applicant an obligation to send a disclaimer to the Ministry of Justice and to publish it on his website. It also ordered the applicant to pay Mr V. compensation for non-pecuniary damage in the amount of RUB 400 (EUR 11.36) and court fees in the amount of RUB 700 (EUR 19.88).

The applicant challenged the judgment on appeal, claiming that he should not have been held liable for the contents of his formal complaint addressed to the Minister of Justice, that the expressions had been taken out of context and that those had been value judgments and had not aimed at defaming Mr

V.

On 21 February 2008 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal, endorsing the first-instance court’s arguments.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Constitution of the Russian Federation

Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media.

2.

Civil Code of the Russian Federation

Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of statements (“svedeniya”) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non

‑

pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements.

3.

Resolutions of the Plenary Supreme Court

Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation no.

11 of 18 August 1992 (amended on 25 April 1995 and in force at the material time) provided that, in order to be considered damaging, statements had to be untrue and contain allegations of a breach of laws or moral principles (for example, the commission of a dishonest act, or improper behaviour at the workplace or in everyday life). “Dissemination of statements” was understood to be the publication of statements or their broadcasting (section 2). The burden of proof was on the defendant to show that the disseminated statements were true and accurate (section 7).

On 24 February 2005 the Plenary Supreme Court of the Russian Federation adopted Resolution no. 3, which required the courts examining defamation claims to distinguish between statements of facts which can be checked for veracity, and value judgments, opinions and convictions which are not actionable under Article 152 of the Civil Code because they are expressions of a defendant’s subjective opinion and views and cannot be checked for veracity (paragraph 9). Furthermore, it prohibited the courts from ordering defendants to extend an apology to a claimant, because that form of redress had no basis under Russian law, including Article 152 of the Civil Code (paragraph 18).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of his freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas? If so, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention? In particular, was it “prescribed by law”? If so, did it pursue a legitimate aim? If so, was it necessary in a democratic society?