Comunicat la 26 noiembrie 2015 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 45710/09 Nikolay Anatolyevich TALALAYEV împotriva Rusiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dnii Nikolay Anatolyevich Talalayev, Valeriy Yefimovich Yegorov și Aleksey Stepanovich Savin sunt resortisanți ruși, născuți în 1959, 1957 și 1942, care își au reședința în Moscova și, respectiv, în Volgograd (regiunea Volgograd), cererile lor au fost depuse la 15 iunie 2009, 19 mai 2011 și 2 octombrie 2014. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 45710/09 Reclamantul a fost creditor într-o procedură de executare forțată a unei hotărâri pronunțate în 2003 împotriva unor terți. În 2006, Tribunalul Districtual Ziuzinski din Moscova a dispus Serviciului Federal al Aprozilor să ia măsuri de executare și a declarat ilegal lipsa executorului. La 12 septembrie 2006, Tribunalul Districtual Taganski din Moscova și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Districtului Tverskoi din Moscova, Tribunalul Districtual Tverskoi din Moscova. La 17 octombrie 2006, acesta din urmă și-a declinat competența în favoarea instanței de jurisdicție a Serviciului Federal al Aprozilor, adică a districtului Basmanny din Moscova. La 29 martie 2007, Curtea orașului Moscova a confirmat această decizie în apel. La 21 mai 2007, această instanță și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Districtual Tverskoi. La 27 martie 2008, Curtea orașului Moscova a anulat această decizie în apel, deoarece Tribunalul Districtual Tverskoi a refuzat deja competența sa. La 20 august 2008, Tribunalul Districtual Basmanny, hotărând după reexaminare, a considerat că pârâtul trebuia să fie Ministerul de Finanțe și că ar fi fost artificial să citeze în justiție Serviciul Federal al Aprozilor și, prin urmare, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Districtual Tverskoi. La 15 ianuarie 2009, Curtea orașului Moscova a confirmat această decizie în apel. 30136/11 11. Reclamantul a fost creditor într-o procedură de executare forțată a unei hotărâri pronunțate în 2004 împotriva unei persoane fizice. 12. După ce a aflat că executorii au pierdut titlul executoriu și nu au luat nici o măsură de executare, el i-a numit în fața tribunalului de la domiciliul său, tribunalul din districtul Perovski din Moscova. Reclamantul a cerut să declare ilegal această deficiență și a solicitat să-i plătească o despăgubire pentru daune. 13. La 6 octombrie 2010, această instanță și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Districtual Ceremuchkinski din Moscova, cel al domiciliului debitorului 14. La 3 noiembrie 2010, aceasta din urmă și-a declinat competența în favoarea instanței de domiciliu a recurentului (din districtul Perovski) sau a instanței Serviciului aprozilor (din districtul Gagarinski din Moscova). La 6 decembrie 2010, Tribunalul Districtual Gagarinski a considerat că Serviciul aprozilor din districtul de domiciliu al debitorului, pe care nu putea fi acuzat că nu avea personalitate juridică, și că cererea de despăgubire a prejudiciului trebuia să fie îndreptată împotriva Ministerului Finanțelor. El și-a declinat competența în favoarea instanței de domiciliu a debitorului (din districtul Ceremuchkinski) sau în jurisdicția Ministerului de Finanțe (din districtul Tverskoi din Moscova). Reclamantul a făcut apel, în special, invocând că acțiunea sa nu era îndreptată împotriva Ministerului de Finanțe. La 14 februarie 2011, Curtea orașului Moscova a confirmat în apel această decizie. 17. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva Serviciului de gestionare a patrimoniului public (departamentul regional Volgograd). El a solicitat Tribunalului Districtului Tsentralny din Volgograd - Tribunalul de domiciliul său și al sediului social al pârâtului La 22 noiembrie 2012, această instanță și-a declinat competența în favoarea locului în care se afla terenul. La 31 ianuarie 2013 și la 26 iulie 2013, Curtea Regională Volgograd a confirmat această decizie în apel și, respectiv, în casare. 19. La 31 ianuarie 2014, Tribunalul Districtual Krasnooktiabrski din Volgograd (acolo unde era situat terenul) și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Districtual Tentralny. La 3 aprilie 2014, Curtea Regională a confirmat această decizie în apel. Din dosare nu reiese că acțiunile formulate de reclamanți au fost examinate pe fond. GRIEFS Invocând în esență art. 6 1 și în mod explicit art. 13 din convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță în măsura în care instanțele naționale au refuzat să își examineze acțiunile pe fond. Invocând art. 6 1 din Convenția (solicitarea nr. 30136/11) și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (solicitarea nr. 45710/09), reclamanții se plâng, de asemenea, că hotărârile pronunțate în favoarea lor nu au fost executate. a încălcat dreptul instanțelor judecătorești de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția SPECIFICĂ privind cererile nr. 45710/09 și 30136/11 Hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților au fost executate? Autoritățile competente din statul membru au furnizat reclamanților asistență adecvată și suficientă pentru executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kunashko c. Rusia, n 36337/03, § 48, 17 decembrie 2009) Întârzierea și/sau lipsa executării hotărârilor judecătorești au încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 1 la convenție (a se vedea Kesyan c. Rusia, 36496/02, § 80, 19 octombrie 2006 Kunashko , citată anterior, §§ 38-49) Cerere n 69018/14 Reclamantul este invitat să prezinte copii ale deciziilor și/sau hotărârilor pronunțate de Curtea Regională Volgograd și, după caz, de Curtea Supremă a Rusiei, hotărând în casare. Anexă Cerere N Introduse Requenant Data nașterii Locul nașterii reprezentat de 45710/09 15/06/2009 Nikolay Anatolyevich TALLAYEV 10/09/1959 Moscova 30136/11 22/04/2011 Valeriy Yefimovici YEGOROV 20/04/1957 Moscova 69018/14 02/10/2014 Aleksey Stepanovich SAVIN 15/10/1942 Volgograd
Communiquée le 26 novembre 2015
Requête n
o
45710/09
Nikolay Anatolyevich TALALAYEV contre la Russie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
1.
Les requérants, MM. Nikolay Anatolyevich Talalayev, Valeriy Yefimovich Yegorov et Aleksey Stepanovich Savin sont des ressortissants russes, nés respectivement en 1959, 1957 et 1942 et résidant les deux premiers à Moscou et le troisième à Volgograd (région de Volgograd). Leurs requêtes ont été introduites respectivement les 15 juin 2009, 19
mai 2011 et 2 octobre 2014.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
45710/09
3.
Le requérant était créancier dans une procédure d’exécution forcée d’un jugement rendu en 2003 contre des tiers.
4.
En 2006, il forma un recours contre l’huissier en charge du dossier pour l’absence de mesures d’exécution du jugement. Le tribunal du district Ziouzinski de Moscou ordonna au Service fédéral des huissiers de prendre des mesures d’exécution et déclara illégale la carence de l’huissier.
5.
Le requérant introduisit une action contre le ministère des Finances demandant la réparation du dommage causé par l’inexécution du jugement de 2003.
6.
Le 12 septembre 2006, le tribunal du district Taganski de Moscou déclina sa compétence au profit du tribunal du district Tverskoï de Moscou, celui du ressort du défendeur.
7.
Le 17 octobre 2006, ce dernier déclina sa compétence au profit du tribunal du ressort du Service fédéral des huissiers, c’est-à-dire celui du district Basmanny de Moscou. Le 29
mars 2007, la cour de la ville de Moscou confirma cette décision en appel.
8.
Le requérant assigna le Service fédéral des huissiers devant le tribunal du district Basmanny. Le 21 mai 2007, ce tribunal déclina sa compétence au profit du tribunal du district Tverskoï.
9.
Le 27 mars 2008, la cour de la ville de Moscou annula cette décision en appel car
inter alia
le tribunal du district Tverskoï avait déjà décliné sa compétence. Elle renvoya l’affaire pour réexamen.
10.
Le 20 août 2008, le tribunal du district Basmanny, statuant après réexamen, considéra que le défendeur devait être bien le ministère des Finances et qu’il aurait été artificiel de citer en justice le Service fédéral des huissiers. Il déclina donc sa compétence au profit du tribunal du district Tverskoï. Le 15 janvier 2009, la cour de la ville de Moscou confirma cette décision en appel.
2.
Requête n
o
30136/11
11.
Le requérant était créancier dans une procédure d’exécution forcée d’un jugement rendu en 2004 contre une personne physique.
12.
Ayant appris que les huissiers chargés du dossier avaient égaré le titre exécutoire et n’avaient pas pris de mesures d’exécution, il les assigna devant le tribunal de son domicile – tribunal du district Perovski de Moscou. Le requérant demandait de déclarer illégale cette carence et d’ordonner de lui payer une réparation du dommage.
13.
Le 6 octobre 2010, ce tribunal déclina sa compétence au profit du tribunal du district Tcheremuchkinski de Moscou, celui du domicile du débiteur
.
14.
Le 3 novembre 2010, ce dernier tribunal déclina sa compétence au profit du tribunal du domicile du requérant (du district Perovski) ou celui du ressort du Service des huissiers (du district Gagarinski de Moscou).
15.
Le 6 décembre 2010, le tribunal du district Gagarinski considéra que le Service des huissiers exerçait dans le district du domicile du débiteur, qu’il ne pouvait pas être défendeur faute d’avoir la personnalité morale, et que la demande de réparation du dommage devait être dirigée contre le ministère des Finances. Il déclina sa compétence au profit du tribunal du domicile du débiteur (du district Tcheremuchkinski) ou celui du ressort du ministère des Finances (du district Tverskoï de Moscou).
16.
Le requérant fit appel invoquant notamment que son action n’était pas dirigée contre le ministère des Finances. Le 14 février 2011, la cour de la ville de Moscou confirma en appel cette décision.
3.
Requête n
o
69018/14
17.
Le requérant forma un recours contre le Service de gestion du patrimoine public (le département régional de Volgograd). Il demanda au tribunal du district Tsentralny de Volgograd - tribunal de son domicile et du siège social du défendeur – d’invalider la décision de refus de lui attribuer la propriété d’un terrain.
18.
Le 22 novembre 2012, ce tribunal déclina sa compétence au profit de celui du lieu où était situé le terrain. Le 31
janvier et le 26
juillet
2013, la cour régionale de Volgograd confirma cette décision respectivement en appel et en cassation.
19.
Le 31 janvier 2014, le tribunal du district Krasnooktiabrski de Volgograd (celui du lieu où était situé le terrain) déclina sa compétence au profit du tribunal du district Tsentralny. Le 3 avril 2014, la cour régionale confirma cette décision en appel. Le requérant se pourvut en cassation.
4.
Issue des procédures engagées par les trois requérants
Il ne ressort pas des dossiers que les actions formées par les requérants aient été examinées sur le fond.
1.
Invoquant en substance l’article 6
§
1 et explicitement l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal en ce que les juridictions nationales ont refusé d’examiner leurs actions sur le fond.
2.
Invoquant l’article 6
§
1 de la Convention (requête n
o
30136/11) et l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention (requête n
o
45710/09), les requérants se plaignent également que les jugements rendus en leur faveur n’ont pas été exécutés.
Le fait que les juridictions saisies ont toutes décliné leur compétence, a
‑
t
‑
il porté atteinte au droit des requérants d’avoir accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?
QUESTIONs SPÉCIFIQUEs
Requêtes n
os
45710/09 et 30136/11
1.
Les jugements rendus en faveur des requérants ont-ils été exécutés? Dans l’affirmative, à quelle date
?
2.
Les autorités compétentes de l’État ont-elles fourni aux requérants une assistance adéquate et suffisante pour l’exécution des jugements (voir
Kunashko c. Russie
, n
o
36337/03, § 48, 17 décembre 2009)
?
3.
Le retard et/ou l’absence d’exécution des jugements ont-ils emporté violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention (voir
Kesyan c. Russie
, n
o
36496/02, §§
79
‑
80, 19
octobre 2006
;
Kunashko
, précité, §§ 38-49)
?
Requête n
o
69018/14
Le requérant est invité à présenter les copies des décisions et/ou arrêts rendus par la cour régionale de Volgograd et, le cas échéant, par la Cour suprême de Russie, statuant en cassation.
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
45710/09
15/06/2009
Nikolay Anatolyevich TALALAYEV
10/09/1959
Moscou
30136/11
22/04/2011
Valeriy Yefimovich YEGOROV
20/04/1957
Moscou
69018/14
02/10/2014
Aleksey Stepanovich SAVIN
15/10/1942
Volgograd