- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2015
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Degro împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Imrich Degro, este un național slovac, născut în 1941 și locuiește în Prešov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Jurčišin, un avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2008, reclamantul a depus o acțiune împotriva unei societăți private care a afirmat că i-a vândut o mașină care avea defecte permanente. În consecință, reclamantul a solicitat instanței să ordone inculpatului să înlocuiască masina sau, în mod alternativ, să-i ramburseze prețul de cumpărare.
Acțiunea a fost acordată de Curtea de District Prešov (Okresný súd) la 25 iunie 2010 și, în urma unui recurs depus de inculpat, hotărârea sa a fost susținută de Curtea regională Prešov (Krajský súd) la 13 decembrie 2010. Ordinea conform căreia acuzatul înlocuiește mașina sau restituirea prețului de achiziție a devenit finală și obligatorie (právoplatnosש) la 12 ianuarie 2011, în urma serviciului hotărârii Curții Regionale asupra părților. După expirarea perioadei permise pentru respectarea voluntară a ordinului, ordinul a devenit executiv (vykonate ustedes) la 16 ianuarie 2011. Acuzatul a depus apoi o cerere la Biroul Procurorului General („GP”), solicitând că acesta din urmă își exercită competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie – „appel extraordinar”).
Într-un moment neespecificat, probabil încă în 2011, PG a aderat la cerere prin contestarea hotărârilor contestate în Curtea Supremă (Najvyší súd). În apelul său extraordinar, PG a invocat art. 243f § 1 litera (c) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat – „CPC” –, care permite un astfel de recurs în temeiul că hotărârea contestată se bazează pe o evaluare incorectă a punctelor de drept. În special, PG a susținut că instanțele au interpretat în mod greșit regula de protecție a consumatorilor aferentă cazului. Regula prevedea că un consumator care achiziționează bunuri sau un serviciu care avea un defect reparabil avea aceleași căi de recurs disponibile pentru el ca atunci când bunurile sau serviciile aveau un defect ireparabil, cu condiția ca furnizorul acestor bunuri sau servicii să nu fi reușit să repare defectul reparabil în termen de treizeci de zile de la solicitarea acestuia.
Potrivit GP, însă, această regulă nu era aplicabilă într-o situație în care consumatorul – cum ar fi reclamantul în acest caz – nu a folosit remediul legat de defecte ireparabile, dar a luat posesia bunurilor reparate, în ciuda faptului că repararea a fost efectuată după perioada de treizeci de zile legale. 10. În observațiile sale în răspuns, reclamantul nu este de acord cu interpretarea normei relevante de către PG. Acesta a fost mult prea restrictiv și a luat în considerare obiectivul și scopul legislației privind protecția consumatorilor. El a susținut că interpretarea acestei dispoziții de către instanțele inferioare a fost corectă în cazul său: deoarece acuzatul nu a respectat termenul legal de treizeci de zile pentru repararea autovehiculului, reclamantul a avut dreptul la remediile acordate de aceste instanțe.
11. La 27 martie 2013, Curtea Supremă a permis recursul prin anularea hotărârilor atacate și prin respingerea cauzei la instanța de reexaminare de primă instanță, după ce a aprobat pe deplin linia de argumentare urmărită de PG. Hotărârea Curții Supreme a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 6 mai 2013. 12. Acțiunea este în așteptare în primă instanță. 13. art. 127 afirmă după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.
În cazul în care Curtea Constituțională constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie în care se declară că drepturile sau libertățile persoanei menționate la alineatul (1) au fost încălcate printr-o decizie finală, o măsură specifică sau un alt act și anulează această decizie, măsură sau acțiune. În cazul în care încălcarea care a fost constatată este rezultatul unei neactări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile [persoanelor] de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de a încălca drepturile și libertățile fundamentale [persoanului] ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare.
În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Răspunsul pentru daune sau alte pierderi ale unei persoane care au încălcat drepturile sau libertățile menționate la alineatul (1) nu este afectat de decizia Curții Constituționale.” 14. art. 1 din CCP stabilește procedurile care urmează să fie aplicate de instanțe și care urmează să fie urmate de părțile în cadrul procedurilor civile, în vederea asigurării unei protecții corecte și corecte a drepturilor și a intereselor legitime ale părților, precum și a promovării respectării legii statutare, a îndeplinirii sarcinilor și a respectării drepturilor consiliilor cetățenilor.
15. În temeiul articolului 101 § 1, părțile la procedură trebuie să contribuie la scopul procedurii, în special prin darea unei descrieri veritabile și complete a tuturor faptelor relevante, adăugând dovezi și respectând instrucțiunile instanței. 16. În conformitate cu art. 120 § 1, părțile la procedură trebuie să aducă dovezi pentru a-și susține cererile. 17. În temeiul articolului 159 § 3, de îndată ce o chestiune a fost rezolvată prin puterea unei hotărâri finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere unei noi proceduri. 18. Dispozițiile relevante privind apelurile privind punctele de drept (dovolanie) sunt rezumate, de exemplu, în decizia Curții din Ringier Axel Springer Slovacia, a.s.
Slovacia (nu. 35090/07, §§ 65-68, 4 octombrie 2011, cu alte trimiteri. Apelurile privind punctele de drept nu au efect suspensiv automat, deoarece puterea de suspendare a executării hotărârii este încredințată Curții Supreme (art. 243). 19. Apelurile extraordinare privind punctele de drept sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și secunde 20. PG are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar.
El sau ea poate face acest lucru în urma depunerii unei cereri de către o parte la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia respectivă, cu condiția ca GP să concludă că: decizia finală și obligatorie a încălcat legea; protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului impune introducerea unui astfel de recurs; o astfel de protecție nu poate fi obținută cu alte mijloace; și chestiunea în cauză nu este exclusă de reexaminarea judiciară (articole 243e § 1 și 243f § 2). 21. Un recurs extraordinar nu poate fi interzis decât împotriva unei hotărâri într-o decizie care a fost contestată de partea în litigiu sau de persoana în cauză sau rănită de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, GP este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e §§ § 3 și 4). 22. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) defecte procedurale majore în sensul articolului 237 (a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovacia, a.s.
Slovacia, nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondul și (c) o evaluare nelegiuită a punctelor de lege. 23. Un recurs extraordinar va fi depus în fața Curții Supreme în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind final și obligatoriu (art. 243g). 24. În cazul în care GP concluzionează, în urma depunerii unei cereri de către o parte la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite de decizia impugnată, că există riscul de pierdere economică considerabilă sau de alte consecințe grave ireparabile, apelul extraordinar poate fi depus fără să declare motivele de recurs.
Motivele trebuie apoi să fie exprimate în termen de șase zile de la depunerea recursului extraordinar la Curtea Supremă, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). 25. În cazul în care recursul extraordinar este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în urma depunerii apelului extraordinar la Curtea Supremă (art. 243ha § 1). Durata unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în temeiul căruia suspendarea încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu o decizie privind recursul extraordinar, cu excepția cazului în care Curtea Supremă a prelungit, cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar cu el.
26. O copie a recursului extraordinar trebuie trimisă părților la procedura de observații, decizia privind recursul extraordinar trebuie trimisă părților la procedura și PG (art. 243i § 1 și art. 243j). 27. Rezultatele lucrărilor în curs de recodificare a normelor privind procedura civilă sunt rezumate într-un document verde 2013 (Návrh legislatívneho zámeru rekodifikácie civilného práva processoného) al comisiei de recodificare sub auspiciile Ministerului Justiției. Cartea verde a avut în vedere eliminarea apelurilor extraordinare din motivele că există îndoieli cu privire la compatibilitatea acestora cu Convenția, în special în ceea ce privește principiile egalității armelor, certitudinea juridică și res judicata.
Apelurile extraordinare sunt reținute, deși într-o formă modificată, în textul final al noului Cod de Procedură Conținută Civilă (Civilný sporový poriadok). 28. Într-o hotărâre (uznesenie) din 19 iulie 2000 într-un caz neasociat (nr. PL. ÚS 57/99), Curtea Constituțională a respins o propunere a Curții Supreme de a afirma că anumite dispoziții ale CCP privind apelurile extraordinare au fost contrare Constituției. Această propunere a fost depusă de Curtea Supremă în contextul procedurilor de recurs extraordinar instituite de PG privind revizuirea unei decizii administrative privind o cerere de restituire (a se vedea Veselá și Loyka c. Slovacia (dec.), nr. 54811/00, 23 noiembrie 2004). În decizia sa, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că recursul extraordinar constituie un mijloc extraordinar de asigurare a faptului că deciziile judiciare nu sunt doar oficial definitive, ci și drepte în ceea ce privește conținutul.
O discrepanță clară între gradul de respect arătat pentru aceste două principii într-un caz individual ar putea justifica o interferență cu primul principiu în beneficiul acestuia. Cu toate acestea, acest lucru ar fi numai în cazul unei încălcări marcante a principiilor constituționale de procedură, a principiului unui proces echitabil sau a unui negare a justiției, care nu ar putea fi corectate pe alte mijloace. Potrivit Curții Constituționale, pentru ca un recurs extraordinar să fie acceptabil, utilizarea acestuia a trebuit să se limiteze la cazurile cele mai grave erori de procedură sau rezultatele sale (în legătură cu evaluările factuale sau juridice), precum și la cazurile în care au fost epuizate alte remedii juridice disponibile.
În plus, Curtea Constituțională a susținut că, în temeiul competenței de a depune un recurs extraordinar, PG a fost un intermediar statutar pentru asigurarea protecției drepturilor părților și a altor persoane interesate sau rănite prin decizia atacată. 29. Într-o decizie din 29 octombrie 2003 în cadrul unei cauze neafiliate (nr. IV. ÚS 197/03) cu privire la o plângere individuală, Curtea Constituțională a declarat, printre altele, că, în cadrul procedurii de recurs extraordinar în fața Curții Supreme, PG nu a avut statutul de parte la procedură ca atare, ci mai degrabă a avut un sui generis în fața părților. În aceste proceduri, PG nu a avut niciun interes subjectiv de propriul său interes.
Mai degrabă, protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale urmărite în cadrul acestor proceduri a avut un interes general. 30. Într-o decizie din 3 iunie 2008 în alt caz neafiliat (nr. IV. ÚS 180/08) cu privire la o plângere individuală, Curtea Constituțională a observat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au solicitat PG să depună un recurs extraordinar nu au avut nici o pretenție legală de a avea un astfel de recurs și că, invers, PG nu a fost sub obligația legală de a răspunde cererii. Întreaga discreție a PG a fost să decidă dacă să depună sau nu un recurs extraordinar. Apelul extraordinar a fost un remediu extraordinar. Nu exista nici un drept legal să depună în numele unuia.
O cerere pentru un remediu extraordinar nu a beneficiat de protecție constituțională și nu a fost acoperită de catalogul drepturilor fundamentale. 31. În decizia sa din 27 septembrie 2012, într-un caz neasociat (n. 1 M Obdo V 2/2011), Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar depus de PG privind un litigiu de proprietate.
1. The applicant, Mr Imrich Degro, is a Slovak national, who was born in 1941 and lives in Prešov. He was represented before the Court by Mr I. Jurčišin, a lawyer practising in Košice.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 9 June 2008 the applicant lodged an action against a private company alleging that it had sold him a car that had permanent defects. Accordingly, the applicant asked the court to order the defendant to replace the car or, alternatively, refund him the purchase price.
The action was granted by the Prešov District Court (Okresný súd) on 25 June 2010 and, following an appeal lodged by the defendant, its judgment was upheld by the Prešov Regional Court (Krajský súd) on 13 December 2010.
The order that the defendant replace the car or refund the purchase price became final and binding (právoplatnosť) on 12 January 2011, following service of the Regional Court’s judgment on the parties. After the expiry of the period allowed for voluntary compliance with the order, the order became enforceable (vykonateľnosť) on 16 January 2011.
The defendant then filed a petition with the Office of the Prosecutor General (“the PG”), requesting that the latter exercise his discretionary power to challenge the above-mentioned judgments by way of an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie – “extraordinary appeal”).
At an unspecified time, presumably still in 2011, the PG acceded to the request by challenging the contested judgments in the Supreme Court (Najvyšší súd).
In his extraordinary appeal, the PG relied on Article 243f § 1 (c) of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended – “the CCP”), which permits such an appeal on the grounds that the challenged decision is based on an incorrect assessment of points of law. In particular, the PG argued that the courts had misinterpreted the consumerprotection rule pertaining to the case. The rule provided that a consumer who purchased goods or a service that had a reparable defect had the same remedies available to him or her as when the goods or service had an irreparable defect, provided that the supplier of such goods or service had failed to repair the reparable defect within thirty days of being asked to do so. According to the PG, however, that rule was not applicable in a situation where the consumer – such as the applicant in the present case – had not used the remedy related to irreparable defects but had taken possession of the repaired goods despite the fact that the repair had been carried out after the statutory thirty-day period.
In his observations in reply, the applicant disagreed with the interpretation of the relevant rule by the PG. It was far too restrictive and disregarded the object and purpose of the consumer protection legislation. He argued that the interpretation of that rule by the lower courts had been correct in his case: since the defendant had failed to observe the statutory thirty-day period for repairing the car, the applicant had been entitled to the remedies granted by those courts.
On 27 March 2013 the Supreme Court allowed the appeal by quashing the contested judgments and remitting the case to the first-instance court for re-examination, having fully endorsed the line of argument pursued by the PG. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant’s lawyer on 6 May 2013.
The proceedings are now pending at first instance.
Article 127 reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint to be justified, it shall deliver a decision stating that the person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash that decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the [person’s] rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the [person’s] fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to a person whose rights under paragraph 1 have been violated. 4. The liability for damage or other loss of a person who has violated the rights or freedoms as referred to in paragraph 1 shall not be affected by the Constitutional Court’s decision.”
Article 1 of the CCP lays down the procedures to be applied by the courts and to be followed by the parties in civil proceedings, with a view to ensuring fair and just protection of the rights and legitimate interests of the parties, and promoting compliance with the statutory law, fulfilment of duties and respect for the rights of fellow citizens.
Under Article 101 § 1, the parties to the proceedings are to contribute to the purpose of the proceedings, in particular by giving a truthful and complete description of all the relevant facts, adducing evidence, and abiding by the instructions of the court.
Pursuant to Article 120 § 1, the parties to the proceedings are to adduce evidence to uphold their claims.
Under Article 159 § 3, as soon as a matter has been resolved by force of a final and binding decision or a judgment, it may not give rise to new proceedings.
The relevant provisions concerning appeals on points of law (dovolanie) are summarised, for example, in the Court’s decision in Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia (no. 35090/07, §§ 65-68, 4 October 2011, with further references). Appeals on points of law have no automatic suspensive effect, as the power to suspend the enforceability of the impugned decision is entrusted to the Supreme Court (Article 243).
Extraordinary appeals on points of law are regulated by the provisions of Articles 243e et seq.
The PG has the power to challenge a decision of a court by means of an extraordinary appeal. He or she may do so following the filing of a petition by a party to the proceedings or another person concerned or injured by the decision, provided that the PG concludes that: the final and binding decision has violated the law; the protection of the rights and legitimate interests of individuals, legal entities or the State requires that such an appeal be brought; such protection cannot be achieved by other means; and the matter at hand is not excluded from judicial review (Articles 243e § 1 and 243f § 2).
An extraordinary appeal may only be lodged against a ruling in a decision which has been contested by the party to the proceedings or the person concerned or injured by that decision (Article 243e § 2). Unless a statute provides otherwise, the PG is bound by the scope of the petition for an extraordinary appeal (Article 243e §§ 3 and 4).
Further conditions of admissibility of an extraordinary appeal are listed in Article 243f § 1. They comprise (a) major procedural flaws within the meaning of Article 237 (see, for example, Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia, no. 41262/05, § 62, 26 July 2011), (b) other errors of procedure resulting in an erroneous decision on the merits, and (c) wrongful assessment of points of law.
An extraordinary appeal is to be lodged with the Supreme Court within one year of the contested judicial decision becoming final and binding (Article 243g).
If the PG concludes, following the filing of a petition by a party to the proceedings or another person concerned or injured by the impugned decision, that there is the risk of considerable economic loss or other serious irreparable consequences, the extraordinary appeal may be lodged without stating the reasons for appeal. The reasons must then be stated within sixty days of the lodging of the extraordinary appeal with the Supreme Court, failing which the proceedings will be discontinued (Article 243h §§ 3 and 4).
If the extraordinary appeal is accompanied by a request that the enforceability of the contested decision be suspended, its enforceability must be suspended following the lodging of the extraordinary appeal with the Supreme Court (Article 243ha § 1). The duration of such a suspension is regulated by Article 243ha § 2, pursuant to which the suspension ceases (a) when the request is dismissed or (b) with a decision on the extraordinary appeal, unless extended by the Supreme Court, no later than one year from the lodging of the extraordinary appeal with it.
A copy of the extraordinary appeal is to be sent to the parties to the proceedings for observations. The decision on the extraordinary appeal must be sent to the parties to the proceedings and to the PG (Article 243i § 1 and Article 243j).
The results of the ongoing work to re-codify the rules on civil procedure are summarised in a 2013 green paper (Návrh legislatívneho zámeru rekodifikácie civilného práva procesného) of the re-codification commission under the auspices of the Ministry of Justice. The green paper envisaged abolishing extraordinary appeals on the grounds that there are doubts as to their compatibility with the Convention, especially as regards the principles of equality of arms, legal certainty and res judicata. Extraordinary appeals are retained, albeit in a modified form, in the final text of the new Code of Civil Contentious Procedure (Civilný sporový poriadok).
In a decision (uznesenie) of 19 July 2000 in an unrelated case (no. PL. ÚS 57/99), the Constitutional Court dismissed a motion by the Supreme Court that certain provisions of the CCP concerning extraordinary appeals were contrary to the Constitution. That motion was lodged by the Supreme Court in the context of extraordinary appeal proceedings instituted by the PG concerning the review of an administrative decision on a restitution claim (see Veselá and Loyka v. Slovakia (dec.), no. 54811/00, 23 November 2004). In its decision, the Constitutional Court observed, inter alia, that the extraordinary appeal was an extraordinary means for ensuring that judicial decisions were not only formally final but also right in terms of content. A clear discrepancy between the degrees of respect shown for those two principles in an individual case could justify an interference with the former principle for the benefit of the latter. However, that would be so only in instances of a striking violation of constitutional principles of procedure, the principle of a fair trial or a denial of justice, which were not amenable to correction by other means. According to the Constitutional Court, for an extraordinary appeal to be acceptable its use had to be limited to instances of the most serious errors in procedure or its outcome (linked to either factual or legal assessment), and to instances where other available legal remedies had been exhausted. Moreover, the Constitutional Court held that by virtue of the power to lodge an extraordinary appeal, the PG was a statutory intermediary for ensuring protection of the rights of the parties and other persons concerned or injured by the contested decision.
In a decision of 29 October 2003 in an unrelated case (no. IV. ÚS 197/03) concerning an individual complaint, the Constitutional Court held, inter alia, that in extraordinary appeal proceedings before the Supreme Court the PG did not have the standing of a party to the proceedings as such, but rather had a sui generis standing, similar to that of the parties. In such proceedings, the PG had no subjective interest of his or her own. Rather, the protection from unlawful final and binding decisions pursued in those proceedings served the general interest.
In a decision of 3 June 2008 in another unrelated case (no. IV. ÚS 180/08) concerning an individual complaint, the Constitutional Court observed, among other things, that individuals and legal entities that had petitioned the PG to lodge an extraordinary appeal had no legal claim to have such an appeal lodged and that, conversely, the PG was under no legal duty to accommodate the request. It was within the PG’s entire discretion to decide whether or not to lodge an extraordinary appeal. The extraordinary appeal was an extraordinary remedy. There was no legal right to have it lodged on one’s behalf. A petition for an extraordinary remedy did not enjoy constitutional protection and was not covered by the catalogue of fundamental rights.
In its decision of 27 September 2012, in an unrelated case (no. 1 M Obdo V 2/2011), the Supreme Court rejected an extraordinary appeal by the PG concerning a property dispute. It held that an extraordinary appeal was not admissible in circumstances where it was open to the party concerned to pursue its rights directly by way of an appeal on points of law.