DEGRO v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Imrich Degro, este un național slovac, născut în 1941 și locuiește în Prešov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Jurčišin, un avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2008, reclamantul a depus o acțiune împotriva unei societăți private care a afirmat că i-a vândut o mașină care avea defecte permanente. În consecință, reclamantul a solicitat instanței să ordone inculpatului să înlocuiască masina sau, în mod alternativ, să-i ramburseze prețul de cumpărare. Acțiunea a fost acordată de Curtea de District Prešov (Okresný súd) la 25 iunie 2010 și, în urma unui recurs depus de inculpat, hotărârea sa a fost susținută de Curtea regională Prešov (Krajský súd) la 13 decembrie 2010. Ordinea conform căreia acuzatul înlocuiește mașina sau restituirea prețului de achiziție a devenit finală și obligatorie (právoplatnosש) la 12 ianuarie 2011, în urma serviciului hotărârii Curții Regionale asupra părților. După expirarea perioadei permise pentru respectarea voluntară a ordinului, ordinul a devenit executiv (vykonate ustedes) la 16 ianuarie 2011. Acuzatul a depus apoi o cerere la Biroul Procurorului General („GP”), solicitând că acesta din urmă își exercită competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie – „appel extraordinar”). Într-un moment neespecificat, probabil încă în 2011, PG a aderat la cerere prin contestarea hotărârilor contestate în Curtea Supremă (Najvyší súd). În apelul său extraordinar, PG a invocat art. 243f § 1 litera (c) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat – „CPC” –, care permite un astfel de recurs în temeiul că hotărârea contestată se bazează pe o evaluare incorectă a punctelor de drept. În special, PG a susținut că instanțele au interpretat în mod greșit regula de protecție a consumatorilor aferentă cazului. Regula prevedea că un consumator care achiziționează bunuri sau un serviciu care avea un defect reparabil avea aceleași căi de recurs disponibile pentru el ca atunci când bunurile sau serviciile aveau un defect ireparabil, cu condiția ca furnizorul acestor bunuri sau servicii să nu fi reușit să repare defectul reparabil în termen de treizeci de zile de la solicitarea acestuia. Potrivit GP, însă, această regulă nu era aplicabilă într-o situație în care consumatorul – cum ar fi reclamantul în acest caz – nu a folosit remediul legat de defecte ireparabile, dar a luat posesia bunurilor reparate, în ciuda faptului că repararea a fost efectuată după perioada de treizeci de zile legale. 10. În observațiile sale în răspuns, reclamantul nu este de acord cu interpretarea normei relevante de către PG. Acesta a fost mult prea restrictiv și a luat în considerare obiectivul și scopul legislației privind protecția consumatorilor. El a susținut că interpretarea acestei dispoziții de către instanțele inferioare a fost corectă în cazul său: deoarece acuzatul nu a respectat termenul legal de treizeci de zile pentru repararea autovehiculului, reclamantul a avut dreptul la remediile acordate de aceste instanțe. 11. La 27 martie 2013, Curtea Supremă a permis recursul prin anularea hotărârilor atacate și prin respingerea cauzei la instanța de reexaminare de primă instanță, după ce a aprobat pe deplin linia de argumentare urmărită de PG. Hotărârea Curții Supreme a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 6 mai 2013. 12. Acțiunea este în așteptare în primă instanță. 13. art. 127 afirmă după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curtea Constituțională constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie în care se declară că drepturile sau libertățile persoanei menționate la alineatul (1) au fost încălcate printr-o decizie finală, o măsură specifică sau un alt act și anulează această decizie, măsură sau acțiune. În cazul în care încălcarea care a fost constatată este rezultatul unei neactări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile [persoanelor] de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de a încălca drepturile și libertățile fundamentale [persoanului] ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Răspunsul pentru daune sau alte pierderi ale unei persoane care au încălcat drepturile sau libertățile menționate la alineatul (1) nu este afectat de decizia Curții Constituționale.” 14. art. 1 din CCP stabilește procedurile care urmează să fie aplicate de instanțe și care urmează să fie urmate de părțile în cadrul procedurilor civile, în vederea asigurării unei protecții corecte și corecte a drepturilor și a intereselor legitime ale părților, precum și a promovării respectării legii statutare, a îndeplinirii sarcinilor și a respectării drepturilor consiliilor cetățenilor. 15. În temeiul articolului 101 § 1, părțile la procedură trebuie să contribuie la scopul procedurii, în special prin darea unei descrieri veritabile și complete a tuturor faptelor relevante, adăugând dovezi și respectând instrucțiunile instanței. 16. În conformitate cu art. 120 § 1, părțile la procedură trebuie să aducă dovezi pentru a-și susține cererile. 17. În temeiul articolului 159 § 3, de îndată ce o chestiune a fost rezolvată prin puterea unei hotărâri finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere unei noi proceduri. 18. Dispozițiile relevante privind apelurile privind punctele de drept (dovolanie) sunt rezumate, de exemplu, în decizia Curții din Ringier Axel Springer Slovacia, a.s. Slovacia (nu. 35090/07, §§ 65-68, 4 octombrie 2011, cu alte trimiteri. Apelurile privind punctele de drept nu au efect suspensiv automat, deoarece puterea de suspendare a executării hotărârii este încredințată Curții Supreme (art. 243). 19. Apelurile extraordinare privind punctele de drept sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și secunde 20. PG are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar. El sau ea poate face acest lucru în urma depunerii unei cereri de către o parte la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia respectivă, cu condiția ca GP să concludă că: decizia finală și obligatorie a încălcat legea; protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului impune introducerea unui astfel de recurs; o astfel de protecție nu poate fi obținută cu alte mijloace; și chestiunea în cauză nu este exclusă de reexaminarea judiciară (articole 243e § 1 și 243f § 2). 21. Un recurs extraordinar nu poate fi interzis decât împotriva unei hotărâri într-o decizie care a fost contestată de partea în litigiu sau de persoana în cauză sau rănită de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, GP este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e §§ § 3 și 4). 22. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) defecte procedurale majore în sensul articolului 237 (a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovacia, a.s. Slovacia, nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondul și (c) o evaluare nelegiuită a punctelor de lege. 23. Un recurs extraordinar va fi depus în fața Curții Supreme în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind final și obligatoriu (art. 243g). 24. În cazul în care GP concluzionează, în urma depunerii unei cereri de către o parte la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite de decizia impugnată, că există riscul de pierdere economică considerabilă sau de alte consecințe grave ireparabile, apelul extraordinar poate fi depus fără să declare motivele de recurs. Motivele trebuie apoi să fie exprimate în termen de șase zile de la depunerea recursului extraordinar la Curtea Supremă, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). 25. În cazul în care recursul extraordinar este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în urma depunerii apelului extraordinar la Curtea Supremă (art. 243ha § 1). Durata unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în temeiul căruia suspendarea încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu o decizie privind recursul extraordinar, cu excepția cazului în care Curtea Supremă a prelungit, cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar cu el. 26. O copie a recursului extraordinar trebuie trimisă părților la procedura de observații, decizia privind recursul extraordinar trebuie trimisă părților la procedura și PG (art. 243i § 1 și art. 243j). 27. Rezultatele lucrărilor în curs de recodificare a normelor privind procedura civilă sunt rezumate într-un document verde 2013 (Návrh legislatívneho zámeru rekodifikácie civilného práva processoného) al comisiei de recodificare sub auspiciile Ministerului Justiției. Cartea verde a avut în vedere eliminarea apelurilor extraordinare din motivele că există îndoieli cu privire la compatibilitatea acestora cu Convenția, în special în ceea ce privește principiile egalității armelor, certitudinea juridică și res judicata. Apelurile extraordinare sunt reținute, deși într-o formă modificată, în textul final al noului Cod de Procedură Conținută Civilă (Civilný sporový poriadok). 28. Într-o hotărâre (uznesenie) din 19 iulie 2000 într-un caz neasociat (nr. PL. ÚS 57/99), Curtea Constituțională a respins o propunere a Curții Supreme de a afirma că anumite dispoziții ale CCP privind apelurile extraordinare au fost contrare Constituției. Această propunere a fost depusă de Curtea Supremă în contextul procedurilor de recurs extraordinar instituite de PG privind revizuirea unei decizii administrative privind o cerere de restituire (a se vedea Veselá și Loyka c. Slovacia (dec.), nr. 54811/00, 23 noiembrie 2004). În decizia sa, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că recursul extraordinar constituie un mijloc extraordinar de asigurare a faptului că deciziile judiciare nu sunt doar oficial definitive, ci și drepte în ceea ce privește conținutul. O discrepanță clară între gradul de respect arătat pentru aceste două principii într-un caz individual ar putea justifica o interferență cu primul principiu în beneficiul acestuia. Cu toate acestea, acest lucru ar fi numai în cazul unei încălcări marcante a principiilor constituționale de procedură, a principiului unui proces echitabil sau a unui negare a justiției, care nu ar putea fi corectate pe alte mijloace. Potrivit Curții Constituționale, pentru ca un recurs extraordinar să fie acceptabil, utilizarea acestuia a trebuit să se limiteze la cazurile cele mai grave erori de procedură sau rezultatele sale (în legătură cu evaluările factuale sau juridice), precum și la cazurile în care au fost epuizate alte remedii juridice disponibile. În plus, Curtea Constituțională a susținut că, în temeiul competenței de a depune un recurs extraordinar, PG a fost un intermediar statutar pentru asigurarea protecției drepturilor părților și a altor persoane interesate sau rănite prin decizia atacată. 29. Într-o decizie din 29 octombrie 2003 în cadrul unei cauze neafiliate (nr. IV. ÚS 197/03) cu privire la o plângere individuală, Curtea Constituțională a declarat, printre altele, că, în cadrul procedurii de recurs extraordinar în fața Curții Supreme, PG nu a avut statutul de parte la procedură ca atare, ci mai degrabă a avut un sui generis în fața părților. În aceste proceduri, PG nu a avut niciun interes subjectiv de propriul său interes. Mai degrabă, protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale urmărite în cadrul acestor proceduri a avut un interes general. 30. Într-o decizie din 3 iunie 2008 în alt caz neafiliat (nr. IV. ÚS 180/08) cu privire la o plângere individuală, Curtea Constituțională a observat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au solicitat PG să depună un recurs extraordinar nu au avut nici o pretenție legală de a avea un astfel de recurs și că, invers, PG nu a fost sub obligația legală de a răspunde cererii. Întreaga discreție a PG a fost să decidă dacă să depună sau nu un recurs extraordinar. Apelul extraordinar a fost un remediu extraordinar. Nu exista nici un drept legal să depună în numele unuia. O cerere pentru un remediu extraordinar nu a beneficiat de protecție constituțională și nu a fost acoperită de catalogul drepturilor fundamentale. 31. În decizia sa din 27 septembrie 2012, într-un caz neasociat (n. 1 M Obdo V 2/2011), Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar depus de PG privind un litigiu de proprietate.