DEGRO v. THE SLOVAK REPUBLIC

DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43737/98 de František DEGRO împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 august 1998 și înregistrată la 6 octombrie 1998; având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții; având în vedere decizia Curții din 7 septembrie 1999 de a comunica plângerea privind durata procedurii și declararea inadmisibilă a restului cererii; având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în decembrie 1999 și observațiile în răspuns transmise de reclamant în ianuarie 2000; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean slovac, născut în 1925 și locuiește în Prešov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul de District Prešov ( Okresný súd ) împotriva Mototechna s.p., o companie deținută de stat cu biroul său central din Praga. El a susținut că două contracte din 1975 privind vânzarea de terenuri către societatea acuzată au fost anulate deoarece nu le-a semnat. La 3 ianuarie 1994, Curtea de District a solicitat reclamantului să plătească taxele de judecată și a invitat societatea inculpată să își prezinte observațiile în termen de douăzeci de zile. La 5 ianuarie 1994, reclamantul a plătit taxele de judecată. La 12 ianuarie 1994, judecătorul care se ocupă de caz a ordonat depunerea unui dosar al Oficiului Notarului de Stat din Prešov. Reclamantul susține că s-a alăturat documentelor relevante incluse în dosarul Notarului de Stat la acțiunea sa din 16 noiembrie 1993. La 25 martie 1994, Tribunalul de District a primit memorial pârâtului. La 26 aprilie 1994, judecătorul a programat o ședință pentru 12 octombrie 1994. Ședința a fost suspendată la 17 ianuarie 1995 și acuzatul a fost solicitat să prezinte probe documentare. Inculpatul a respectat cererea la 19 octombrie 1994. La 17 ianuarie 1995, cazul a fost suspendat în timp ce Curtea de District a considerat necesară examinarea dosarului unui caz diferit. La 22 aprilie 1996, Mototechna s.p. a transferat proprietatea parcelelor în cauză către o societate limitată slovacă cu sediul social în Stropkov. La 14 august 1996, aceasta a transferat parcelele către o altă societate limitată cu sediul social în Prešov. La 10 februarie 1997, Curtea de District a programat o nouă ședință pentru 29 aprilie 1997. Audierea nu s-a desfășurat în timp ce judecătorul care se ocupă de acest caz și părțile au fost absente. Reclamantul susține că nu a fost convocat. Într-o scrisoare din 21 mai 1997, Curtea de District a întrebat dacă reclamantul a menținut acțiunea. La 1 iunie 1997, reclamantul a interzis judecătorul Curții de District care se ocupă de acest caz, din cauza faptului că procedura a durat în mod irazonabil. La 18 iunie 1997, Curtea de District a programat o ședință pentru 8 octombrie 1997. La 10 septembrie 1997, Curtea Regională Prešov (Krajský súd ) a constatat că judecătorul Curții de District nu a fost prejudecat. În deciziile sale, Curtea Regională a subliniat că există tranzacții nejustificate în cadrul procedurii și că dreptul reclamantului la o audiere într-un timp resonerabil garantat de art. 48 alineatul (2) din Constituție nu a fost respectat. Curtea regională a exprimat opinia că acest caz ar trebui să fie menținut cu diligență. În aceeași zi judecătorul a programat o ședință pentru 3 decembrie 1997. La 3 noiembrie 1997, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura în fața Curții Constituționale ( Ústavný súd ). La 25 noiembrie 1997, un judecător al Curții Constituționale a informat, printre altele, reclamantul. , că el ar putea plânge de întârzierile procedurii către președintele Curții de District Prešov și ulterior, după caz, către președintele instanței regionale competente, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de administrație a justiției de stat din 1992 (Zákon o štátnej správe súdov La 3 decembrie 1997, Curtea de District a organizat o audiere, suspendată până la 25 februarie 1998 și reclamantul a fost invitat să-și justifice acțiunea. Reclamantul a prezentat alte argumente la 8 decembrie 1997 și la 13 ianuarie 1998. La 25 februarie 1998, Curtea de District a acordat acțiune și a declarat că contractele au fost anulate. Hotărârea a devenit finală la 20 aprilie 1998. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind acțiunea sa a durat nejustificabil. PROCEDURA A fost introdusă înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 15 august 1998 și înregistrată la 6 octombrie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 7 septembrie 1999, Curtea a hotărât să comunice reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii către Guvernul contestat și să declare restul cererii inadmisibil. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 7 decembrie 1999. Reclamantul a răspuns la 7 ianuarie 2000. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedura privind acțiunea sa a durat în mod nejustificat. El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un [n] tribunal ...” Guvernul recunoaște că întârzierea între 17 ianuarie 1995 și 10 februarie 1997 este imputabilă Curții de District Prešov. Ele susțin în continuare că a fost deschis reclamantului să solicite recurs în acest sens mai devreme de la 1 iunie 1997. Reclamantul susține că procedura a durat în mod nejustificat. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE , fără prejudecarea meritelor cazului, reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43737/98

by František DEGRO

against the Slovak Republic

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2000 as

a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mr

M. Fischbach,

Mr

G. Bonello,

Mrs

V. Strážnická,

Mr

P. Lorenzen,

Mr

A.B. Baka,

Mr

E. Levits,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 August 1998 and registered on 6 October 1998;

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court;

Having regard to the Court’s decision of 7 September 1999 to communicate the complaint

concerning the length of the proceedings and to declare inadmissible the

remainder of the application;

Having regard to the observations submitted by the respondent Government on

7

December 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on

7

January

2000;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Slovak national, born in born in 1925 and living in Prešov.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 16 November 1993 the applicant lodged an action with the Prešov District Court (

Okresný súd

) against Mototechna s.p., a state owned company with its central office in Prague. He alleged that two contracts of 1975 concerning the sale of land to the defendant company were void as he had not signed them.

On 3 January 1994 the District Court requested the applicant to pay the court fees and invited the defendant company to submit its observations within twenty days.

On 5 January 1994 the applicant paid the court fees.

On 12 January 1994 the judge dealing with the case ordered that a file of the State Notary’s Office in Prešov be submitted. The applicant submits that he joined the relevant documents included in the State Notary’s file to his action of 16 November 1993.

On 25 March 1994 the District Court received the defendant’s memorial.

On 26 April 1994 the judge scheduled a hearing for 12 October 1994. The hearing was adjourned to 17 January 1995 and the defendant was requested to produce documentary evidence. The defendant complied with the request on 19 October 1994.

On 17 January 1995 the case was adjourned as the District Court considered it necessary to examine the file of a different case.

On 22 April 1996 Mototechna s.p. transferred the ownership of the plots in question to a Slovak limited company with registered office in Stropkov. On 14

August 1996 the latter transferred the plots to another limited company with registered office in Prešov.

On 10 February 1997 the District Court scheduled a further hearing for 29 April 1997. The hearing was not held as the judge dealing with the case and the parties were absent. The applicant submits that he was not summoned.

In a letter of 21 May 1997 the District Court inquired whether the applicant maintained his action.

On 1 June 1997 the applicant challenged the District Court judge dealing with the case on the ground that the proceedings lasted unreasonably long.

On 18 June 1997 the District Court scheduled a hearing for 8 October 1997.

On 10 September 1997 the Prešov Regional Court (

Krajský súd

) found that the District Court judge was not biased. In its decisions the Regional Court pointed out that there were undue dealys in the proceedings and that the applicant’s right to a hearing within a resonable time as guaranteed by Article 48 (2) of the Constitution was not respected. The Regional Court expressed the view that the case should be proceeded with diligence.

The case file was returned to the District Court on 20 October 1997. On the same day the judge scheduled a hearing for 3 December 1997.

On 3 November 1997 the applicant complained about the proceedings to the Constitutional Court (

Ústavný súd

). On 25 November 1997 a judge of the Constitutional Court informed the applicant,

inter alia

, that he could complain about the delays in the proceedings to the president of the Prešov District Court and subsequently, as the case might be, to the president of the competent regional court in accordance with the relevant provisions of the State Administration of Justice Act of

1992 (

Zákon o štátnej správe súdov

).

On 3 December 1997 the District Court held a hearing. The case was adjourned until 25 February 1998 and the applicant was invited to substantiate his action. The applicant submitted further arguments on 8 December 1997 and on 13 January 1998.

On 25 February 1998 the District Court granted the action and declared the contracts void. The judgment became final on 20 April 1998.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his action lasted unreasonably long.

PROCEDURE

The application was introduced before the European Commission of Human Rights on 15 August 1998 and registered on 6 October 1998.

On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

On 7 September 1999 the Court decided to communicate the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings to the respondent Government and to declare the remainder of the application inadmissible.

The Government’s written observations were submitted on 7 December 1999. The applicant replied on 7 January 2000.

THE LAW

The applicant complains that the proceedings concerning his action lasted unreasonably long. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a[n] tribunal ...”

The Government admit that the delay between 17 January 1995 and 10 February 1997 is imputable to the Prešov District Court. They further submit that it was open to the applicant to seek redress in this respect earlier than on 1 June 1997.

The applicant maintains that the proceedings lasted unreasonably long.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case, the

applicant’s complaint about the length of the proceedings.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Registrar

President