Comunicat la 19 decembrie 2013 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 71123/13 Imrich DEGRO împotriva Slovaciei depusă la 6 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Imrich Degro, este un național slovac, născut în 1941 și trăiește în Prešov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2008, reclamantul a depus o acțiune împotriva unei societăți private care a afirmat că i-a vândut o mașină care avea defecte permanente. În consecință, reclamantul a solicitat instanței să ordone inculpatului să înlocuiască masina sau, în mod alternativ, să-i ramburseze prețul de cumpărare. Acțiunea a fost acordată de Curtea de District Prešov (Okresný súd) la 25 iunie 2010 și, în urma unui recurs depus de inculpat, susținut de Curtea Regională Prešov ( Krajský súd ) la 13 decembrie 2010. Ordinea conform căreia acuzatul înlocuiește mașina sau rambursează prețul de cumpărare a devenit final și obligatoriu (právoplatnos). ) la 12 ianuarie 2011, în urma serviciului hotărârii Curții Regionale asupra părților. După expirarea perioadei permise pentru respectarea voluntară a ordinului, ordinul a devenit executiv (vykonate contestați hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie – „apel extraordinar”). Procurorul general a aderat la cerere prin contestarea hotărârilor atacate în Curtea Supremă (Najvyší súd În apelul său extraordinar, Procurorul General a invocat art. 243f § 1 litera (c) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat – „CPC” –, care permite un astfel de recurs pe motiv că decizia contestată se bazează pe o evaluare nedreptată a punctelor de drept (a se vedea punctul 18 mai jos). În special, el a susținut că instanța judecătorească a contrazis normele de protecție a consumatorilor referitoare la acest caz. Regula prevede că un consumator de un bun sau un serviciu care are un defect reparabil are aceleași remedii ca atunci când bunul sau serviciul are un defect ireparabil, cu condiția ca furnizorul unui astfel de bun sau serviciu să nu repare defectul reparabil în termen de treizeci de zile de la solicitarea acestuia. Potrivit procurorului general, însă, această regulă nu era aplicabilă într-o situație în care consumatorul – cum ar fi reclamantul în acest caz – nu a folosit remediul legat de defecte ireparabile, dar a luat posesia bunurilor reparate, în ciuda faptului că repararea a fost efectuată după perioada de treizeci de zile legale. În răspuns, reclamantul nu era de acord cu interpretarea regulii relevante de către Procurorul General, care era mult prea restrictivă și nu a avut în vedere obiectul și scopul legislației privind protecția consumatorilor. El a susținut că interpretarea acestei dispoziții de către instanțele inferioare a fost corectă în cazul său: întrucât acuzatul nu a respectat termenul legal de treizeci de zile pentru repararea autovehiculului, reclamantul are dreptul la remediile acordate de aceste instanțe. La 27 martie 2013, Curtea Supremă a permis recursul prin anularea hotărârilor atacate și prin respingerea cauzei la instanța de reexaminare de primă instanță, prin aprobarea pe deplin a liniei de argumente urmărite de Procurorul General. Hotărârea Curții Supreme a fost interpretată în fața avocatului reclamantului la 6 mai 2013. 10. Codul de procedură civilă intern relevant (a) Dispoziții diferite 11. art. 1 din CCP stabilește procedurile care urmează să fie aplicate de instanțe și care urmează să fie urmate de părțile în cadrul procedurilor civile, în vederea asigurării unei protecții corecte și corecte a drepturilor și a intereselor legitime ale părților, precum și promovarea respectării legii legale, a îndeplinirii sarcinilor și a respectării drepturilor consiliilor cetățenilor. 12. În conformitate cu art. 101 § 1, părțile la procedură sunt responsabile de contribuția la scopul procedurii, în special prin prezentarea unei descrieri veritabile și complete a tuturor faptelor relevante, adăugând dovezi și respectând instrucțiunile instanței. 13. În conformitate cu art. 120 § 1, părțile la procedură sunt responsabile de adăugarea unor dovezi pentru a-și susține creanțele. 14. În conformitate cu art. 159 § 3, imediat ce o chestiune a fost rezolvată prin forța unei decizii finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere la noi proceduri. (b) Apeluri extraordinare 15. Apelurile extraordinare sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și secunda 16. Procurorul General are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar. solicitarea unei părți la procedură sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia respectivă, Procurorul General poate depune un recurs extraordinar, cu condiția ca acesta să concludă că decizia finală și obligatorie a încălcat legea; că protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului în acest sens; că această protecție nu poate fi realizată prin alte mijloace; și că chestiunea în cauză nu este exclusă de reexaminare (articole 243e § 1 și 243f § 2). 17. Un recurs extraordinar poate fi destinat numai unei hotărâri în cadrul unei hotărâri, care a fost contestat de partea la procedură sau de persoana în cauză sau rănită de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, Procurorul General este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e §§ § 3 și 4). 18. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) defecte procedurale majore în sensul articolului 237 (a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovacia, c. Slovacia , nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondurile și (c) o evaluare nelegiuită a punctelor de drept. Practica Curții Constituționale privind apelurile extraordinare 19. În decizia sa din 19 ianuarie 2012 privind o procedură neasociată (nr. IV. ÚS 35/2012), Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă ca fiind în mod evident bolnavă a întemeiat o plângere depusă de o societate privată. apel extraordinar asupra punctelor de drept de către Procurorul General, dreptul la un proces echitabil a fost încălcat, în special accesul la o instanță și egalitatea de arme. De asemenea, s-a plâns că drepturile sale la proprietate și protecția proprietății și principiile certității juridice și statului de drept au fost încălcate. Curtea Constituțională a remarcat că cadrul statutar pentru examinarea plângerilor individuale nu i-a permis să examineze respectarea statutelor cu Constituția și cu instrumentele internaționale. Prin urmare, aceasta nu poate decât să revizuiască aplicarea normelor statutare existente în cazul individual al societății reclamante. Acesta a observat că dispozițiile legale privind apelurile extraordinare fac parte integrantă din sistemul juridic al Slovaciei și că există o presupunere a constituționalității lor. petiția de către cei implicați. În acest caz, recursul extraordinar al Procurorului General a fost provocat de o cerere depusă de inculpat. În ceea ce privește substanța, Curtea Constituțională a subliniat că rolul său nu este al unei instanțe de recurs suplimentar împotriva deciziilor instanțelor obișnuite. În ceea ce privește cererea de proprietate a societății reclamante, Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia o instanță generală nu ar putea suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a normelor de procedură. Cu toate acestea, nu s-a stabilit o astfel de chestiune procedurală. Curtea Constituțională a luat o linie similară în decizia sa anterioară din 25 noiembrie 2010 privind un alt caz neafiliat (nr. II. ÚS 507/2010). În respingerea plângerii individuale în acest caz, Curtea Constituțională a luat în considerare că, după decizia atacată a instanței de casă, acest caz a fost trimis la primul caz. Curtea Constituțională a stat, printre altele, într-o hotărâre din 29 octombrie 2003 privind un alt caz neafiliat (nr. IV. ÚS 197/03). , că statutul procurorului general în cadrul procedurilor de recurs extraordinar în fața instanței de casare nu a fost cel al unei părți la procedură ca atare, ci mai degrabă un sui generis Procurorul General nu a avut nici un interes subjectiv de propriul său interes, mai degrabă, protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale urmărite în cadrul acestor proceduri a servit interesul general. 21. Într-o hotărâre din 3 iunie 2008 privind un alt caz nerelaționat (nr. IV. ÚS 180/08), Curtea Constituțională a observat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au depus o cerere la Procurorul General de a depune un recurs extraordinar nu au avut nici o pretenție legală de a avea un astfel de recurs. obligația legală de a accepta petiția. A fost în întreaga discreție a Procurorului General să decidă dacă să depună sau nu un recurs extraordinar. Practica Curții Supreme privind apelurile extraordinare 22. În decizia sa din 27 septembrie 2012, într-un caz neasociat (nr. Obdo V 2/2011), Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar din partea Procurorului General privind un litigiu de proprietate, susținând că un apel extraordinar nu este admisiv în circumstanțe în care este deschis părții în cauză să își exercite drepturile direct prin intermediul unui apel asupra punctelor de drept (dovolanie Texte europene relevante Raportul Comisiei de la Veneția privind independența sistemului judiciar 23. Raportul a fost adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege („Comisia de la Veneția”) în cea de-a 82-a sesiune plenară (12-13 martie 2010). 24. Secțiunea III (9), intitulată „Caracter final al deciziilor judiciare”, se referă la Principiul I(2)a)(i) din Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, care prevede că: „deciziile judecătorilor nu ar trebui să facă obiectul unei revizuiri în afara procedurilor de apel prevăzute de lege”. Raportul continuă să menționeze: „Ar trebui să se înțeleagă că acest principiu nu exclude reluarea procedurilor în cazuri excepționale pe baza unor fapte noi sau pe alte motive prevăzute de lege. 66. În timp ce [Consiliul consultativ al judecătorilor europeni] concluzionează în avizul său nr. 1 (la 65), pe baza răspunsurilor la chestionarul său, că acest principiu pare să fie respectat în general, experiența Comisiei de la Veneția și jurisprudența [Cortea] indică că competențele de supraveghere ale Prokuratura din statele post-sovietice se extind adesea la a fi capabile să protesteze decizii judiciare nu mai supus unui recurs. 67. Comisia de la Veneția subliniază principiul conform căruia deciziile judiciare nu ar trebui să fie supuse unei revizuiri în afara procesului de apeluri, în special nu prin protestarea procurorului sau a oricărui alt organ de stat în afara termenului de apel.” COMPLAINT 25. Reclamantul se plânge că anularea hotărârii finale, obligatorii și executoare în favoarea sa, în urma apelului extraordinar al Procurorului General, pur și simplu din cauza unei evaluări juridice diferite a cazului, a fost incompatibilă cu principiul certitudinei juridice inerente drepturilor sale protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a considerat că există o diferență între o simplă dezacordare cu evaluarea factuală sau juridică a unui caz, la fel ca în propriul său, și deficiențe procedurale majore, în care un recurs extraordinar – un recurs asupra punctelor de drept – a fost disponibil direct părții în cauză în temeiul articolului 237 din CCP. În plus, în ceea ce privește jurisprudența Curții Constituționale privind admisibilitatea plângerilor individuale, reclamantul a susținut că o plângere individuală la Curtea Constituțională nu este un remediu pe care ar fi putut-o fi utilizat pentru a respecta cerințele de epuizare a recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale privind competența sa și domeniul de aplicare al examinării plângerilor individuale în temeiul articolului 127 din Constituție, a fost reclamantul să afirme plângerile Convenției sale în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție? Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere acuzată, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, dar nu numai, drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor au fost respectate?
Communicated on 19 December 2013
Application no. 71123/13
Imrich DEGRO
against Slovakia
lodged on 6 November 2013
1.
The applicant, Mr Imrich Degro, is a Slovak national, who was born in 1941 and lives in Prešov.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Action
3.
On 9 June 2008 the applicant lodged an action against a private company alleging that it had sold him a car that had permanent defects. Accordingly, the applicant asked the court to order the defendant to replace the car or, alternatively, refund him the purchase price.
4.
The action was granted by the Prešov District Court (Okresný súd) on 25 June 2010 and, following an appeal lodged by the defendant, upheld by the Prešov Regional Court (
Krajský súd
) on 13 December 2010.
5.
The order that the defendant replace the car or refund the purchase price became final and binding (
právoplatnosť
) on 12 January 2011, following service of the Regional Court’s judgment on the parties. After the expiry of the period allowed for voluntary compliance with the order, the order became enforceable (
vykonateľnosť
)
on 16 January 2011.
2.
Extraordinary review
6.
The defendant then filed a petition with the Office of the Prosecutor General, requesting that the latter exercise his discretionary power to
challenge the above-mentioned judgments by way of an
extraordinary appeal on points of law (
mimoriadne dovolanie
– “extraordinary appeal”). The Prosecutor General acceded to the request by challenging the contested judgments in the Supreme Court (
Najvyšší súd
).
7.
In his extraordinary appeal, the Prosecutor General relied on Article
243f § 1 (c) of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended – “the CCP”), which permits such an appeal on the ground that the challenged decision is based on a wrongful assessment of points of law (see paragraph 18 below). In particular, he argued that the courts had misconstrued the consumer-protection rule pertaining to the case. The rule provides that a consumer of a good or service that has a reparable defect has the same remedies as when the good or service has an irreparable defect, provided that the supplier of such a good or service fails to repair the reparable defect within thirty days of being asked to do so.
According to the Prosecutor General, however, that rule was not applicable in a situation where the consumer – such as the applicant in the present case – had not used the remedy related to irreparable defects but had taken possession of the repaired goods despite the fact that the repair had been carried out after the statutory thirty-day period.
8.
In reply, the applicant disagreed with the interpretation of the relevant rule by the Prosecutor General. It was far too restrictive and disregarded the object and purpose of the consumer protection legislation. He argued that the interpretation of that rule by the lower courts had been correct in his case: since the defendant had failed to observe the statutory thirty-day period for repairing the car, the applicant was entitled to the remedies granted by those courts.
9.
On 27 March 2013 the Supreme Court allowed the appeal by quashing the contested judgments and remitting the case to the first-instance court for re-examination, having fully endorsed the line of argument pursued by the Prosecutor General. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant’s lawyer on 6 May 2013.
10.
The proceedings are now pending at first instance.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Code of Civil Procedure
(a)
Various provisions
11.
Article 1 of the CCP lays down the procedures to be applied by the courts and to be followed by the parties in civil proceedings, with a view to ensuring fair and just protection of the rights and legitimate interests of the parties, and promoting compliance with the statutory law, fulfilment of duties and respect for the rights of fellow citizens.
12.
In accordance with Article 101 § 1, the parties to the proceedings are liable for contributing to the purpose of the proceedings, in particular by giving a truthful and complete description of all the relevant facts, adducing evidence, and abiding by the instructions of the court.
13.
Pursuant to Article 120 § 1, the parties to the proceedings are liable for adducing evidence to uphold their claims.
14.
Under Article 159 § 3, as soon as a matter has been resolved by force of a final and binding decision or a judgment, it may not give rise to new proceedings.
(b)
Extraordinary appeals
15.
Extraordinary appeals are regulated by the provisions of the CCP’s Articles 243e
et seq
.
16.
The Prosecutor General has the power to challenge a decision of a
court by means of an extraordinary appeal. Following the filing of a
petition by a party to the proceedings or another person concerned or injured by the decision, the Prosecutor General may lodge an extraordinary appeal, on condition that he or she has concluded that the final and binding decision violated the law; that the protection of the rights and legitimate interests of individuals, legal entities, or the State so requires; that that protection cannot be achieved by other means; and that the matter at hand is not excluded from review (Articles 243e § 1 and 243f § 2).
17.
An extraordinary appeal may only be aimed at a ruling in a decision, which has been contested by the party to the proceedings or the person concerned or injured by that decision (Article 243e § 2). Unless a statute provides otherwise, the Prosecutor General is bound by the scope of the petition for an extraordinary appeal (Article 243e §§ 3 and 4).
18.
Further conditions of admissibility of an extraordinary appeal are listed in Article 243f § 1. They comprise (a) major procedural flaws within the meaning of Article 237 (see, for example,
Ringier Axel Springer Slovakia, v. Slovakia
, no. 41262/05, § 62, 26 July 2011), (b) other errors of procedure resulting in an erroneous decision on the merits, and (c) wrongful assessment of points of law.
2.
Constitutional Court’s practice concerning extraordinary appeals
19.
In its decision of 19 January 2012 on an unrelated case (no. IV. ÚS 35/2012), the Constitutional Court declared inadmissible as being manifestly ill founded a complaint lodged by a private company. The latter had alleged that, as a result of the Supreme Court’s quashing of a final, binding and enforceable decision in its favour following an
extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, its right to a fair trial had been violated, in particular access to a court and equality of arms. It also complained that its rights to and protection of property and to the principles of legal certainty and the rule of law had been breached. The Constitutional Court observed that the statutory framework for the examination of individual complaints did not allow it to examine the compliance of statutes with the Constitution and international instruments. It could therefore only review the application of the existing statutory rules in the applicant company’s individual case. It observed that the statutory provisions on extraordinary appeals were an integral part of the legal system of Slovakia and that there was a presumption of their constitutionality. It further observed that the Prosecutor General had no power to lodge such an appeal of his or her own motion, but could only do so following the filing of a
petition by those concerned. In the given case, the Prosecutor General’s extraordinary appeal had been prompted by a petition filed by the defendant.
As to the substance, the Constitutional Court pointed out that its role was not that of a court of further appeal against decisions of the ordinary courts. It found the reasoning of the Supreme Court congruous and convincing, and found no constitutionally relevant unfairness, arbitrariness or irregularity in the proceedings.
As to the applicant company’s property claim, the Constitutional Court reiterated its established case-law, pursuant to which a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. However, no such procedural issue had been established.
The Constitutional Court had taken a similar line of argument in its previous decision of 25 November 2010 on another unrelated case (no.
II.
ÚS 507/2010). In rejecting the individual complaint in that case, the Constitutional Court took into account that, following the contested decision of the cassation court, the case had been remitted to the first
‑
instance court and that it was still open to the complainant to pursue its rights before the ordinary courts.
20.
In a decision of 29 October 2003 on another unrelated case (no.
IV.
ÚS 197/03), the Constitutional Court held,
inter alia
, that the standing of the Prosecutor General in extraordinary appeal proceedings before the cassation court was not that of a party to the proceedings as such, but rather a
sui generis
standing, similar to that of the parties. In such proceedings, the Prosecutor General had no subjective interest of his or her own. Rather, the protection from unlawful final and binding decisions pursued in those proceedings served the general interest.
21.
In a decision of 3 June 2008 on another unrelated case (no. IV. ÚS 180/08), the Constitutional Court observed, among other things, that individuals and legal entities that had filed a petition with the Prosecutor General to lodge an extraordinary appeal had no legal claim to have such an
appeal lodged. On the contrary, the Prosecutor General was not under a
legal obligation to accommodate the petition. It was within the Prosecutor General’s entire discretion to decide whether or not to lodge an
extraordinary appeal.
3.
Supreme Court’s practice concerning extraordinary appeals
22.
In its decision of 27 September 2012, in an unrelated case (no.
1
M
Obdo V 2/2011), the Supreme Court rejected an extraordinary appeal by the Prosecutor General concerning a property dispute. It held that an
extraordinary appeal was not admissible in circumstances where it was open to the party concerned to pursue its rights directly by way of an appeal on points of law (
dovolanie
).
C.
Relevant European texts
Venice Commission’s Report on the Independence of the Judicial System
23.
The report was adopted by the European Commission for Democracy through Law (“the Venice Commission”) at its 82
nd
Plenary Session (12-13 March 2010).
24.
Section III (9), entitled “Final character of judicial decisions”, refers to Principle I(2)(a)(i) of Recommendation No. R (94) 12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the Independence, Efficiency and Role of Judges, which provides that:
“decisions of judges should not be the subject of any revision outside the appeals procedures as provided for by law”.
The report goes on to state:
“It should be understood that this principle does not preclude the re-opening of procedures in exceptional cases on the basis of new facts or on other grounds as provided for by law.
66.
While the [Consultative Council of European Judges] concludes in its Opinion No. 1 (at 65), on the basis of the replies to its questionnaire, that this principle seems to be generally observed, the experience of the Venice Commission and the case law of the [Court] indicate that the supervisory powers of the Prokuratura in post-Soviet states often extend to being able to protest judicial decisions no longer subject to an
appeal.
67.
The Venice Commission underlines the principle that judicial decisions should not be subject to any revision outside the appeals process, in particular not through a
protest of the prosecutor or any other state body outside the time limit for an appeal.”
25.
The applicant complains that the quashing of the final, binding and enforceable judgment in his favour following the extraordinary appeal of the Prosecutor General simply because of a different legal assessment of the case was incompatible with the principle of legal certainty inherent in his rights protected under Article 6 § 1 of the Convention.
In support of his claim, the applicant considered that there was a
difference between a simple disagreement with the factual or legal assessment of a case, just as in his own, and major procedural flaws, in which case an
extraordinary remedy – an appeal on points of law – was available directly to the party concerned under Article 237 of the CCP.
Furthermore, with reference to the Constitutional Court’s case-law on the admissibility of individual complaints, the applicant argued that an
individual complaint to the Constitutional Court was not a remedy that he could have used in order to comply with the requirements of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
In particular, in view of the Constitutional Court’s case-law concerning its jurisdiction and the scope of its review of individual complaints under Article 127 of the Constitution, was the applicant required to assert his Convention complaints before the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution?
2.
Having regard to the fact that a final and binding judgment in his favour has been quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, prompted by a petition by the defendant, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article
6 § 1 of the Convention? In particular, but not only, were his rights of access to a court and the principles of legal certainty and equality of arms respected?