SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 4779/06 Sami DE Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la date diferite, ale căror detalii sunt prezentate în anexă, După ce au intenționat să facă următoarea decizie, lista părților reclamante este prezentată în anexă. Circumstanțele din acest caz Faptele prezentelor cauze, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții dețineau titluri de proprietate pe terenuri toate situate pe coasta turcească. La diferite date, aceste titluri de proprietate au fost anulate, în beneficiul Trezoreriei Publice, prin hotărâri judecătorești. Reclamanților nu li s-au acordat despăgubiri. Mai multe detalii cu privire la fapte se găsesc în anexă.
În decizia Altunay c. Turcia ((dec.), nr 42936/07, § 20-27, 17 aprilie 2012). 6384 privind regulamentul, prin acordarea unei despăgubiri de către comisia de despăgubire, a anumitor hotărâri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (Avrupa A fost adoptată de Marele Parlament Național la 9 ianuarie 2013 și a intrat în vigoare la 19 ianuarie 2013. Dispozițiile privind funcționarea comisiei de despăgubire sunt prevăzute la punctele 19-26 din Decizia Turgut și altele (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de anularea titlurilor lor de proprietate în beneficiul Trezoreriei Publice și al absenței de la lit. (a) respectiv.
Pe teritoriul articolelor 6 și 13 din convenție, unii solicitanți se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața instanțelor interne și denunță lipsa unor căi de atac în legătură cu cererile lor de despăgubire. În plus, reclamanții care au depus cererea nr. 29088/07 se plâng de durata procedurii civile. Pe reunirea cererilor Curtea decide, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să unească cererile, având în vedere similitudinea acestora cu privire la faptele și aspectele juridice pe care le ridică. Cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Reclamanții se plâng că au fost privați de titlurile lor de proprietate în beneficiul Trezoreriei Publice fără a fi fost despăgubiți în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.
Invocând articolele 6 și 13 din convenție, unii reclamanți se plâng, de asemenea, de o lipsă de echitate a procedurii și de o lipsă de căi de atac în ceea ce privește cererile lor de despăgubire. Curtea va examina aceste obiecțiuni sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.
În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă drept scop de a proteja în principiu statele contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora ( Vučković și alții c. Serbia [GC], n 17153/11, § 72, 25 martie 2014). Curtea constată că o examinare a dreptului și a jurisprudenței interne relevante în speță arată existența unui recurs în despăgubire pentru persoanele private de bunurile lor, în special în ceea ce privește cele situate ca și în cazurile prezente pe banda de coastă.
În plus, Curtea a avut ocazia de a observa, în exemplele de jurisprudență supuse examinării sale în cadrul cererii Altunay Curtea de Casație și anumite instanțe interne se refereau la propria jurisprudență privind necesitatea de a compensa persoanele private de dreptul lor de proprietate în favoarea Trezoreriei publice, pentru a menține echilibrul corect între protecția proprietății și cerințele de interes general.
Aceasta ia act de faptul că, în conformitate cu art. 1007 din Codul civil, statul a fost responsabil pentru neregulile din registrele de proprietate și că această răspundere a statului era angajată atunci când funcționarii responsabili cu actualizarea cadastrului au întocmit registre care nu corespund realității situațiilor juridice sau nefondate sau au făcut greșeli în ceea ce privește natura bunurilor imobile ( Altunay , decizie menționată anterior, § 26). 10. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul interpretării și aplicării acestei dispoziții, Curtea de Casație a revenit și asupra problemei termenului de prescripție pentru introducerea unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor interne, precum și asupra modului de calculare a sumei de plată.
În plus, potrivit jurisprudenței recente, o persoană privată de titlul său de proprietate în beneficiul Trezoreriei Publice, pe motiv de proprietate asupra litoralului său, poate introduce o acțiune pentru a solicita o despăgubire corespunzătoare valorii reale a bunului respectiv, în termen de 10 ani de la data la care hotărârea de anulare a titlului său de proprietate a devenit definitivă. În plus, din jurisprudența națională rezultă că instanța competentă trebuie să evalueze valoarea landului în funcție de natura și valoarea bunului imobil în cauză, de eventualele venituri pe proprietate aferente și de prețul terenurilor similare (Altunay, decizia menționată anterior, punctul 27). 11. Curtea a constatat că această cale de atac este exercitată în mod regulat și că instanțele interne aplică adesea dispoziția menționată anterior, referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la propria sa jurisprudență.
Prin urmare, se poate afirma că jurisprudența internă care merge în acest sens este în prezent bine stabilită (Altunay, decizia menționată anterior, punctul 33). Prin urmare, Curtea consideră că, în prezent, acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 1007 din Codul civil a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea exemplele deciziilor interne menționate în Decizia Altunay, citată anterior, § 26-27). 13. Prin urmare, în prezentele cauze, reclamanții pot beneficia de această evoluție judiciară pentru a solicita despăgubiri în temeiul articolului 1007 din Codul civil. În această privință, Curtea constată că … Pe de altă parte, Curtea nu descoperă nicio împrejurare excepțională de natură să scutească reclamanții de obligația de a epuiza această cale de atac.
15. Prin urmare, acest fapt trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, pentru a nu epuiza căile de atac interne. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție privind durata procedurii civile (solicitarea nr. 29088/07) 16. Reclamanții care au introdus cererea nr. 29088/07 denunță durata procedurii civile în fața instanțelor interne. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Curtea reamintește că este pronunțată în cauza Turt și în alte cauze ale Turciei.
(Decizia menționată mai sus) privind un motiv similar celui prezentat de solicitanți și a concluzionat că reclamanții, care susțin că durata procedurii nu a respectat principiul În conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, trebuie să se sesizeze în instanță cu privire la durata excesivă a unei proceduri. 6384 din 9 ianuarie 2013 privind regulamentul, prin acordarea unei despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care este vorba, a priori, de o acțiune accesibilă și care le-ar putea oferi perspective rezonabile de redresare a obiecțiunilor lor (Turgut și altele, decizia menționată anterior, punctul 56). Curtea observă că, în speță, tribunalele nu au epuizat această cale de atac.
Aceasta nu arată niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, acest Ö trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 Õ§ 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște, să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile.
Făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 11 iunie 2015. Abel Campos Paul Lumports Modululr Presedinte Anexă Cerere N Introduse Requenant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat prin Note 4779/06 09/01/2006 Sami DEprecum 16/09/1949 zmir Müjgan ADALI Hotărâre pronunțată de Curtea de Casație la 5 octombrie 2004 a devenit definitivă la 12 iulie 2005. 18541/07 18/04/2007 Güzide çEV Ayșe Naime ÖZçêkeK Zübeyde Șebnem TALAYMAN Ethem Ufuk TALAYMAN Saba Zeynep GÜNEYL Hasan EGEL Sevgi ARAZ Meral YAZGAN AYSE Türkan AKALIN Türkan TUNCAY Altan C Hatay Züheyir EM mai 2007 a devenit definitivă la 7 iunie 2007. 53828/07 29/11/2007 Nursel YILMAZ 01/01/1969 Hatay Zeynel KADAYIFÇI Hotărârea Curții de Casație din 14 mai 2007 a devenit definitivă la 24 noiembrie 2007. 55049/07 12/12/2007 Ömer KOS 15/10/1947 … Sibel EnergeLLA 08/11/1966 Cenova / Serap Serap YAȘAR 17/09/1969 Bursa șerif TOPUZ Hotărâre pronunțată de Curtea de Casație la 12 noiembrie 2007 devenită definitivă la 12 ianuarie 2008. 24674/08 02/05/2008 Keziban COȘGUN 01/01/1924 Konya Ayse AVCI 01/10/1957 Hotărârea Curții de Casație din 26 decembrie 2007 a devenit definitivă la 28 februarie 2008. 30757/08 24/06/2008 Ali DÖNMEZ 02/04/1951 Hatay Ekrem DÖNMEZ Hotărâre pronunțată de Curtea de Casație la 31 iulie 2007 devenit definitivă la 25 decembrie 2007. 2150/09 19/12/2008 Neriman YASEVER 01/01/1925 Octombrie 2008.
3596/09 02/01/2009 YENPORT DEPOCULUK VE TAȘIMACILIK T
DÉCISION Requête n o 4779/06 Sami DEĞERLİ contre la Turquie et 10 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 mai 2015 en un comité composé de : Paul Lemmens, président, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, juges, et de Abel Campos, greffier adjoint de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites à des dates différentes, dont le détail figure en annexe, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits des présentes causes, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants détenaient des titres de propriété sur des terrains tous situés sur le littoral turc. À diverses dates, lesdits titres de propriété furent annulés, au profit du Trésor public, par des décisions judiciaires. Les requérants ne se virent octroyer aucune indemnisation. Plus de détails concernant les faits se trouvent en annexe. B. Le droit et la pratique internes pertinents
3.L’évolution de la jurisprudence de la Cour de cassation élaborée sur la base d’un litige concernant le domaine du littoral se trouve exposée dans la décision Altunay c. Turquie ((déc.), n o 42936/07, §§ 20-27, 17 avril 2012).
4.La loi n o 6384 relative au règlement, par l’octroi d’une indemnité par la commission d’indemnisation, de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme ( Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılmıș bazı bașvuruların tazminat ödenmek suretiyle çözümüne dair kanun – ci-après « la loi d’indemnisation ») a été adoptée par la Grande Assemblée nationale le 9 janvier 2013 et est entrée en vigueur le 19 janvier 2013. Les dispositions concernant le fonctionnement de la commission d’indemnisation figurent aux paragraphes 19 à 26 de la décision Turgut et autres c. Turquie ((déc.), n o 4860/09, 26 mars 2013). GRIEFS
5.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants se plaignent de l’annulation de leurs titres de propriété au profit du Trésor public et de l’absence d’indemnisation y afférente. Sur le terrain des articles 6 et 13 de la Convention, certains requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant les juridictions internes et dénoncent une absence de voies de recours relativement à leurs demandes en indemnisation. Les requérants ayant introduit la requête n o 29088/07 se plaignent en outre de la durée de la procédure civile. EN DROIT A. Sur la jonction des requêtes
6.La Cour décide, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les requêtes, eu égard à leur similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent. B. Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention
7.Les requérants se plaignent d’avoir été privés de leurs titres de propriété au profit du Trésor public sans avoir été indemnisés comme l’exigerait l’article 1 du Protocole n o 1, à la Convention. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, certains requérants se plaignent également d’un défaut d’équité de la procédure et d’une absence de voies de recours relativement à leurs demandes en indemnisation. La Cour examinera ces griefs sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente en l’espèce : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) ».
8.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. À cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux États contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux ( Vučković et autres c. Serbie [GC], n o 17153/11, § 72, 25 mars 2014).
9.La Cour observe qu’un examen du droit et de la jurisprudence internes pertinents en l’espèce révèle l’existence d’un recours en indemnisation pour les personnes privées de leurs biens, en particulier s’agissant de ceux situés comme dans les cas présents sur la bande littorale. De plus, la Cour a eu l’occasion d’observer, dans les exemples de jurisprudence soumis à son examen dans le cadre de la requête Altunay , que la Cour de cassation et certains tribunaux internes se référaient à sa propre jurisprudence concernant la nécessité de dédommager les personnes privées de leur droit de propriété en faveur du Trésor public, afin de garder le juste équilibre entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général. Elle note ainsi que la haute juridiction a établi qu’en vertu de l’article 1007 du code civil, l’État était responsable des irrégularités figurant dans les registres fonciers, et que cette responsabilité de l’État était engagée dès lors que les fonctionnaires chargés de la mise à jour du cadastre établissaient des registres ne correspondant pas à la réalité des situations juridiques ou sans fondement, ou qu’ils faisaient des erreurs concernant la nature des biens immobiliers ( Altunay , décision précitée, § 26).
10.La Cour constate aussi que, dans le cadre de l’interprétation et de l’application de cette disposition, la Cour de cassation est également revenue sur la question du délai de prescription pour l’introduction d’un recours en indemnisation devant les juridictions internes, ainsi que sur celle du mode de calcul du montant de l’indemnité. Elle note ainsi qu’à présent, selon la jurisprudence récente, une personne privée de son titre de propriété au profit du Trésor public, au motif d’appartenance de son bien immobilier au littoral, peut introduire un recours pour demander une indemnité correspondant à la valeur réelle dudit bien, et ce dans un délai de dix ans à compter de la date à laquelle le jugement annulant son titre de propriété est devenu définitif. En outre, il ressort de la jurisprudence nationale que le tribunal compétent doit évaluer le montant de l’indemnité en fonction de la nature et de la valeur du bien immobilier en cause, des éventuels revenus fonciers y relatifs et du prix de terrains similaires ( Altunay , décision précitée, § 27).
11.Dans sa décision Altunay , la Cour a relevé que cette voie de recours est désormais régulièrement exercée et que les juridictions internes appliquent souvent la disposition précitée en se référant à l’article 1 du Protocole n o 1 et à sa propre jurisprudence. On peut donc affirmer que la jurisprudence interne allant en ce sens est aujourd’hui bien établie ( Altunay , décision précitée, § 33).
12.Aussi la Cour considère-t-elle qu’à l’heure actuelle le recours en indemnisation fondé sur l’article 1007 du code civil a acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir les exemples des décisions internes cités dans la décision Altunay , précitée, §§ 26-27).
13.Dans les présentes affaires, les requérants peuvent donc bénéficier de cette évolution jurisprudentielle pour demander une indemnisation sur le fondement de l’article 1007 du code civil. À cet égard, la Cour observe qu’ils peuvent introduire les demandes en indemnisation dans un délai de dix ans à partir des dates des arrêts définitifs rendus dans leurs affaires respectives par les juridictions turques ( Altunay , décision précitée, § 37).
14.Par ailleurs, la Cour ne décèle aucune circonstance exceptionnelle de nature à dispenser les requérants de l’obligation d’épuiser cette voie de recours.
15.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes. C. Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention relativement à la durée de la procédure civile (requête n o 29088/07)
16.Les requérants ayant introduit la requête n o 29088/07 dénoncent la durée de la procédure civile devant les juridictions internes. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ».
17.La Cour rappelle s’être prononcée dans l’affaire Turgut et autres c. Turquie (décision précitée) sur un grief similaire à celui présenté par les requérants. Elle y a conclu que les requérants, qui soutenaient que la durée de la procédure avait méconnu le principe du « délai raisonnable » et qui se plaignaient de l’inexistence en Turquie d’une juridiction susceptible de connaître de plaintes relatives à la durée excessive d’une procédure, devaient, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, saisir la commission d’indemnisation instaurée par la loi n o 6384 du 9 janvier 2013 relative au règlement, par l’octroi d’une indemnité, de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme, dans la mesure où il s’agissait, a priori , d’un recours accessible et susceptible de leur offrir des perspectives raisonnables de redressement de leurs griefs ( Turgut et autres , décision précitée, § 56).
18.La Cour observe qu’en l’espèce les requérants n’ont pas épuisé cette voie de recours. Elle ne relève aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Fait en français puis communiqué par écrit le 11 juin 2015. Abel Campos Paul Lemmens Greffier adjoint Président ANNEXE N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par Notes 4779/06 09/01/2006 Sami DEĞERLİ 16/09/1949 İzmir Müjgan ADALI Arrêt rendu par la Cour de cassation le 5 octobre 2004 devenu définitif le 12 juillet 2005. 18541/07 18/04/2007 Güzide ÇEVİK 01/06/1930 Konya İmran YILMAZ 01/01/1928 Konya Yılmaz YILDIZ 19/12/1937 Konya Kamuran CEVLEK 01/01/1925 Reyhan CEVLEK 27/09/1934 Konya Mustafa ADIGÜZEL Arrêt rendu par la Cour de cassation le 9 février 2007 devenu définitif le 8 mars 2007. 29088/07 10/07/2007 Yıldırım Mete KARAKELLE Ali Ekrem VULAȘ Ayșe Naime ÖZÇİÇEK Zübeyde Șebnem TALAYMAN Ethem Ufuk TALAYMAN Saba Zeynep GÜNEYLİ Perihan GÜLSEVER Ramiz GÜLSEVER Can CANKO Çetin SALMAN Meral GÜNERİ Saadet Ferihan GÜNERİ Ahmet Ufuk GÜNERİ Mehmet Duru GÜNERİ Semra GÜMÜȘ Gülhis Suzudil YEȘİL Lütfiye Fügen ERDİKLER Gönül ÖZPEKER Mehmet Ersan GÜNEN İlder GÜNEN Dilber GÜNERİ Fernur PEKÖZ Emine Sevim ULUSAN Selma ULUSAN Yüksel BOȘDAȘ Hasan ANIL Hasan EGELİ Haluk BEKİROĞLU Nevin BANYOÇ Dilek Yalçın KAYA Gül OKUTAN Perihan ÇAMLIDAĞ Levent BANYOCU Fahrünnisa BABÜR Tamara CANKAT Mediha Tunç ALP Nüket OKAN Selma ÇAYÖZ Süheyla UZUNMAN Nurhayat ULUBAȘ Hayriye GÜNGÖR Mehmet SAKÇI Ömer Faruk BEK Zeki Ateș ERTEK Orhan ERSÖZ Sevil KARATAȘ Șükran ARAZ Sevil DOĞRUL Cem UZKAN Tuncay BAȘOĞLU Faruk MERMERCİOĞLU Sebahat ALPASLAN Nursel GÜLTEKİN Sevgi ARAZ Meral YAZGAN Ayșe Türkan AKALIN Türkan TUNCAY Altan CİNDEMİR Fügen BÜYÜKDOĞAN Hatice Süheyla KORAL Elhan Nazmiye ELTEK Aziz GÜLER Tomris KONÇAL Ayperi BANYOCU Kadir Hakan ÇAMLIDAĞ İsmail KORU Mehmet Erdur BEKİROĞLU Neyran Özıșık YILMAZ İlker ULAȘ Arrêt rendu par la Cour de cassation le 30 novembre 2006 devenu définitif le 12 janvier 2007. 49465/07 13/11/2007 Talat MARUFOĞLU 09/05/1946 Hatay Züheyir EMİR Arrêt rendu par la Cour de cassation le 16 mai 2007 devenu définitif le 7 juin 2007. 53828/07 29/11/2007 Nursel YILMAZ 01/01/1969 Hatay Zeynel KADAYIFÇI Arrêt rendu par la Cour de cassation le 14 mai 2007 devenu définitif le 24 novembre 2007. 55049/07 12/12/2007 Ömer KOSİF 03/06/1944 İstanbul Muzaffer KOSİF 01/03/1946 İstanbul Ekrem KOSİF 01/01/1953 İstanbul Muzaffer TABU 15/10/1947 İstanbul Sabih Fırat ERTEM 01/01/1961 İstanbul İsmail Nejat ERTEM 13/11/1953 İstanbul Mehmet Suat ERTEM 27/04/1955 İstanbul Ahmet Murat ERTEM 26/02/1950 Adana Yıldız TURGAY 01/08/1933 Ankara İsmail Hakkı UMA 06/09/1913 Ankara Mehmet Çağrı BAĞATUR Arrêt rendu par la Cour de cassation le 2 avril 2007 devenu définitif le 13 juin 2007. 10374/08 22/02/2008 Saffet SÜMER 01/09/1946 Balıkesir Sibel PORTELLA 08/11/1966 Cenova / İtalya Serap YAȘAR 17/09/1969 Bursa Șerif TOPUZ Arrêt rendu par la Cour de cassation le 12 novembre 2007 devenu définitif le 12 janvier 2008. 24674/08 02/05/2008 Keziban COȘGUN 01/01/1924 Konya Ayșe AVCI 01/10/1957 İzmir Mediha KELEȘ 25/03/1947 İzmir Fatma PALA 10/04/1953 İzmir Feriha KARAYAKAR 01/10/1955 Konya Resmiye BARLAS TÖRÜN Arrêt rendu par la Cour de cassation le 26 décembre 2007 devenu définitif le 28 février 2008. 30757/08 24/06/2008 Ali DÖNMEZ 02/04/1951 Hatay Ekrem DÖNMEZ Arrêt rendu par la Cour de cassation le 31 juillet 2007 devenu définitif le 25 décembre 2007. 2150/09 19/12/2008 Neriman YASASEVER 01/01/1925 İstanbul Mehmet ULUÇ Arrêt rendu par la Cour de cassation le 5 mai 2008 devenu définitif le 27 octobre 2008. 3596/09 02/01/2009
İstanbul Nejat ADAY Arrêt rendu par la Cour de cassation le 8 novembre 2007 devenu définitif le 8 mars 2007.