AFFAIRE DİNÇ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.11.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DİNÇ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

În cazul Dinç și al altor c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișed Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lumments, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 14 octombrie 2014, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se află o hotărâre (n 34098/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți turci din acest stat, domnii mei Nursen Dinç, Birsen Mutlu, Aynur Sever, Neșe Dinç și Fatmagül Dinç, au sesizat Curtea la 16 septembrie 2005, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurentele au fost reprezentate de domnul A. Sakmar, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( Recurentele s-au născut în 1950, 1952, 1960, 1962 și 1931 și au locuit în Istanbul. Recurentele erau proprietare ale terenului nr. 2217, cu o suprafață de 2 148 m, situată la Marmara Ere La 29 noiembrie 1996, Trezoreria Publică a intentat o acțiune în fața tribunalului de mari instanțe din Marmara Ere În scopul de a obține anularea titlului de proprietate al recurentelor și demolarea clădirilor construite pe acest teren pe motiv că o parte a terenului făcea parte din banda de coastă și nu putea face obiectul unei proprietăți private în acest sens. În aceeași zi, Tribunalul de Mare Instanță din Marmara Ereilisi a luat o măsură asigurătorie privind bunurile recurentelor și a introdus o mențiune în acest sens în registrul funciar. În cursul procedurii, Tribunalul a arătat că traseele de coastă efectuate în 1980 și 1984 au devenit caduce și că noua cale nu fusese efectuată de prefectură în conformitate cu articolele 5 și 9 din Legea privind litoralul, în pofida cererilor formulate în acest sens. El a precizat că, în conformitate cu hotărârea din 28 noiembrie 1997, Curtea de Casație din 28 noiembrie 1997, a fost de competența instanțelor judiciare să stabilească traseul benzii de coastă în materie de drept de proprietate. În lumina acestei hotărâri și ținând cont de absența prefecturii de a delimita un traseu în conformitate cu noua lege privind litoralul, judecătorul a ordonat mai multe expertize pentru a determina noul traseu al benzii de coastă. martie 2004, Tribunalul a arătat că parcela în litigiu făcea parte parțial din banda de coastă și a anulat titlul de proprietate al recurentelor în ceea ce privește 998,11 . De asemenea, a ordonat demolarea clădirilor construite pe partea în cauză 11. La 22 februarie 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 5 mai 2005, aceasta a respins cererea de încuviințarea hotărârii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 12. Guvernul a prezentat Curții mai multe exemple de hotărâri și hotărâri ale instanțelor interne și ale Curții de Casație pronunțate începând din 2007 și în care s-a stabilit că părțile interesate private ale bunurilor lor situate pe banda de coastă au dobândit cu bună credință bunul în cauză, bazându-se pe registrul funciar și, prin urmare, acestea ar trebui să fie despăgubite din cauza anulării titlului lor de proprietate. Mai târziu, în ceea ce privește termenul de prescripție pentru acțiunile în despăgubire, la 15 iulie 2011, prima cameră civilă a Curții de Casație, specializată în cazurile de bunuri situate pe coastă, a decis că orice persoană al cărei titlu de proprietate a fost anulat și înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice poate introduce o acțiune în despăgubire în termen de 10 ani, în conformitate cu art. 125 din Codul de obligații. Aceeași cameră civilă a reiterat această jurisprudență în alte două hotărâri similare pronunțate în aceeași zi (E. 2011/6324-K.8/8661 și E. 2011/4661-K. 2011/8632). 13. Pentru mai multe informații privind evoluția judiciară a Curții de Casație, a se vedea Decizia Mehmet Altunay c. Turcia 42936/07, §§ 20-28, 17 aprilie 2012). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N14, recurentele susțin că au fost private de titlul lor de proprietate în beneficiul Trezoreriei Publice fără a fi fost despăgubite în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) 15. Guvernul susține că recurentele nu vor epuiza căile de atac administrative și civile disponibile în dreptul turc. În această privință, acesta explică faptul că recurentele ar fi avut posibilitatea de a formula o acțiune în fața instanței administrative în vederea obținerii unei despăgubiri în temeiul dispozițiilor relevante ale Constituției și ale articolului 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă. Potrivit guvernului, acestea puteau obține, de asemenea, reparații pe baza articolului 1007 din Codul civil în temeiul căruia statul este răspunzător pentru orice daune care rezultă din păstrarea registrelor funciare. 16. Pentru a-și susține observațiile, guvernul a prezentat exemple de hotărâri pronunțate de Curtea de Casație și în care a fost recunoscut dreptul la indemnizații al persoanelor private de titlul lor de proprietate. Curtea de Casație, referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în motivele acestor hotărâri, a stabilit că statul are o responsabilitate obiectivă pentru păstrarea registrelor funciare în conformitate cu art. 1007 din Codul civil 17. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă drept scop de a proteja în principiu statele contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora ( Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, § 72, 25 martie 2014). 18. Curtea arată că o examinare a dreptului și a jurisprudenței interne pertinente dezvăluie existența unui recurs în despăgubire pentru persoanele private de bunurile lor, în special situate în speță pe banda de coastă. În plus, Curtea constată că, în exemplele de jurisprudențe supuse examinării sale, Curtea de Casație și anumite instanțe interne se refereau la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind necesitatea de despăgubire a persoanelor private de dreptul lor de proprietate în favoarea Trezoreriei publice pentru a menține echilibrul corect între protecția proprietății și cerințele de interes general. Curtea Supremă a confirmat această jurisprudență în mai multe hotărâri pronunțate ulterior. 19. Curtea de Casație a revenit și asupra problemei termenului de prescripție pentru introducerea unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor interne, precum și asupra modului de calculare a sumei de la lit. (a), întotdeauna pentru interpretare și aplicare a articolului 1007 din Codul civil. Conform jurisprudenței recente, în prezent, persoanele private de titlul lor de proprietate în beneficiul Trezoreriei publice pe motiv că bunul lor imobil făcea parte din litoral pot introduce o acțiune pentru a solicita o despăgubire corespunzătoare valorii reale a bunului în termen de 10 ani de la data la care hotărârea care le privează de titlul de proprietate a devenit definitivă. Din jurisprudența națională reiese că instanța competentă trebuie să evalueze valoarea landului în funcție de subiect, natura, valoarea bunului imobil în cauză, eventualele venituri funciare și prețul terenurilor similare. 20. Curtea a admis în decizia sa Mehmet Altunay (citată) că această cale de atac este exercitată în mod regulat și că instanțele interne aplică adesea dispoziția menționată anterior, referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la jurisprudența Curții. Prin urmare, se poate afirma că această jurisprudență este în prezent bine stabilită. 21. Prin urmare, Curtea consideră că, în prezent, acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 1007 din Codul civil, a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea exemplele hotărârilor interne și trimiterile la punctele 12-13 de mai sus 22. Prin urmare, în prezenta cauză, recurentele pot beneficia de această evoluție jurisprudențială pentru a solicita o despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil. În această privință, Curtea constată că pot introduce o acțiune în despăgubire în termen de zece ani de la 5 mai 2005. În lumina celor de mai sus și în conformitate cu jurisprudența sa în materie, Curtea nu identifică nicio împrejurare excepțională care să îi scutească de obligația de a epuiza această cale de atac (Mehmet Altunay, citată anterior, § 37). Prin urmare, cauza recurentelor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție pentru neobosirea căilor de atac interne. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 6 PRIVIND DURATA PROCEDURII CIVILE 25. Invocând art. 6 din Convenție, recurentele denunță durata procedurii civile în fața instanțelor interne. Această dispoziție este formulată astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea subliniază că în Turcia a fost introdusă o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012. Curtea amintește că, în decizia sa Müdür Turgut și în alte cazuri că Turcia. 4860/09, 26 martie 2013), Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că nu au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat, în special, că această nouă acțiune era, a priori, accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiunile legate de durata procedurii. 28. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată la punctul 77) a precizat, în special, că aceasta poate, prin intermediul procedurii normale, să continue examinarea unor astfel de hotărâri deja comunicate guvernului. În plus, aceasta constată că nu a ridicat în speță o excepție privind această nouă acțiune. În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. 29. Prin urmare, Curtea constată că nu este în mod vădit întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea constată că cererea ridică o problemă cu privire la termenul limită al procedurii de anulare a titlului de proprietate în fața instanțelor civile. În această privință, Curtea constată că procedura care a început la 29 noiembrie 1996 pentru a se încheia la 5 mai 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și obiectul litigiului pentru părțile interesate (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 32. Curtea constată că a fost pendinte cauza în fața instanței de primă instanță timp de aproape opt ani și jumătate. În cazul în care cauza a prezentat într-adevăr o anumită complexitate, Curtea nu poate totuși să admită că această complexitate poate justifica un termen precum cel constatat în speță. (Ümmühan Kaplan, citată anterior, §§ 48-49). 33. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 35. Recurentele solicită 30. 040,53 EUR (EUR) pentru pierderea de venituri corespunzătoare chiriilor imobilelor aflate pe teren și 477 705 EUR pentru prejudiciul material; în plus, acestea solicită 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 36. Guvernul contestă aceste sume. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărei reclamante 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 38. Recurentele solicită, probe în sprijinul acestora, 3 207,14 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 39. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea acordă 3 000 EUR în comun recurentelor. Interese moratoriu 41. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L care a fost încălcată la art. 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească Nursen Dinç, Birsen Mutlu, Aynur Sever, Neșe Dinç și Fatmagül Dinç în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatele (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului în cauză, la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, fiecărei reclamante pentru daune morale (ii) 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, recurentelor în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 noiembrie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte