GAINA v. LITHUANIA

Comunicat la 21 mai 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 42910/08 Liudmila GAINA împotriva Lituaniei depusă la 18 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Liudmila Gaina, este un național lituanian, care s-a născut în 1961 și trăiește în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.Datoria reclamantului față de stat În 1994 reclamantul a obținut un împrumut de 30.100 litai lituanieni (LLTL, aproximativ 8.718 euro (EUR)) de la Banca de Economii a Lituaniei (Lietuvos taupomasis bankas ). În 2000 reclamantul a preluat împrumutul de către terță a LTL 90.036 (26.076) din aceeași bancă. În 2001 Banca de Economii a Lituaniei a fost privată și a devenit banca privată AB „Hansabankas” (denumită în continuare „bancă”). La 13 august 2001, reclamantul a preluat dreptul la restabilirea proprietăților dintr-o terță parte, A.E. Proprietatea în cauză era teren aparținând bunicului A.E., S.F., care a murit în 1949. A fost determinată de o hotărâre a Curții de District Kaunas din 23 mai 2001 că S.F. deținea un total de 68,26 hectare de teren din Kaunas City. Se pare că A.E. la 23 octombrie 2001 administrația regiunii Kaunas (denumită în continuare „KRA”), prin decizia nr. 02-01-6745, a restaurat dreptul reclamantului la 1.47 hectare de teren în orașul Kaunas. Drepturile de proprietate au fost restaurate prin anularea datoriei rămase ale reclamantului față de stat în temeiul celor două acorduri de împrumut din 1994 și 2000, în valoare de un total de 112.896 LTL (32.697). În conformitate cu legile interne aplicabile la momentul respectiv, KRA a trebuit să informeze Ministerul Finanțelor cu privire la anularea datoriei reclamantului, iar ministerul a trebuit să informeze banca. Pe baza informațiilor primite de la Minister, banca a trebuit să reducă sau să anuleze datoria reclamantului în consecință. În noiembrie 2001, KRA a furnizat Ministerului Finanțelor o listă a persoanelor fizice, inclusiv reclamantul, ale căror datorii față de stat au fost anulate. Suspensie a anulării datoriei La 7 decembrie 2001, Oficiul de Audit Intern al KRA a raportat că există motive de a crede că hotărârea Curții de District Kaunas din 23 mai 2001, care a determinat mărimea terenurilor deținute de S.F., era nefondată și că S.F. deținea de fapt nu mai mult de 15,58 hectare. Pe baza acestui raport, la 14 decembrie 2001, KRA a adoptat decizia nr. 02-8108 de suspendare a restabilirii drepturilor de proprietate pe terenul S.F. Acesta a informat Ministerul Finanțelor că anularea datoriei pentru toate persoanele de pe lista prezentată anterior, inclusiv reclamantul, a fost suspendată. Ulterior, KRA a solicitat procurorului regional Kaunas să solicite redeschiderea procedurii în cazul civil cu privire la mărimea terenurilor deținute de S.F. Procurorul a depus o astfel de cerere la 27 decembrie 2001, iar procedurile au fost redeschise printr-o decizie a Curții Supreme la 23 octombrie 2002. La 21 martie 2002, Curtea Administrativă Regională Kaunas, la cererea Procurorului Regional Kaunas, a suspendat executarea tuturor deciziilor KRA privind restituirea terenului S.F. până la sfârșitul procedurii civile redeschise. În cadrul procedurii redeschise, în aprilie 2003, Curtea de District Kaunas a determinat că S.F. deținea 48,40 de hectare de teren. În iunie 2004, Curtea regională Kaunas a schimbat parțial această hotărâre și a determinat că S.F. deținea 47,91 hectare de teren. KRA și reclamantul au participat la procedurile redeschise ca terți. La 26 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională Kaunas a revocat suspendarea executării hotărârilor KRA privind restituirea terenului S.F., ordonată prin hotărârea anterioară din 21 martie 2002. La 6 decembrie 2004, Ministerul Finanțelor a emis un certificat care confirmă faptul că datoria reclamantului față de stat a fost anulată. În aceeași zi, banca a primit certificatul și a anulat datoria rămasă a reclamantului. Plăți către bancă în 2001-2004 Până la 6 decembrie 2004, banca a continuat să contabilizeze amenzile de dobândă și de plată întârziere (palūkanos ir delspinigiai ) din partea reclamantului în ceea ce privește cele două acorduri de împrumut din 1994 și 2000. În februarie 2005, banca a depus o cerere civilă împotriva reclamantului privind plățile dobânzilor în temeiul acordului de împrumut din 1994. În februarie 2006, Tribunalul de District Kaunas și în iunie 2006, Curtea regională Kaunas a constatat în favoarea băncii și a ordonat reclamantului să plătească LTL 2.835 în dobânda, taxele judiciare și cheltuielile poștale. În perioada din 23 octombrie 2001 (de exemplu, hotărârea KRA de a restabili drepturile de proprietate ale reclamantului și de a anula datoria) până la 6 decembrie 2004 (de exemplu certificatul Ministerului Finanțelor care confirmă anularea datoriei reclamantului), reclamantul a plătit un total de LTL 20 927 (6 060 EUR) în dobânzi și în întârziere de plată în cadrul atât acordurilor de împrumut, cât și cheltuielile juridice și taxele de judecată în cadrul procedurii civile instituite de banca. În aprilie 2007, reclamantul a inițiat un proces judiciar împotriva KRA. A susținut că KRA a acționat ilegal prin suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate (decizie nr. 02-8108 din 14 decembrie 2001) și prin solicitarea procurorului de a solicita deschiderea procedurii privind dimensiunea terenurilor deținute de S.F. Reclamantul a solicitat prejudiciu material ale LTL 20.927 și prejudiciu moral ale LTL 15.000. La 11 iunie 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că principiul statului de drept a obligat KRA să se asigure că restabilirea proprietăților a fost efectuată în conformitate cu legile aplicabile. În prezența unor îndoieli bine fundamentate cu privire la dimensiunea reală a terenului deținut de S.F., KRA a acționat în mod legal și diligent prin suspendarea restabilirii și inițiarea redeschiderei procedurii. Faptul că instanța din procedura redeschisă a constatat că S.F. au avut mai puține terenuri decât cele stabilite inițial (48,40 hectare și 47,91 hectare, spre deosebire de estimarea inițială de 68,26 hectare) a arătat că suspendarea este într-adevăr bine fondată. La 12 martie 2008, Curtea Supremă Administrativă a respins apelul reclamantului, deși a adoptat raționamenturi diferite de la instanța de primă instanță. Curtea Administrativă Supremă are o distincție între competența KRA și a Ministerului Finanțelor: în timp ce KRA a fost responsabilă pentru restabilirea proprietăților, a fost Ministerul Finanțelor care a avut autoritatea de a anula datoria reclamantului și de a emite un certificat băncii. Hotărârea KRA nr. 02-8108 din 14 decembrie 2001 nu a fost legal obligatoriu pentru Ministerul Finanțelor și, prin urmare, nu a putut afecta anularea datoriei reclamantului. Astfel, instanța a concluzionat că licența hotărârii nr. 02-8108 nu a fost necesară examinarea. Curtea Administrativă Supremă a susținut, de asemenea, că suspendarea executării hotărârii KRA nr. 02-01-6745 nu rezultă din acțiunile KRA, ci din hotărârea Curții Administrative Regionale Kaunas la 21 martie 2002, iar această hotărâre nu a fost revocată de aceeași instanță decât la 26 octombrie 2004. Prin urmare, KRA nu a putut fi considerată responsabilă pentru suspendare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a trebuit să plătească LTL 20.927 băncii fără nicio bază juridică. Ea susține că decizia KRA de a suspenda restabilirea drepturilor de proprietate și de a solicita deschiderea procedurii privind mărimea terenurilor deținute de S.F. a fost ilegală și nefondată. Reclamantul subliniază faptul că îndoielile cu privire la dimensiunea exactă a terenului S.F. nu au afectat 1,47 hectare care trebuiau restaurate pentru ea, deoarece nu au existat pretenții că S.F. a avut mai puțin de 1,47 hectare de teren. În consecință, KRA nu a avut motive de suspendare a restabilirii drepturilor de proprietate fără a verifica dacă există vreo preocupare în legătură cu 1,47 hectare în special. Reclamantul susține că este nedrept faptul că singura ea a trebuit să suporte costul financiar al deciziilor KRA. Întrebări către părți a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că reclamantul a trebuit să plătească dobânzi și taxe de plată întârziere băncii până la 6 decembrie 2004? Raportul din 7 decembrie 2001 al Oficiului de Audit Intern al KRA se referă în mod specific la 1.47 hectare de teren pretins de solicitant? Care a fost suma datoriei rămase a reclamantului față de stat la 6 decembrie 2004 și a diferit de datoria rămasă la 23 octombrie 2001? Guvernul este solicitat să furnizeze informații despre diviziunea competențelor între autoritățile diferite (KRA, Ministerul Finanțelor, banca, instanțele etc.) în procesul de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului, anularea datoriei reclamantului și suspendarea deciziilor conexe. Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la data de pornire a auditului în dimensiunea terenurilor deținute de S.F., efectuate de Oficiul de Audit Intern al KRA. Dacă auditul a fost în desfășurare în momentul adoptării hotărârii Curții de District Kaunas din 23 mai 2001 și/sau a hotărârii KRA nr. 02-01-6745 din 23 octombrie 2001, Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații privind dacă procedura de audit a fost luată în considerare la adoptarea acestor decizii. Guvernul este invitat să furnizeze informații privind dacă în 2004 datoria rămasă a reclamantului a fost anulată pe baza deciziei KRA nr. 02-01-6745, astfel cum a avut loc la 23 octombrie 2001, sau dacă au fost efectuate modificări la această decizie. Reclamantul este solicitat să prezinte o copie a acordului cu A.E. privind dreptul de restabilire la 1,47 hectare de teren, precum și copii ale hotărârii Curții de District Kaunas din 22 februarie 2006 și a hotărârii Curții Regionale Kaunas din 1 iunie 2006 în procedura inițiată de AB „Hansabankas” împotriva reclamantului.

Communicated on 21 May 2015

SECOND SECTION

Application no. 42910/08

Liudmila GAINA

against Lithuania

lodged on 18 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Liudmila Gaina, is a Lithuanian national, who was born in 1961 and lives in Kaunas.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s debt to the State

In 1994 the applicant obtained a loan of 30,100 Lithuanian litai (LTL, approximately 8,718 euros (EUR)) from the Savings Bank of Lithuania (

Lietuvos taupomasis bankas

). In 2000 the applicant took over a third

party’s loan of LTL 90,036 (EUR 26,076) from the same bank. In 2001 the Savings Bank of Lithuania was privatised and became the private bank AB “Hansabankas” (hereinafter “the bank”).

On 13 August 2001 the applicant took over the right to restoration of property from a third party, A.E. The property in question was land belonging to A.E.’s grandfather, S.F., who had died in 1949. It had been determined by a ruling of the Kaunas District Court of 23 May 2001 that S.F. had owned a total of 68.26 hectares of land in Kaunas City. It appears that A.E. transferred the right to restoration of different parts of this land to over 50 individuals, including the applicant.

On 23 October 2001 the Kaunas Region Administration (hereinafter “the KRA”), by decision no. 02-01-6745, restored the applicant’s right to 1.47

hectares of land in the Kaunas City. The property rights were restored by cancelling the applicant’s outstanding debt to the State under the two

loan agreements of 1994 and 2000, amounting to a total of LTL 112,896 (EUR

32,697).

In accordance with the domestic laws applicable at the time, the KRA had to inform the Ministry of Finance about the cancellation of the applicant’s debt, and the Ministry in turn had to inform the bank. On the basis of the information received from the Ministry, the bank had to reduce or cancel the applicant’s debt accordingly.

In November 2001 the KRA provided to the Ministry of Finance a list of individuals, including the applicant, whose debts to the State had been cancelled.

2.

Suspension of the cancellation of debt

On 7 December 2001 the Internal Audit Office of the KRA reported that there were grounds to believe that the ruling of the Kaunas District Court of 23 May 2001, which had determined the size of land owned by S.F., had been unfounded and that S.F. had in fact owned no more than 15.58

hectares.

On the basis of this report, on 14 December 2001 the KRA adopted decision no. 02-8108 to suspend the restoration of property rights to the land of S.F. It informed the Ministry of Finance that the cancellation of debt for all the individuals on the previously submitted list, including the applicant, was suspended.

Subsequently the KRA requested the Kaunas Regional Prosecutor to apply for the reopening of the proceedings in the civil case concerning the size of the land owned by S.F. The prosecutor submitted such an application on 27

December 2001, and the proceedings were reopened by a decision of the Supreme Court on 23 October 2002.

On 21 March 2002 the Kaunas Regional Administrative Court, upon the request of the Kaunas Regional Prosecutor, suspended the enforcement of all the KRA decisions on the restitution of the land of S.F. until the end of the reopened civil proceedings.

In the reopened proceedings, in April 2003 the Kaunas District Court determined that S.F. had owned 48.40 hectares of land. In June 2004 the Kaunas Regional Court partly changed that ruling and determined that S.F. had owned 47.91 hectares of land. The KRA and the applicant participated in the reopened proceedings as third parties.

On 26 October 2004 the Kaunas Regional Administrative Court revoked the suspension of the enforcement of the KRA decisions on the restitution of the land of S.F., ordered by its earlier ruling of 21 March 2002.

On 6 December 2004 the Ministry of Finance issued a certificate confirming that the applicant’s debt to the State had been cancelled. On that same day the bank received the certificate and cancelled the applicant’s outstanding debt.

3.

Payments to the bank in 2001-2004

Until 6 December 2004 the bank continued counting the interest and late payment fines (

palūkanos ir delspinigiai

) due from the applicant with respect to the two loan agreements of 1994 and 2000. In February 2005 the bank lodged a civil claim against the applicant concerning interest payments under the loan agreement of 1994. In February 2006 the Kaunas District Court and in June 2006 the Kaunas Regional Court found in favour of the bank and ordered the applicant to pay LTL

2,835 in interest, court fees and postal expenses.

During the period from 23 October 2001 (i.e. the KRA decision to restore the applicant’s property rights and cancel her debt) to 6 December 2004 (i.e. the certificate of the Ministry of Finance confirming the cancellation of the applicant’s debt), the applicant paid a total of LTL

20,927 (EUR 6,060) in interest and late payment fees under both the loan agreements, as well as legal expenses and court fees in the civil proceedings instituted by the bank.

4.

Proceedings for damages against the KRA

In April 2007 the applicant started court proceedings against the KRA. She argued that the KRA had acted unlawfully by suspending the restoration of her property rights (decision no. 02-8108 of 14 December 2001) and by requesting the prosecutor to apply for reopening of the proceedings concerning the size of land owned by S.F. The applicant claimed pecuniary damages of LTL

20,927 and non-pecuniary damages of LTL

15,000.

On 11 June 2007 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant’s action. It held that the principle of the rule of law obliged the KRA to ensure that restoration of property was conducted in accordance with the applicable laws. In the presence of well-founded doubts about the actual size of the land owned by S.F., the KRA had acted lawfully and diligently by suspending the restoration and initiating the reopening of the proceedings. The fact that the courts in the reopened proceedings had found that S.F. had had less land than initially determined (48.40 hectares and 47.91 hectares, as opposed to the initial estimate of 68.26 hectares) showed that the suspension was indeed well-founded.

On 12 March 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, although it adopted different reasoning from the first instance court. The Supreme Administrative Court distinguished between the competence of the KRA and that of the Ministry of Finance: while the KRA was responsible for restoration of property, it was the Ministry of Finance which had the authority to cancel the applicant’s debt and issue a certificate to the bank. The KRA decision no. 02-8108 of 14 December 2001 was not legally binding on the Ministry of Finance and therefore could not affect the cancellation of the applicant’s debt. Thus, the court concluded that the lawfulness of decision no. 02-8108 did not need to be examined.

The Supreme Administrative Court further held that the suspension of the enforcement of the KRA decision no. 02-01-6745 resulted not from the actions of the KRA but from the ruling of the Kaunas Regional Administrative Court on 21 March 2002, and this ruling had been revoked by that same court only on 26 October 2004. Therefore, the KRA could not be held responsible for the suspension.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she had to pay LTL 20,927 to the bank without any legal basis. She contends that the decision of the KRA to suspend the restoration of her property rights and to request the reopening of the proceedings concerning the size of the land owned by S.F. was unlawful and unfounded. The applicant stresses that doubts regarding the exact size of S.F.’s land did not affect the 1.47 hectares which had to be restored to her because there were no claims that S.F. had less than 1.47 hectares of land. Accordingly, the KRA had no grounds to suspend the restoration of her property rights without verifying whether there were any concerns about the 1.47 hectares specifically. The applicant contends that it is unfair that she alone had to bear the financial cost of the KRA decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that the applicant had to pay interest and late payment fees to the bank until 6 December 2004?

2.

Did the report of 7 December 2001 of the Internal Audit Office of the KRA specifically refer to the 1.47 hectares of land claimed by the applicant?

3.

What was the amount of the applicant’s outstanding debt to the State on 6

December 2004 and did it differ from the outstanding debt on 23

October 2001?

4.

The Government are requested to provide information about the division of competence among different authorities (the KRA, the Ministry of Finance, the bank, the courts, etc.) in the process of restoring the applicant’s property rights, the cancellation of the applicant’s debt and suspension of related decisions.

5.

The Government are requested to provide information about the starting date of the audit into the size of the land owned by S.F., conducted by the Internal Audit Office of the KRA. If the audit was ongoing at the time of the adoption of the Kaunas District Court ruling of 23 May 2001 and/or the KRA decision no. 02-01-6745 of 23 October 2001, the Government are also requested to provide information as to whether the audit procedure was taken into account when adopting the said decisions.

6.

The Government are requested to provide information as to whether in 2004 the applicant’s outstanding debt was cancelled on the basis of the KRA decision no. 02-01-6745 as it stood on 23 October 2001, or whether any changes were made to that decision.

The applicant is requested to submit a copy of her agreement with A.E. concerning the right to restoration to 1.47 hectares of land, as well as copies of the ruling of Kaunas District Court of 22 February 2006 and of the ruling of Kaunas Regional Court of 1 June 2006 in the proceedings instituted by AB “Hansabankas” against the applicant.