Gaina împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Kaunas. În 1994, reclamantul a obținut un împrumut de 30.100 litai lituanieni (LTL – aproximativ 8.718 euro (EUR)) de la stat. Scopul împrumutului a fost să construiască sau să cumpere un apartament. În 2000 reclamantul a devenit proprietarul unui apartament construit de o asociere publică și, în schimb, a preluat împrumutul asociației LTL 90,036 (26,076) din partea statului. Apartamentul a fost promis băncii ca garanție. Ambele împrumuturi au fost acordate în condiții preferențiale – rata dobânzii anuale a fost mai mică decât rata medie anuală a împrumuturilor acordate de băncile private în acel moment. Ambele împrumuturi au fost administrate de o bancă de stat, Banca comercială de stat a Lituaniei (denumită în continuare „bancă”).

În 1998 această bancă a transferat creanțele la unele dintre împrumuturile sale, inclusiv la ambele împrumuturi ale reclamantului, la o altă bancă de stat, Banca Economiilor din Lituania. În 2001 această ultimă bancă a fost privată și a devenit banca privată AB Hansabankas. La 13 august 2001, reclamantul a încheiat un acord cu o terță parte, A.E., în temeiul căruia reclamantul a plătit 30 870 LTL (8 940 EUR) și a cumpărat din A.E. dreptul la restabilirea titlului în ceea ce privește 1,47 hectare de teren din Kaunas. Această țară aparținea bunicului A.E., S.F., care a murit în 1949. Acesta a fost determinat de o hotărâre a Curții de District Kaunas din 23 mai 2001 că S.F. deținea un total de 68,26 de hectare de teren în Kaunas.

După această hotărâre, A.E. a vândut dreptul la restabilirea titlului în ceea ce privește diferitele părți ale terenului respectiv la peste o sută de persoane, inclusiv reclamantul. La 23 octombrie 2001, administrația județului Kaunas (denumită în continuare „KCA”) a restaurat titlul reclamantului în ceea ce privește 1,47 hectare de teren. La cererea reclamantului, drepturile sale de proprietate au fost restituite prin anularea datoriei în curs față de stat (a se vedea punctele 31-33 de mai jos). KCA a estimat că valoarea acestei parcele era de 70.560 LTL (20 435,60 EUR), iar valoarea sa indexată era de 112 896 LTL (32 697 EUR), o sumă egală cu datoria rămasă a reclamantului în temeiul celor două acorduri de împrumut din 1994 și 2000 (a se vedea punctul 6 mai sus).

La 10 noiembrie 2001, KCA a transmis Ministerului Finanțelor o listă a persoanelor fizice, inclusiv reclamantului, ale căror drepturi de proprietate au decis să restabilize prin anularea datoriei lor către stat. 10. La 16 noiembrie 2001, KCA a ordonat un audit intern în ceea ce privește restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile care aparțineau S.F. (a se vedea punctul 7 de mai sus). Raportul de audit, prezentat la 7 decembrie 2001, a constatat că documentele în posesia KCA au arătat că, din 1927 până în 1940, S.F. a vândut părți din pământul său numeroase persoane, și că, ca urmare, la momentul morții sale, nu avea mai mult de 15,58 hectare.

În consecință, raportul de audit a considerat că mărimea terenurilor S.F., astfel cum a fost stabilită de Curtea de District Kaunas (a se vedea punctul 7 de mai sus), a fost incorectă și a recomandat ca KCA să suspende restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește orice teren considerat anterior aparțin S.F. 11. În urma auditului intern, la 14 decembrie 2001, KCA a suspendat restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenul S.F.. Acesta a informat Ministerul Finanțelor cu privire la suspendare și i-a cerut să suspende anularea datoriei pentru toate persoanele care figurează pe lista prezentată anterior, inclusiv reclamantul (a se vedea punctul 9 de mai sus). 12. Ulterior, procurorul regional Kaunas (denumit în continuare „procurorul”), la cererea KCA și se bazează pe concluziile raportului de audit, a cerut instanțelor interne să redeschidă procedurile civile privind dimensiunea terenului S.F.

și să suspende aplicarea tuturor deciziilor KCA privind restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește acest teren. La 21 martie 2002, Curtea Administrativă Regională Kaunas a suspendat aplicarea deciziilor KCA. Reclamantul a participat la procedurile judiciare în calitate de terță parte și a apelat împotriva suspendării, dar la 25 aprilie 2002, Curtea administrativă Supremă a respins recursul. La 23 octombrie 2002, Curtea Supremă a redeschis procedura civilă cu privire la mărimea terenurilor S.F., din cauza faptului că raportul de audit a dezvăluit informații relevante care nu erau cunoscute la momentul adoptării hotărârii Curții de District Kaunas din 23 mai 2001. 13. În cadrul procedurii redeschise, la 30 aprilie 2003, Curtea de District Kaunas a hotărât că S.F.

avea 48.40 hectare de teren. La 30 iunie 2004, Curtea Regională Kaunas a modificat parțial această hotărâre și a hotărât că S.F. aveau 47,91 hectare de teren. Ultima hotărâre a devenit finală. KCA și reclamantul au participat la procedurile redeschise în calitate de terțe părți. 14. La 25 octombrie 2004, procurorul a solicitat Curtea Administrativă Regională Kaunas să anuleze ordinul de suspendare a executării deciziilor KCA privind restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile S.F.. Procurorul a susținut că suma totală a terenurilor afectate de aceste decizii a fost mai mică de 47,91 hectare, astfel încât nu exista niciun risc de restabilire a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile care nu au aparținut S.F.

La 26 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională Kaunas a acordat cererea procurorului. 15. La 9 noiembrie 2004, KCA a solicitat Ministerului Finanțelor să relueze anularea datoriei în ceea ce privește reclamantul și alte persoane fizice (a se vedea punctul 9 de mai sus). 16. La 6 decembrie 2004, Ministerul Finanțelor a emis un certificat de confirmare a anulării datoriei rămase ale reclamantului față de stat, în valoare de 112.896 LTL (32.697). În aceeași zi, banca a primit certificatul de la Minister și a anulat datoria reclamantului. 17. Se pare că, de la 23 octombrie 2001 la 6 decembrie 2004, reclamantul nu a efectuat nici o rambursare a împrumuturilor băncii, iar banca nu a solicitat nicio astfel de plăți.

Cu toate acestea, până în septembrie 2002, a plătit dobânzi și amenzi de plată întârziere în temeiul celor două acorduri de împrumut și a plătit un total de 5,222,26 LTL (1,512,47 EUR). 18. La 26 ianuarie 2005, banca a informat reclamantul că îi datora LTL 13.140.56 (3.805.77 EUR) în dobânzi și amenzi de plată întârziere în temeiul celor două acorduri de împrumut. 19. La 3 februarie 2005, banca a depus o cerere civilă împotriva reclamantului cu privire la dobânzile nerambursate și la amenzile de plată întârziată în temeiul acordului de împrumut din 1994, care se ridică la 2 909,33 LTL (842,60 EUR). Acesta a cerut Curtea de District Kaunas să ordone măsuri intermediare – prinderea apartamentului reclamantului.

În aceeași zi, banca a încheiat unilateral acordul de împrumut din 2000 și a solicitat instanței să înceapă recuperarea forțată a datoriei în temeiul acordului respectiv, în valoare de LTL 10,231,23 (2,963,17 EUR), prin confiscarea apartamentului reclamantului, care a fost promis băncii ca garanție. 20. La 7 februarie 2005, Curtea de District Kaunas a acuzat apartamentul reclamantului și i-a informat că, în urma eșecului ei de a plăti datoria în temeiul acordului de împrumut din 2000 în termen de o lună, apartamentul va fi vândut la licitație. În ziua următoare, instanța a acordat, de asemenea, cererea de măsuri intermediare a băncii în ceea ce privește acordul de împrumut din 1994, dar după constatarea că apartamentul reclamantului a fost deja deținut, instanța a ordonat confiscarea proprietăților mobiliare, a activelor financiare și a drepturilor de proprietate ale reclamantului, în valoare de 2 909,33 LTL.

21. La 24 februarie 2005, reclamantul a depus o reclamație împotriva băncii. Ea a declarat că, la 23 octombrie 2001, KCA și-a restabilit drepturile de proprietate prin anularea datoriei față de stat, dar datorită circumstanțelor care depășesc controlul reclamantului, Ministerul Finanțelor a informat banca numai la 6 decembrie 2004. Reclamantul a susținut că, de la 23 octombrie 2001 până la 6 decembrie 2004, a contactat în mod repetat banca și a solicitat să nu conteze dobânzile și amenzile de plată întârziate.

Astfel, ea a considerat că banca știa despre anularea datoriei sale și, prin urmare, a fost nedrept și nedrept să-i ceară orice plăți pentru această perioadă sau să pună capăt unilateral acordului de împrumut din 2000. În plus, reclamantul a afirmat că în perioada 2001-2002 a plătit băncii un total de 5,222,26 LTL (1,512,47 EUR) în dobânzi și amenzi de plată întârziată în temeiul celor două acorduri de împrumut; ea a afirmat că nu au existat motive pentru ca banca să accepte aceste plăți și a solicitat instanței să ordone băncii să-i returneze. 22. La 22 martie 2005, la cererea reclamantului, Curtea de District Kaunas a suspendat recuperarea forțată a datoriei prin intermediul apropierii apartamentului reclamantului, în așteptarea examinării cererii și a cererii de contrapunere în cazul civil.

La 18 octombrie 2005, instanța a anulat ordinul de confiscare a apartamentului reclamantului, deoarece banca nu a solicitat vânzarea la licitație în termenul stabilit de lege. 23. La 22 februarie 2006, Curtea de District Kaunas a acordat în parte reclamația civilă a băncii. Curtea a constatat că datoria reclamantului nu a fost anulată decât la 6 decembrie 2004, deci nu există motive pentru a constata că obligația sa de a respecta acordul de împrumut cu banca s-a încheiat înainte de data respectivă. Curtea a susținut că reclamantul utilizase împrumutul în perioada 2001-2004 și, prin urmare, a fost obligată să plătească dobânzi băncii. În consecință, acesta a ordonat reclamantului să plătească băncii LTL 2.705,52 (783,57 EUR).

Cu toate acestea, Curtea de District Kaunas a remarcat, de asemenea, faptul că împrumutul a fost acordat reclamantului de către stat și nu de către bancă, astfel încât acesta din urmă nu ar putea pretinde că a suferit pierderi din cauza plăților întârziate. Curtea nu a găsit nici o credință proastă din partea reclamantului – a considerat că avea motive legitime să se aștepte că anularea datoriei sale, ordonată la 23 octombrie 2001, va fi pusă în aplicare prompt. În consecință, instanța a hotărât că banca nu avea motive pentru a solicita amenzi de plată întârziere și a ordonat să se reîntoarcă la reclamantul LTL 72,25 (20,93 EUR) pe care ea l-a plătit deja. Reclamarea contracarare a reclamantului a fost respinsă.

24. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 1 iunie 2006, Curtea regională Kaunas a respins recursul și a susținut integral hotărârea de primă instanță. Curtea a considerat că reclamantul a trebuit să asume riscurile rezultate din acordul său cu A.E., care i-a permis să solicite anularea datoriei în curs, după ce a plătit o sumă de mai multe ori mai mică decât aceea (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), în special deoarece banca nu a fost parte în acordul respectiv. Curtea a remarcat, de asemenea, că întârzierea în anularea datoriei reclamantului nu a fost cauzată de acțiunile băncii, ci de cele ale KCA și ale procurorului, astfel încât banca a avut dreptul de a primi plăți de dobânzi în cursul perioadei în cauză.

25. În cadrul procedurii respective, instanța nu a examinat dacă reclamanta a fost obligată să plătească dobânzi și amenzi de plată întârziere în temeiul acordului de împrumut din 2000, deoarece nu a formulat o astfel de cerere. După cum a prezentat reclamantul și nu a contestat guvernul, în 2006 reclamantul a plătit LTL 10,231,23 (2,963,17 EUR) în dobânzi și în amenzi de plată întârziate solicitate de banca în temeiul acordului respectiv. 26. La 3 iulie 2006, reclamantul a depus Curtea Administrativă Regională Kaunas o cerere civilă de daune împotriva KCA, a Procurorului General și a Ministerului Finanțelor.

Ea a susținut că, datorită întârzierii inutile și nejustificate în anularea datoriei sale de la 23 octombrie 2001 până la 6 decembrie 2004, cauzate în comun de aceste trei instituții, a suferit pierderi financiare de 20 926,73 LTL (6 060,80 EUR), constand din dobânzi și amenzi de plată întârziată plătite în temeiul celor două acorduri de împrumut, precum și cheltuieli juridice suportate în cadrul procedurii civile instituite de banca. De asemenea, ea a susținut prejudiciu moral de 15.000 LTL (4,344,30 EUR) pentru stresul și frustrarea cauzate în timpul acestei întârzieri. 27. La 13 iulie 2006, Curtea Administrativă Regională Kaunas a refuzat să accepte cererea reclamantului, din cauza faptului că plângerile împotriva Oficiului Procurorului General și a Ministerului Finanțelor – și, ca urmare, întreaga cerere – au fost examinate de Curtea Administrativă Regională Vilnius (a se vedea punctul 38 de mai jos).

28. La 26 aprilie 2007, reclamantul a depus Curtea Administrativă Regională Kaunas o cerere civilă pentru daune împotriva numai KCA. Ea a reclamat din nou prejudiciu material ale LTL 20 926,73 și a prejudiciilor morale ale LTL 15.000 în ceea ce privește daunele presupuse cauzate de întârzierea nejustificată a anulării datoriei sale. Reclamantul a susținut că KCA a acționat ilegal prin suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate și prin solicitarea procurorului de a solicita deschiderea procedurii civile cu privire la mărimea terenului S.F.. Oficiul Procurorului General și Ministerul Finanțelor au participat la proceduri în calitate de terți. 29. La 11 iunie 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins cererea reclamantului.

Acesta a susținut că principiul statului de drept a obligat KCA să se asigure că restabilirea drepturilor de proprietate a fost efectuată în conformitate cu legile aplicabile. Curtea a considerat că, în prezența îndoielilor fondate cu privire la dimensiunea reală a terenurilor deținute de S.F., KCA a acționat în mod legal și diligent prin suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate și prin deschiderea procedurii. Faptul că instanța care se ocupă de procedurile redeschise a constatat că S.F. au deținut mai puține terenuri decât cele stabilite inițial (48,40 hectare și 47,91 hectare, spre deosebire de estimarea inițială de 68,26 hectare) a arătat că suspendarea avea o bază adecvată. În consecință, instanța a concluzionat că KCA a acționat în mod legal și nu există motive de atribuire a prejudiciilor reclamantului.

30. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 12 martie 2008, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul și a concluzionat că acțiunile KCA în ceea ce privește inițiarea suspendării deciziilor sale privind restabilirea drepturilor de proprietate au fost conforme cu dreptul intern. În plus, Curtea Supremă Administrativă a distins între competența KCA și cea a Ministerului Finanțelor: în timp ce KCA a fost responsabilă pentru restabilirea drepturilor de proprietate, a fost Ministerul Finanțelor care a avut autoritatea de a anula datoria reclamantului și de a emite banca cu un certificat de confirmare a unei astfel de anulări. Cererea KCA a Ministerului Finanțelor de a suspenda anularea datoriei reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a fost obligatoriu legal pentru Minister și nu a avut niciun efect juridic asupra anulării datoriei.

În plus, instanța a susținut că suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate ale reclamantului nu a fost ordonată de către KCA, ci prin hotărârea Curții administrative regionale Kaunas din 21 martie 2002, iar hotărârea a fost revocată de aceeași instanță numai la 26 octombrie 2004 (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea Supremă de Administrație a concluzionat că KCA nu a putut fi considerată responsabilă pentru suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate ale reclamantului și pentru anularea datoriei sale și, prin urmare, nu au existat motive de a acorda daune.

5. The applicant was born in 1961 and lives in Kaunas. 6. In 1994 the applicant obtained a loan of 30,100 Lithuanian litai (LTL – approximately 8,718 euros (EUR)) from the State. The purpose of the loan was to build or buy an apartment. In 2000 the applicant became the owner of an apartment built by a public association, and in exchange she took over the association’s loan of LTL 90,036 (EUR 26,076) from the State. The apartment was pledged to the bank as collateral. Both loans were given under preferential conditions – the annual interest rate was lower than the average annual interest rate for loans given by private banks at that time. Both loans were administered by a State bank, the State Commercial Bank of Lithuania (hereinafter “the bank”).

In 1998 that bank transferred the claims to some of its loans, including both of the applicant’s loans, to another State bank, the Savings Bank of Lithuania. In 2001 the latter bank was privatised and became the private bank AB Hansabankas. 7. On 13 August 2001 the applicant concluded an agreement with a third party, A.E., under which the applicant paid LTL 30,870 (EUR 8,940) and bought from A.E. the right to restoration of title in respect of 1.47 hectares of land in Kaunas. That land had belonged to A.E.’s grandfather, S.F., who had died in 1949. It had been determined by a ruling of the Kaunas District Court of 23 May 2001 that S.F. had owned a total of 68.26 hectares of land in Kaunas. Following that ruling, A.E.

sold the right to restoration of title in respect of different parts of that land to over a hundred individuals, including the applicant. 8. On 23 October 2001 the Kaunas County Administration (hereinafter “the KCA”) restored the applicant’s title in respect of 1.47 hectares of land. At the applicant’s request, her property rights were restored by cancelling her outstanding debt to the State (see paragraphs 31-33 below). The KCA estimated that the value of that plot of land was LTL 70,560 (EUR 20,435.60), and its indexed value was LTL 112,896 (EUR 32,697), an amount equal to the applicant’s outstanding debt under the two loan agreements of 1994 and 2000 (see paragraph 6 above). 9. On 10 November 2001 the KCA forwarded to the Ministry of Finance a list of individuals, including the applicant, whose property rights it had decided to restore by cancelling their debts to the State.

10. On 16 November 2001 the KCA ordered an internal audit into the restoration of property rights in respect of the land which had belonged to S.F. (see paragraph 7 above). The audit report, delivered on 7 December 2001, found that the documents in the possession of the KCA showed that from 1927 to 1940 S.F. had sold parts of his land to numerous individuals, and that, as a result, at the time of his death he had owned no more than 15.58 hectares. Accordingly, the audit report considered that the size of S.F.’s land, as established by the Kaunas District Court (see paragraph 7 above), had been incorrect, and recommended that the KCA suspend the restoration of property rights in respect of any land which had previously been considered as belonging to S.F.

11. Following the internal audit, on 14 December 2001 the KCA suspended the restoration of property rights in respect of S.F.’s land. It informed the Ministry of Finance about the suspension, and asked it to suspend the cancellation of debt for all the individuals on the previously submitted list, including the applicant (see paragraph 9 above). 12. Subsequently the Kaunas Regional Prosecutor (hereinafter “the prosecutor”), at the request of the KCA and relying on the findings of the audit report, asked the domestic courts to reopen the civil proceedings concerning the size of S.F.’s land, and to suspend the enforcement of all the KCA’s decisions concerning the restoration of property rights in respect of that land.

On 21 March 2002 the Kaunas Regional Administrative Court suspended the enforcement of the KCA’s decisions. The applicant participated in the court proceedings as a third party and appealed against the suspension, but on 25 April 2002 the Supreme Administrative Court dismissed her appeal. On 23 October 2002 the Supreme Court reopened the civil proceedings concerning the size of S.F.’s land, on the grounds that the audit report had revealed relevant information which had not been known at the time of the adoption of the Kaunas District Court’s ruling of 23 May 2001. 13. In the reopened proceedings, on 30 April 2003 the Kaunas District Court determined that S.F. had owned 48.40 hectares of land.

On 30 June 2004 the Kaunas Regional Court partly amended that judgment and determined that S.F. had owned 47.91 hectares of land. The latter judgment became final. The KCA and the applicant participated in the reopened proceedings as third parties. 14. On 25 October 2004 the prosecutor asked the Kaunas Regional Administrative Court to revoke the order suspending the enforcement of the KCA’s decisions concerning the restoration of property rights in respect of S.F.’s land. The prosecutor submitted that the total amount of land affected by those decisions was less than 47.91 hectares, so there was no risk of restoring property rights in respect of land which had not belonged to S.F. On 26 October 2004 the Kaunas Regional Administrative Court granted the prosecutor’s application.

15. On 9 November 2004 the KCA asked the Ministry of Finance to resume the cancellation of debt with regard to the applicant and other individuals (see paragraph 9 above). 16. On 6 December 2004 the Ministry of Finance issued a certificate confirming the cancellation of the applicant’s outstanding debt to the State, amounting to LTL 112,896 (EUR 32,697). On that same day the bank received the certificate from the Ministry and cancelled the applicant’s debt. 17. It appears that from 23 October 2001 to 6 December 2004 the applicant did not make any loan repayments to the bank and the bank did not request any such payments. However, until September 2002 she was paying interest and late payment fines under the two loan agreements, and paid a total of LTL 5,222.26 (EUR 1,512.47).

18. On 26 January 2005 the bank informed the applicant that she owed it LTL 13,140.56 (EUR 3,805.77) in interest and late payment fines under the two loan agreements. 19. On 3 February 2005 the bank lodged a civil claim against the applicant concerning the unpaid interest and late payment fines under the loan agreement of 1994, amounting to LTL 2,909.33 (EUR 842.60). It asked the Kaunas District Court to order interim measures – seizing the applicant’s apartment. On the same day the bank unilaterally terminated the loan agreement of 2000 and asked the court to begin the forced recovery of the debt under that agreement, amounting to LTL 10,231.23 (EUR 2,963.17), by seizing the applicant’s apartment, which had been pledged to the bank as collateral.

20. On 7 February 2005 the Kaunas District Court seized the applicant’s apartment and informed her that, following her failure to repay the debt under the loan agreement of 2000 within one month, the apartment would be sold at auction. The following day the court also granted the bank’s application for interim measures concerning the loan agreement of 1994, but having found that the applicant’s apartment had already been seized, the court ordered the seizure of the applicant’s movable property, financial assets and property rights, amounting to the sum of LTL 2,909.33. 21. On 24 February 2005 the applicant submitted a counterclaim against the bank.

She stated that on 23 October 2001 the KCA had restored her property rights by cancelling her debt to the State, but due to circumstances beyond the applicant’s control the Ministry of Finance had only informed the bank about the cancellation on 6 December 2004. The applicant submitted that from 23 October 2001 until 6 December 2004 she had repeatedly contacted the bank and asked it to not count the interest and late payment fines.

Thus, she considered that the bank had known about the cancellation of her debt, and it was therefore unjust and unfair for it to ask her for any payments for that period, or to unilaterally terminate the loan agreement of 2000. The applicant further asserted that in the period of 20012002 she had paid the bank a total of LTL 5,222.26 (EUR 1,512.47) in interest and late payment fines under the two loan agreements; she claimed that there had been no grounds for the bank to accept those payments, and asked the court to order the bank to return them to her. 22. On 22 March 2005, at the applicant’s request, the Kaunas District Court suspended the forced recovery of the debt by means of seizing the applicant’s apartment, pending the examination of the claim and counterclaim in the civil case.

On 18 October 2005 the court lifted the order for seizure of the applicant’s apartment because the bank had not requested its sale at auction within the time-limit prescribed by law. 23. On 22 February 2006 the Kaunas District Court granted the bank’s civil claim in part. The court found that the applicant’s debt had only been cancelled on 6 December 2004, so there were no grounds to find that her obligation to honour the loan agreement with the bank had ended before that date. The court held that the applicant had been using the loan during the period of 2001-2004, and thus she was obliged to pay interest to the bank. Accordingly, it ordered the applicant to pay the bank LTL 2,705.52 (EUR 783.57).

However, the Kaunas District Court also noted that the loan had been given to the applicant by the State and not by the bank, so the latter could not claim to have suffered any losses due to late payments. The court found no bad faith on the part of the applicant – it considered that she had had legitimate grounds to expect that the cancellation of her debt, ordered on 23 October 2001, would be implemented promptly. Accordingly, the court decided that the bank had no grounds to claim late payment fines, and ordered it to return to the applicant LTL 72.25 (EUR 20.93) which she had already paid. The applicant’s counterclaim was dismissed. 24. The applicant appealed against that judgment, but on 1 June 2006 the Kaunas Regional Court dismissed her appeal and upheld the first-instance judgment in its entirety.

The court considered that the applicant had to assume the risks resulting from her agreement with A.E., which had enabled her to seek the cancellation of her outstanding debt after paying a sum that was several times lower than that debt (see paragraphs 7-8 above), especially as the bank had not been a party to that agreement. The court also noted that the delay in the cancellation of the applicant’s debt had been caused not by the actions of the bank but by those of the KCA and the prosecutor, so the bank had had the right to receive interest payments during the period in question. 25. In those proceedings, the courts did not examine whether the applicant had been under an obligation to pay interest and late payment fines under the loan agreement of 2000, because she had not made such a claim.

As submitted by the applicant and not disputed by the Government, on an unspecified date in 2006 the applicant paid LTL 10,231.23 (EUR 2,963.17) in interest and late payment fines requested by the bank under that agreement. 26. On 3 July 2006 the applicant submitted to the Kaunas Regional Administrative Court a civil claim for damages against the KCA, the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Finance. She claimed that because of the unnecessary and unjustified delay in the cancellation of her debt from 23 October 2001 until 6 December 2004, caused jointly by those three institutions, she had suffered financial losses of LTL 20,926.73 (EUR 6,060.80), consisting of interest and late payment fines paid under the two loan agreements, as well as legal expenses incurred in the civil proceedings instituted by the bank.

She also claimed non-pecuniary damages of LTL 15,000 (EUR 4,344.30) for the stress and frustration caused during that delay. 27. On 13 July 2006 the Kaunas Regional Administrative Court refused to accept the applicant’s claim, on the grounds that complaints against the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Finance – and, as a result, the entire claim – had to be examined by the Vilnius Regional Administrative Court (see paragraph 38 below). 28. On 26 April 2007 the applicant submitted to the Kaunas Regional Administrative Court a civil claim for damages against the KCA only. She again claimed pecuniary damages of LTL 20,926.73 and non-pecuniary damages of LTL 15,000 in respect of damage allegedly caused by the unjustified delay in the cancellation of her debt.

The applicant argued that the KCA had acted unlawfully by suspending the restoration of her property rights and asking the prosecutor to apply for the reopening of the civil proceedings concerning the size of S.F.’s land. The Prosecutor General’s Office and the Ministry of Finance participated in the proceedings as third parties. 29. On 11 June 2007 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant’s claim. It held that the principle of the rule of law obliged the KCA to ensure that the restoration of property rights was conducted in accordance with the applicable laws. The court considered that, in the presence of well-founded doubts about the actual size of the land owned by S.F., the KCA had acted lawfully and diligently by suspending the restoration of the property rights and initiating the reopening of the proceedings.

The fact that the courts dealing with the reopened proceedings had found that S.F. had owned less land than initially determined (48.40 hectares and 47.91 hectares, as opposed to the initial estimate of 68.26 hectares) showed that the suspension had had a proper basis. Accordingly, the court concluded that the KCA had acted lawfully and there were no grounds to award damages to the applicant. 30. The applicant appealed against that judgment, but on 12 March 2008 the Supreme Administrative Court dismissed her appeal and concluded that the KCA’s actions in initiating the suspension of its decisions concerning the restoration of property rights had been in accordance with domestic law.

In addition, the Supreme Administrative Court distinguished between the KCA’s competence and that of the Ministry of Finance: while the KCA was responsible for the restoration of property rights, it was the Ministry of Finance which had the authority to cancel the applicant’s debt and issue the bank with a certificate confirming such cancellation. The KCA’s request of the Ministry of Finance to suspend the cancellation of the applicant’s debt (see paragraph 11 above) had not been legally binding on the Ministry, and had had no legal effect on the cancellation of the debt. The court further held that the suspension of restoration of the applicant’s property rights had been ordered not by the KCA but by the ruling of the Kaunas Regional Administrative Court of 21 March 2002, and the ruling had been revoked by that same court only on 26 October 2004 (see paragraphs 12 and 14 above).

Accordingly, the Supreme Administrative Court concluded that the KCA could not be held responsible for the suspension of the restoration of the applicant’s property rights and the cancellation of her debt, and thus there were no grounds to award her damages.