CASE OF GAINA v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Kaunas. În 1994, reclamantul a obținut un împrumut de 30.100 litai lituanieni (LTL – aproximativ 8.718 euro (EUR)) de la stat. Scopul împrumutului a fost să construiască sau să cumpere un apartament. În 2000 reclamantul a devenit proprietarul unui apartament construit de o asociere publică și, în schimb, a preluat împrumutul asociației LTL 90,036 (26,076) din partea statului. Apartamentul a fost promis băncii ca garanție. Ambele împrumuturi au fost acordate în condiții preferențiale – rata dobânzii anuale a fost mai mică decât rata medie anuală a împrumuturilor acordate de băncile private în acel moment. Ambele împrumuturi au fost administrate de o bancă de stat, Banca comercială de stat a Lituaniei (denumită în continuare „bancă”). În 1998 această bancă a transferat creanțele la unele dintre împrumuturile sale, inclusiv la ambele împrumuturi ale reclamantului, la o altă bancă de stat, Banca Economiilor din Lituania. În 2001 această ultimă bancă a fost privată și a devenit banca privată AB Hansabankas. La 13 august 2001, reclamantul a încheiat un acord cu o terță parte, A.E., în temeiul căruia reclamantul a plătit 30 870 LTL (8 940 EUR) și a cumpărat din A.E. dreptul la restabilirea titlului în ceea ce privește 1,47 hectare de teren din Kaunas. Această țară aparținea bunicului A.E., S.F., care a murit în 1949. Acesta a fost determinat de o hotărâre a Curții de District Kaunas din 23 mai 2001 că S.F. deținea un total de 68,26 de hectare de teren în Kaunas. După această hotărâre, A.E. a vândut dreptul la restabilirea titlului în ceea ce privește diferitele părți ale terenului respectiv la peste o sută de persoane, inclusiv reclamantul. La 23 octombrie 2001, administrația județului Kaunas (denumită în continuare „KCA”) a restaurat titlul reclamantului în ceea ce privește 1,47 hectare de teren. La cererea reclamantului, drepturile sale de proprietate au fost restituite prin anularea datoriei în curs față de stat (a se vedea punctele 31-33 de mai jos). KCA a estimat că valoarea acestei parcele era de 70.560 LTL (20 435,60 EUR), iar valoarea sa indexată era de 112 896 LTL (32 697 EUR), o sumă egală cu datoria rămasă a reclamantului în temeiul celor două acorduri de împrumut din 1994 și 2000 (a se vedea punctul 6 mai sus). La 10 noiembrie 2001, KCA a transmis Ministerului Finanțelor o listă a persoanelor fizice, inclusiv reclamantului, ale căror drepturi de proprietate au decis să restabilize prin anularea datoriei lor către stat. 10. La 16 noiembrie 2001, KCA a ordonat un audit intern în ceea ce privește restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile care aparțineau S.F. (a se vedea punctul 7 de mai sus). Raportul de audit, prezentat la 7 decembrie 2001, a constatat că documentele în posesia KCA au arătat că, din 1927 până în 1940, S.F. a vândut părți din pământul său numeroase persoane, și că, ca urmare, la momentul morții sale, nu avea mai mult de 15,58 hectare. În consecință, raportul de audit a considerat că mărimea terenurilor S.F., astfel cum a fost stabilită de Curtea de District Kaunas (a se vedea punctul 7 de mai sus), a fost incorectă și a recomandat ca KCA să suspende restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește orice teren considerat anterior aparțin S.F. 11. În urma auditului intern, la 14 decembrie 2001, KCA a suspendat restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenul S.F.. Acesta a informat Ministerul Finanțelor cu privire la suspendare și i-a cerut să suspende anularea datoriei pentru toate persoanele care figurează pe lista prezentată anterior, inclusiv reclamantul (a se vedea punctul 9 de mai sus). 12. Ulterior, procurorul regional Kaunas (denumit în continuare „procurorul”), la cererea KCA și se bazează pe concluziile raportului de audit, a cerut instanțelor interne să redeschidă procedurile civile privind dimensiunea terenului S.F. și să suspende aplicarea tuturor deciziilor KCA privind restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește acest teren. La 21 martie 2002, Curtea Administrativă Regională Kaunas a suspendat aplicarea deciziilor KCA. Reclamantul a participat la procedurile judiciare în calitate de terță parte și a apelat împotriva suspendării, dar la 25 aprilie 2002, Curtea administrativă Supremă a respins recursul. La 23 octombrie 2002, Curtea Supremă a redeschis procedura civilă cu privire la mărimea terenurilor S.F., din cauza faptului că raportul de audit a dezvăluit informații relevante care nu erau cunoscute la momentul adoptării hotărârii Curții de District Kaunas din 23 mai 2001. 13. În cadrul procedurii redeschise, la 30 aprilie 2003, Curtea de District Kaunas a hotărât că S.F. avea 48.40 hectare de teren. La 30 iunie 2004, Curtea Regională Kaunas a modificat parțial această hotărâre și a hotărât că S.F. aveau 47,91 hectare de teren. Ultima hotărâre a devenit finală. KCA și reclamantul au participat la procedurile redeschise în calitate de terțe părți. 14. La 25 octombrie 2004, procurorul a solicitat Curtea Administrativă Regională Kaunas să anuleze ordinul de suspendare a executării deciziilor KCA privind restabilirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile S.F.. Procurorul a susținut că suma totală a terenurilor afectate de aceste decizii a fost mai mică de 47,91 hectare, astfel încât nu exista niciun risc de restabilire a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile care nu au aparținut S.F. La 26 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională Kaunas a acordat cererea procurorului. 15. La 9 noiembrie 2004, KCA a solicitat Ministerului Finanțelor să relueze anularea datoriei în ceea ce privește reclamantul și alte persoane fizice (a se vedea punctul 9 de mai sus). 16. La 6 decembrie 2004, Ministerul Finanțelor a emis un certificat de confirmare a anulării datoriei rămase ale reclamantului față de stat, în valoare de 112.896 LTL (32.697). În aceeași zi, banca a primit certificatul de la Minister și a anulat datoria reclamantului. 17. Se pare că, de la 23 octombrie 2001 la 6 decembrie 2004, reclamantul nu a efectuat nici o rambursare a împrumuturilor băncii, iar banca nu a solicitat nicio astfel de plăți. Cu toate acestea, până în septembrie 2002, a plătit dobânzi și amenzi de plată întârziere în temeiul celor două acorduri de împrumut și a plătit un total de 5,222,26 LTL (1,512,47 EUR). 18. La 26 ianuarie 2005, banca a informat reclamantul că îi datora LTL 13.140.56 (3.805.77 EUR) în dobânzi și amenzi de plată întârziere în temeiul celor două acorduri de împrumut. 19. La 3 februarie 2005, banca a depus o cerere civilă împotriva reclamantului cu privire la dobânzile nerambursate și la amenzile de plată întârziată în temeiul acordului de împrumut din 1994, care se ridică la 2 909,33 LTL (842,60 EUR). Acesta a cerut Curtea de District Kaunas să ordone măsuri intermediare – prinderea apartamentului reclamantului. În aceeași zi, banca a încheiat unilateral acordul de împrumut din 2000 și a solicitat instanței să înceapă recuperarea forțată a datoriei în temeiul acordului respectiv, în valoare de LTL 10,231,23 (2,963,17 EUR), prin confiscarea apartamentului reclamantului, care a fost promis băncii ca garanție. 20. La 7 februarie 2005, Curtea de District Kaunas a acuzat apartamentul reclamantului și i-a informat că, în urma eșecului ei de a plăti datoria în temeiul acordului de împrumut din 2000 în termen de o lună, apartamentul va fi vândut la licitație. În ziua următoare, instanța a acordat, de asemenea, cererea de măsuri intermediare a băncii în ceea ce privește acordul de împrumut din 1994, dar după constatarea că apartamentul reclamantului a fost deja deținut, instanța a ordonat confiscarea proprietăților mobiliare, a activelor financiare și a drepturilor de proprietate ale reclamantului, în valoare de 2 909,33 LTL. 21. La 24 februarie 2005, reclamantul a depus o reclamație împotriva băncii. Ea a declarat că, la 23 octombrie 2001, KCA și-a restabilit drepturile de proprietate prin anularea datoriei față de stat, dar datorită circumstanțelor care depășesc controlul reclamantului, Ministerul Finanțelor a informat banca numai la 6 decembrie 2004. Reclamantul a susținut că, de la 23 octombrie 2001 până la 6 decembrie 2004, a contactat în mod repetat banca și a solicitat să nu conteze dobânzile și amenzile de plată întârziate. Astfel, ea a considerat că banca știa despre anularea datoriei sale și, prin urmare, a fost nedrept și nedrept să-i ceară orice plăți pentru această perioadă sau să pună capăt unilateral acordului de împrumut din 2000. În plus, reclamantul a afirmat că în perioada 2001-2002 a plătit băncii un total de 5,222,26 LTL (1,512,47 EUR) în dobânzi și amenzi de plată întârziată în temeiul celor două acorduri de împrumut; ea a afirmat că nu au existat motive pentru ca banca să accepte aceste plăți și a solicitat instanței să ordone băncii să-i returneze. 22. La 22 martie 2005, la cererea reclamantului, Curtea de District Kaunas a suspendat recuperarea forțată a datoriei prin intermediul apropierii apartamentului reclamantului, în așteptarea examinării cererii și a cererii de contrapunere în cazul civil. La 18 octombrie 2005, instanța a anulat ordinul de confiscare a apartamentului reclamantului, deoarece banca nu a solicitat vânzarea la licitație în termenul stabilit de lege. 23. La 22 februarie 2006, Curtea de District Kaunas a acordat în parte reclamația civilă a băncii. Curtea a constatat că datoria reclamantului nu a fost anulată decât la 6 decembrie 2004, deci nu există motive pentru a constata că obligația sa de a respecta acordul de împrumut cu banca s-a încheiat înainte de data respectivă. Curtea a susținut că reclamantul utilizase împrumutul în perioada 2001-2004 și, prin urmare, a fost obligată să plătească dobânzi băncii. În consecință, acesta a ordonat reclamantului să plătească băncii LTL 2.705,52 (783,57 EUR). Cu toate acestea, Curtea de District Kaunas a remarcat, de asemenea, faptul că împrumutul a fost acordat reclamantului de către stat și nu de către bancă, astfel încât acesta din urmă nu ar putea pretinde că a suferit pierderi din cauza plăților întârziate. Curtea nu a găsit nici o credință proastă din partea reclamantului – a considerat că avea motive legitime să se aștepte că anularea datoriei sale, ordonată la 23 octombrie 2001, va fi pusă în aplicare prompt. În consecință, instanța a hotărât că banca nu avea motive pentru a solicita amenzi de plată întârziere și a ordonat să se reîntoarcă la reclamantul LTL 72,25 (20,93 EUR) pe care ea l-a plătit deja. Reclamarea contracarare a reclamantului a fost respinsă. 24. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 1 iunie 2006, Curtea regională Kaunas a respins recursul și a susținut integral hotărârea de primă instanță. Curtea a considerat că reclamantul a trebuit să asume riscurile rezultate din acordul său cu A.E., care i-a permis să solicite anularea datoriei în curs, după ce a plătit o sumă de mai multe ori mai mică decât aceea (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), în special deoarece banca nu a fost parte în acordul respectiv. Curtea a remarcat, de asemenea, că întârzierea în anularea datoriei reclamantului nu a fost cauzată de acțiunile băncii, ci de cele ale KCA și ale procurorului, astfel încât banca a avut dreptul de a primi plăți de dobânzi în cursul perioadei în cauză. 25. În cadrul procedurii respective, instanța nu a examinat dacă reclamanta a fost obligată să plătească dobânzi și amenzi de plată întârziere în temeiul acordului de împrumut din 2000, deoarece nu a formulat o astfel de cerere. După cum a prezentat reclamantul și nu a contestat guvernul, în 2006 reclamantul a plătit LTL 10,231,23 (2,963,17 EUR) în dobânzi și în amenzi de plată întârziate solicitate de banca în temeiul acordului respectiv. 26. La 3 iulie 2006, reclamantul a depus Curtea Administrativă Regională Kaunas o cerere civilă de daune împotriva KCA, a Procurorului General și a Ministerului Finanțelor. Ea a susținut că, datorită întârzierii inutile și nejustificate în anularea datoriei sale de la 23 octombrie 2001 până la 6 decembrie 2004, cauzate în comun de aceste trei instituții, a suferit pierderi financiare de 20 926,73 LTL (6 060,80 EUR), constand din dobânzi și amenzi de plată întârziată plătite în temeiul celor două acorduri de împrumut, precum și cheltuieli juridice suportate în cadrul procedurii civile instituite de banca. De asemenea, ea a susținut prejudiciu moral de 15.000 LTL (4,344,30 EUR) pentru stresul și frustrarea cauzate în timpul acestei întârzieri. 27. La 13 iulie 2006, Curtea Administrativă Regională Kaunas a refuzat să accepte cererea reclamantului, din cauza faptului că plângerile împotriva Oficiului Procurorului General și a Ministerului Finanțelor – și, ca urmare, întreaga cerere – au fost examinate de Curtea Administrativă Regională Vilnius (a se vedea punctul 38 de mai jos). 28. La 26 aprilie 2007, reclamantul a depus Curtea Administrativă Regională Kaunas o cerere civilă pentru daune împotriva numai KCA. Ea a reclamat din nou prejudiciu material ale LTL 20 926,73 și a prejudiciilor morale ale LTL 15.000 în ceea ce privește daunele presupuse cauzate de întârzierea nejustificată a anulării datoriei sale. Reclamantul a susținut că KCA a acționat ilegal prin suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate și prin solicitarea procurorului de a solicita deschiderea procedurii civile cu privire la mărimea terenului S.F.. Oficiul Procurorului General și Ministerul Finanțelor au participat la proceduri în calitate de terți. 29. La 11 iunie 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că principiul statului de drept a obligat KCA să se asigure că restabilirea drepturilor de proprietate a fost efectuată în conformitate cu legile aplicabile. Curtea a considerat că, în prezența îndoielilor fondate cu privire la dimensiunea reală a terenurilor deținute de S.F., KCA a acționat în mod legal și diligent prin suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate și prin deschiderea procedurii. Faptul că instanța care se ocupă de procedurile redeschise a constatat că S.F. au deținut mai puține terenuri decât cele stabilite inițial (48,40 hectare și 47,91 hectare, spre deosebire de estimarea inițială de 68,26 hectare) a arătat că suspendarea avea o bază adecvată. În consecință, instanța a concluzionat că KCA a acționat în mod legal și nu există motive de atribuire a prejudiciilor reclamantului. 30. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 12 martie 2008, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul și a concluzionat că acțiunile KCA în ceea ce privește inițiarea suspendării deciziilor sale privind restabilirea drepturilor de proprietate au fost conforme cu dreptul intern. În plus, Curtea Supremă Administrativă a distins între competența KCA și cea a Ministerului Finanțelor: în timp ce KCA a fost responsabilă pentru restabilirea drepturilor de proprietate, a fost Ministerul Finanțelor care a avut autoritatea de a anula datoria reclamantului și de a emite banca cu un certificat de confirmare a unei astfel de anulări. Cererea KCA a Ministerului Finanțelor de a suspenda anularea datoriei reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a fost obligatoriu legal pentru Minister și nu a avut niciun efect juridic asupra anulării datoriei. În plus, instanța a susținut că suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate ale reclamantului nu a fost ordonată de către KCA, ci prin hotărârea Curții administrative regionale Kaunas din 21 martie 2002, iar hotărârea a fost revocată de aceeași instanță numai la 26 octombrie 2004 (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea Supremă de Administrație a concluzionat că KCA nu a putut fi considerată responsabilă pentru suspendarea restabilirii drepturilor de proprietate ale reclamantului și pentru anularea datoriei sale și, prin urmare, nu au existat motive de a acorda daune.