CASE OF VOLOVOD v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOLOVOD v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Krasnyy Liman. A avut un fiu, V., care locuia în Severodonetsk, regiunea Lugansk. În seara de 11 august 2002, V. stătea în curtea apartamentului în care locuia. La ora 19.45. Un om s-a apropiat de V., l-a împușcat în cap, și a fugit. Mulți oameni au fost martori la incident. A murit o oră mai târziu la spital. În aceeași dată, poliția a instituit o anchetă penală cu privire la crimă și a interogat martorii oculari, care au declarat că ucigașul avea 25-30 de ani și aproximativ 175-180 centimetri înalți. Purta ochelari de soare, blugi întunecați, un tricout roșu și o șapcă. În aceeași dată, poliția a examinat locul crimei, a găsit glonțul și a trimis-o pentru examinarea forensei, și a colectat amprente și material biologic. La 12 august 2002, poliția a căutat apartamentul V. și a interogat soția sa, T. Nu știa cine ar fi vrut să-l omoare pe V. sau pentru ce motiv. El nu a vorbit cu ea despre afacerea sau alte activități. În aceeași dată experții legiști au stabilit că V. A fost împușcat cu un pistol TT. 10. La 13 august 2002, poliția a interogat K.Y., care a furat anterior bani de la V., și a stabilit că a avut un alibi pentru perioada de timp când V. au fost uciși. Amprentele lui nu se potrivesc cu cele găsite pe locul crimei. Poliția a concluzionat astfel că K.Y. Nu a fost implicat în crimă. 11. În aceeași dată, poliția a interogat angajații barului deținut de V., care a declarat că la 10 august 2002 P. – un membru al bandei criminale condus de un anumit Bo. – căutase fiul reclamantului. Avea 25-30 de ani și 180 centimetri înălțimi. 12. Biroul Procurorilor din Severodonetsk a stabilit că P. au fost căutate de poliție din 1999, deoarece ei bănuiau că a ucis un anumit L. cu un pistol TT pe instrucțiunile lui Bo. Oficiul a concluzionat că P. ar fi putut fi implicat în uciderea lui V. și a declarat P. și Bo. Am vrut. 13. La 14 august 2002, poliția a recunoscut T. ca parte rănită la proceduri. A doua zi, a identificat numerele de telefon de la care V. a primit apeluri în ziua morții sale și a început să identifice numele și locul în care se aflau oamenii care l-au chemat. 14. La 16 august 2002, partenerul de afaceri al lui V. K. a fost interogat. El a declarat că Bo. amenințase V. cu violență. În aceeași dată, s-a întocmit o listă cu cunoștințele lui Bo. care includea P. (a se vedea punctul 11 de mai sus), Lu., Kl., Lit., Kr. și R. 15. În august 2002, poliția a stabilit că nu a existat nici un meci între amprentele lui Kl., Lit., Kr. și P. și cei găsiti pe și în apropiere de locul crimei. Poliția a căutat casa lui Lit. și i - a luat hainele. Hainele au fost distruse mai târziu, nu fiind necesare ca dovezi. 16. La 23 și 26 august 2002, poliția a căutat apartamentele cunoștințelor lui V., dar nu a găsit nici o dovadă că ar fi putut fi implicate în uciderea lui. 17. La 27 august 2002 K. a fost interogat din nou. El a spus că un anumit Vo. și Bu. Amândoi lucrau pentru Bo. După uciderea lui V., Bo. l-a sunat pe K. și amenințase că el va fi „rupt”. 18. Poliția a căutat casa Vo., dar nu a găsit nici o dovadă despre implicarea lui în uciderea lui V.. 19. La 5 septembrie 2002, poliția a arătat martorilor oculari mai multe persoane suspectate de crimă, inclusiv Vo. Martorii nu au recunoscut omul care l-a împușcat pe V. printre ei. 20. Până la 2 octombrie 2002, poliția a identificat și a interogat toți cei care au sunat la V. la 10 și 11 august 2002. Nu exista nicio dovadă că niciunul dintre ei a fost implicat în crimă. 21. Mai târziu în octombrie 2002, poliția a găsit pistolul TT cu care V. a fost ucis în posesia unui anumit Sh. Acesta a explicat că a cumpărat arma în septembrie 2002 de la A., un băiat cu vârsta sub 18 ani. 22. Poliția l-a interogat pe A., care a declarat că a găsit arma și niște ochelari de soare pe 12 august 2002 în apropierea garajelor din Lisichansk Town. Apoi i-a vândut arma lui Sh. 23. Poliția a întrebat proprietarii garajelor și persoanelor care locuiesc în apropierea garajelor. Nici unul dintre ei nu a văzut cine a lăsat arma lângă garaje. Nu existau dovezi că băiatul, Sh., sau proprietarii de garaj îl cunoșteau pe Bo. sau V. sau aveau un motiv pentru uciderea lui V. 24. La 22 octombrie 2002, poliția l-a interogat pe Lit., care a spus că nu știa nimic despre crimă. 25. În noiembrie 2002, poliția a continuat să interogheze cunoștințele lui V. și să verifice dacă materialul biologic și amprentele lor se potrivesc cu cele găsite la locul crimei. 26. La 14 noiembrie 2002, poliția a colectat sânge și saliva din Lu. și un anumit Buk., pe care martorii oculari l-au văzut aproape de crimă-scenă la 11 august 2002. De asemenea, ei au interogat Lu., care a declarat că la 11 august 2002 a fost în spital, unde mulți oameni l-au văzut. Lu. Nu știam nimic despre crimă. 27. Examinarea medicală legistică a stabilit că ambele Lu. și Buk. Ar fi putut fi fumat una dintre țigări găsite în apropiere de locul crimei. 28. La 22 noiembrie 2002, poliția a organizat o paradă de identitate și a arătat Sh. la martorii oculari a crimei. Cu toate acestea, nu l-au identificat ca pe omul care l-a împușcat pe V. 29. La 25 februarie 2003, poliția a suspendat ancheta din cauza faptului că s-a dovedit imposibil să se stabilească cine a comis o crimă. 30. La 5 august 2003, ancheta a fost reluată, dar a fost suspendată din nou la 8 august 2003. 31. La 27 octombrie 2003, procurorul regional Lugansk a anulat decizia de suspendare a anchetei, observand faptul că a fost necesară efectuarea „mesurelor suplimentare de investigare”. Cu toate acestea, el nu a specificat ce erau aceste măsuri. Cazul a fost trimis Biroului Procurorilor din Severodonetsk pentru anchete suplimentare. 32. La 27 noiembrie 2003, poliția a arestat Bo. în cadrul anchetei privind uciderea lui L. (a se vedea punctul 12 de mai sus). În decembrie 2003, a pus la îndoială Bo. în legătură cu moartea lui V. El a declarat că V. era prietenul său, și nu știa nimic despre uciderea lui. 33. În 2004, Biroul Procurorilor din Severodonetsk a examinat o serie de martori care au fost interogați mai devreme și au colectat informații despre persoanele care au stat în hoteluri din Severodonetsk la 11 și 12 august 2002. 34. La 29 septembrie 2004, procurorii au pregătit un plan de măsuri suplimentare de investigare care urmează să fie realizate. În special, au suspectat că V. a fost implicat în traficul ilegal de metale și a propus găsirea partenerilor săi în această afacere. De asemenea, a fost planificat să pună la îndoială Ly. cu care fiul reclamantului a avut „relații intense”, și să găsească și să pună la îndoială Lu., Li. și R. 35. La o dată neespecificată procurorii l-au întrebat pe Ly. și K. și nu au găsit nici o dovadă că au fost implicați în uciderea lui V.. și mai multe alte cunoștințe ale lui V. care au fost interogate de poliție a negat că fiul reclamantului a fost implicat în orice afacere ilegală, inclusiv traficul de metale. 36. La 25 mai 2005, Biroul Procurorilor din Severodonetsk a suspendat ancheta, declarând că, în ciuda tuturor măsurilor luate, s-a dovedit imposibil să găsească ucigașul lui V.. 37. La 2 august 2005, poliția a arestat P. în cadrul anchetei privind moartea L. (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 38. La 12 august 2005, Biroul Procurorilor din Severodonetsk a reluat ancheta privind moartea lui V. Pentru că a fost planificat să pună la îndoială P., Li., R. și Bu. 39. La 2 septembrie 2005, poliția a comparat amprentele lui P. cu cele colectate la locul crimei și a constatat că nu se potrivesc. 40. La 15 octombrie 2005, poza lui P. a arătat martorilor oculari a uciderii lui V.. Ei nu au putut spune dacă a fost P. care l-a împușcat pe V. Pentru că crima a avut loc cu mult timp înainte. 41. Biroul Procurorilor din Severodonetsk a informat poliția că din iulie 2005 un anumit F. au fost căutate pentru uciderea H. cu un pistol TT în regiunea Lugansk. Procurorii au instruit poliția să verifice dacă F. putea fi implicat în uciderea lui V.. Poliția a informat procurorii că va analiza implicarea lui F. în uciderea după stabilirea locului său. 42. La 27 octombrie 2005, Biroul Procurorilor din Severodonetsk a ordonat Biroului Procurorilor din Lisichansk să găsească și să pună întrebări Kl., R., Kr. și Li. 43. La 3 noiembrie 2005, Poliția Severodonetsk a interogat pe P., care a declarat că locuiește în Moldova în 2000-2003 și nu a fost implicat în uciderea lui V.. 44. La 13 noiembrie 2005, poliția Lisichansk a declarat că R. și Li. nu au fost găsite în locurile lor permanente de reședință. 45. În noiembrie 2005, poliția Lisichansk a interogat Kl., care a declarat că nu știa V. sau orice despre uciderea lui. A auzit de Bo, dar nu l-a cunoscut personal. 46. La 15 noiembrie 2005, Poliția Lisichansk a informat Poliția Severodonetsk că nu ar putea pune la îndoială Li. și R. Pentru că locul lor era necunoscut. Kr. nu putea fi interogat pentru că era în închisoare. Nu au mai fost luate măsuri pentru a găsi și a pune la îndoială Li., R., și Kr. 47. La 22 decembrie 2005, poliția l-a interogat pe Bo., care a declarat că V. a fost prietenul său și a negat că el a fost implicat în crimă. 48. La 8 august 2006, Biroul Procurorilor din Severodonetsk a suspendat ancheta, dar a reluat-o la 19 iulie 2007 și a transferat cazul la Poliția din Severodonetsk. 49. La 21 august 2007, Hotărârea Poliției Regionale Lugansk a remarcat că nu au fost luate toate măsurile necesare pentru a investiga uciderea lui V. și a ordonat accelerarea anchetei. Poliția Severodonetsk a fost ordonată: i) să arate poze cu F. la martorii oculari; ii) caută casele lui R., Lu. și Li.; iii) să investigheze dacă Sh. ar fi putut fi implicat în uciderea lui V.; iv) continua să caute persoane care ar fi putut fi implicate în uciderea. 50. La 2 iunie 2008, Poliția Severodonetsk a suspendat ancheta, declarând că s-a dovedit imposibil de găsit ucigașul lui V.. La 1 septembrie 2008, procedurile au fost reluate, dar au fost suspendate din nou la 30 septembrie 2008. 51. La 29 mai 2009, Procurorul Regional din Lugansk a anulat decizia din 30 septembrie 2008, declarând că nu au fost luate toate măsurile necesare pentru a investiga uciderea. Cazul a fost depus Biroului Procurorilor din Severodonetsk pentru anchete suplimentare. 52. La 10 septembrie 2009, Biroul Procurorilor din Severodonetsk a suspendat ancheta declarând că nu s-a putut identifica criminalul. 53. La 27 ianuarie 2010, procurorii superiori au anulat această decizie și au ordonat Biroului Procurorilor din Severodonetsk să efectueze măsuri de anchetă suplimentare. 54. La 11 februarie 2010, Biroul Procurorilor din Severodonetsk a dat instrucțiuni pentru a găsi și a pune în întrebare părinții și soția lui V.. 55. La 3 martie 2010, poliția a interogat reclamantul, care a declarat că nu știa cine și-a ucis fiul. 56. La 15 martie 2010, procurorii au suspendat ancheta, declarând că s-a dovedit imposibil de găsit ucigașul fiului reclamantului. Reclamantul a fost informat la 23 martie 2010. 57. La date neespecificate, reclamantul a solicitat autorităților să-l informeze cu privire la progresul anchetei. El a primit următoarele răspunsuri. 58. La 9 decembrie 2002, Procurorul din Severodonetsk l-a informat că poliția a găsit și examinat arma crimei și căută cunoștințele lui Bo. La 26 decembrie 2003, procurorii au informat reclamantul că poliția l-a interogat pe Bo. în legătură cu uciderea lui V.. La 25 februarie 2005, procurorii au informat reclamantul că căutau cunoștințele lui Bo.

The applicant was born in 1929 and lives in Krasnyy Liman. He had a son, V., who lived in Severodonetsk, Lugansk Region. 5. On the evening of 11 August 2002, V. was sitting in the courtyard of the apartment block in which he lived. At about 7.45 p.m. a man approached V., shot him in the head, and ran away. Several people witnessed the incident. V. died an hour later in hospital. 6. On the same date the police instituted a criminal investigation into the murder and questioned the eyewitnesses, who stated that the killer had been 25-30 years old and around 175-180 centimetres tall. He had been wearing sunglasses, dark jeans, a red T-shirt and a cap. 7. On the same date the police examined the crime scene, found the bullet and sent it for forensic examination, and collected fingerprints and biological material. 8. On 12 August 2002 the police searched V.’s apartment and questioned his wife, T. She did not know who might have wanted to kill V. or for what reason. He never spoke to her about his business or other activities. 9. On the same date the forensic experts established that V. had been shot with a TT pistol. 10. On 13 August 2002 the police questioned K.Y., who had previously stolen money from V., and established that he had an alibi for the period of time when V. had been murdered. His fingerprints did not match those found on the crime scene. The police thus concluded that K.Y. was not involved in the murder. 11. On the same date the police questioned employees of the bar owned by V., who stated that on 10 August 2002 P. – a member of the criminal gang led by a certain Bo. – had been looking for the applicant’s son. P. was 25-30 years old and 180 centimetres tall. 12. The Severodonetsk Prosecutors’ Office established that P. had been wanted by the police since 1999 as they suspected that he had killed a certain L. with a TT pistol on Bo.’s instructions. The Office concluded that P. might have been involved in V.’s murder and declared P. and Bo. wanted. 13. On 14 August 2002 the police recognised T. as an injured party to the proceedings. The next day, it identified the telephone numbers from which V. had received calls on the day of his death and proceeded to identify the names and whereabouts of the people who had called him. 14. On 16 August 2002, V.’s business partner K. was questioned. He stated that Bo. had threatened V. with violence. On the same date a list of Bo.’s acquaintances was drawn up which included P. (see paragraph 11 above), Lu., Kl., Lit., Kr. and R. 15. In August 2002 the police established that there was no match between the fingerprints of Kl., Lit., Kr. and P. and those found on and near the crime scene. The police searched Lit.’s home and seized his clothes. The clothes were later destroyed, not being needed as evidence. 16. On 23 and 26 August 2002 the police searched the apartments of V.’s acquaintances, but found no evidence that they might have been involved in his murder. 17. On 27 August 2002 K. was questioned again. He said that a certain Vo. and Bu. both worked for Bo. After V.’s murder, Bo. had called K. and had threatened that he would be “broken”. 18. The police searched Vo.’s home, but found no evidence of his involvement in V.’s killing. 19. On 5 September 2002 the police showed the eyewitnesses several persons suspected of the murder, including Vo. The witnesses did not recognise the man who had shot V. amongst them. 20. By 2 October 2002 the police had identified and questioned everyone who had called V. on 10 and 11 August 2002. There was no evidence that any of them had been involved in the murder. 21. Later in October 2002, the police found the TT pistol with which V. had been killed in the possession of a certain Sh. The latter explained that he had bought the gun in September 2002 from A., a boy aged under 18. 22. The police questioned A., who stated that he had found the gun and some sunglasses on 12 August 2002 near garages in Lisichansk Town. He had subsequently sold the gun to Sh. 23. The police questioned the owners of the garages and individuals living near the garages. None of them had seen who had left the gun near the garages. There was no evidence that the boy, Sh., or the garage owners had known Bo. or V. or had had a motive for killing V. 24. On 22 October 2002 the police questioned Lit., who said that he knew nothing about the murder. 25. During November 2002 the police continued questioning V.’s acquaintances and checking whether their biological material and fingerprints matched those found at the crime scene. 26. On 14 November 2002 the police collected blood and saliva from Lu. and a certain Buk., whom the eyewitnesses had seen near the crime-scene on 11 August 2002. They also questioned Lu., who stated that on 11 August 2002 he had been in hospital, where many people had seen him. Lu. did not know anything about the murder. 27. The forensic medical examination established that both Lu. and Buk. might have smoked one of the cigarettes found near the crime scene. 28. On 22 November 2002 the police organised an identity parade and showed Sh. to the eyewitnesses of the murder. However, they did not identify him as the man who had shot V. 29. On 25 February 2003 the police suspended the investigation on the grounds that it had proved impossible to establish who had committed the murder. 30. On 5 August 2003 the investigation was resumed but suspended again on 8 August 2003. 31. On 27 October 2003 the Lugansk Regional Prosecutor quashed the decision to suspend the investigation, observing that it was necessary to carry out “additional investigative measures”. However, he did not specify what those measures were. The case was sent to the Severodonetsk Prosecutors’ Office for further investigation. 32. On 27 November 2003 the police arrested Bo. within the framework of the investigation into the murder of L. (see paragraph 12 above). In December 2003 it questioned Bo. in connection with the death of V. He stated that V. had been his friend, and he had known nothing about his killing. 33. In 2004 the Severodonetsk Prosecutors’ Office examined a number of witnesses who had been questioned earlier and collected information about people who had stayed in hotels in Severodonetsk on 11 and 12 August 2002. 34. On 29 September 2004 the prosecutors prepared a plan of additional investigative measures to be carried out. In particular, they suspected that V. had been involved in illegal metal trafficking and proposed finding his partners in that business. It was also planned to question Ly. with whom the applicant’s son had had “tense relations”, and to find and question Lu., Li. and R. 35. On an unspecified date the prosecutors questioned Ly. and K. and found no evidence that they had been involved in V.’s murder. K. and several other of V.’s acquaintances who were questioned by the police denied that the applicant’s son had been involved in any illegal business, including metal trafficking. 36. On 25 May 2005 the Severodonetsk Prosecutors’ Office suspended the investigation, stating that despite all the measures taken it had proved impossible to find V.’s killer. 37. On 2 August 2005 the police arrested P. within the framework of investigation into the death of L. (see paragraphs 11 and 12 above). 38. On 12 August 2005 the Severodonetsk Prosecutors’ Office resumed the investigation into the death of V. because it was planned to question P., Li., R. and Bu. 39. On 2 September 2005 the police compared P.’s fingerprints to those collected at the crime scene and found that they did not match. 40. On 15 October 2005 it showed P.’s photo to the eyewitnesses of V.’s killing. They were unable to say whether it was P. who had shot V. because the murder had occurred a long time before. 41. The Severodonetsk Prosecutors’ Office informed the police that since July 2005 a certain F. had been wanted for killing H. with a TT pistol in the Lugansk Region. The prosecutors instructed the police to check whether F. could have been involved in V.’s murder. The police informed the prosecutors that it would look into F.’s involvement in the killing after establishing his whereabouts. 42. On 27 October 2005 the Severodonetsk Prosecutors’ Office instructed the Lisichansk Prosecutors’ Office to find and question Kl., R., Kr., and Li. 43. On 3 November 2005 the Severodonetsk Police questioned P., who stated that he had been living in Moldova in 2000-2003 and had not been involved in V.’s murder. 44. On 13 November 2005 the Lisichansk Police stated that R. and Li. had not been found at their permanent places of residence. 45. In November 2005 the Lisichansk Police questioned Kl., who stated that he did not know V. or anything about his murder. He had heard about Bo., but had not known him personally. 46. On 15 November 2005 the Lisichansk Police informed the Severodonetsk Police that it could not question Li. and R. because their whereabouts were unknown. Kr. could not be questioned because he was in prison. No further steps were taken to find and question Li., R., and Kr. 47. On 22 December 2005 the police questioned Bo., who said that V. had been his friend and denied that he was involved in the murder. 48. On 8 August 2006 the Severodonetsk Prosecutors’ Office suspended the investigation but resumed it on 19 July 2007 and transferred the case to the Severodonetsk Police. 49. On 21 August 2007 the Lugansk Regional Police Directorate noted that not all the necessary measures had been taken in order to investigate V.’s murder and ordered that the investigation be accelerated. The Severodonetsk Police were ordered to: i) show photos of F. to the eyewitnesses; ii) search the homes of R., Lu. and Li.; iii) investigate whether Sh. might have been involved in V.’s murder; iv) continue to search for persons who might have been involved in the murder. 50. On 2 June 2008 the Severodonetsk Police suspended the investigation, stating that it had proved impossible to find V.’s killer. On 1 September 2008 the proceedings were resumed but were suspended once again on 30 September 2008. 51. On 29 May 2009 the Lugansk Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 30 September 2008, stating that not all the necessary measures had been taken in order to investigate the murder. The case was submitted to the Severodonetsk Prosecutors’ Office for further investigation. 52. On 10 September 2009 the Severodonetsk Prosecutors’ Office suspended the investigation stating that it had proved impossible to identify the killer. 53. On 27 January 2010 the higher prosecutors quashed that decision, and ordered the Severodonetsk Prosecutors’ Office to carry out further investigative measures. 54. On 11 February 2010 the Severodonetsk Prosecutors’ Office gave instructions to find and question V.’s parents and wife. 55. On 3 March 2010 the police questioned the applicant, who stated that he did not know who had killed his son. 56. On 15 March 2010 the prosecutors suspended the investigation, stating that it had proved impossible to find the killer of the applicant’s son. The applicant was informed on 23 March 2010. 57. On unspecified dates the applicant asked the authorities to inform him about the progress of the investigation. He received the following replies. 58. On 9 December 2002 the Severodonetsk Prosecutor’s Office informed him that the police had found and examined the crime weapon and were looking for Bo.’s acquaintances. On 26 December 2003 the prosecutors informed the applicant that the police had questioned Bo. in connection with V.’s murder. On 25 February 2005 the prosecutors informed the applicant that they were looking for Bo.’s acquaintances.

§ Cauze similare