Reclamanții s-au născut în 1954 și trăiesc în prezent în Kyiv. În 1998 reclamanții au plătit doamnei N.T. și doamnei T.T. prețul de achiziție al unei case situate la strada D. din Dnipropetrovsk și s-au mutat în ea. În loc să înregistreze tranzacția în conformitate cu legea aplicabilă, reclamanții au eliberat o autorizație domnului B., căruia primul reclamant datorează o datorie, permițându-i să efectueze orice tranzacții legate de casă. A semnat această casă ca ca cadou fiicei sale, deși reclamanții au continuat să trăiască în ea. În 1999 dl B. a instituit o procedură civilă împotriva reclamanților care solicită rambursarea datoriei și a diverselor plăți compensatorii. Reclamanții au depus o contrare, în scopul de a confirma validitatea achiziției lor neregistrate a casei. Prin decizia finală din 29 august 2007, reclamațiile ambelor părți au fost respinse. Din 1999 reclamanții au depus, de asemenea, numeroase plângeri la autoritățile de aplicare a legii care au afirmat că au fost private de casa lor și de bani de către membrii bandei și că viețile lor sunt în pericol din cauza amenințărilor de la dl B. În sprijinul acuzațiilor lor, reclamanții au prezentat înregistrări ale conversațiilor telefonice cu dl B., în care s-a referit la conexiunile sale de crimă organizată. Acțiunea penală a fost instituită, în care dl A.Kh., vărul primului solicitant și un membru al gospodăriii reclamanților, născut în 1957, au acționat ca unul dintre martorii. 10. La 3 mai 2001, familia reclamanților a fost furnizată cu gardienii de corp de poliție pentru a asigura siguranța acestora în legătură cu aceste proceduri. La 1 noiembrie 2001, măsura a fost ridicată în legătură cu comportamentul necorespunzător al primului solicitant față de gărzi. Prin decizia finală din 2 septembrie 2002, Curtea Supremă a susținut deciziile anterioare de constatare a ridicării măsurii legale. În cele din urmă, reclamanții au încercat fără succes să redeschidă chestiunea. 11. Dl B. a fost în cele din urmă judecat, dar a fost achitat de extorcare, deoarece casetele reclamanților nu au fost admise ca dovezi permisibile. Cu toate acestea, reclamanții au insistat să aducă alte acțiuni penale împotriva lui, unele dintre care par să fie în prezent în așteptare. 12. la 30 aprilie 2002, reclamanții au informat Poliția districtului Zhovtnevyy că au găsit domnul A.Kh. mort în patul său în anexa la casa lor de la strada D. 13. În aceeași zi, câțiva ofițeri de poliție și experți medicali în prezența martorilor laici au intrat în anexa care se presupune că a fost blocat din interior. Un cadavru decompozitor a fost găsit în pat pe spate, cu capul pe pernă. Grupul nu a înregistrat urme de o luptă sau alte dovezi care sugerează omucidere. Imagini ale site-ului au fost luate; totuși, acestea nu au putut fi dezvoltate din cauza unui defect în film. Corpul a fost dus la morțiar. Cu toate acestea, ca 1 mai a fost o vacanță națională, autopsia nu a fost efectuată până la 2 mai 2002. Potrivit reclamanților, nu au fost luate măsuri de prevenire a decompoziției corpului în morțiu. 14. După autopsia din 2 mai 2002, experții au considerat imposibil să stabilească cauza decesului, deoarece organismul a decompus semnificativ. Au observat în continuare că nu s-au putut găsi nici o oase rupt sau alte leziuni vizibile pe organism. În cele din urmă, ei au sugerat că moartea, care trebuie să fi avut loc în jurul 28 aprilie 2002, a fost probabil cauzată de ateroscleroza creierului și navelor de inimă. 15. La 20 mai 2002, poliția a hotărât să nu înființeze o anchetă penală în legătură cu moartea care nu a găsit nici o apariție a unei omucideri. 16. Reclamanții au apelat susținând că domnul A.Kh. ar fi putut fi ucis la sfârșitul lunii 28 aprilie 2002 de către o bandă în care dl B. a fost implicat sau de către alți membri ai grupurilor de criminalitate organizată care l-au temut ca martor important în cadrul procedurilor penale, în care reclamanții erau părțile agravate. Ei au remarcat, în special, că au găsit mănuși de cauciuc și un ciocan de origine necunoscută pe masa din camera sa, care ar fi putut fi folosit pentru a ucide domnul A.Kh. În plus, înălțimea domnului A.Kh. în conformitate cu înregistrările sale a fost de 196 cm, în timp ce înălțimea cadavrului autopsiat a fost înregistrată ca fiind 177 cm. În cele din urmă, domnul A.Kh. nu a avut nici un dosar de ateroscleroză sau orice altă boală fatală. 17. La 4 iunie 2002, Biroul Procurorilor Dnipropetrovsk a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. În special, s-a constatat că, având în vedere raportul celui de-al doilea reclamant despre faptul că a văzut-o în viață pe domnul A.Kh. în seara din 28 aprilie 2002, a fost ciudat că organismul său s-a decompus atât de rapid. De asemenea, a remarcat că nu s-a pregătit un dosar fotografic al site-ului, nu s-a verificat dosarul medical al decedatului, iar afirmația reclamanților că ar fi putut fi ucis de persoanele implicate în crimă organizată nu a fost investigată. 18. Ulterior, în mai multe ocazii (20 iunie 2002, 18 iulie 2002, 21 octombrie 2002, 7 ianuarie 2003 și 26 martie 2003), autoritățile de aplicare a legii au refuzat să inițieze procedurile penale, după ce nu au găsit nicio dovadă de omucidere. Toate aceste decizii au fost ulterior anulate de biroul procurorilor (la 10 iulie 2002, 27 septembrie 2002, 2 ianuarie 2003, 12 februarie 2003 și 1 octombrie 2003) ca fiind bazate doar pe anchete superficiale. 19. La 22 octombrie 2003, biroul procurorilor din districtul Zhovtnevyy a refuzat să inițieze proceduri penale. După interogatoriu suplimentar, s-a constatat, în special, că diferența de înălțime ar fi putut fi cauzată de o eroare clericală de către personalul mortuar. În ceea ce privește mănușile și ciocanul, deși unii martori au amintit că le-au văzut, aceste obiecte nu mai erau disponibile și nu era posibil să determine originea lor. În plus, deși nu se menționează ateroscleroza sau orice altă boală care pune în pericol viața au fost găsite în dosarele medicale ale domnului A.Kh, având în vedere faptul că anexa a fost blocată din interior, nu au fost observate urme de nici o luptă sau tulburare în cameră și nu au fost găsite leziuni pe organism, nu există niciun motiv pentru a suspecta o crimă. 20. La 6 aprilie 2004, Curtea de district Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a remis cazul pentru anchete suplimentare. Acesta s-a referit la mai multe omisiuni din anchete preliminare, cum ar fi nulitatea de măsurare a organismului la fața locului, nu la stabilirea unei cauze probabile de deces împotriva absenței oricărui dosar privind ateroscleroza și examinarea superficială a ușii la anexă. În special, rezultatele anchetei au declarat că ușa ar putea fi închisă numai din interior, în timp ce, potrivit unui dosar fotografic al scenei, ușa a avut atât un blocaj, cât și un blocaj. 21. La 1 februarie 2005, autoritățile de aplicare a legii au refuzat să intenteze proceduri penale. 22. La 21 aprilie 2005, Biroul Procurorilor Generali a anulat această decizie, după ce a constatat că Biroul. 23. La 10 martie 2006, Biroul Procurorilor a întrerupt procedura penală nu a găsit nici o dovadă de omucidere. În special, a remarcat că datorită scaderii timpului martorii nu au putut aminti cu exactitate anumite detalii. Pe de altă parte, martorii au amintit în mod clar că nu au văzut urme de luptă sau de alte semne de omucidere. Dl B., implicat de reclamanții ca fiind implicați în crimă, nu a putut fi intervievat în timp ce el s-a mutat în străinătate. Discordanța din înregistrările referitoare la înălțimea domnului A.Kh. părea să fie datorită unei erori tipografice ale registrului mortuar. Mănușile de pe masă au fost lăsate de unul dintre experții medicali. În ceea ce privește ciocanul, primul reclamant a menționat că l-a luat împreună cu mănușile și lenjeria dlui A.Kh., dar existența sa a fost îndoială deoarece el a refuzat să predea aceste obiecte fără explicații. Ancheta a constatat în continuare că ipoteza reclamanților că dl A.Kh. a fost ucis la sfârșitul lunii 28 aprilie 2002 a fost improbabil, în special, deoarece dosarul de caz conține un certificat de la angajatorul domnului A.Kh. că a suferit un test medical în dimineața 29 aprilie 2002. 24. În iunie 1999, primul reclamant a oferit celălalt domiciliu al familiei, situat la strada V din Dnipropetrovsk, ca garanție pentru un împrumut bancar de 200.000 hryvnyas (UAH). În iunie 2000, casa din strada V. a fost vândută în mod implicit la o licitație publică a domnului R.K. În septembrie 2002 dl R.K. l-a închiriat domnului S.K., care s-a mutat cu familia sa. 25. Reclamanții au încercat fără succes să asigure condamnarea criminală a persoanelor implicate în vânzare și a instituit proceduri civile, susținând înapoi casa. În așteptarea examinării procedurilor lor de anulare a vânzării, la 15 octombrie 2002, reclamanții au rupt încuietorul de pe ușă și au intrat în casă cu cele trei cunoștințe – dna Ch., dna S. și dl O.V. Au refuzat să părăsească casa la cererea chiriașilor. Se presupune că poliția a fost chemată, dar reclamanții au explicat că erau proprietarii casei și poliția au plecat. Câteva ore mai târziu, doamna Ch. și doamna S. au plecat, în timp ce reclamanții și domnul O.V. au rămas pentru noapte. 27. La aproximativ 10 ore. la 16 octombrie 2002, chiriașii au chemat din nou poliția, plângându-se de comportamentul neobișnuit al reclamanților și al dlui O.V.: fumatul în interiorul casei, punând presiuni asupra lor să plece, amenințandu-le și jurând. Mulți ofițeri de poliție din detașamentul special responsabil pentru menținerea ordinii în instanțe au intrat în clădire și au ordonat reclamanților și dlui O.V. Reclamanții și dl O.V. au protestat. Primul reclamant și dl O.V. au fost în cele din urmă reținuți și bătuți și grupul a fost adus la secția de poliție. Potrivit dosarelor de poliție, reclamanții au stat în secția de poliție de la 11 a.m. până la 14 p.m., în așteptarea elaborării unui raport despre o infracțiune administrativă. Potrivit reclamanților, au stat în secția de poliție timp de șapte ore. 28. În aceeași dată, primul reclamant și domnul O.V. a fost judecat în fața Curții Zhovtnevyy acuzat de „rezistență malefică față de cererile legale ale ofițerilor de aplicare a legii” (o infracțiune administrativă). Acestea au fost acuzate, în special, de a înjunghia ofițerii prin uniforma lor, împingându-i, amenințand și jurând asupra lor ca răspuns la cererile lor de a înceta comportamentul dezordonat. Curtea a întrerupt procedura administrativă după ce a constatat că comportamentul inculpaților de la casă a justificat o anchetă penală din cauza posibilului încălcare a locuinței. Cazul a fost trimis Biroului Procurorilor din districtul Zhovtnevyy. Apoi (la 23 octombrie 2002) Biroul Procurorilor a decis să nu preseze acuzații în legătură cu încălcarea ilegală. Ei au constatat că acțiunile inculpate ar putea califica potențial ca infligerea unor leziuni corporale minore asupra domnului S.K. și a justiției, care ar putea fi urmărite în mod privat de către partidul agravit. 29. În același timp, după examinarea medicală a primului solicitant din 17 octombrie 2002, el a fost certificat că a avut leziuni corporale ușoare (multe vânătăi și o zgârietură pe un deget), care ar fi putut fi infligată la sau aproximativ 16 octombrie 2002. La 21 noiembrie 2002, al doilea reclamant a fost certificat ca fiind susținută în aceeași perioadă de leziuni corporale ușoare care au determinat probleme de sănătate pe termen scurt (contuzie cerebrală, pentru care a fost tratată în ambulatoriu). 30. Reclamanții au căutat să intenteze o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru atac și baterie, infligerea de leziuni corporale, tulburări, rachetare, abuzuri de birou și atenție ilegală premeditată și deținere. 31. La 14 noiembrie 2002 și 17 decembrie 2002, cererile lor au fost respinse în urma anchetelor preliminare și interviurile părților implicate pentru lipsa unor dovezi care sugerează comportamentul penal în numele ofițerilor. 32. La 10 octombrie 2003, Curtea Zhovnevyy a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 10 decembrie 2003, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a susținut această decizie. 34. La 3 februarie 2004, Oficiul Procurorilor a refuzat să inițieze proceduri penale. Acesta a constatat, în special, că contuzia cerebrală, precum și alte răni au fost susținute în cursul luptei cu chiriașii la 15 octombrie 2002 și că forța utilizată de ofițeri de poliție pentru a resține și arestarea reclamanților nu a fost disproporționată. Ancheta s-a referit, în principal, la mărturiile poliției și altor părți implicate. În special, reclamanții au depus mărturie că au fost bătut de către chiriași la 15 octombrie 2002; chiriașii s-au plâns că au fost forțați să se apere împotriva reclamanților, care le-au bătut; dna Ch și dna S. au raportat că au văzut soția dlui S.K. bate cel de-al doilea reclamant cu un papușcă pe cap și a lovit capul împotriva zidului. La 24 mai 2004, Curtea Zhovtnevyy a susținut această decizie în urma procedurii contestate. La 27 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a respins apelul reclamanților. 36. În iulie 1999, reclamantul a împrumutat 130.000 UAH Messers V. și R., lideri ai ONG-urilor locale. Ei au solicitat împrumutul pentru aranjamentul de transport al ajutorului umanitar (fețe și pantofi) donat de o fundație bazată în SUA, deși, potrivit documentației relevante, donatorul a fost responsabil pentru toate costurile de transport. Ulterior, primul reclamant a fost răsplătit o treime din împrumut și a dat aproximativ 4.000 de kilograme de mărfuri de ajutor umanitar, pe care a depozitat-o în casa de la D. Street și a predat ulterior poliției. 37. În decembrie 1999, reclamanții au depus diverse plângeri penale pentru că au fost presupus că a fost înșelat de dr. V. R., care nu le-a împrumutat niciodată suma împrumutata pentru transportul ajutorului umanitar. În cele din urmă, la 21 aprilie 2000, procurorul Dnipropetrovsk a instituit o anchetă penală cu privire la circumstanțele legate de transportul și distribuția mărfurilor. Deși se pare că nu au fost formulate acuzații oficiale împotriva dr. V. și R., la 28 aprilie 2000, primul reclamant a fost admis în cadrul procedurii ca parte agravată și în cele din urmă (în septembrie 2001) ca reclamant civil. Al doilea reclamant pare să fi fost interogat doar ca martor. 39. La 30 octombrie 2000, procedurile au fost întrerupte pentru lipsa dovezii de conduită penală în favoarea partidului agravit. 40. La 26 decembrie 2000, biroul procurorilor generali a ordonat reluarea procedurii. 41. Între aprilie 2000 și februarie 2004, autoritățile de investigație au intervievat numeroase beneficiare ale ajutorului și funcționarilor implicați în distribuția sa; au ordonat mai multe evaluări de experți financiari, au comis colectarea de informații de la organizația donatorilor SUA și au examinat mai multe volume de documente privind distribuția ajutorului. 42. a recunoscut că au primit banii de la primul reclamant. Cu toate acestea, au susținut că o parte din acesta a fost rambursată în numerar. Sumă rămasă a fost, în opinia lor, prețul plătit de primul reclamant pentru achiziționarea unei părți a mărfurilor. Primul reclamant a intenționat să-l vândă pentru profit, în ciuda faptului că era conștient de interzicerea legală a vânzării de ajutor umanitar și de angajamentul oficial al donatorului american de a plăti toate costurile de transport. Primul reclamant, din propria sa parte, a contestat suma exactă de numerar rambursată lui și a susținut că nu a avut niciodată intenția de a vinde bunurile. El doar a fost de acord să depoziteze o parte din mărfuri ca garanție pentru rambursarea datoriei rămase. 44’s și R.’s posibil abuz de birou în manipularea ajutorului umanitar. În ceea ce privește implicarea lor în infracționarea primului reclamant, la 11 februarie 2004, procedurile au fost întrerupte pentru lipsa de dovezi de conduită penală și având în vedere natura legii private a litigiului dintre părți. Ambele reclamante au apelat împotriva acestei decizii. Apelurile lor au fost respinse de către instanțe de trei niveluri de competență la 27 mai și, respectiv, 20 septembrie 2004 și, respectiv, 24 mai 2005. 45. Între timp, la 19 iulie 2005, procedurile au fost redeschise în temeiul unei ordonanțe a Oficiului Procurorilor Generali și în cele din urmă întrerupte la 28 decembrie 2006, în esență pe aceleași motive ca anterior. Reclamanții apelează împotriva deciziei de întrerupere a procedurii au fost respinse de instanțe de trei niveluri de competență. 46. În martie 2002, reclamanții au instituit o procedură civilă în Curtea de district Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk, cerând diverse plăți compensatorii de la dr. V. și R. 47. La 11 aprilie 2006, Curtea Zhovtnevyy și-a lăsat acțiunea fără a se lua în considerare referindu-se la numeroase eșecuri ale reclamanților la audieri. Curtea a remarcat, în special, că al doilea reclamant a apărut doar o dată (la 21 mai 2002). Niciunul dintre reclamanții nu a apărut la audierile programate pentru 4 octombrie, 7 noiembrie și 13 decembrie 2005, 20 ianuarie, 27 februarie, 20 martie și 11 aprilie 2006, care au prezentat nici scuzi nesatisfăcătorii, nici scuzile. Având în vedere toate cele de mai sus, instanța a concluzionat că reclamanții nu au avut niciun interes real în urmărirea cazului lor și au lăsat acțiunea lor fără a lua în considerare. 48. În septembrie 2003, dl R. a fost spitalizat cu contuzie cerebrală și vânătăi peste tot pe organismul său. La 29 octombrie 2005, o anchetă penală a incidentului a fost întreruptă având în vedere probabilitatea că dl R., fiind foarte intoxicat, a căzut dintr-o suprafață ridicată. Reclamanții au cerut reluarea anchetei, susținând că dl R. a fost bătut de membrii bandei pentru a preveni depunerea mărturie în cadrul procedurilor penale legate de interesele lor de proprietate. Apelurile lor au fost respinse în cele din urmă de către instanțe ca fiind lipsite de locus standi. 50. Reclamanții au susținut, de asemenea, că membrii bandei au făcut mai multe încercări de a-i ucide, în special în iunie 2002, prin instigarea unui accident de trafic. 51. Dispozițiile relevante ale Constituției și Codului de Procedură Penală pot fi găsite în hotărârile din cazul Serghei Shevchenko v. Ucraina (nr. 32478/02, §§ 36-39, 4 aprilie 2006) și Yakovenko v. Ucraina (nr. 15825/06, §§ 46-47, 25 octombrie 2007). 52. În conformitate cu art. 221 din Codul de Procedură Civilă din 18 iulie 1963, tribunalele au fost obligate să suspende procedurile civile în caz de imposibilitate de a determina cazul în așteptarea unei proceduri penale. Noul Cod de Procedură Civilă, adoptat la 18 martie 2004, a reflectat aceeași obligație în art. 201.
5.The applicants were born in 1954 and currently live in Kyiv. 6. In 1998 the applicants paid Mrs N.T. and Mrs T.T. the purchase price of a house located at D. street in Dnipropetrovsk and moved into it. Instead of registering the transaction in accordance with the applicable law, however, the applicants had the nominal house owners issue an authorization to Mr B., to whom the first applicant owed a debt, allowing him to perform any transactions relating to the house. As a result of the first applicant defaulting on his debt, in September 1999 Mr B. signed this house over as a gift to his daughter, although the applicants continued to live in it. 7. In 1999 Mr B. instituted civil proceedings against the applicants seeking repayment of the debt and various compensatory payments. The applicants lodged a counterclaim, seeking to confirm the validity of their unregistered purchase of the house. By the final decision of 29 August 2007 the claims of both parties were dismissed. 8. Since 1999 the applicants also lodged numerous complaints with law enforcement authorities alleging that they had been deprived of their house and money by gang members and that their lives were in danger on account of threats from Mr B. In support of their allegations, the applicants submitted tapes of their telephone conversations with Mr B., in which he had referred to his organized crime connections. 9. Criminal proceedings were instituted, in which Mr A.Kh., the first applicant’s cousin and a member of the applicants’ household, born in 1957, acted as one of the witnesses. 10. On 3 May 2001 the applicants’ family was provided with police bodyguards to secure their safety in connection with these proceedings. On 1 November 2001 the measure was lifted with reference to the first applicant’s inappropriate behaviour towards the guards. By the final decision of 2 September 2002 the Supreme Court upheld the earlier decisions finding the lifting of the measure lawful. The applicants subsequently made unsuccessful attempts to have the matter reopened. 11. Mr B. was eventually tried, but acquitted of extortion, as the applicants’ tapes were not admitted as permissible evidence. However the applicants insisted on bringing various other criminal actions against him, some of which appear to be currently pending. 12. At 9 a.m. on 30 April 2002 the applicants informed the Zhovtnevyy District Police that they had found Mr A.Kh. dead in his bed in the annex to their house at D. street. 13. On the same day several police officers and medical experts in presence of lay witnesses broke into the annex which was purportedly locked from the inside. A decomposing corpse was found in the bed on its back, with the head on the pillow. The group recorded no traces of a struggle or other evidence suggesting homicide. Pictures of the site were taken; however, they could not be developed on account of a defect in the film. The body was taken to the mortuary. However, as 1 May was a national holiday, the autopsy was not carried out until 2 May 2002. According to the applicants, no precautions were taken to prevent decomposition of the body in the mortuary. 14. Following the autopsy of 2 May 2002, the experts found it impossible to establish the cause of the death as the body had significantly decomposed. They further noted that no broken bones or other visible injuries could be found on the body. Finally, they suggested that the death, which must have occurred on or around 28 April 2002, was likely to have been caused by atherosclerosis of brain and heart vessels. 15. On 20 May 2002 the police decided not to institute a criminal investigation in relation to the death having found no appearance of a homicide. 16. The applicants appealed maintaining that Mr A.Kh. could have been killed late 28 April 2002 by a gang in which Mr B. was involved or by other members of organized crime groups who feared him as an important witness in criminal proceedings, in which the applicants were the aggrieved parties. They noted, in particular, that they had found rubber gloves and a hammer of an unknown origin on the table in his room, which could have been used to murder Mr A.Kh. Furthermore, Mr A.Kh.’s height according to his records had been 196 cm, while the height of the autopsied corpse was recorded as being 177 cm. Finally, Mr A.Kh. had no record of atherosclerosis or any other life-threatening illness. 17. On 4 June 2002 the Dnipropetrovsk Prosecutors’ Office remitted the case for additional investigation. It found, in particular, that in light of the second applicant’s report about having seeing Mr A.Kh. alive on the evening of 28 April 2002, it was strange that his body had decomposed so rapidly. It further noted that a photographic record of the site had not been prepared, the deceased’s medical record had not been checked and the applicants’ assertion that he could have been killed by individuals involved in organized crime had not been investigated. 18. Subsequently on numerous occasions (20 June 2002, 18 July 2002, 21 October 2002, 7 January 2003 and 26 March 2003) the law enforcement authorities refused to initiate criminal proceedings having found no evidence of a homicide. All of these decisions were subsequently annulled by the prosecutors’ office (on 10 July 2002, 27 September 2002, 2 January 2003, 12 February 2003 and 1 October 2003) as having been based on only superficial inquiries. 19. On 22 October 2003 the Zhovtnevyy District Prosecutors’ Office refused to initiate criminal proceedings. Following additional questioning, it found, in particular, that the difference in height could have been due to a clerical error by mortuary personnel. As regards the gloves and the hammer, although certain witnesses had recalled seeing them, these objects were no longer available and it was not possible to determine their origin. Furthermore, although no mention of atherosclerosis or any other life-threatening illness had been found in Mr A.Kh’s medical records, regard being had to the fact that the annex had been locked from inside, no traces of any struggle or disorder had been noticed in the room and no injuries had been found on the body, there was no reason to suspect a homicide. 20. On 6 April 2004 the Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk annulled this decision and remitted the case for additional investigation. It referred to several omissions in the preliminary inquiries, such as the failure to measure the body at the site, failure to establish a probable cause of death against the absence of any record concerning atherosclerosis and the superficial examination of the door to the annex. In particular, the results of the investigation stated that the door could only be locked from the inside, while, according to a photographic record of the scene, the door had both a lock and a padlock. 21. On 1 February 2005 the law enforcement authorities refused to institute criminal proceedings. 22. On 21 April 2005 the General Prosecutors’ Office annulled this decision, having found that the’ Office. 23. On 10 March 2006 the Prosecutors’ Office discontinued the criminal proceedings having found no evidence of a homicide. It noted, in particular, that due to the lapse of time witnesses could not accurately recall certain details. On the other hand, the witnesses clearly recalled having seen no traces of a struggle or other signs of a homicide. Mr B., implicated by the applicants as being involved in the murder, could not be interviewed as he had moved abroad. His son-in-law denied any family involvement in Mr A.Kh.’s death. The discrepancy in the records concerning Mr A.Kh.’s height appeared to be due to a typographical error by the mortuary registrar. The gloves on the table had been left by one of the medical experts. As regards the hammer, the first applicant had mentioned having taken it together with the gloves and Mr A.Kh.’s linen, but its existence was doubtful as he had refused to surrender these objects without explanation. The investigation further found that the applicants’ hypothesis that Mr A.Kh. had been killed late on 28 April 2002 was improbable, in particular, as the case file records contained a certificate from Mr A.Kh.’s employer that he had undergone a medical test on the morning of 29 April 2002. 24. In June 1999 the first applicant offered the family’s other house, located at V. street in Dnipropetrovsk, as collateral for a bank loan of 200,000 hryvnyas (UAH). In June 2000 the house at V. street was sold in default at a public auction to Mr R.K. In September 2002 Mr R.K. leased it out to Mr S.K., who moved in with his family. 25. The applicants unsuccessfully attempted to secure the criminal conviction of the individuals implicated in the sale and instituted civil proceedings, claiming back the house. As appears from scarce documents presented by the applicants, these proceedings are currently still pending. 26. Pending examination of their proceedings for annulment of the sale, on 15 October 2002 the applicants broke the lock on the door and entered the house with their three acquaintances – Mrs Ch., Mrs S. and Mr O.V. They refused to leave the house at the tenants’ request. An argument and a fight between the tenants and the applicants broke out. The police were allegedly called, but the applicants explained that they were the owners of the house and the police left. Several hours later Mrs Ch. and Mrs S. left, while the applicants and Mr O.V. remained for the night. 27. At about 10 a.m. on 16 October 2002 the tenants called the police again, complaining about the applicants’ and Mr O.V.’s obnoxious behaviour: smoking inside the house, putting pressure on them to leave, threatening them and swearing at them. Several police officers from the special detachment responsible for keeping order in courts entered the premises and ordered the applicants and Mr O.V. to follow them out of the house. The applicants and Mr O.V. protested. The first applicant and Mr O.V. were eventually restrained and handcuffed and the group was brought to the police station. According to the police records, the applicants stayed in the police station from 11 a.m. to 14 p.m. pending the drawing up of a report about an administrative offence. According to the applicants, they stayed in the police station for seven hours. 28. On the same date the first applicant and Mr O.V. stood trial before the Zhovtnevyy Court accused of “malicious resistance to the lawful demands of law-enforcement officers” (an administrative offence). They were accused, in particular, of grabbing the officers by their uniforms, pushing them, threatening and swearing at them in response to their demands to cease disorderly conduct. The court discontinued the administrative proceedings having found that the defendants’ conduct at the house warranted a criminal investigation on account of the possible trespass of the dwelling. The case was remitted to the Zhovtnevyy District Prosecutors’ Office. Subsequently (on 23 October 2002) the Prosecutors’ Office decided not to press charges in relation to the trespass. They found that the defendants’ actions could potentially qualify as infliction of minor bodily injuries on Mr S.K. and vigilantism, which could be prosecuted privately by the aggrieved party. 29. At the same time, following the first applicant’s medical examination of 17 October 2002, he was certified as having sustained light bodily injuries (several bruises and a scratch on a finger), which could have been inflicted on or around 16 October 2002. On 21 November 2002 the second applicant was certified as having sustained in the same period light bodily injuries resulting in short-term health problems (cerebral concussion, for which she had undergone out-patient treatment). 30. The applicants sought to institute criminal proceedings against the police officers for assault and battery, infliction of bodily injuries, disorder, racketeering, abuse of office and premeditated unlawful apprehension and detention. 31. On 14 November 2002 and 17 December 2002 their requests were rejected following preliminary inquiries and the interviews of the parties involved for lack of any evidence suggesting criminal conduct on the officers’ behalf. 32. On 10 October 2003 the Zhovnevyy Court remitted the case for additional investigation. The court found, in particular, that the investigation had only established that the applicants were apprehended for good cause, 33. On 10 December 2003 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld this decision. 34. On 3 February 2004 the Prosecutors’ Office refused to initiate criminal proceedings. It found, in particular, that the cerebral concussion as well as other injuries had been sustained in the course of the fight with the tenants on 15 October 2002 and that the force used by the police officers to restrain and arrest the applicants had not been disproportionate. The investigation referred, primarily, to the testimonies of the police officers and other parties involved. In particular, the applicants testified that they had been battered by the tenants on 15 October 2002; the tenants complained that they had been forced to defend themselves against the applicants, who had beaten them; Mrs Ch. and Mrs S. reported having seeing Mr S.K.’s wife beating the second applicant with a slipper on the head and banging her head against the wall. Several other witnesses reported having seen the police officers taking the first applicant and Mr O.V. handcuffed out of the house, while the latter were resisting and swearing. 35. On 24 May 2004 the Zhovtnevyy Court upheld this decision following contested proceedings. On 27 April 2005 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal rejected the applicants’ appeal. 36. In July 1999 the applicant lent UAH 130,000 to Messrs V. and R., who were leaders of local NGOs. They had requested the loan allegedly for the arrangement of transportation of humanitarian aid (clothes and shoes) donated by a U.S.-based foundation, although according to relevant documentation the donor was responsible for all transportation costs. Subsequently the first applicant was repaid some one third of the loan and given some 4,000 kilos of goods from the humanitarian aid cargo, which he stored in the house at D. Street and subsequently surrendered to the police. 37. In December 1999 the applicants lodged various criminal complaints about having been allegedly defrauded by Messrs V. and R., who had never repaid the sum loaned to them for the transportation of humanitarian aid. Eventually, on 21 April 2000 the Dnipropetrovsk Prosecutor instituted a criminal investigation into the circumstances surrounding the transportation and distribution of the cargo. The alleged perpetrators were questioned in these proceedings as witnesses. 38. Although it appears that no formal charges were brought against Messrs V. and R., on 28 April 2000 the first applicant was admitted in the proceedings as an aggrieved party and eventually (in September 2001) as a civil claimant. The second applicant appears to have been questioned only as a witness. 39. On 30 October 2000 the proceedings were discontinued for lack of evidence of criminal conduct towards the aggrieved party. 40. On 26 December 2000 the General Prosecutors’ Office ordered the resumption of the proceedings. 41. Between April 2000 and February 2004 the investigative authorities interviewed numerous recipients of the aid and officials involved in its distribution; ordered several financial expert assessments, commissioned the collection of information from the U.S.A. donor organization and examined several volumes of documents concerning the distribution of the aid. 42. Messrs V. and R. acknowledged having received the money from the first applicant. However, they alleged that a portion of it had been repaid in cash. The remaining amount was, in their opinion, the price paid by the first applicant for purchasing part of the cargo. The first applicant intended to sell it for profit, in spite of the fact that he had been aware of the statutory ban on selling humanitarian aid and about the official undertaking of the U.S. donor to pay all transportation costs. The applicant had received his part of the cargo in October 1999, so Messrs V. and R. had discharged their civil obligation in his respect. 43. The first applicant, for his own part, disputed the exact amount of cash repaid to him and contended that he had never intended to sell the goods. He had merely agreed to store a portion of the cargo as a guarantee for repayment of the remainder debt. 44’s and R.’s possible abuse of office in handling humanitarian aid. As regards their involvement in defrauding the first applicant, on 11 February 2004 the proceedings were discontinued for lack of evidence of criminal conduct and in view of the private-law nature of the dispute between the parties. Both applicants appealed against this decision. Their appeals were dismissed by the courts of three levels of jurisdiction on 27 May and 20 September 2004 and 24 May 2005 respectively. 45. In the meantime, on 19 July 2005 the proceedings were re-opened pursuant to an order of the General Prosecutors’ Office and finally discontinued on 28 December 2006, essentially on the same grounds as before. The applicants’ appeals against the decision to discontinue the proceedings were rejected by the courts of three levels of jurisdiction. 46. In March 2002 the applicants instituted civil proceedings in the Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk seeking various compensatory payments from Messrs V. and R. 47. On 11 April 2006 the Zhovtnevyy Court left their action without consideration referring to the applicants’ numerous failures to appear at the hearings. The court noted, in particular, that the second applicant had appeared only once (on 21 May 2002). Neither applicant had appeared at the hearings scheduled for 4 October, 7 November and 13 December 2005, 20 January, 27 February, 20 March and 11 April 2006, having presented either unsatisfactory or no excuses. In light of all of the above, the court concluded that the applicants had no genuine interest in pursuing their case and left their action without consideration. 48. The applicants appealed. They have not informed the Court about the outcome of the appeal. 49. In September 2003 Mr R. was hospitalised with cerebral concussion and bruises all over his body. On 29 October 2005 a criminal investigation of the incident was discontinued in view of the probability that Mr R., being heavily intoxicated, had fallen from an elevated surface. The applicants demanded the resumption of the investigation, alleging that Mr R. had been battered by gang members in order to prevent his testifying in criminal proceedings related to their property interests. Their appeals were ultimately dismissed by the courts as lacking locus standi. 50. The applicants further contended that the gang members made several attempts to kill them, in particular in June 2002 by way of instigating a traffic accident. 51. The relevant provisions of the Constitution and the Code of Criminal Procedure can be found in the judgments in the cases of Sergey Shevchenko v. Ukraine (no. 32478/02, §§ 36-39, 4 April 2006), and Yakovenko v. Ukraine (no. 15825/06, §§ 46-47, 25 October 2007). 52. According to Article 221 of the Code of Civil Procedure of 18 July 1963, the courts were obliged to suspend civil proceedings in the event of the impossibility of determining the case pending determination of a criminal case. The new Code of Civil Procedure, adopted on 18 March 2004, reflected the same obligation in Article 201.